Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2006 г. N КА-А40/5801-06 Налоговый орган обязан возместить НДС, поскольку налогоплательщиком предоставлены документы, подтверждающие вывоз товара в режиме таможенного экспорта, поступление в банк валютной выручки и уплату налога поставщиками (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 июля 2006 г. N КА-А40/5801-06
(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 9 декабря 2005 года удовлетворены заявленные требования ООО "Кингстон-Трейд". Признано незаконным решение ИФНС РФ N 5 по г. Москве от 22.03.2005 N 19/54 за исключением п. 1 решения. ИФНС РФ N 5 по Москве обязана возместить заявителю путем возврата НДС в размере 24546582 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2006 года решение арбитражного суда оставлено без изменения.

На судебные акты ответчиком подана кассационная жалоба, в которой просит их отменить. В обоснование своих требований в жалобе ссылается на то, что судами неправильно применены нормы материального права. Утверждает в жалобе о том, что НДС с реализованных товаров, приобретенных ООО "ТрастИнвест" через ООО "ТехИмпЭкс" у ООО "Кингстон Трейд", в бюджет не поступали, поскольку в ходе проведения встречной проверки ООО "ТрастИнвест" установлено, что данное общество не отчитывается с момента регистрации. Утверждает, что ответчик не располагает информацией об оформлении налогоплательщика ГТД. Кроме того, в жалобе ссылается на то, что основным источником денежных средств, послуживших оплатой за приобретенный товар в августе 2004 года, являются заемные средства, привлеченные за счет продажи собственных векселей. Утверждает, что ссуда налогоплательщиком погашена не была. Таким образом налогоплательщик не осуществил реальных затрат на оплату начисленных сумм НДС. Ссылается на то, что вся деятельность заявителя состоит в импорте продукции на территории РФ и перепродажи единственному контрагенту, который, в свою очередь, поставляет всю продукцию также единственному покупателю. Никакой иной деятельности заявитель не ведет.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчик, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Суд, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, дав им надлежащую оценку, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Как усматривает из материалов дела, решением ответчика от 22 марта 2005 года N 19/54 обществу уменьшен вычет, заявленный в декларации по НДС за ноябрь 2004 года, в сумме 24549328 руб. Кроме того, обществу предложено уплатить в срок указанную в требовании сумму неуплаченного НДС в размере 2746 руб.

Как установил суд, заявитель осуществил деятельность, связанную с поставкой оборудования (оргтехники), произведенного в Европе на территории РФ и реализацией ввезенного оборудования.

Ввоз оборудования заявителем осуществлялся на основании контракта N RWG-01/04-03 от 01.03.2004 года, заключенного с Ranley Intertrade (Латвия). Поставка и ввоз оборудования на таможенную территорию РФ подтверждается ГТД с отметками таможенных органов "Выпуск разрешен", международными товарно-транспортными накладными. Ввоз осуществлялся в таможенном режиме ввоза для свободного обращения, в связи с этим согласно требованиям п.п. 4 п. 1 ст. 146 НК РФ заявителем были уплачены таможенные платежи и НДС.

Факт уплаты подтверждается имеющимся в деле платежными поручениями и общая сумма НДС, уплаченная заявителем в связи с ввозом товаров на таможенную территорию, составила 24525319,67 руб., и данная сумма подтверждена платежными поручениями.

Судом также установлено, что в ноябре 2004 года заявитель уплатил ООО "Компания Квота" в соответствии с договором от 18.06.2004 года оказания услуг сумму, в том числе НДС - 5344,61 руб.

Факт оплаты подтвержден платежными поручениями и счетами-фактурами, перечисленными в судебных актах.

Кроме того, в ноябре 2004 года заявитель в соответствии с договором N 4 от 01.04.2004 года оплатил услуги за сопровождение грузов ООО "Санитранс", в том числе НДС в размере 17291,26 руб.

Судом также установлено, что в ноябре2004 года общество заплатило ООО "Трант" за изготовление бланков простого векселя, в том числе НДС в размере 1372,88 руб. Данный факт подтвержден счет-фактурой N 154 и платежным поручением N 217. Сумма НДС, полученная от покупателя - ООО "ТехИмпЭкс", исчисленная с реализации по договору N 01/03 от 01.03.2004 года в ноябре 2004 года, составила 2745,76 руб.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что за счет уплаты НДС таможенным органам в связи с ввозом товаров на территорию РФ, у заявителя образовалась положительная разница между суммой НДС, составляющей налоговые вычеты, и суммой НДС, исчисленной с реализации товаров согласно ст. 166 НК РФ.

Согласно п. 2 ст. 173 НК РФ указанная положительная разница подлежит возмещению в порядке, установленном ст. 176 НК РФ.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Доводы в отношении ООО "Траст Инвест" не могут служить основанием для отказа в возмещении НДС ООО "Кингстон Трейд", поскольку заявитель не осуществлял никакой финансово-хозяйственной деятельности с ООО "ТрастИнвест", и не может нести ответственности за действия третьих лиц, НДС заявителем был уплачен в бюджет при ввозе товаров на территорию РФ.

Ссылка в жалобе на то, что расчетные счета ООО "ТрастИнвест" и "ТехИмпЭкс" находятся в тех же банках как и заявителя, не принимается, поскольку не влияет на право применения заявителем налоговых вычетов, поскольку НДС им уплачен в бюджет.

Утверждения в жалобе о том, что ответчик не располагает информацией об оформлении налогоплательщиком ГТД, признаются несостоятельными, поскольку в материалах дела имеются дополнительные доказательства: ответы Московской Восточной таможни N 03-20/12354 и Щелковской таможни N 32-15/2264, данные ответы также подтверждают факт ввоза товара на таможенную территорию РФ.

Утверждения в жалобе о том, что заявителем использовались заемные средства, послужившие оплатой за приобретенный товар, при этом заявитель не осуществил реальных затрат, признаются несостоятельными согласно Определению Конституционного Суда РФ N 169-О, передача собственных денежных средств приобретает характер реальных затрат в том случае, если эти денежные средства ранее были получены налогоплательщиком в счет оплаты реализованных (проданных) им товаров (выполненных работ), иного собственного имущества, ценных бумаг.

Как установил суд, передаваемые в оплату НДС денежные средства ранее были получены заявителем в результате реализованных (проданных) собственных векселей.

Получив денежные средства от реализации векселей, заявитель уже считается полноправным собственником этих средств, что дает право на вычет НДС.

В результате на счете заявителя имелись собственные денежные средства, следовательно, затраты, понесенные заявителем в связи с уплатой таможенных платежей и НДС, подходят под понятие реальных затрат, содержащихся в Определении Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 года N 169-О.

Доводы жалобы о недобросовестности заявителя (собственные векселя заявителя ничем не обеспечены, заявитель реализует ввезенную продукцию единственному контракту, заявитель не производит никаких иных операций) признаются несостоятельными, поскольку судами вышеуказанные доводы проверялись.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что данные утверждения противоречат фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, исследованным в суде.

Кассационная инстанция считает, что факт недобросовестности налогоплательщика ответчиком не доказан.

Кроме того, как указал суд, в материалах дела имеются банковские выписки, платежные поручения, книги продаж, декларация по НДС за октябрь 2005 года, подтверждающие осуществление расчетов с покупателем за поставленный товар по договору поставки, заключенного между заявителем и ООО "ТехИмпЭкс".

Утверждение ответчика о том, что банк не имел экономической выгоды при получении векселей, не соответствует фактическим обстоятельствам.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 9 декабря 2005 года по делу N А40-63203/05-118-639 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2006 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС РФ N 5 по Москве - без удовлетворения.