Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 января 2009 г. N 03АП-3904/2008

г. Красноярск

"23" января 2009 г.

Дело N А33-11528/2008-03АП-3904/2008

Резолютивная часть постановления объявлена "21" января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" января 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Бычковой О.И., Дунаева Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

при участии:

от налогового органа - Веревкина И.В., представителя по доверенности от 29.10.2008 N 04-23, служебное удостоверение УР N 257549;

от общества - Белика С.Е., представителя по доверенности от 14.02.2008 N 18, Куршиной М.Г., представителя по доверенности от 19.12.2008 N 323;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "19" ноября 2008 года по делу N А33-11528/2008, принятое судьей Смольниковой Е.Р.,

установил:

открытое акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (далее - общество, заявитель) обратилось с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска (далее - инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения N 11-01 от 19.03.2008.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 ноября 2008 года заявленное требование удовлетворено.

Инспекция обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из апелляционной жалобы инспекции следует, что обществом неправомерно предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным на другого покупателя - открытое акционерное общество "Красноярскэнергосбыт".

Налоговый орган считает, что применение налоговых вычетов в случае исправления ошибок в счетах-фактурах, производится в том налоговом периоде, в котором получены исправленные счета-фактуры и зарегистрированы в книге покупок, поэтому право на вычет у заявителя появилось только 25.01.2008 (дату внесения исправлений в счета-фактуры), основания для принятия к вычету налога на добавленную стоимость за октябрь 2005 года отсутствуют.

Также инспекция указывает, что судом неправильно применены положения статьи 236, пункта 16 статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), поскольку взносы работодателей на негосударственное пенсионное обеспечение относятся к расходам на оплату труда, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, и, следовательно, включаются в налоговую базу при исчислении единого социального налога. В связи с этим налоговый орган считает правомерным доначисление обществу единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в связи с занижением налоговой базы на сумму взносов по договору негосударственного пенсионного обеспечения.

Кроме того, инспекция считает, что бесплатная выдача обществом работникам молока не может рассматриваться в качестве компенсационной выплаты и подлежит обложению налогом на доходы физических лиц, единым социальным налогом и страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование, так как в Ачинском межрайонном отделении открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" аттестация рабочих мест по условиям труда не проводилась, факт наличия вредных факторов на рабочем месте и фактическая занятость на них работников документально не подтверждена.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с изложенными в ней доводами, просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании решения заместителя начальника инспекции от 11.10.2007 N 235 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.10.2005 по 30.09.2007, в том числе, единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.10.2005 по 31.12.2006, налога на доходы физических лиц за период с 01.10.2005 по 30.09.2006, итоги которой оформлены актом N 11-01 от 17.01.2008.

По результатам рассмотрения материалов проверки с учетом возражений общества в присутствии его представителей налоговым органом принято решение N 11-01 от 19.03.2008, которым заявитель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122, статье 123, пункту 1 статьи 126 Кодекса, ему начислены пени, предложено уплатить суммы дополнительно начисленных налогов, начисленных пеней и штрафов.

Налоговым органом начислены налог на добавленную стоимость в сумме 457 рублей 32 копейки, пени в сумме 47 рублей 02 копейки и штраф по пункту 1 статьи 122 Кодекса в сумме 91 рубль 46 копеек в связи с неправомерным применением налогового вычета на основании счетов-фактур, в которых указаны ИНН и КПП другого покупателя.

Также инспекция установила неполную уплату единого социального налога на сумму 896 157 рублей и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на сумму 526 212 рублей 32 копеек в связи с занижением обществом налоговой базы при исчислении указанных обязательных платежей на сумму взносов в негосударственный пенсионный фонд.

Кроме того, налоговый орган доначислил единый социальный налог и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, признал общество не исполнившим обязанность по исчислению и удержанию налога на доходы физических лиц, полагая, что заявителем в доходы работников не включена стоимость бесплатно выдаваемого молока, так как им документально не подтверждены вредные условия работы.

Общество, не согласившись с решением налогового органа, обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю с апелляционной жалобой.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы вышестоящим налоговым органом принято решение N 25-0273 от 30.05.2008, которым апелляционная жалоба общества удовлетворена частично, решение инспекции N 11-01 от 19.03.2008 по вышеуказанных эпизодам оставлено без изменения.

Письмом от 24.06.2008 Управлением Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю уточнены суммы штрафных санкций и пени, подлежащие внесению по решению N 11-01 от 19.03.2008.

Общество оспорило решение инспекции N 11-01 от 19.03.2008 в указанной части в судебном порядке, полагая, что вычеты налога на добавленную стоимость применены им в соответствии со статьями 169, 171, 172 Кодекса, а также, считая неправомерными выводы налогового органа о занижении налоговой базы при исчислении единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию налоговым агентом.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В проверяемый период в соответствии со статьей 143 Кодекса общество являлось налогоплательщиком налога на добавленную стоимость.

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, согласно пункту 1 статьи 173 Кодекса определяется как сумма налога, исчисленная в соответствии со статьей 166 Кодекса, уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса. Если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, то в соответствии с пунктом 2 статьи 173 Кодекса положительная разница подлежит возмещению в порядке, установленном статьей 176 Кодекса.

Статьей 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на сумму налоговых вычетов. Вычетам согласно пунктам 2 и 3 данной статьи подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость, а также для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса такие налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, документов, подтверждающих уплату налога и принятие товаров (работ, услуг) к учету.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно подпункту 2 пункта 5 статьи 169 Кодекса в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.

В связи с реорганизацией открытого акционерного общества "Красноярскэнерго" и в соответствии с изменениями и дополнениями, внесенными в договор N 4212 от 04.12.2003, заключенный с ФГУП "Центр Дезинфекции в Красноярском крае", и в договор N 12/12.04 от 12.12.2004, заключенный с ПКФ "Фетар", общество с 01.10.2005 является правопреемником открытого акционерного общества "Красноярскэнерго" по указанным договорам. Однако названные организации при выставлении в октябре 2005 года счетов-фактур N Ф-10297 от 07.10.2005 и N КТО/159 от 25.10.2005 за оказанные услуги по этим договорам указали в них реквизиты правопредшественника заявителя.

Обществом в налоговый орган были представлены исправленные счета-фактуры N Ф-10297 от 07.10.2005 и N КТО/159 от 25.10.2005 с измененными реквизитами и указанием даты внесения исправлений - 25.01.2008.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 162.1 Кодекса, Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 914 от 02.12.2000 (в редакции от 11.05.2006), сделал правильный вывод о том, что общество, являясь правопреемником общества "Красноярскэнерго", правомерно заявило к вычету сумму налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам NN Ф-10297 от 07.10.2005, КТО/159 от 25.10.2005, не предъявленным к вычету обществом "Красноярскэнерго".

Суд апелляционной инстанции отклоняет, как необоснованный довод налогового органа о возникновении права общества принять суммы предъявленного налога лишь в периоде, в котором в счета-фактуры были внесены изменения.

Право налогоплательщика на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам) обусловлено производственным назначением, фактическим наличием приобретенных товаров (работ, услуг), их оприходованием и оплатой, в связи с чем суммы налоговых вычетов подлежат отражению в том налоговом периоде, в котором выполняются данные условия. Налоговый период применения налоговых вычетов связан с выполнением только названных условий, определяющих право налогоплательщика на такие вычеты. Последующее исправление счетов-фактур не влияет на правомерность отражения налогоплательщиком налоговых вычетов в том налоговом периоде, в котором выполнены установленные законом условия.

Таким образом, исправление счетов-фактур не влияет на право общества применить вычет по налогу на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам) в 2005 году.

С учетом изложенного, обоснованным является вывод суда о несоответствии действующему законодательству решения инспекции N 11-01 от 19.03.2008 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 457 рублей 32 копеек, пени в размере 47 рублей 02 копеек и штрафных санкций в размере 91 рубля 46 копеек.

Пунктом 1 статьи 236 Кодекса установлено, что объектом налогообложения единым социальным налогом для налогоплательщиков, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 236 Кодекса выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом обложения единым социальным налогом, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Статьей 10 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" предусмотрено, что базой для начисления страховых взносов является налоговая база по единому социальному налогу.

Согласно пункту 7 статьи 270 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде взносов на негосударственное пенсионное обеспечение, кроме взносов, указанных в статье 255 Кодекса.

Статья 255 Кодекса (в редакции, действующей с 01.01.2005) устанавливает, что суммы платежей (взносов) работодателей по договорам негосударственного пенсионного обеспечения, заключенным в пользу работников с негосударственными пенсионными фондами, относятся к расходам на оплату труда при условии применения пенсионной схемы, предусматривающей учет пенсионных взносов на именных счетах участников негосударственных пенсионных фондов.

Следовательно, суммы платежей (взносов) организации-работодателя по договорам негосударственного пенсионного обеспечения учитываются в составе ее расходов для целей налогообложения прибыли организаций только в том случае, если учет пенсионных взносов первоначально предусмотрен на именных счетах участников негосударственных пенсионных фондов. В случае если суммы взносов в негосударственный пенсионный фонд перечисляются организацией непосредственно на солидарный счет, указанные взносы не являются объектом обложения единым социальным налогом на основании пункта 3 статьи 236 Кодекса.

Заключенным обществом с негосударственным пенсионным фондом "Электроэнергетики" (далее - фонд) договором негосударственного пенсионного обеспечения от 01.08.2006 N 24-2 и Пенсионными правилами негосударственного пенсионного фонда "Электроэнергетики", утвержденным решением Совета фонда 31.03.2003 N 19, предусмотрено применение солидарной формы ведения счетов, предполагающей, что первоначально перечисляемые заявителем пенсионные взносы учитываются на солидарном счете, а лишь затем, по мере направления распорядительных писем, пенсионные обязательства переводятся на именные счета участников.

Платежными поручениями N 6517 от 14.08.2006 на сумму 2 728 381 рубль и N 9607 от 01.12.2006 на сумму 2 728 381 рубль общество перечислило фонду пенсионные взносы. Заявителем 05.12.2006 направлено фонду распорядительное письмо об открытии именных пенсионных счетов и учете на них доли накоплений в размерах согласно прилагаемому списку, обеспечении участникам выплаты негосударственной пенсии в соответствии с Пенсионным договором и Правилами фонда; выдаче участникам свидетельства негосударственного пенсионного фонда "Электроэнергетики".

Суммы пенсионных взносов, перечисляемые в негосударственный пенсионный фонд "Электроэнергетики" и подлежащие учету на солидарном счете, осуществлены налогоплательщиком за счет чистой прибыли, оставшейся после налогообложения, что подтверждается данными налогового регистра ДР-01-1 "Доходы и расходы по реализации товаров (работ, услуг), не учитываемых в целях налогообложения" за 2006 год, налоговой декларацией по налогу на прибыль за 2006 год, бухгалтерской справкой N 1640 от 31.12.2006.

Данные обстоятельства в силу пункта 1 статьи 270 Кодекса также исключают возможность учета взносов на негосударственное пенсионное обеспечение в составе расходов на оплату труда в соответствии с подпунктом 16 пункта 1 статьи 255 Кодекса, и, соответственно, в налоговую базу при исчислении единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Выводы суда о незаконности доначисления инспекцией единого социального налога, страховых взносов, пени и привлечения к ответственности по эпизоду, касающемуся занижения налоговой базы на стоимость бесплатно выданного молока работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, основаны на статье 222 Трудового кодекса Российской Федерации, статье 1 Федерального закона от 17.07.1999 N 181-ФЗ "Об основах охраны труда в Российской Федерации", Постановлении Правительства Российской Федерации от 29.11.2002 N849 "О порядке утверждения норм и условий бесплатной выдачи работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, молока и других равноценных пищевых продуктов, а также лечебно- профилактического питания", Постановлении Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.03.2003 N13, Перечне вредных производственных факторов, при воздействии которых в профилактических целях рекомендуется употребление молока или других равноценных пищевых продуктов, утвержденном Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28.03.2003 N 126, коллективных договорах общества на 2003-2005 и на 2006 годы.

При этом суд исходил из того, что общество правомерно осуществляло бесплатную выдачу молока определенным категориям работников, относя указанный доход к компенсационным выплатам, которые с учетом положений пункта 3 статьи 217, подпункта 2 пункта 1 статьи 238 Кодекса, пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" не облагаются единым социальным налогом, страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование и налогом на доходы физических лиц.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод инстанции о том, что право работников, занятых на работах с вредными условиями труда, на получение молока (других равноценных пищевых продуктов), связано с проведением работодателем аттестации рабочих мест в силу следующего.

Статья 222 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что на работах с вредными условиями труда работникам выдаются бесплатно по установленным нормам молоко или другие равноценные пищевые продукты.

Порядок выдачи установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.2002 N 849 "О порядке утверждения норм и условий бесплатной выдачи работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, молока или других равноценных пищевых продуктов, а также лечебно-профилактического питания", согласно пункту 1 которого работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, бесплатная выдача молока или других равноценных пищевых продуктов осуществляется в соответствии с перечнем вредных производственных факторов, при воздействии которых в профилактических целях рекомендуется употребление молока или других равноценных пищевых продуктов.

В соответствии с Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.03.2003 N 13 бесплатная выдача молока производится в дни фактической занятости на работах, связанных с наличием на рабочем месте производственных факторов, предусмотренных Перечнем вредных производственных факторов, при воздействии которых в профилактических целях рекомендуется употребление молока или других равноценных пищевых продуктов, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28.03.2003 N 126.

Коллективными договорами на 2003-2005 и на 2006 годы предусмотрены льготы, гарантии, компенсации работникам, а также перечень профессий и должностей работающих, которым бесплатно выдается 0,5 литра молочных продуктов в дни производства работ.

В перечень профессий и должностей работающих, которым бесплатно выдаются молочные продукты, включены профессии слесаря КИПиА, обеспечивающего ремонт электросчетчиков (вредный фактор - нефрас, смесь насыщенных углеводородов, канифоль); уборщицы производственных и служебных помещений (вредный фактор - хлор, хлоросодержащие растворы); слесаря-сантехника (вредный фактор - биологические факторы).

Приведенные обществом вредные производственные факторы указаны в Перечне, утвержденном Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28.03.2003 N 126 (химические факторы: N 275 перечня - хлор, N 718 - канифоль; биологические факторы - препараты, содержащие живые клетки и споры микроорганизмов).

Из смысла приведенных выше норм следует, что бесплатная выдача молока не поставлена в зависимость от результатов аттестации рабочих мест. Основанием для выдачи молока работнику является его фактическая занятость на работах с вредными условиями труда.

Общество осуществляло бесплатную выдачу молока работникам, занятым на производстве с вредными условиями труда. Перечень профессий и должностей работающих, которым бесплатно выдаются молочные продукты, утверждался коллективными договорами общества на соответствующие годы. Факт работы лиц на производстве с вредными условиями труда материалами дела подтвержден.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии у общества обязанности по выдаче бесплатно молока работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, компенсационном характере таких выплат.

В соответствии с пунктом 3 статьи 217, подпунктом 2 пункта 1 статьи 238 Кодекса не подлежат налогообложению все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей.

Доход в виде бесплатно выданного молока работникам организации, занятым на работах с вредными условиями труда, относится к компенсационным выплатам. Следовательно, к данным доходам применимы положения пункта 3 статьи 217 и подпункта 2 пункта 1 статьи 238 Кодекса, поэтому налоговый орган незаконно доначислил единый социальный налог, страховые взносы, налог на доходы физических лиц, соответствующие пени и привлек общество к ответственности по пункту 1 статьи 122, статье 123 Кодекса.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно принял решение об удовлетворении требования заявителя, поэтому Третий арбитражный апелляционный суд считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "19" ноября 2008 года по делу N А33-11528/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

О.И. Бычкова Л.А. Дунаева