Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 января 2009 г. N 03АП-3781/2008

г. Красноярск

"16" января 2009 г.

Дело N А69-1884/08-8-03АП-3781/2008

Резолютивная часть постановления объявлена "15" января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" января 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего федерального государственного унитарного предприятия "Тыва Авиа" (истца) - Цыганенко З.В., представителя по доверенности от 24 декабря 2008 года N 55;

от открытого акционерного общества "Красноярское Центральное агентство воздушных сообщений" (третье лицо) - Ионкина А.В., представителя по доверенности от 21 мая 2008 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица - открытого акционерного общества "Красноярское Центральное агентство воздушных сообщений" (г. Красноярск)

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от "30" октября 2008 года по делу N А69-1884/08-8, принятое судьей Санчат Э.А.,

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие "Тува Авиа" обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Кызыла о признании договора аренды нежилого помещения, находящегося по адресу: г.Кызыл, ул. Бухтуева, дом 3, 1-ый этаж, помещения N 8, 9, 9а, 10-12, 13, 14, 14а, 15, 16, 16а, общей площадью 103,8 кв.м., заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Кызыла и открытым акционерным обществом "Красноярское центральное агентство воздушных сообщений", недействительным, обязании Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Кызыла возобновить действие договора аренды с федеральным государственным унитарным предприятием "Тува Авиа"" от 7 сентября 2004 года N 67704.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации открытое акционерное общество "Красноярское центральное агентство воздушных сообщений" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Республик Тыва от 30 октября 2008 года исковое заявление федерального государственного унитарного предприятия "Тува Авиа" удовлетворено.

Суд признал договор от 1 июня 2007 года N 67707 аренды нежилого помещения, находящегося по адресу: г.Кызыл, ул. Бухтуева, дом 3, 1-ый этаж, помещения N 8, 9, 9а, 10-12, 13, 14, 14а, 15, 16. 16а, общей площадью 103,8 кв.м., заключенный между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Кызыла и открытым акционерным обществом "Красноярское центральное агентство воздушных сообщений", недействительным и обязал Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Кызыла возобновить действие договора аренды от 7 сентября 2004 года N 67704, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Кызыла и федеральным государственным унитарным предприятием "Тува Авиа".

С Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Кызыла взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, открытое акционерное общество "Красноярское Центральное агентство воздушных сообщений" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда республики Тыва от 30 октября 2008 года по делу N А69-1884/08-8 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению открытого акционерного общества "Красноярское Центральное агентство воздушных сообщений" выводы суда, изложенные в оспариваемом решении, не соответствуют материалам дела, имеющие значение для дела обстоятельства не доказаны.

Признание договора аренды N 67707 от 1 июня 2007 года, заключенного с открытым акционерным обществом "Красноярское Центральное агентство воздушных сообщений", недействительным нельзя признать обоснованным. Признавая недействительным договор аренды N67707 от 1 июня 2007 года, суд не указал основания недействительности указанной сделки. Вывод суда об отсутствии законных оснований для расторжения Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Кызыла договора аренды N67704 от 7 сентября 2004 года с федеральным государственным унитарным предприятием "Тува Авиа" и заключении договора аренды N67704 от 7 сентября 2004 года с открытым акционерным обществом "Красноярское Центральное агентство воздушных сообщений" является необоснованным.

Вывод суда о том, что договор аренды N 67704 от 7 сентября 2004 года продолжал действовать на законных основаниях, не соответствует действительности. Арендодатель неоднократно письменно обращался к арендатору с просьбой вернуть арендуемое имущество по акту приема-передачи, что говорит о том, что воля арендодателя не была направлена на продолжение арендных отношений между сторонами. Кроме того, отсутствие акта приема-передачи при возврате арендуемого имущества в связи с окончанием срока действия договора аренды N 67704 от 7 сентября 2004 года не является доказательством продления действия указанного договора. Фактически арендатор освободил помещения. При подписании акта приема-передачи по договору аренды от 1 июня 2007 года N 67707 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Кызыла и открытым акционерным обществом "Красноярское Центральное агентство воздушных сообщений" помещения были свободны, ни имущества, ни работников федерального государственного унитарного предприятия "Тува Авиа" не было.

Вывод суда о том, что подпись и.о. директора федерального государственного унитарного предприятия "Тува Авиа" Кужугета С.С. в письме от 29 мая 2007 года N 01/583 с просьбой о расторжении договора аренды N 67704 от 7 сентября 2004 года, не является подлинной, необоснован и не соответствует материалам дела. Неопровержимые доказательства, подтверждающие недостоверность подписи и.о. директора федерального государственного унитарного предприятия "Тува Авиа" Кужегета С.С. в письме от 29 мая 2007 года N 01/583, в материалах дела отсутствуют.

Справку эксперта 22 апреля 2007 года N 2/238 недопустимо признавать в качестве доказательства недостоверности подписи и.о. директора федерального государственного унитарного предприятия "Тува Авиа" Кужегета С.С. в письме от 29 мая 2007 года N 01/583. Судом нарушен установленный законом порядок назначения судебной экспертизы, объекты исследований и образцы для сравнительного исследования для проведения экспертизы должны были быть представлены судом.

Свидетельские показания Кужегета С.С. также не могут быть признаны доказательством, поскольку в виду его должностного статуса на момент подписания письма от 29 мая 2007 года N 01/583, Кужегет С.С. может быть лицом, заинтересованным в исходе данного судебного разбирательства.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2008 года апелляционная жалоба открытого акционерного общества "Красноярское Центральное агентство воздушных сообщений" принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 15 января 2009 года.

В судебное заседание представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Кызыла, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление о вручении почтового отправления N 66013602149066), не прибыл, отзыв на апелляционную жалобу суду от него суду не поступал. В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя названного лица.

Представитель открытого акционерного общества "Красноярское Центральное агентство воздушных сообщений" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в виду следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как следует из искового заявления, истец просит признать недействительным договор аренды нежилого помещения, находящегося по адресу: г.Кызыл, ул. Бухтуева, дом 3, 1-ый этаж, помещения N 8, 9, 9а, 10-12, 13, 14, 14а, 15, 16, 16а, общей площадью 103,8 кв.м., заключенный между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Кызыла и открытым акционерным обществом "Красноярское центральное агентство воздушных сообщений".

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Таким образом, данный договор является основанием для использования арендатором переданного ему имущества.

Кроме того, в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатору принадлежат также права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Арендатор по оспариваемому истцом договору аренды от 1 июня 2007 года N 67707 - открытое акционерное общество "Красноярское центральное агентство воздушных сообщений" привлечено к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Рассмотрев материалы дела, принимая во внимание то, что признание недействительным договора аренды от 1 июня 2007 года N 67707 влечет прекращение у его стороны - открытого акционерного общества "Красноярское центральное агентство воздушных сообщений" права пользования переданным ему имуществом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, открытому акционерному обществу "Красноярское центральное агентство воздушных сообщений" в силу положений статей 305, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации не достаточно прав, предоставленных процессуальным законом третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, для защиты своего права и законных интересов.

Доказательства отказа истца от привлечения открытого акционерного общества "Красноярское центральное агентство воздушных сообщений" к участию в деле в качестве ответчика в материалах дела отсутствуют.

Поскольку суд первой инстанции при рассмотрении дела не привлек указанное лицо в качестве ответчика, чем ограничил предусмотренное статьей 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на равную судебную защиту прав и законных интересов, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене на основании пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Тыва от 30 октября 2008 года в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд в силу пункта 4 части 4 и части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение арбитражного суда первой инстанции и приступает к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от "30" октября 2008 года по делу N А69-1884/08-8 отменить.

Приступить к рассмотрению дела в апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи

А.Н. Бабенко Л.Е. Споткай