Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 января 2009 г. N 03АП-3857/2008

г. Красноярск

"26" января 2009 г.

Дело N А33-10180/2007-03АП-3857/2008

Резолютивная часть постановления объявлена "19" января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" января 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Бычковой О.И., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Масленниковой Г.Л., представителя по доверенности от 13.02.2007 года,

от налогового органа - Ключникова А.В., представителя по доверенности от 11.01.2009 года ,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Демидовой Светланы Васильевны

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "12" ноября 2008 года по делу N А33-10180/2007, принятое судьёй Петракевич Л.О.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Демидова Светлана Васильевна обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Красноярскому краю о признании недействительным постановления N 1409 от 18.07.2007 о взыскании налогов, пени и штрафов за счет имущества налогоплательщика.

Решением арбитражного суда от 12 ноября 2008 года требования заявителя удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 ноября 2008 года, индивидуальный предприниматель Демидова Светлана Васильевна обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, сославшись на следующие доводы:

- указанные в требованиях N N 370 и 371 от 23.05.2007, N 374 от 24.05.2007 в качестве оснований взимания налогов решения N 756 и N 751 от 23.05.2007 налогоплательщику не направлялись;

- требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N N 370 и 371 от 23.05.2007, N 374 от 24.05.2007 не соответствуют положениям пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку не содержат сведений о сроках уплаты налогов, размерах недоимки по налогам, на которые начислены пени,периоде, за который начислены пени, а также оснований взимания налогов;

- налоговым органом нарушен порядок обращения взыскания на имущество налогоплательщика, установленный действующим налоговым законодательством, поскольку инспекцией не принималось решение о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках;

- решением N 6 от 24.04.2007 доначислены за 2003 год: налог на доходы физических лиц в сумме 301 322 рубля; пени на указанную сумму в размере 36 760,95 рублей; единый социальный налог с доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности без образования юридического лица, в сумме 73 307 рублей; пени на указанную сумму в размере 29 147,89 рублей. Указанные суммы не могут быть взысканы с предпринимателя, поскольку налоговым органом пропущен трехлетний срок давности для принудительного взыскания сумм налогов и пени.

Налоговый орган считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по Красноярскому краю проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Демидовой Светланы Васильевны по вопросам соблюдения и исполнения налогового законодательства.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика налоговым органом принято решение N 6 от 25.04.2007 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предпринимателю предложено уплатить 761 051 рублей налога на доходы физических лиц, 92 848,05 рублей пени; 167 464,75 рублей единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, 53 781,65 руб. пени; 4 640 руб. единого социального налога, зачисляемого в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, 658,18 рублей пени; 26 400 рублей единого социального налога, зачисляемого в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования, 7 145,03 рублей пени; 156,48 рублей сбора за право торговли, 91 рублей пени. Кроме того, названным решением предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 36 641,70 рублей; единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, в виде штрафа в размере 9 010,18 рублей; единого социального налога, зачисляемого в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в виде штрафа в размере 424 рубля; единого социального налога, зачисляемого в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в виде штрафа в размере 1 650 рублей. Указанное решение вручено предпринимателю 02.05.2007 лично под роспись.

На основании решения N 6 от 25.04.2008 налоговым органом вынесены следующие требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа:

- N 370 от 23.05.2007, которым налогоплательщику предложено в срок до 13.06.2007 уплатить налог на доходы физических лиц в размере 761 051 рубль;

- N 371 от 23.05.2007, которым налогоплательщику предложено в срок до 13.06.2007 уплатить 198 504,75 рублей единого социального налога, 156,48 рублей сбора за право торговли и 47 725,88 рублей штрафов;

- N 374 от 24.05.2007, которым налогоплательщику предложено в срок до 14.06.2007 уплатить 154 523,91 рублей пени.

Неисполнение требований N N 370 и 371 от 23.05.2007, N 374 от 24.05.2007 об уплате налога, сбора, пени, штрафа послужило основанием для принятия налоговым органом 19.06.2007 решений о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках N 17339, N 17340 и N 17341, соответственно. Указанные решения направлены в адрес предпринимателя заказной корреспонденцией 22.06.2007.

18.07.2007 налоговым органом принято решение N 1426 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика.

18.07.2007 налоговым органом вынесено постановление N 1409 о взыскании налогов, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика на сумму 1 161 962,02 рублей, в том числе: 959 712,23 рублей налогов, 154 523,91 рублей пени и 47 725,88 рублей штрафов.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.04.2008 по делу N А33-10356/2007 решение N 6 от 25.04.2007 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.09.2008 решение суда первой инстанции от 28.04.2008 по делу N А33-10356/2007 отменено в части признания недействительным решения N 6 от 25.04.2007 в части доначисления 318 252 рублей налога на доходы физических лиц, 38 826,81 рублей пени и 1 693,60 рублей штрафа; 88 743,90 рублей единого социального налога, 32 925,82 рублей пени и 1 123,23 рублей штрафа. В отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Считая постановление N 1409 от 18.07.2007 о взыскании налогов, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика незаконным, нарушающими его права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд апелляционной инстанции полагает, что налоговый орган доказал законность постановления N 1409 от 18.07.2007 о взыскании налогов, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика в обжалуемой части.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Взыскание налога с организации производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса.

До принятия мер по взысканию недоимки в принудительном порядке налогоплательщику предлагается добровольно погасить образовавшуюся задолженность.

Порядок выставления налоговым органом требований об уплате налога и сбора регулируется главой 10 Налогового кодекса Российской Федерации (статьи 69,70,71).

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В соответствии с пунктом 4 указанной статьи требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в пункте 19 Постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в направленном налогоплательщику требовании, кроме размера недоимки, налоговым органом должны быть также указаны дата, с которой начинают начисляться пени, и ставка пеней.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в пункте 2.2 Постановления от 14.07.2003 N 12-П, при рассмотрении дела необходимо исследование по существу фактических обстоятельств дела и недопустимо установление только формальных условий применения нормы права, иначе право на судебную защиту, закрепленное частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным. Данная правовая позиция имеет общий характер и касается любых правоприменителей.

Налогоплательщик в силу пункта 1 статьи 45 НК РФ обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, поэтому требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.

Таким образом, одно лишь формальное установление несоответствия требований об уплате налогов положениям пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации не свидетельствует о нарушении указанными требованиями прав налогоплательщиков.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда российской Федерации, изложенной в пункте 13 Информационного письма от 11.08.2004 N 79 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании".

В качестве оснований для взимания налогов в требованиях N N 370 и 371 от 23.05.2007, N 374 от 24.05.2007 указаны решения N 756 от 23.05.2007 и N7 51 от 23.05.2007 соответственно. Вместе с тем, налоговым органом в отношении предпринимателя проведена лишь одна выездная налоговая проверка, по результатам которой принято решение N 6 от 25.04.2007 о доначислении именно тех сумм налогов, пеней и штрафов, которые указаны в требованиях NN 370, 371 от 23.05.2007 и N 374 от 24.05.2007. Сроки уплаты налогов, указанные в требованиях NN 370 и 371 от 23.05.2007, N 374 от 24.05.2007 совпадают с датой решения N 6, принятого по результатам выездной налоговой проверки.

Налоговый орган уведомлением N 03-13/18780 от 06.08.2007 известил предпринимателя о допущенных в требованиях NN 370, 371 от 23.05.2007 и N 374 от 24.05.2007 об уплате налога опечатках в части указания реквизитов решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и указал, что основанием для взимания налогов, пеней, штрафов по указанным требованиям является решение N6 от 25.04.2007. Указанное уведомление получено предпринимателем 08.08.2007 (л.д. 155).

Из требования N 374 от 24.05.2007 следует, что оно содержит сведения о наименовании налогов, в связи, с неуплатой которых взыскиваются пени, о сумме пени.

Из требования N 374 от 24.05.2007 (с учетом дополнительного уведомления от 06.08.2007 N 03-13/18780) налогоплательщик мог установить обоснование взимания налогов -по решению налогового органа о привлечении к налоговой ответственности N 6 от 25.04.2007. В данном решении налогового органа указан размер и установленные законодательством сроки уплаты недоимки, на которую начислены указанные в требовании пени, а приложении к решению налогового органа приложен расчет сумм пени с действующей учетной ставкой начисления пеней, за конкретные периоды.

Таким образом, налогоплательщику известно о том, какие суммы налогов им не уплачены своевременно, и о наличии задолженности перед бюджетом. Правомерность доначисленных налогов (в части) индивидуальному предпринимателю Демидовой СВ. по решению о привлечении к налоговой ответственности N 6 от 25.04.2007 подтверждено вступившим в законную силу Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.09.2008.

Требования N N 371 от 23.05.2007, 370 от 23.05.2007 (с учетом дополнительного уведомления от 06.08.2007 N 03-13/18780) содержат указание на основание взимания налогов (сборов), штрафов -решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности N 6 от 25.04.2007. Таким образом, в требовании указаны суммы налогов, штрафов, выявленные инспекцией в ходе выездной налоговой проверки, основания доначисления налогов, пеней, сроки уплаты, периоды просрочки установлены инспекцией в ходе проверки, зафиксированы в акте проверки и решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Следовательно, налогоплательщик располагал всеми необходимыми данными о характере сумм налогов, штрафов, указанных в оспариваемых требованиях.

Нормами Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены процедуры принудительного взыскания с налогоплательщика сумм задолженности по налогам (сборам): статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена процедура взыскания за счет денежных средств, статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации - процедура взыскания задолженности за счет иного имущества налогоплательщика.

Согласно пунктам 1, 7 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации в случае недостаточности или при отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или отсутствии информации о счетах налоговый орган вправе обратить взыскание налога за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание за счет денежных средств.

Из буквального смысла указанных норм следует, что право на взыскание задолженности за счет иного имущества налогоплательщика возникает у налогового органа при соблюдении порядка направления требования, порядка принятия и вручения решения о взыскании за счет денежных средств, а также установления недостаточности денежных средств на счетах налогоплательщика.

Порядок и сроки выставления требований об уплате налога определены в статьях 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации. Нормами статей 46, 48, 70 Налогового кодекса Российской Федерации регламентированы сроки проведения каждого этапа принудительного взыскания налога.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой принято решение N 6 от 25.04.2007 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

На основании названного решения налоговым органом вынесены требования об уплате налога N N 370, 371 от 23.05.2007 и N374 от 24.05.2008.

В связи с неисполнением указанных требований 19.06.2007 инспекцией приняты решения N N 17339, 17340, 17341 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках. Указанные решения направлены налогоплательщику заказной корреспонденцией 22.06.2007.

18.07.2007 налоговым органом приняты решение N 1426 и постановление N 1409 о взыскании налогов, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика.

Из изложенного следует, что налоговым органом соблюдена процедура обращения взыскания на имущество налогоплательщика, предусмотренная статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации

Кроме того, пунктом 7 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации налоговому органу предоставлено право, в случае отсутствия у инспекции информации об открытых счетах налогоплательщика, обратить взыскание на имущество налогоплательщика, не принимая решения о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика.

Учитывая то обстоятельство, что налоговый орган на момент принятия решения N 1426 от 18.07.2007 не располагал информацией об открытых расчетных счетах предпринимателя в банках, принятие решений N N 17339, 17340, 17341 от 19.06.2007 о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах в банках не являлось обязательным (л.д. 148).

На основании изложенного довод заявителя о том, что налоговым органом нарушен порядок обращения взыскания на имущество налогоплательщика, установленный действующим налоговым законодательством, поскольку инспекцией не принималось решение о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках, судом отклоняется.

Довод налогоплательщика относительно пропуска срока давности взыскания налогов и пени доначисленных за 2003 год не основан на нормах материального права, поскольку согласно пункту 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки. Решение о проведении выездной налоговой проверки предпринимателя принято налоговым органом 27.07.2006, следовательно налоговый орган вправе был осуществить проверку правильности исчисления налогов и сборов за 2003 год. Сроки принудительного взыскания задолженности по налогам и сборам, установленные статьями 46, 47, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, исчисляются последовательно с даты принятия решения по результатам выездной налоговой проверки, и не содержат положений, запрещающих взыскание налогов и сборов, начисленных такой налоговой проверкой, по истечении трех лет с календарного года, за который они начислены.

Таким образом, решение суда первой инстанции от 12 ноября 2008 года по делу N А33-10180/2007 является законным и обоснованным, оснований для его отмены в указанной части в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "12" ноября 2008 года по делу N А33-10180/2007 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи

О.И. Бычкова Л.Ф. Первухина