Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 января 2009 г. N 03АП-3952/2008

г. Красноярск

"29" января 2009 г.

Дело N А33-8050/2008-03АП-3952/2008

Резолютивная часть постановления объявлена "28" января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" января 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Магда О.В., Шошина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от Прокуратуры Красноярского края (истца) - Балыковой Е.С., прокурора,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Управления внутренних дел по Центральному району города Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "21" ноября 2008 года по делу N А33-8050/2008, принятое судьей Ярош Г.В.,

установил:

Прокурор Красноярского края (далее по тексту также истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Управлению внутренних дел по Центральному району города Красноярска и к обществу с ограниченной ответственностью "ЕнисейИнвест" о признании недействительным в силу ничтожности договора от 9 мая 2008 года о взаимодействии должностных лиц органов внутренних дел Российской Федерации с лицами, ответственными за хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу, заключенного между Управлением внутренних дел по Центральному району города Красноярска и обществом с ограниченной ответственностью "ЕнисейИнвест".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 ноября 2008 года исковые требования удовлетворены.

Суд признал заключенный 9 мая 2008 года между Управлением внутренних дел по Центральному району города Красноярска и обществом с ограниченной ответственностью "ЕнисейИнвест" договор о взаимодействии должностных лиц органов внутренних дел Российской Федерации с лицами, ответственными за хранение транспортных средств на специализированной стоянке недействительной ничтожной сделкой. С общества с ограниченной ответственностью "ЕнисейИнвест" и Управления внутренних дел по Центральному району города Красноярска взыскано в доход федерального бюджета по 1 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, Управление внутренних дел по Центральному району города Красноярска обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 ноября 2008 года и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемое им решение незаконно и необоснованно. В судебном заседании не было представлено доказательств наличия признаков ограничения конкуренции в результате действия оспариваемого договора. Заключение договора о взаимодействии предусмотрено пунктом 10 Правил задержания транспортных средств, помещения их на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 декабря 2003 года N 759, во исполнение части 5 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данные правила не предъявляют к органам внутренних дел требований об информировании всех участников товарного рынка по оказанию услуг транспортировки и хранения транспортных средств о намерении заключить договор о взаимодействии. Данные отношения носят административно-правовой характер, следовательно, к ним не может быть применен Федеральный закон N 135-ФЗ, а договор не может быть признан недействительным.

Кроме того, перед заключением договора ответчиком были направлены уведомления с предложением заключения такого договора нескольким участникам рынка по оказанию услуг транспортировки и хранения автомототранспорта, которые имеются в материалах дела. Суд не дал оценку представленным доказательствам в части писем - уведомлений потенциальных участников, не должным образом оценил доказательства в виде заявки на размещение информации в бегущей строке ПКФ "Электрон" и показания свидетеля. Суд необоснованно пришел к выводу о том, что доказательствами по данному делу могут являться только материалы передач.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 января 2009 года апелляционная жалоба Управления внутренних дел по Центральному району города Красноярска принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 28 января 2009 года.

В судебное заседание представители Управления внутренних дел по Центральному города Красноярска и общества с ограниченной ответственностью "ЕнисейИнвест", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомления о вручении почтового отправления N 66013602093291, N 66013602093307), не прибыли. От общества с ограниченной ответственностью "ЕнисейИнвест" отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей названных выше лиц.

Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы и представил суду письменный отзыв, в котором указал на отсутствие у истца обязанности доказывания факта ограничения прав конкретных хозяйствующих субъектов в силу положений статьи 16 Федерального закона "О защите конкуренции". Действующее законодательство не содержит каких-либо ограничений прав на оказание платных услуг по транспортировке и хранению задержанных транспортных средств, товарный рынок данных услуг признается равнодоступным для любых его участников. Законодатель не ставит право прокурора на обращение в суд в зависимость от обоснования наличия чьих-либо нарушенных прав и законных интересов. В силу абзаца 2 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами исполнительной власти Российской Федерации. Оспариваемый договор повлек нарушение публичных интересов, поскольку нарушил установленный законодателем порядок привлечения субъектов предпринимательской деятельности к предоставлению услуг по транспортировке и хранению задержанных транспортных средств.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

9 мая 2008 года между Управлением внутренних дел по Центральному району города Красноярска (Орган внутренних дел) и обществом с ограниченной ответственностью "ЕнисейИнвест" (организация) подписан договор о взаимодействии должностных лиц органов внутренних дел Российской Федерации с лицами, ответственными за хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу (л.д. 11).

Согласно пункту 1.1 договора Орган внутренних дел в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 декабря 2003 года N 759 "Об утверждении Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации" передает задержанное транспортное средство, а организация осуществляет их хранение и выдачу.

В соответствии с пунктом 1.2 договора хранение транспортных средств осуществляется на специализированной стоянке, расположенной по адресу: 660061, г. Красноярск, Центральный район, ул. Шахтеров, 71А.

Разделом 2 договора от 9 мая 2008 года предусмотрены обязанности сторон.

Пунктом 2.1.1 договора предусмотрены следующие обязанности Органа внутренних дел: передавать заявку о задержанном транспортном средстве для помещения его на специализированную стоянку в организацию, сообщая при этом диспетчеру или иному сотруднику организации данные сотрудника, подавшего заявку, номер нагрудного знака, а также место, время, причину задержания, данные о транспортном средстве.

Организация в пункте 2.2 договора обязалась круглосуточно производить прием и учет заявок Органа внутренних дел на помещение задержанных транспортных средств на специализированные стоянки; осуществлять хранение и транспортировку задержанного транспортного средства с соблюдением необходимых требований по сохранности имущества; вести учет задержанных транспортных средств на стоянках в порядке, установленном МВД России; производить выдачу задержанного транспортного средства водителю на основании разрешения (в письменной форме) должностного лица Органа внутренних дел.

Согласно пункту 4.1 договора, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31 декабря 2008 года.

Указывая на нарушение при заключении указанного выше договора пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Прокурор Красноярского края обратился в арбитражный суд с требованием о признании указанного договора недействительным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 совместного с Пленумом Верховного Суда Российской Федерации постановления от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Гражданский кодекс Российской Федерации также не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу ее признания таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как следует из материалов дела, истец оспаривает законность заключения ответчиками договора от 9 мая 2008 года о взаимодействии должностных лиц органов внутренних дел Российской Федерации с лицами, ответственными за хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу

Согласно пункту 1.1 данного договора Управление внутренних дел по Центральному району города Красноярска в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 декабря 2003 года N 759 "Об утверждении Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации" передает задержанные транспортные средства, а общество с ограниченной ответственностью "ЕнисейИнвест" осуществляет их хранение и выдачу.

Согласно пункту 4.1 договора, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31 декабря 2008 года.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требований истца в виду следующего.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 декабря 2003 года N 759 "Об утверждении правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации", взаимодействие должностных лиц органов внутренних дел и органов государственной инспекции по маломерным судам с лицами, ответственными за хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу, осуществляется на основе типового договора, утверждаемого соответственно Министерством внутренних дел Российской Федерации и Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

В силу части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 16 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Согласно пункту 4 статьи 4 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" под товарным рынком, в рамках данного закона понимается, сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

Услуги, по смыслу пункта 1 приведенной выше статьи, являются одним из видов товара.

Сфера оказания услуг по транспортировке и хранению задержанных транспортных средств подпадает под понятие товарного рынка, установленное статьей 4 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции". В силу пункта 7 части 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задержание транспортного средства является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, применяемой в целях пресечения административного правонарушения, и данная услуга оказывается водителям задержанных транспортных средств принудительно, при отсутствии у водителей права на выбор лица, которое окажет ему услуги.

Статьей 34 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом, экономической деятельности. Исходя из положений статьи 55 Конституции Российской Федерации, данное право может быть ограничено только Федеральным законом в конституционно значимых целях.

Действующее законодательство не содержит ограничений прав на оказание платных услуг по транспортировке и хранению задержанных транспортных средств, следовательно, товарный рынок данных услуг признается равнодоступным для любых его участников. Однако, в материалах дела отсутствуют сведения об извещении иных, кроме общества с ограниченной ответственностью "ЕниейИнвест", потенциальных претендентов о предстоящем заключении договора о взаимодействии должностных лиц органов внутренних дел Российской Федерации с лицами, ответственными за хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу.

Представленные Управлением внутренних дел по Центральному району города Красноярска письма, адресованные директору акционерного общества "Коммунальщик" Гриневой О.М., директору общества с ограниченной ответственностью "Техинвест" Скорозвон С.И., директору общества с ограниченной ответственностью "Четек-Енисей" Авдееву К.В., директору общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" Турищеву Д.А., индивидуальным предпринимателям Петросяну Г.Г., Мухину Е.Г.,Чанчиковой Н.А. и Симанович Е.Д. (л.д. 62-67) не свидетельствуют об извещении неопределенного круга лиц о заключении договора о взаимодействии должностных лиц органов внутренних дел Российской Федерации с лицами, ответственными за хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу. Доказательства того, что иные лица, кроме тех, кому были направлены письма, не могли претендовать на заключение подобного договора, не представлены. Кроме того, не представлены и доказательства направления данных писем адресатам.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не должным образом оценил доказательства об извещении неопределенного круга лиц о заключении договора о взаимодействии должностных лиц органов внутренних дел Российской Федерации с лицами, ответственными за хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу в виде заявки на размещение информации в бегущей строке ПКФ "Электрон" и показания свидетеля отклоняется судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что наличие заявки о даче объявления в бегущую строку телеканала "Электрон-ТВ Центр" не является достаточным доказательством непосредственно размещения объявления. К указанному выводу суд первой инстанции пришел на основе анализа Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" в части норм, предусматривающих требования об учете материалов передач и сроках их хранения.

Довод Управления внутренних дел по Центральному району города Красноярска о том, что Правила задержания транспортных средств, помещения их на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 декабря 2003 года N 759, не предъявляют к органам внутренних дел требований об информировании всех участников товарного рынка по оказанию услуг транспортировки и хранения транспортных средств о намерении заключить договор о взаимодействии, отклоняется судом апелляционной инстанции. Отсутствие законодательно закрепленного механизма заключения подобного рода договоров не отменяет положения иных нормативно-правовых актов, в частности, Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключение спорного договора предполагает обеспечение доступа общества с ограниченной ответственностью "ЕнисейИнвест" на товарный рынок услуг специализированных автомобильных стоянок вне конкуренции, тем самым доступ иных хозяйствующих субъектов на данный рынок ограничивается.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При данных обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о ничтожности оспариваемого договора.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод Управления внутренних дел по Центральному району города Красноярска о том, что заключенный между ним и обществом с ограниченной ответственностью "ЕнисейИнвест" договор не является гражданско-правовым.

Возникшие между ответчиками в связи с заключением договора от 9 мая 2008 года отношения не основаны на административном или ином властном подчинении. Участие государственного органа в качестве стороны гражданско-правового договора не меняет характер возникших отношений.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Довод ответчика о недоказанности истцом нарушений оспариваемым договором чьих-либо прав или законных интересов, также отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Частью 2 указанной нормы предусмотрено право обращения в арбитражный суд иных лиц в случаях, установленных настоящим Кодексом.

Право прокурора на обращение в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, предусмотрено частью 3 статьи 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" и статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспариваемый договор влечет нарушение публичных интересов, поскольку нарушает установленный законодателем порядок привлечения субъектов на товарный рынок, а также нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, так как последние были лишены возможности заключить договор на оказание услуг, предусмотренных в оспариваемом договоре.

Кроме того, из статьи 16 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" следует, что для ее применения достаточно самой возможности наступления негативных последствий.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на Управление внутренних дел по Центральному району города Красноярска.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "21" ноября 2008 года по делу N А33-8050/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи

О.В. Магда П.В. Шошин