Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2006 г. N КА-А40/5875-06 Суд удовлетворил требования заявителя об установлении обеспечительных мер, так как заявитель обосновал необходимость их применения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 июля 2006 г. N КА-А40/5875-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2006 г. N КА-А40/5875-06-2

Открытое акционерное общество "Томскнефть" Восточной нефтяной компании (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 19.08.2005 г. N 52/642, 52/643, требований NN 201, 542 по состоянию на 25.08.2005 г.

Межрегиональная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 обратилась в суд со встречным иском к ОАО "Томскнефть" ВНК о взыскании штрафа в размере 104114250 руб.

Одновременно с исковыми требованиями ОАО "Томскнефть" ВНК заявлено ходатайство о приостановлении действия решения от 19.08.2005 г. N 52/643, требования об уплате налога от 08.09.2005 г. N 542 в части взыскания недоимки по НДС в размере 520571247 руб. и пени в размере 65957758 руб. Кроме того, заявитель просил запретить Инспекции и другим лицам, в том числе банкам, в которых открыты расчетные счета ОАО "Томскнефть" ВНК, осуществлять действия, направленные на исполнение требования от 08.09.2005 N 542, вынесенного на основании решения от 19.08.2005 N 52/643 о привлечении к налоговой ответственности, в том числе путем списания денежных средств на основании инкассовых поручений NN 604, 605 от 01.12.2005 и приостановления расходных операций.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2005 г. заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2006 г. определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить определение первой и постановление апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер.

По мнению Инспекции, у суда не было достаточных оснований для применения допустимых статьей 90 АПК РФ обеспечительных мер, поскольку в нарушение статьи 185 АПК РФ суд не аргументировал необходимость их применения.

Считают, что вывод суда о том, что непринятие обеспечительных мер может повлечь значительный ущерб для заявителя является несостоятельным, поскольку ОАО "Томскнефть" ВНК неоднократно утверждалось в суде то, что на его счетах отсутствуют денежные средства из-за того, что выручка, которая по экспортному контракту должна была поступать от ОАО "НК ЮКОС" не перечисляется в связи с тем, что денежные средства на счетах последнего списываются в порядке исполнительного производства и не поступают к ОАО "Томскнефть" ВНК.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ОАО "Томскнефть" ВНК представило отзыв на кассационную жалобу.

Представитель ОАО "Томскнефть" ВНК возражал против доводов жалобы и просил судебные акты оставить без изменения.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции в соответствии с требованиями статей 274, 286 АПК РФ, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела, налоговым органом по результатам камеральной проверки обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по НДС за апрель 2005 г. на основании налоговой декларации и документов, было вынесено решение N 52/642 от 19.08.2005 г. об отказе в возмещении сумм НДС и решение N 52/643 от 19.08.2005 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Во исполнение решений Инспекции налогоплательщику выставлены требования NN 201, 542 об уплате налога и налоговой санкции по состоянию на 25.08.2005 г.

Считая ненормативные акты налогового органа недействительными, ОАО "Томскнефть" ВНК обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, одновременно заявив ходатайство о применении обеспечительных мер.

Удовлетворяя ходатайство о применении обеспечительных мер, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Приведенный в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень обеспечительных мер не является исчерпывающим, суд может принять иные обеспечительные меры. Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть приостановление действия оспариваемого акта, решения.

Решая вопрос о принятии обеспечительных мер, суд принимает во внимание то обоснование необходимости их применения, которое указано заявителем.

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Исходя из положений части 2 статьи 7 и части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Данные требования должны соблюдаться и при решении вопроса о применении обеспечительных мер.

Арбитражный суд учел, что при непринятии обеспечительных мер заявитель вынужден будет произвести определенные меры для возврата денежных средств. Поскольку данная процедура занимает достаточно продолжительное время, то это, соответственно затруднит исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований налогоплательщика.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что действия по исполнению решения Инспекции могут причинить значительный ущерб ОАО "Томскнефть" ВНК или сделают невозможным исполнение решения суда. При наличии законодательно установленного механизма возврата из бюджета излишне уплаченных (взысканных) сумм налоговых платежей, указанная процедура возврата для налогоплательщика продолжительна и затруднительна.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Поскольку предметом заявленных требований является признание недействительными актов налогового органа, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании оспариваемого документа.

Следовательно, принятые обеспечительные меры направлены, в том числе на уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта налогового органа.

По настоящему делу, руководствуясь указанной выше нормой закона, арбитражный суд принял обеспечительные меры в пределах своих полномочий, поскольку по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения. Мотивы принятого решения подробно изложены в определении суда первой инстанции и в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда.

Выводы суда по применению нормы права соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, при вынесении обжалуемых судебных актов нормы процессуального права являющиеся безусловными основаниями для отмены решения, постановления, арбитражным судом не нарушены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов, в том числе и по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 декабря 2005 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2006 г. N 09АП-1189/06-АК по делу N А40-58180/05-87-510 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегиональной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 - без удовлетворения.