Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2009 г. N 03АП-120/2009

г. Красноярск

"17" февраля 2009 г.

Дело N А74-2804/2008-03АП-120/2009

Резолютивная часть постановления объявлена "10" февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" февраля 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Колесниковой Г.А., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эрмитаж"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 17 декабря 2008 года по делу N А74-2804/2008, принятое судьей Хабибулиной Ю.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эрмитаж" обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия от 29 октября 2008 года N 95 АЛК о привлечении к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 декабря 2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Эрмитаж" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, ссылаясь на то, что налоговый орган не доказал совершение Обществом вменяемого административного правонарушения.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия считает решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 декабря 2008 законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу от 03 февраля 2009 года.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. В судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "Эрмитаж" зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия 26 июня 2006 года за основным государственным регистрационным номером 1061901033303, имеет свидетельство о государственной регистрации серии 19 N 000651198.

29 сентября 2008 года Государственным налоговым инспектором Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия на основании поручения N 128 от 29 сентября 2008 года проведена проверка соблюдения законодательства в области оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в кафе "Эрмитаж", принадлежащем Обществу, расположенном по адресу: город Абакан, улица Торосова, дом 13, по результатам которой составлен акт N 172.

Как следует из акта N 172 от 29 сентября 2008 года, в кафе "Эрмитаж", расположенном по адресу: город Абакан, улица Торосова, дом13, находилась на реализации алкогольная продукция:

- ликер "Калуа", емкостью 0, 5 л., крепостью 26, 5%, дата розлива 16 июня 2004 года, производитель США, в количестве 0, 150 л, в отсутствие акцизной марки, сертификата, товарно- транспортной накладной, справки к ГТД разделы А и Б;

- вермут "Мартини Россо", емкостью 0, 5 л., крепостью 15%, дата розлива 12 июля 2007 года, производитель Италия, в количестве 0, 300 л., в отсутствие части акцизной марки на нижней насечке;

- текила Ольмена Золотая, емкостью 1,0 л., крепостью 38 %, дата розлива 30 ноября 2006 года, производства Мексика, без товарно-транспортной накладной от 04 сентября 2008 года;

- вино виноградное натуральное сухое белое "Казильеро дель Дьябло Совиньон Блан", емкостью 0, 75 л, крепостью 13 %, дата розлива 29 декабря 2006 года, производитель Чили, без товарно-транспортной накладной.

22 октября 2008 года в отношении ООО "Эрмитаж" составлен протокол N 95 АЛК об административном правонарушении, в котором зафиксированы следующие нарушения Правил продажи отдельных видов товаров:

- отсутствие в момент проверки акцизных марок на 1 бутылке ликера "Калуа", на 1 бутылке "Вермута мартини Россо",

- непредставление документов, подтверждающих легальность оборота алкогольной продукции, а именно: товарно-транспортных накладных, справки к ГТД разделы А и Б, копии сертификата соответствия на ликер "Калуа", товарно-транспортной накладной от 04 сентября 2008 года на "Текилу Ольмека золотая", товарно-транспортной накладной от 28 августа 2008 года на вино "Казильеро дель Дьябло Резерва Совиньон Блан".

Данное деяние квалифицировано как административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрено частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

29 октября 2008 года по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении налоговый орган вынес постановление N 95 АЛК о привлечении ООО "Эрмитаж" к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания штрафа в сумме 30 000 рублей.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным вышеуказанного постановления о привлечении к административной ответственности.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд полагает, что налоговый орган доказал совершение Обществом вменяемого административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет административную ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Правовые основы оборота алкогольной продукции установлены Федеральным законом от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее по тексту - Федеральный закон N 171-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10.2 Федерального закона N 171-ФЗ оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота: товарно-транспортной накладной, справки, прилагаемая к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции); справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации. Согласно пункту 139 Правил продажи отдельных видов товаров на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы: товарно-транспортную накладную, копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

В пункте 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55, определено, что при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и знакомит потребителя, по его требованию, с одним из следующих документов: сертификатом или декларацией о соответствии; копией сертификата, заверенной держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительными документами, оформленными изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащими по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям.

Материалами дела подтверждается, что на реализуемую алкогольную продукцию 29.09.2008 обществом при проведении проверки в кафе не были представлены сотруднику налогового органа: товарно-транспортная накладная N 259232 от 04 сентября 2008 года на алкогольную продукцию "Текила Ольмека золотая", крепостью 38 %, емкостью 1 л., дата розлива 30 ноября 2006 года, в количестве 0, 850 л., производитель Мексика, товарно-транспортная накладная N 8000010250 от 28 августа 2008 года на 2 бутылки вина "Казильеро дель Дьябло Резерва Совиньон Блан", натуральное, сухое, белое, крепостью 13%, емкостью 0,75л., дата розлива 29 декабря 2006 года, производитель Чили, поставщик ООО "Формула - Абакан".

Ссылки Общества на то, что было допущено необоснованное ограничение времени проверки, не подтверждается материалами дела. Согласно акту проверки от 29.09.2008 проверка в кафе была начата в 14 час.19 мин., закончена в 16 час.00 мин. Следовательно, у работников Общества имелось достаточно времени для предъявления проверяющим требуемых документов. Более того, документы на алкогольную продукцию, подтверждающие легальность продукции, должны находиться непосредственно в торговой точке и быть готовыми к предъявлению по первому требованию как покупателя,. так и контролирующего органа. При этом на налоговый орган не возложена обязанность по поиску указанных документов в торговой точке.

Таким образом, отсутствие в торговой точке указанных документов, подтверждающих легальность алкогольной продукции, является нарушением Правил продажи отдельных видов товаров. Данное нарушение образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина ООО "Эрмитаж" в совершении административного правонарушения выражается в непринятии всех мер для обеспечения требований законодательства, регулирующего оборот алкогольной продукции.

Сертификат соответствия, справка к ГТД N 10009010/271207/0026286, разделы А и Б, товарно-транспортная накладная N 256020 от 21.08.2008 представлены на ликер "Калуа" кофейный, крепостью 20%, емкостью 0, 7л., производитель США, вместе с тем предметом проверки являлся ликер "Калуа", крепостью 26, 5 %, емкостью 0, 75л., производитель США.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения общества к административной ответственности в отношении ликера "Калуа", крепостью 26, 5 %, емкостью 0,75.лю, производитель США, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данное правонарушение содержат состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол и оспариваемое постановление вынесены государственным налоговым инспектором - и.о. руководителя налоговой инспекции в пределах полномочий, представленных частью 1 статьи 28.3 и частью 1 статьи 23.50 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении должен быть составлен немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения. В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса.

Из материалов дела видно, что факт административного правонарушения был выявлен административным органом 29 сентября 2008 года, протокол об административном правонарушении N 95 АЛК составлен 22 октября 2008 года.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02 июня 2004 года нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется, исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. Установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Само по себе нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с этим арбитражный суд считает, что несоблюдение налоговым органом предусмотренного статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока составления протокола об административном правонарушении не является основанием для признания незаконным вынесенного на его основании постановления.

Более того, действия административного органа при рассмотрении дела об административном правонарушении были направлены на соблюдение прав и законных интересов общества как лица, привлекаемого к административной ответственности.

Штраф наложен в пределах санкции части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Налоговым органом при вынесении оспариваемого постановления, с учетом формы вины нарушителя и обстоятельств совершения административного правонарушения, учтены общие правила назначения наказания и обоснованно применен минимальный размер штрафа.

Оценив довод общества с ограниченной ответственностью "Эрмитаж" о малозначительности совершённого правонарушения, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемы общественным отношениям.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, посягает на установленный законом порядок общественных отношений в сфере оборота этилового спирта и алкогольной продукции, а также правила разрешительной системы. Обязательность представлять товарно-транспортные накладные продиктована необходимостью обеспечить государству в лице соответствующих органов возможность контролировать происхождение алкогольной продукции, ее продажу и прохождение от производителя к каждому последующему оптовому покупателю.

При таких обстоятельствах совершенное Обществом правонарушение нельзя отнести к разряду малозначительных.

Указанное заявителем обстоятельство, а именно несвоевременное представление в момент проверки только одной товарно-транспортной накладной, не подтверждается материалами дела. Иные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учтены налоговым органом при назначении административного наказания.

Таким образом, налоговый орган обоснованно вынес постановление о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным довод заявителя о том, что налоговый орган неправомерно привлек к административной ответственности за реализацию вышеуказанной алкогольной продукции без акцизных марок в соответствии с частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях продажа товаров и продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации для осуществления налогового контроля, в случае если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, а также хранение, перевозка либо приобретение таких товаров и продукции в целях сбыта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей маркировки образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являющейся специальной нормой по отношению к части 3 статьи 14.16 Кодекса.

Вместе с тем, неправильный вывод суда первой инстанции о квалификации указанного правонарушения не привел к принятию неправильного решения.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления общества о признании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия от 29 октября 2008 года N 95 АЛК о привлечении к административной ответственности незаконным вынесено обоснованно и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 декабря 2008 года по делу N А74-2804/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи

Г.А. Колесникова Л.Ф. Первухина