Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2009 г. N 03АП-3563/2008

г. Красноярск

"20" февраля 2009 г.

Дело N А33-13185/2008-03АП-3563/2008

Резолютивная часть постановления объявлена "20" февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" февраля 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шошина П.В.,

судей: Споткай Л.Е., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савченко Г.А.,

при участии:

от закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Тройка Диалог" (истца) - Михеенковой Т.С., представителя по доверенности от 24 декабря 2008 года;

от Roinco Enterprises Limited (Росинко Энтерпрайзис Лимитед) - Михеенковой Т.С., представителя по доверенности от 24 декабря 2008 года;

от закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Богатыри" - Михеенковой Т.С., представителя по доверенности от 24 декабря 2008 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "АЛПИ"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "08" октября 2008 года по делу N А33-13185/2008, принятое судьей Ярош Г.В.,

установил:

закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Тройка Диалог" (далее по тексту также истец) и Roinco Enterprises Limited (Росинко Энтерпрайзис Лимитед) обратились в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АЛПИ-Инвест", к открытому акционерному обществу "АЛПИ", к обществу с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Сибирская губерния", к открытому акционерному обществу "Птицефабрика Сибирская губерния" о взыскании солидарно задолженности по возврату суммы облигационного займа 156 120 000 руб., процентов за пользование суммой займа 5 178 746 руб. 40 коп., убытков, причиненных неисполнением обязанности по возврату суммы облигационного займа и процентов 157 руб. 70 коп., всего 261 298 904 руб. 10 коп., в пользу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Тройка Диалог" 193 648 054 руб. 90 коп., в пользу Roinco Enterprises Limited - 67 650 850 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 8 октября 2008 года исковое заявление принято к производству, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено закрытое акционерное общество "ИК "Тройка Диалог".

В порядке статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Красноярского края от 27 ноября 2008 года к участию в деле в качестве заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора третьего лица привлечено закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Богатыри".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21 января 2009 года в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Сибирская губерния" на правопреемника - открытое акционерное общество "Сибирская губерния".

Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Тройка Диалог" обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде ареста имущества открытого акционерного общества "АЛПИ" на сумму 261 298 904 руб. 10 коп.

В обоснование истребуемых мер обеспечения иска истец указал на следующие обстоятельства:

- при принятии арбитражным судом решения о взыскании суммы задолженности ответчики не исполнят решение суда добровольно, а исполнение решение суда в принудительном порядке будет невозможно или крайне затруднительно. Общество с ограниченной ответственностью "АЛПИ-Инвест", являющееся эмитентом облигационного займа, имущества не имеет. 100% долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "АЛПИ-Инвест" принадлежат открытому акционерному обществу "АЛПИ";

- в настоящее время Ассоциация "АЛПИ" продает принадлежащее ей имущество, отсутствие достаточных денежных средств у открытого акционерного общества "АЛПИ" связано не с временными трудностями, а с политикой компании;

- открытое акционерное общество "АЛПИ" не принимает никаких мер к погашению задолженности своего дочернего предприятия, являющегося эмитентом, либо урегулированию отношений с кредиторами. Председателем совета директоров открытое акционерное общество "АЛПИ" в адрес истца направлено письмо, расцененное истцом как решение уклониться от исполнения обязательств;

- принятие обеспечительной меры в виде ареста имущества открытого акционерного общества "АЛПИ" на сумму, составляющую цену иска, является соразмерным заявленному требованию. Анализируя финансовое состояние эмитента и его поручителей, истец пришел к выводу о том, что исполнение исковых требований реально может быть осуществлено только ответчиком - открытым акционерным обществом "АЛПИ", имеющим имущество в количестве, соразмерном заявленным требованиям.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 8 октября 2008 года в целях обеспечения иска наложен арест на имущество открытого акционерного общества "АЛПИ" на сумму 193 648 054 руб. 90 коп., судом принято встречное обеспечение в виде Банковской гарантии N Г-2 от 1 октября 2008 года, выданной открытым акционерным обществом Банк Брокер (г. Чита).

Не согласившись с данным судебным актом, открытое акционерное общество "АЛПИ" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 8 октября 2008 года по делу N А33-13185/2008.

По мнению ответчика, обжалуемое определение незаконно. Рассматриваемый в настоящем деле иск подсуден Арбитражному суду г. Москвы, истцы не имели права на определение альтернативной подсудности. Арбитражный суд Красноярского края не вправе был принимать исковое заявление к своему производству, обеспечительные меры приняты оспариваемым определением с нарушением подсудности.

Кроме того, согласно тексту искового заявления, а также требованию закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Тройка Диалог" от 29 сентября 2008 года N 725/1 истец - закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Тройка Диалог" не является собственником облигаций, об оплате которых предъявлен иск. Договоры доверительного управления закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Тройка Диалог" в материалы судебного дела не были представлены, арбитражным судом у истца перед принятием обеспечительных мер не истребованы и при принятии обеспечительных мер не исследованы. Судом вынесено оспариваемое определение о наложении ареста на имущество открытого акционерного общества "АЛПИ" по исковым требованиям, с правом обращения с которыми истец не имеет. Представитель истца самостоятельно сообщил суду об ошибочности предъявления требования в отношении облигаций, принадлежащих закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Богатыри", тем самым подтверждена необоснованность вынесения Арбитражным судом Красноярского края оспариваемого определения в части суммы облигаций, принадлежащих закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Богатыри" в размере не менее 108 000 руб. Как следует из приложений к исковому заявлению, истец также не имеет прав представлять интересы НПФ "Социальная защита старости" в размере требований 1 325 000 руб. Следовательно, обеспечительные меры, принятые арбитражным судом, не обеспечивают исковые требования истца и принятие данных мер не могло каким-либо образом повлиять на невозможность исполнения судебного акта, который будет принят по результатам рассмотрения иска.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2008 года апелляционная жалоба открытого акционерного общества "АЛПИ" принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 20 января 2009 года.

В судебном заседании 20 января 2009 года объявлено протокольное определение об отложении рассмотрения апелляционной жалобы на 20 февраля 2009 года. Лицам, не принимавшим участие в судебном заседании, судом направлена выписка из протокола судебного заседания с указанием на объявленное определение.

В судебное заседание 20 февраля 2009 года представители общества с ограниченной ответственностью "АЛПИ-Инвест", открытого акционерного общества "АЛПИ", открытого акционерного общества "Сибирская губерния" и открытого акционерного общества "Птицефабрика Сибирская губерния" не прибыли. Имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении почтового отправления N 66013602195506, N 66013602195537, N 66013602195520, N6013602195483, N 660136021955103 подтверждается надлежащее извещение названных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

От закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Богатыри" суду поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. В представленном ходатайстве заявитель также просит суд оставить обжалуемое ответчиком определение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "АЛПИ-Инвест", открытого акционерного общества "АЛПИ", открытого акционерного общества "Сибирская губерния", открытого акционерного общества "Птицефабрика Сибирская губерния" и закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Богатыри".

От открытого акционерного общества "АЛПИ" суду поступило ходатайство об истребовании из Арбитражного суда Красноярского края материалов дела N А33-13185/2008 и отложении рассмотрения апелляционной жалобы в целях извещения лиц, участвующих в деле, и исследования истребуемых материалов дела.

По мнению ответчика, при отсутствии у суда апелляционной инстанции материалов дела, суд не может рассмотреть апелляционную жалобу. Доказательства, представленные в материалы судебного дела закрытым акционерным обществом "Управляющая компания "Богатыри" подтверждают доводы открытого акционерного общества "АЛПИ" о несоразмерности обеспечительных мер, принятых судом первой инстанции.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении. Как следует из разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 5 сентября 2006 года N 112 "О применении части 1 статьи 188, части 2 статьи 257, части 2 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обжаловании определений отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу", по смыслу норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший обжалуемое определение, направляет в арбитражный суд вышестоящей инстанции вместе с жалобой только те материалы дела, которые имеют непосредственное отношение к этой жалобе и необходимы для ее рассмотрения, а также опись имеющихся в деле документов. Поскольку законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверяется судом апелляционной инстанции на основании представленных сторонами на момент вынесении данного определения документов, суд апелляционной инстанции не считает необходимым для рассмотрения апелляционной жалобы открытого акционерного общества "АЛПИ" истребовать другие материалы дела.

Представитель закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Тройка Диалог" отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве.

По мнению истца, обжалуемое определение законно и обоснованно в виду следующего.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство об обеспечении иска, поскольку пришел к обоснованному выводу о том, что предмет иска - взыскание денежных средств и испрашиваемая истцом обеспечительная мера - арест соответствующей суммы денежных средств, непосредственно связаны между собой.

Довод открытого акционерного общества "АЛПИ" о нарушении Арбитражным судом Красноярского края правил подсудности при вынесении обжалуемого определения направлен на переоценку иных судебных актов суда первой инстанции по настоящему делу, в которых отклонено ходатайство ответчиков о передаче дела для рассмотрения Арбитражным судом г. Москвы. Данный довод ответчика не взаимосвязан с обжалуемым определением о принятии обеспечительных мер и не свидетельствует об отсутствии оснований для их принятия, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Тройка Диалог" также не согласно с указанием открытого акционерного общества "АЛПИ" на то, что закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Тройка Диалог" не является собственником облигаций. Вопросы обоснованности исковых требований и достаточности доказательств определяет суд первой инстанции и должны быть разрешены им при вынесении решения. Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Тройка Диалог" от своих требований ни полностью, ни в части не отказывалось. По заявлению закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Богатыри" последнее было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно части иска, касающихся 108 облигаций, по которым были заявлены требования закрытым акционерным общество "Управляющая компания "Тройка Диалог" в составе своих исковых требований. Вопрос о правомерности требований закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Тройка Диалог" и закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Богатыри" не может быть рассмотрен при обжаловании определения о принятии обеспечительных мер. Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Тройка Диалог" не имеет прав представлять интересы НПФ "Социальная защита старости" также необоснован.

Никаких сведений о возможном добровольном погашении задолженности представители эмитента не сообщают. Более того, в процессе исполнения наложенных обеспечительных мер, были собраны доказательства, подтвердившие обоснованность наложенного ареста. Согласно полученным в ходе исполнительного производства сведениям у ответчика отсутствуют денежные средства и имущество. Сам должник подтвердил судебному приставу-исполнителю данные о продаже другой компании - обществом с ограниченной ответственностью "АЛПИ-Трэйд" принадлежащего ему движимого имущества по договору от 1 июля 2008 года, предусматривающего отсрочку платежа за приобретенное имущество сроком на один год, а саму оплату любым способом, в т.ч. векселями.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта у виду следующего.

Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду на любой стадии арбитражного процесса предоставлено право по заявлению лица, участвующего в деле, принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 2 статьи 90, части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен учитывать следующие обстоятельства:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Тройка Диалог" обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде ареста имущества открытого акционерного общества "АЛПИ" на сумму 261 298 904 руб. 10 коп.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из предусмотренных законом обеспечительных мер является наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 9 Постановления от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для принятия испрашиваемых истцом обеспечительных мер.

В обоснование истребуемых мер обеспечения иска истец указывал на возможность неисполнения принятого судом по данному делу решения, в подтверждение чего ссылался на следующие обстоятельства:

- общество с ограниченной ответственностью "АЛПИ-Инвест", являющееся эмитентом облигационного займа, имущества не имеет, 100% долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "АЛПИ-Инвест" принадлежат открытому акционерному обществу "АЛПИ";

- в настоящее время Ассоциация "АЛПИ" продает принадлежащее ей имущество, у него отсутствуют денежные средства;

- открытое акционерное общество "АЛПИ" не принимает никаких мер к погашению задолженности своего дочернего предприятия, являющегося эмитентом, либо урегулированию отношений с кредиторами;

- анализируя финансовое состояние эмитента и его поручителей, истец пришел к выводу о том, что исполнение исковых требований реально может быть осуществлено только ответчиком - открытым акционерным обществом "АЛПИ".

В подтверждение названных в ходатайстве о принятии обеспечительных мер обстоятельств, закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Тройки Диалог" представило суду первой инстанции статьи средств массовой информации о реализации группой компаний "АЛПИ" принадлежащего ей имущества, и о допущенном техническом дефолте (л.д.15-19). Таким образом, указанные в ходатайстве основания принятия обеспечительных мер подтверждены материалами дела. Доказательства иного суду апелляционной инстанции не представлены.

Кроме того, истцом представлено встречное обеспечение - Банковская гарантия N Г-2 от 1 октября 2008 года (л.д. 20), согласно которой открытое акционерное общество Банк Брокер (г. Чита) обеспечивает обязательства закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Тройка Диалог" по возмещению убытков, причиненных открытому акционерному обществу "АЛПИ" принятыми Арбитражным судом Красноярского края мерами по обеспечению иска закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Тройка Диалог" к обществу с ограниченной ответственностью "АЛПИ-Инвест", открытому акционерному обществу "АЛПИ", обществу с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Сибирская губерния", обществу с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Сибирская губерния" о взыскании задолженности по выплате номинальной стоимости облигаций (возврате суммы облигационного займа), взыскании процентов по займу, неустойки и возмещении убытков на общую сумму 261 298 904 руб. 10 коп. Бенифициаром является открытое акционерное общество "АЛПИ", указанное в качестве истца в судебном решении, вступившем в законную силу, о взыскании с закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Тройка Диалог" убытков, указанных в гарантии, при условии, что судебный акт не был исполнен закрытым акционерным обществом "Управляющая компания "Тройка Диалог" в добровольном порядке в течении 10 календарных дней со дня его вступления в законную силу. Сумма гарантии равна сумме указанной в судебном акте о возмещении закрытым акционерным обществом "Управляющая компания "Тройка Диалог" убытков, причиненных открытому акционерному обществу "АЛПИ" обеспечением иска и выплаченной закрытым акционерным обществом "Управляющая компания "Тройка Диалог" открытому акционерному обществу "АЛПИ", но не может превышать 280 000 000 руб. Гарантия является безотзывной и вступает в силу со 2 октября 2008 года и действует до 31 декабря 2009 года включительно.

Часть 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает предоставление встречного обеспечения возмещения возможных для ответчика убытков путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что представленная закрытым акционерным обществом "Управляющая компания "Тройка Диалог" банковская гарантия являться достаточной гарантией возмещения убытков ответчика, соответствует требованиям законодательства. Указанная в ней сумма превышает стоимость имущества, на которое судом наложен арест, банковская гарантия является безотзывной.

В силу части 4 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение.

Испрашиваемые истцом обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования.

Заявленная истцом обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество ответчика, направлена на обеспечение исполнимости принятого по результатам рассмотрения настоящего дела судебного акта. Как следует из искового заявления, исполнение прав владельцев облигаций эмитентом обеспечено поручительством, в том числе, открытого акционерного общества "АЛПИ". Согласно положениям статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, как и должник, ответственность является солидарной.

Стоимость имущества, на которые судом наложен арест, не превышает сумму исковых требований закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Тройка Диалог".

Таким образом, суд первой инстанции правомерно принял обеспечительные меры в отношении открытого акционерного общества "АЛПИ".

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не могут послужить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Вопрос о подсудности настоящего дела Арбитражному суду Красноярского края должен быть исследован судом при рассмотрении дела по существу заявленных исковых требований, а не в рамках рассмотрения заявления о принятии по делу обеспечительных мер.

Довод об отсутствии у закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Тройка Диалог" права на обращение с иском на указанных им основаниях также не может быть разрешен судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер. Данный вопрос подлежит разрешению судом первой инстанции. Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Участие в настоящем деле лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, либо наличие у ответчика сомнений в обоснованности представления истцом интересов третьего лица, не свидетельствует об отсутствии у суда первой инстанции оснований для принятия обеспечительных мер в объеме заявленных закрытым акционерным обществом "Управляющая компания "Тройка Диалог" исковых требований.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "08" октября 2008 года по делу N А33-13185/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение в первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Шошин

Судьи

Л.Е. Споткай Н.А. Кириллова