Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2009 г. N 03АП-217/2009

г. Красноярск

20 февраля 2009 г.

Дело N А33-14692/2008-03АП-217/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Демидовой Н.М.,

судей: Колесниковой Г.А., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

при участии:

судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю - Маргиса В.С., на основании служебного удостоверения;

представителя общества с ограниченной ответственностью "Тагульское" - Федорова Е.Б., на основании доверенности от 12.12.2008 N 117/Т,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Маргиса В.С.

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 05 декабря 2008 года по делу N А33-14692/2008, принятое судьей Гурским А.Ф.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тагульское" к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю об уменьшении исполнительского сбора,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тагульское" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю об уменьшении размера исполнительского сбора, взыскиваемого в рамках исполнительного производства N 4516/08.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05 декабря 2008 года исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Тагульское" удовлетворено. Размер исполнительского сбора, взыскиваемого на основании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Маргиса В.С. от 29.07.2008 в рамках исполнительного производства N 4516/08, уменьшен до 842 017,50 рублей.

Не согласившись с данным решением, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Маргис В.С. обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение суда первой инстанции отменить, рассмотреть заявление общества с ограниченной ответственностью "Тагульское" об уменьшении размера исполнительского сбора по существу.

В апелляционной жалобе и в дополнении к апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Маргис В.С. ссылается на следующие доводы:

- мотивировочная часть решения не соответствует резолютивной части оспариваемого решения; в мотивировочной части указано, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 29.07.2008 вынесено судебным приставом-исполнителем Митрошкиной Л.А., в тоже время в резолютивной части решения указано, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 29.07.2008 вынесено судебным приставом-исполнителем Маргис В.С.;

- судом первой инстанции не учтено, что межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств не является надлежащим ответчиком по настоящему делу; в соответствии со статьей 5 Федерального закона "О судебных приставах" и Положением о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов, утвержденным приказом Минюста России от 09.04.2007 N 69, межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств является структурным подразделением территориального органа Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, не обладает статусом и правоспособностью юридического лица, следовательно, не может быть стороной по делу.

Общество с ограниченной ответственностью "Тагульское" считает оспариваемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Общество считает, что допущенная судом первой инстанции опечатка не является основанием для отмены решения. В исковом заявлении в качестве ответчика указано также Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Маргис В.С. поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к апелляционной жалобе. Уточнил, что по существу спора решение суда первой инстанции не оспаривает.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Тагульское" в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд апелляционной инстанции оспариваемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что общество заявило исковые требования к двум ответчикам: Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю и Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (уведомление от 05.02.2009 N 66013602203553), в судебное заседание своего представителя не направило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании исполнительного листа от 11.06.2008 N 001273, выданного Восьмым арбитражным апелляционным судом, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Маргисом В.С. возбуждено исполнительное производство N 4516/08 о взыскании с должника общества с ограниченной ответственностью "Тагульское" в пользу взыскателя общества с ограниченной ответственностью "Обьнефтегазгеология" 16 038 429,47 рублей.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный для добровольного погашения задолженности срок судебным приставом-исполнителем Маргисом В.С. 29.07.2008 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7 процентов от взыскиваемой по исполнительному документу суммы, что составило 1 122 690,03 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края, вступившим в законную силу, постановление о взыскании исполнительского сбора от 29.07.2008 признано законным и обоснованным.

Общество с ограниченной ответственностью "Тагульское" обратилось в арбитражный суд с заявлением об уменьшении исполнительского сбора.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (часть 3 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, установление конкретных размеров штрафных санкций за нарушение правил принудительного исполнения судебных и иных актов является прерогативой законодателя. Однако размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Пункт 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержит, по сути, специальную норму об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве. По смыслу данной статьи во взаимосвязи со статьями 85 и 87 названного Федерального закона эта норма должна применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Следовательно, установленный в ней размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Таким образом, в силу части 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, размер исполнительского сбора может быть снижен судом при наличии соответствующих оснований.

Общество с ограниченной ответственностью "Тагульское" в обоснование уменьшения размера исполнительского сбора указывает следующие основания:

- срок для добровольного исполнения исполнительного листа от 11.06.2008 N 001273 был установлен судебным приставом-исполнителем Маргисом B.C. в течение 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства (с 17 по 23 июля 2008 года);

- 21.07.2008 на основании платежного поручения N 01324 сумма долга была перечислена обществом с ограниченной ответственностью "Тагульское" в полном объеме; данный платеж был принят банком, но не проведен в связи с нарушением очередности оплаты, предусмотренной статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- 22.07.2008 платежным поручением N 01324 был проведен повторный платеж;

- 25.07.2008 обществом с ограниченной ответственностью "Тагульское" было получено кредитовое приложение N 0324 о возврате перечисленной суммы, в связи с некорректным указанием получателя средств (при заполнении графы "получатель платежа" в платежном поручении было сокращено название Службы судебных приставов, вместо слов "Красноярского края", было указано "КК");

- в тот же день (25.07.2008) сумма долга была оплачена обществом с ограниченной ответственностью "Тагульское" в полном объеме.

Наличие данных обстоятельств судебным приставом-исполнителем не опровергнуты, доказательства иного суду первой и апелляционной инстанции не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом указанных должником обстоятельств, правомерно и обоснованно пришел к выводу о возможности снижения исполнительского сбора (не более чем на одну четверть от установленного размера) до 842 017,50 рублей. В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель не приводит доводы против уменьшения размера исполнительского сбора.

Довод судебного пристава-исполнителя о том, что мотивировочная часть решения не соответствует резолютивной части оспариваемого решения отклонен судом апелляционной инстанции. При изготовлении решения судом первой инстанции в мотивировочной части решения допущена опечатка: указано, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 29.07.2008 вынесено судебным приставом-исполнителем Митрошкиной Л.А., вместо судебного пристава-исполнителя Маргиса В.С. Данная опечатка исправлена судом первой инстанции, о чем вынесено определение от 19.02.2009.

Довод судебного пристава-исполнителя о ненадлежащем ответчике не соответствует фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

Поскольку часть 6 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает исковой порядок обращения с требованием об уменьшении размера исполнительского сбора, следовательно, ответчиком по исковому заявлению должно являться юридическое лицо.

В соответствии со статьей 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик. Истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов. Ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316, Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности.

В силу пункта 4 Положения Федеральная служба судебных приставов осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через территориальные органы.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 09.04.2007 N 69 утверждены Положение о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов и Перечень территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Пунктом 1 Положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов установлено, что территориальным органом Федеральной службы судебных приставов является управление (отдел) Федеральной службы судебных приставов, действующее на территории субъекта Российской Федерации. Территории субъектов Российской Федерации, на которых действуют территориальные органы Федеральной службы судебных приставов, и местонахождение территориальных органов Федеральной службы судебных приставов определяются Минюстом России.

Территориальный орган Федеральной службы судебных приставов является юридическим лицом, имеет печать с изображением Государственного герба Российской Федерации и со своим наименованием, иные печати, штампы и бланки установленного образца, счета, открываемые в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 11 Положения).

Согласно названному Перечню Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю является территориальным органом Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с пунктом 6 Положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов территориальный орган Федеральной службы судебных приставов осуществляет, в том числе функции получателя и распорядителя средств федерального бюджета, выделяемых для финансирования деятельности территориального органа Федеральной службы судебных приставов, а также на реализацию возложенных на него функций.

Согласно Приложению 6 к Федеральному закону от 24.07.2007 N 198-ФЗ "О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов" Федеральная служба судебных приставов (в структуру которой входит Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю) является главным администратором доходов федерального бюджета по исполнительскому сбору (зачисляемому в федеральный бюджет в стопроцентном размере).

С учетом изложенного, надлежащим ответчиком по делу является территориальный орган Федеральной службы судебных приставов (Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю), который имеет статус юридического лица, является распорядителем и администратором доходов федерального бюджета.

При этом суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что дело рассмотрено в отношении Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю.

Из материалов дела следует, что иск о снижении размера исполнительского сбора заявлен к двум ответчикам: Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю и Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств. Управлением Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, являющемся юридическим лицом, представлен отзыв на исковое заявление (л.д. 24-25). Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю по доверенности от 27.12.2007 N 142 (л.д. 26) участвовал в предварительном судебном заседании, что подтверждается определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.11.2008 (л.д.50). Неявка представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю в судебное заседание 05.12.2008 не препятствовала рассмотрению дела по существу, поскольку определение о времени и месте судебного заседания было направлено в адрес Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю и получено им (уведомление от 01.12.2003 N 66000027016554, л.д. 51).

Перечисленные доказательства свидетельствуют о том, что исковое требование об уменьшении исполнительского сбора рассмотрено судом первой инстанции с привлечением надлежащего ответчика. Тем самым, судом первой инстанции соблюдены нормы процессуального права.

Доводов по существу исковых требований заявителем апелляционной жалобы не приводится. Каких-либо нарушений норм материального права судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, судом апелляционной инстанции не установлено безусловных процессуальных оснований для отмены решения суда первой инстанции от 05 декабря 2008 года и для удовлетворения апелляционной жалобы. Таким образом, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции от 05 декабря 2008 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба судебного пристава-исполнителя - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 декабря 2008 года по делу N А33-14692/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий: судья

Н.М. Демидова

Судьи

Г.А. Колесникова Л.Ф. Первухина