Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2009 г. N 03АП-503/2009

г. Красноярск

26 февраля 2009 г.

Дело N А33-17320/2008-03АП-503/2009

Резолютивная часть постановления объявлена "26" февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" февраля 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей: Бабенко А.Н., Шошина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савченко Г.А.,

при участии:

от государственного учреждения - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации - Серенковой Т.И., представителя по доверенности от 11.01.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "20" января 2009 года по делу N А33-17320/2008, принятое судьей Баукиной Е.А.,

установил:

государственное учреждение Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - КРО ФСС РФ) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Медицинская компания Юникс" о расторжении государственного контракта от 01.01.2008 N 161 и взыскании 3 397 руб. 75 коп. неустойки.

Определением от 24 декабря 2008 года исковое заявление на основании части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставлено без движения на срок до 16.01.2008 в связи с отсутствием доказательств уплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере, а также копии свидетельства о государственной регистрации истца в качестве юридического лица и документов, подтверждающих полномочия на подписание искового заявления.

Определением от 20 января 2008 года исковое заявление КРО ФСС РФ возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неустранением истцом обстоятельств, послуживших основанием для искового заявления без движения.

Не согласившись с данным определением, КРО ФСС РФ обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что освобождение отделений ФСС РФ от уплаты государственной пошлины подтверждается судебной практикой, в том числе постановлениями апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края от 11 января 2007 года по делу N А33-15167/2006, от 12 февраля 2007 года по делу N А33-16060/2006. По мнению заявителя апелляционной жалобы, отделение ФСС РФ подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска в силу подпункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 11 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", части 8 статьи 9, части 2 статьи 19 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", пункта 8 части 1 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования".

Общество с ограниченной ответственностью "Медицинская компания Юникс", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направилоё в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

В судебном заседании представитель КРО ФСС РФ поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Требования к форме и содержанию искового заявления, а также перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению, установлен статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоблюдение требований, предусмотренных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления искового заявления без движения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения в срок, установленный в определении суда является основанием для возвращения искового заявления.

Возвращая исковое заявление КРО ФСС РФ, суд первой инстанции указал, что истцом не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в частности, не представлены доказательства уплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере. При этом ссылки истца на то, что он подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины, признаны судом первой инстанции необоснованными.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, данный вывод сделан судом первой инстанции с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления в арбитражный суд по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными подлежит уплате государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

Перечень лиц, освобождаемых от уплаты государственной пошлины, по делам, рассматриваемых арбитражными судами, приведен в статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. Государственные и муниципальные учреждения в указанный перечень не включены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", в случае если учреждение выполняет одновременно и функции государственного органа (органа местного самоуправления), вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины решается в зависимости от наличия оснований для применения подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции от 13.10.2008, действующей на момент обращения истца с настоящим иском) от уплаты государственной пошлины освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Согласно пункту 3 указанного Информационного письма от 13.03.2007 N 117 при применении подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса, предусматривающего освобождение от уплаты государственной пошлины государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, обращающихся в арбитражные суды в предусмотренных законом случаях в защиту государственных и (или) общественных интересов, следует учитывать, что данная льгота предоставляется по делам, по которым соответствующие иски (заявления) были предъявлены указанными органами на основании статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях защиты публичных интересов (например, при обращении в суд органов, осуществляющих контрольные функции, с требованиями, заявленными в связи с совершением правонарушения в целях принудительного исполнения нарушенной публичной обязанности, устранения последствий данного нарушения и привлечения правонарушителя к ответственности).

Как усматривается из материалов дела, в качестве правового основания освобождения от уплаты государственной пошлины заявитель указывает статью 11 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", часть 8 статьи 9, часть 2 статьи 19 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", пункт 8 части 1 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования".

Вместе с тем, в перечисленных нормах не содержится указания о наличии у Фонда социального страхования права на обращение в суд с исками о расторжении государственных контрактов, заключенных в целях реализации своих функций и задач.

Ссылки КРО ФСС на постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края от 11 января 2007 года по делу N А33-15167/2006, от 12 февраля 2007 года по делу N А33-16060/2006 не принимаются судом, поскольку судебные акты, принятые по другому делу, не могут являться основанием для освобождения истца от уплаты государственной пошлины. К тому же предметом иска по вышеуказанным делам являлись иные требования - о признании недействительными действий и решений КРО ФСС РФ.

Ссылки истца на пункт 8 части 1 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", предоставляющему право страховщику обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов, отклоняются судом. Так, названным Законом регламентируются отношения в системе обязательного социального страхования, правовое положение субъектов обязательного социального страхования, основания возникновения и порядок осуществления их прав и обязанностей, ответственность субъектов обязательного социального страхования, основы государственного регулирования обязательного социального страхования. Право страховщика на обращение в суд, предусмотренное пунктом 8 части 1 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ, связано с реализацией Фондом социального страхования своих функций и задач как страховщика в системе обязательного социального страхования.

Требования о расторжении государственного контракта в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств вытекают из гражданско-правовых отношений. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что при подаче искового заявления должна быть уплачена государственная пошлина.

Поскольку доказательства уплаты государственной пошлины в установленный судом срок КРО ФСС РФ представлены не были, суд первой инстанции правомерно возвратил исковое заявление на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о возвращении искового заявления, государственная пошлина, уплаченная КРО ФСС РФ по платежному поручению от 03.02.2009 N 489, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "20" января 2009 года по делу N А33-17320/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить государственному учреждению - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение в первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи

А.Н. Бабенко П.В. Шошин