Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2009 г. N 03АП-3268/2008

г. Красноярск

26 февраля 2009 г.

Дело N А33-8053/2008-03АП-3268/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Кирилловой Н.А., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от истца Прокуратуры Красноярского края - прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Красноярского края Черных А.В.;

от ответчика ОВД по Березовскому району Красноярского края - представителя Моисеевой Е.П. по доверенности от 15.12.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу отдела внутренних дел по Березовскому району Красноярского края

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 3 сентября 2008 года по делу N А33-8053/2008, принятое судьей Баукиной Е.А.,

установил:

Прокурор Красноярского края обратился в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к отделу внутренних дел по Березовскому району, к индивидуальному предпринимателю Кукушкину Владимиру Николаевичу о признании договора от 12.09.2007 о хранении задержанных транспортных средств на специализированной стоянке и их выдаче недействительным в силу ничтожности.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 3 сентября 2008 года исковые требования удовлетворены. Суд признал договор N 53, заключенный 12.09.2007 между органом внутренних дел по Березовскому району Красноярского края и индивидуальным предпринимателем Кукушкиным В.Н. недействительным в силу ничтожности. С органа внутренних дел по Березовскому району в доход федерального бюджете взыскано 1 000 рублей государственной пошлины. С индивидуального предпринимателя Кукушкина В.Н. в доход федерального бюджета взыскано 1 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик - отдел внутренних дел по Березовскому району Красноярского края обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 3 сентября 2008 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик не согласен с обжалуемым судебным актом по следующим основаниям:

- признание договора недействительным является одним из способов защиты гражданских прав, который предусмотрен статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Прокурор вправе обратиться в суд только за защитой чьих-либо нарушенных прав и законных интересов;

- перед заключением договора о хранении задержанных транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу ответчик индивидуальный предприниматель Кукушкин В.Н. в адрес отдела внутренних дел по Березовскому району Красноярского края направил лично 11 сентября 2007 года письмо с предложением о заключении такого договора, и в связи с необходимостью реализации требований статьи 27.13 КоАП РФ, Постановления Правительства российской Федерации от 18.12.2003 N 759, 12 сентября 2007 года был заключен оспариваемый договор;

- прокурором Красноярского края не представлено доказательств нарушения признаков ограничения конкуренции в результате действия договора;

- заключение договора о хранении задержанных транспортных средств на специализированной автостоянке и их выдаче предусмотрено пунктом 10 Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранение, а также запрещения эксплуатации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.12.2003 N 759. Данные правила не предъявляют органам внутренних дел требований об информации всех участников товарного рынка.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение от 3 сентября 2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения в связи со следующим:

- оспариваемый договор от 12.09.2007 заключен без соответствующего объявления, либо информирования в иной форме всех участников товарного рынка услуг специализированных автомобильных стоянок о намерении ОВД заключить такой договор, что не обеспечило возможность равного доступа иных хозяйствующих субъектов на данный товарный рынок, следовательно, противоречит пункту 4 статьи 16 Федерального закона "О защите конкуренции" и является недействительным в силу ничтожности;

- в случаях, указанных в пункте 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленное прокурору процессуальное право обусловлено возложенной на него обязанностью контролировать соблюдение законности в рамках прокурорского надзора, предусмотренного абзацем 2 пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации". Следовательно, прокурор является лицом, имеющим процессуально-правовой интерес в признании спорной сделки недействительной (ничтожной) в силу указанной нормы процессуального права, то есть - заинтересованным лицом;

- правоотношения по заключению оспариваемого договора регулируются положениями гражданского, а не административного законодательства и, следовательно, должны отвечать требованиям закона "О защите конкуренции". Необходимость заключения договора, установленная пунктом 10 правил, не исключает обязанность по заключению данного договора в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О защите конкуренции".

В судебном заседании представитель ответчика - ОВД по Березовсому району Красноярского края поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение от 3 сентября 2008 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель Прокуратуры Красноярского края поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение от 3 сентября 2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик - индивидуальный предприниматель Кукушкин В.Н. извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутвие ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

12 сентября 2007 года между органом внутренних дел по Березовскому району Красноярского края и индивидуальным предпринимателем Кукушкиным В.Н. (организация) подписан договор N 53, по условиям которого Орган внутренних дел в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 18 декабря 2003 года N 759 "Об утверждении правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации" предает задержанное транспортное средство, а организация осуществляет их транспортировку по средством эвакуатора, хранения и выдачу" (пункт 1.1 договора, л.д. 9-10).

В соответствии с пунктом 1.2 договора хранение задержанных транспортных средств осуществляется на специализированной стоянке, расположенной по адресу: РФ, Красноярский край, Березовский район, п.г.т. Березовка, ул. Щорса, 8.

Согласно пункту 2.1.2 договора орган внутренних дел обязуется вручить копию протокола о задержании транспортного средства представителю организации, осуществляющей транспортировку задержанного транспортного средства на специализированную стоянку. Осмотр задерживаемых транспортных средств производится в присутствии водителя автомобиля, согласно приложению N 2 к данному договору.

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора организация обязуется круглосуточно производить прием и учет заявок органа внутренних дел на помещение задержанных транспортных средств на специализированную стоянку.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 12.09.2010 (пункт 4.1 договора).

Из представленного в материалы дела объяснения от 09.06.2008 ответчика - индивидуального предпринимателя Кукушкина В.Н. следует, что Отдел внутренних дел ставит на его стоянку задержанные транспортные средства, которые впоследствии хранятся на стоянке и выдаются с письменного разрешения органа внутренних дел и суда. За время нахождения на стоянке транспортного средства, задержанного на основании статей 12.26, 12.8 и других Кодекса об административных правонарушениях, взимается определенная плата. Какого либо объявления о намерениях органа внутренних дела заключать договор индивидуальный предприниматель не видел ни в газетах, ни в иных средствах массовой информации (л.д. 11).

Поскольку договор N 53 от 12.09.2007 по мнению истца не соответствует пункту 4 статьи 16 Федерального закона "О защите конкуренции" N 135-ФЗ от 26.07.2006 прокурор Красноярского края обратился в арбитражный суд с иском о признании данного договора недействительным в соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок.

Под сделками статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации понимает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу ее признания таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 18.12.2003 N 759 органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации регламентировано организовать работу по созданию специализированных муниципальных стоянок - специально отведенных охраняемых мест хранения задержанным транспортных средств, в том числе для транспортных средств, перевозящих опасные грузы.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 декабря 2003 года N 759 "Об утверждении Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации", взаимодействие должностных лиц органов внутренних дел и органов государственной инспекции по маломерным судам с лицами, ответственными за хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу, осуществляется на основе типового договора, утверждаемого соответственно Министерством внутренних дел Российской Федерации и Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Из материалов дела следует, что между ответчиками заключен договор о взаимодействии должностных лиц органов внутренних дел Российской Федерации с лицами, ответственности за хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу.

Спорный договор относится к сфере товарного рынка услуг специализированных автомобильных стоянок, который является равнодоступным для любых его участников.

В силу части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 16 Федерального закона "О защите конкуренции" запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Согласно пункту 4 статьи 4 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" под товарным рынком, в рамках данного Закона понимается, сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

Сфера оказания услуг по транспортировке и хранению задержанных транспортных средств подпадает под понятие товарного рынка, установленное статьей 4 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции". В силу пункта 7 части 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задержание транспортного средства является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, применяемой в целях пресечения административного правонарушения, и данная услуга оказывается водителям задержанных транспортных средств принудительно, при отсутствии у водителей права на выбор лица, которое окажет ему услуги.

Статьей 34 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом, экономической деятельности. Исходя из положений статьи 55 Конституции Российской Федерации, данное право может быть ограничено только Федеральным законом в конституционно значимых целях.

Действующее законодательство не содержит ограничений прав на оказание платных услуг по транспортировке и хранению задержанных транспортных средств, следовательно, товарный рынок данных услуг признается равнодоступным для любых его участников.

Из объяснений ответчика - индивидуального предпринимателя Кукушкина В.Н. следует, что какого-либо объявления о намерениях органа внутренних дел заключить оспариваемый договор индивидуальный предприниматель Кукушкин В.Н. не видел ни в газетах, ни в иных средствах массовой информации.

В материалах дела отсутствуют сведения об извещениях иных потенциальных претендентов о предстоящем заключении договора о взаимодействии органов внутренних дел Российской Федерации с лицами, ответственными за хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу.

Доказательства обеспечения равного доступа всем участникам товарного рынка услуг специализированных автомобильных стоянок для заключения спорного договора, ОВД по Березовскому району не представлены.

Довод Отдела внутренних дел по Березовскому району о том, что Правила задержания транспортных средств, помещения их на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 декабря 2003 года N 759, не предъявляют к органам внутренних дел требований об информировании всех участников товарного рынка по оказанию услуг транспортировки и хранения транспортных средств о намерении заключить договор о взаимодействии, отклоняется судом апелляционной инстанции. Отсутствие законодательно закрепленного механизма заключения подобного рода договоров не отменяет положения иных нормативно-правовых актов, в частности, Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Таким образом, поскольку ОВД по Березовскому району заключил договор от 12.09.2007 N 759 без проведения конкурса и не обеспечил равного доступа всем участникам товарного рынка услуг специализированных автомобильных стоянок для заключения такого договора, суд первой инстанции правомерно признал спорный договор недействительным в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как противоречащий пункту 4 статьи 16 Федерального закона "О защите конкуренции".

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, поскольку прокурор вправе обратиться в суд только за защитой чьих-либо нарушенных прав и законных интересов несостоятелен в связи со следующим.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Частью 2 указанной нормы предусмотрено право обращения в арбитражный суд иных лиц в случаях, установленных настоящим Кодексом.

Право прокурора на обращение в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, предусмотрено частью 3 статьи 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" и статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспариваемый договор влечет нарушение публичных интересов, поскольку нарушает установленный законодателем порядок привлечения субъектов на товарный рынок, а также нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, поскольку последние были лишены возможности заключить договор на оказание услуг, предусмотренных в оспариваемом договоре.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Судебный акт является законным и обоснованным, и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на ответчика - Отдел внутренних дел по Березовскому району, уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 3 сентября 2008 года по делу N А33-8053/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Е. Споткай

Судьи

Н.А. Кириллова О.В. Магда