Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2009 г. N 03АП-3526/2008

03АП-3527/2008

г. Красноярск

12 марта 2009 г.

Дело N А33-15558/2006-03АП-3526/2008

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хасановой И.А.,

судей: Магда О.В., Радзиховская В.В.

рассмотрел в судебном заседании иск предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица Ивановой Татьяны Ивановны, п.Тура,

к предпринимателю, осуществляющему деятельность без образования юридического лица Новосельцевой Тамаре Григорьевне, п.Тура и к обществу с ограниченной ответственностью "Чалбан", п.Тура

об освобождении имущества от ареста и признании права собственности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора - УФССП по Красноярскому краю

В судебном заседании участвовали:

индивидуальный предприниматель Иванова Т.И., предъявлен паспорт:

Колесникова Е.В. - представитель индивидуального предпринимателя Новосельцевой Т.Г. по доверенности от 10.03.2009г. предъявлен паспорт;

Белоногова Н.М. - представитель УФССП по Красноярскому краю по доверенности N 8 от 12.01.2009г., предъявлено служебное удостоверение.

Протокол настоящего судебного заседания велся Хасановой И.А.

Индивидуальный предприниматель Иванова Татьяна Ивановна (далее - истец, ИП Иванова Т.И.) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Чалбан" (далее - ООО "Чалбан") и индивидуальному предпринимателю Новосельцевой Тамаре Григорьевне (далее - ИП Новосельцева Т.Г.) об освобождении от ареста здания магазина "Чалбан" и земельного участка по адресу: п. Тура, ул. Увачана, 13 и признании за ней права собственности на здание магазина "Чалбан" и земельный участок площадью 1439, 32 кв.м. по адресу: п. Тура, ул. Увачана, 13.

Решением суда от 10 октября 2008 года иск удовлетворен.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.01.2009г. решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 октября 2008 года по делу N А33-15558/2006 отменено. Суд перешел к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в первой инстанции. Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю.

Как указывает истец, право собственности на спорное имущество возникло на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи от 10.08.2005г. Причиной подачи иска о признании права явилось невозможность государственной регистрации права собственности на объект в связи с отсутствием заявления ООО "Чалбан" о регистрации перехода права собственности, и арестом, наложенным судебным приставом-исполнителем. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие ничтожность договора купли-продажи.

По мнению ответчиков оснований для признания права собственности на имущество за Ивановой ТИ, не имеется, поскольку договор купли-продажи от 10 августа 2005 года является ничтожным, не соответствует требованиям пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации. Иванова Т.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением о регистрации перехода права собственности. 03 ноября 2006 года Иванова Т.Я. отказалась от иска, производство по делу прекращено. Передаточный акт от 10 августа 2005 года представителем ООО "Чалбан" Ольховик А.М. не подписывался. В договоре от 10 августа 2005 года, удостоверенного нотариусом, данные не совпадают с данными в паспорте директора ООО "Чалбан" Ольховик А.М. Предмет договора в части земельного участка не определен, в этой части договор не заключен.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю в отзыве указало, что арест произведен и составлена опись в присутствии Ивановой Т.И., о чем имеется отметка в акте. При этом истец в отношении имущества, подвергнутого аресту и описи не возражала и не заявляла о праве собственности, а также о принадлежности данного имущества третьим лицам. Поскольку переход права собственности на момент обращения взыскания на имущество должника ООО "Чалбан" не произошел к истцу, полагает, что основания для освобождения имущества от ареста отсутствуют. Истцом не представлены надлежащие доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности (законного владения).

ООО "Чалбан", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось. Явку своего представителя не обеспечило. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителя ООО "Чалбан".

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

В соответствии с представленной в суд апелляционной инстанции выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.01.2009г. ООО "Чалбан" является собственником части нежилого здания, площадью 217,6 кв.м., расположенного по адресу: пгт Тура, ул. Уванчана, зд. 13 кадастровый номер объекта 88:01:010106:0015:13.

Постановлением Администрации Эвенкийского автономного округа от 16.04.2004г. N 40-П продан в общую долевую собственность ООО "Чалбан" и ПК "Илимпийский райсеверкооп" земельный участок из земель поселений, расположенный по адресу: ул. Увнчана, 13 для эксплуатации здания магазина в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка, общей площадью 1720,96 кв.м., из них : площадью 1439,32 кв.м. - ООО "Чалбан", площадью 281,64 кв.м. - ПК "Илимпийский райсеверкооп" (л.д. 145-146 том N 1).

На основании договора купли-продажи земельного участка N 100 от 06.05.2004г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществлена государственная регистрация права общей долевой собственности ООО "Чалбан" на земельный участок для эксплуатации магазина площадью 1439,32 кв.м. по адресу: пгт. Тура, ул. Уванчана,13.

Внеочередным собранием учредителей ООО "Чалбан" 20.05.2005г. принято решение о продаже здания магазина Ивановой Т.И. за 1 000 000 рублей (л.д. 15 том N 1)

Как указывает истец между Ивановой Т.И. (покупатель) и ответчиком ООО "Чалбан " (продавец) подписан договор купли-продажи недвижимого имущества от 10.08.2005, по которому приобретена часть здания магазина "Чалбан", общей площадью 217, 60 кв.м, находящаяся по адресу:Красноярский край, Эвенкийский автономный округ, Илимпийский район, пгт.Тура, улица Увачана, 13, расположенная на земельном участке общей площадью 1439,32 кв.м., принадлежащего продавцу на праве общей долевой собственности.

Согласно пункту 2 договора, вышеуказанная часть здания магазина "Чалбан " и земельный участок проданы за 1 000 000 рублей.

В подтверждение оплаты по договору от 10.08.2005г. истцом представлены квитанции к приходному кассовому ордеру:

ООО "Чалбан" от 10.08.2005г. на сумму 150 000 рублей,

ООО "ПКО ЭТД" N 6 от 18.08.2005г. на сумму 450 000 рублей

ООО "ПКО ЭТД" N 7 от 19.08.2005г. на сумму 50 000 рублей,

а также приходный кассовый ордер Енисейского объединенного банка N 19 от 07.04.2004г. о перечислении ООО "Чалбан" 350 000 рублей.(л.д. 16 том N 1)

В подтверждение передачи имущества по договору представлен передаточный акт от 10.08.2005г. (л.д. 14)

Федеральной регистрационной службой 10.04.2006г. за N 36/001/2006-061 и N 36/001/2006-063 отказано Ивановой Т.И. в государственной регистрации права собственности на земельный участок общей площадью 1 439,32 кв.м. и права собственности на часть здания - Торговое помещение магазина "Чалбан", расположенные по адресу: пгт. Тура, ул. Уванчана,13 в связи с непредставлением заявления ООО Чалбан" о переходе права собственности заявленного на государственную регистрацию объекта недвижимого имущества (л.д. 143-144 том N 1)

Иванова Т.И. обратилась с иском в арбитражный суд Красноярского края к ООО "Чалбан", уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса, о вынесении решения о регистрации в Эвенкийском отделе Главного управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю, Эвенкийскому и Таймырскому (Долгано-Ненецкому) автономным округам перехода права собственности на часть здания магазина "Чалбан" и земельного участка по адресу: п. Тура, ул. Увачана, 13, часть 1. Определением от 03.11.2006г. производство по делу А33-14358/2006 прекращено в связи отказом истца от иска. (л.д. 42 том N 1)

ООО "Чалбан" обратилось в арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к Ивановой Т.И. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.08.2005г. Определением от 22.12.2006г. производство по делу А33 - 12424/2006 прекращено в связи с отказом истца от иска (л.д. 76 том N 1).

Решением арбитражного суда Красноярского края по делу А33-355/2007 от 12.04.2007г. отказано в удовлетворении требований Ивановой Т.И., заявленных к ООО "Чалбан" об изменении договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.08.2005г. (л.д. 81 том N 2)

Решением арбитражного суда Красноярского края по делу А33-13132/2007 отказано в удовлетворении иска ООО "Чалбан" к Ивановой Т.И. о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения по адресу: п. Тура, ул. Уванчана,13. (л.д. 84 том N 2)

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по реализации особо важных исполнительных производств, розыску должников и взаимодействию с правоохранительными органами отдела Федеральной Службы Судебных приставов по Эвенкийскому автономному округу Новиковой Н.С. на основании исполнительного листа N 205900 по делу N А33-8564/2006, выданного 12 июля 2006 года Арбитражным судом Красноярского края было возбуждено исполнительное производство N 374/100/03/2006 в отношении должника - ООО "Чалбан" ИНН 8801000991 (пгт. Тура, ул. Увачана, 13).

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем постановлением от 20.07.2006г. объявлен запрет должнику - ООО "Чалбан" на распоряжение земельным участком по адресу: пгт Тура, ул. Уванчана, 13 площадью 1 439,64 кв.м., произведен арест здания магазина "Чалбан" и земельного участка площадью 1439,64 кв.м. по адресу: ул. Увачана, 13, пгт.Тура. Согласно указанного Акта стоимость здания магазина "Чалбан" определена 650 000 руб., стоимость земельного участка - 50 000 руб.(л.д. 7-10 том N 1)

Считая, что указанным постановлением и актом об аресте имущества нарушаются права и законные интересы заявителя, поскольку арестованное имущество принадлежит истцу на праве собственности, Иванова Татьяна Ивановна обратилась в арбитражный суд с иском об освобождении от ареста и исключении из акта описи здания магазина "Чалбан " и земельного участка по адресу: п. Тура, ул. Увачана, 13, и признании за ней права собственности на здание магазина "Чалбан " расположенного на земельном участке площадью 1439, 32 кв.м. по адресу: п. Тура, ул. Увачана, 13.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может

требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве", действовавшего на момент наложения ареста на имущество, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 1998 г. N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае наложения ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те организации и лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Статья 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве" связывает разрешение спора с принадлежностью имущества заинтересованному лицу. Право требовать освобождения имущества от ареста принадлежит собственнику имущества. Поэтому в предмет доказывания по иску об освобождении имущества от ареста входит установление права собственности истца на объекты недвижимого имущества, на которые обращено взыскание.

Истцом заявлен так же иск о признании права, в предмет доказывания по которому входит установление оснований возникновения права собственности истца, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Удовлетворяя такой иск, суд лишь подтверждает ранее возникшее по установленным законом основаниям право собственности истца на индивидуально-определенную вещь. Само по себе удовлетворение иска о признании права собственности, основанием для приобретения права собственности в данном случае не является.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского Кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Истец утверждает, что право собственности на спорный объект недвижимости он приобрел на основании договора купли-продажи от 10 августа 2005 года, который был заключен истцом (покупателем) с ООО "Чалбан" (продавцом).

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством зарегистрированного права.

Пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Пунктом 6 договора купли-продажи от 10.08.2005г. установлено, что покупатель приобретает право собственности на недвижимое имущество после государственной регистрации перехода права собственности.

Таким образом, в силу пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности Ивановой Татьяны Ивановны на спорное имущество могло возникнуть только с момента государственной регистрации. В связи с тем, что переход права собственности от ООО "Чалбан" к Ивановой Татьяне Ивановне не был зарегистрирован в установленном законом порядке, право собственности у истца на спорное имущество не возникло. Основания для признания судом за истцом права собственности на арестованное имущество, отсутствуют.

Действительно, в соответствии с пунктом 3 статья 551 Гражданского кодекса в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

Иванова Т.И. обратилась с иском в арбитражный суд Красноярского края к ООО "Чалбан", уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса, о вынесении решения о регистрации в Эвенкийском отделе Главного управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю, Эвенкийскому и Таймырскому (Долгано-Ненецкому) автономным округам перехода права собственности на часть здания магазина "Чалбан" и земельного участка по адресу: п. Тура, ул. Увачана, 13, часть 1. Определением от 03.11.2006г. производство по делу А33-14358/2006 прекращено в связи отказом истца от иска. (л.д. 42 том N 1)

Таким образом, истец отказалась от предоставленного ей статьей 551 Гражданского кодекса права на защиту в случае уклонения продавца от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость. Сам по себе акт уклонения ответчика от государственной регистрации перехода права не может служить законным основанием для признания за истцом права собственности на недвижимость. При этом, истец не лишен возможности в соответствии со статьей 15 Кодекса требовать от ответчика возмещения убытков, причиненных уклонением от государственной регистрации перехода права.

Поскольку решение о государственной регистрации перехода права собственности от ООО "Чалбан" к Ивановой Т.И. судом не принималось, регистрация перехода права в ЕГРП не произведена, право собственности у истца на спорные объекты не возникло. В этой связи предприниматель не подтвердила правомерность обращения с требованием об освобождении имущества от ареста. В удовлетворении данного требования также следует отказать.

Оценка иных доводов сторон, связанных с недействительностью договора купли-продажи от 10.08.2005г. либо его незаключенностью не входит в предмет исследования по данному делу.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в первой и апелляционной инстанциях относятся на истца. В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса государственная пошлина при подаче исковых заявлений неимущественного характера составляет 2000 рублей. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 Информационного письма от 13.03.2007г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации разъяснил следующее. Если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединены несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Кодекса оплате государственной пошлиной подлежит каждое самостоятельное требование. Истцом заявлено два требования о признании права собственности и одно требование об освобождении имущества от ареста. Поэтому государственная пошлина по иску составляет 6 000 рублей. Истцом при обращении с иском в суд по квитанции Сбербанка от 31.08.2006г. уплачено 13 000 рублей. В этой связи излишне уплаченная государственная пошлина в размере 7 000 рублей подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 268, 269, пунктом 4 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ивановой Татьяны Ивановны, 20.04.1957 года рождения, зарегистрированной по адресу: пгт Тура, ул. Симонова, дом 2 квартира 6, свидетельство о государственной регистрации от 27.05.2004г. в пользу ООО "Чалбан" п. Тура 1000 рублей государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ивановой Татьяны Ивановны, 20.04.1957 года рождения, зарегистрированной по адресу: пгт Тура, ул. Симонова, дом 2 квартира 6, свидетельство о государственной регистрации от 27.05.2004г. в пользу предпринимателя Новосельцевой Тамары Григорьевны, проживающей по адресу: пгт. Тура, ул. Школьная, дом 11 1000 рублей государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ивановой Татьяне Ивановне, свидетельство о государственной регистрации от 27.05.2004г. из федерального бюджета 7 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по квитанции Сбербанка от 31.08.2006г.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи

О.В. Магда В.В. Радзиховская