Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2009 г. N 03АП-442/2009

г. Красноярск

04 марта 2009 г.

Дело N А33-17985/2008-03АП-442/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Демидовой Н.М.,

судей: Дунаевой Л.А., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Лаура" - Биктимировой Г.Н., на основании доверенности от 23.07.2009;

Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска - Брысковской А.А., на основании доверенности от 04.03.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лаура"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 16 января 2009 года по делу N А33-17985/2008, принятое судьей Раздобреевой И.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лаура" об оспаривании постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска от 27.11.2008 N 11 о назначении административного наказания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лаура" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска от 27.11.2008 N 11 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 января 2009 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным решением, общество с ограниченной ответственностью "Лаура" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, постановление Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска от 27.11.2008 N 11 о назначении административного наказания отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Лаура" ссылается на следующие доводы:

- осмотр принадлежащего юридическому лицу помещения проведен с нарушением части 2 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; продавец в силу статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является представителем общества; указанное нарушение лишило протокол осмотра принадлежащего юридическому лицу помещения доказательственной силы, следовательно, составленный на его основе протокол об административном правонарушении не может свидетельствовать о наличии административного правонарушения;

- на момент проверки документы находились в бухгалтерии в проверяемом торговом павильоне; в случае присутствия при осмотре помещения уполномоченного представителя юридического лица, необходимые документы были бы представлены; документы у лица, привлекаемого к административной ответственности фактически имелись и были представлены в административный орган на следующий день;

- судом первой инстанции необоснованно не принят довод заявителя о малозначительности правонарушения; судом первой инстанции не учтен характер совершенного правонарушения, отсутствие вреда и каких-либо последствий, не рассмотрены конкретные обстоятельства его совершения; суд первой инстанции не мотивировал, в чем выражается существенная угроза охраняемым законом общественным интересам.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска считает оспариваемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Лаура" поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель административного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд апелляционной инстанции в удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью "Лаура" отказать, оставить оспариваемое решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "Лаура" зарегистрировано в качестве юридического лица 24.01.2006 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска за основным государственным регистрационным номером 1062460002087, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

18.11.2008 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска проведена проверка павильона "Лаура", расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Карла Либкнехта, 19 "Г", принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Лаура", по вопросу соблюдения законодательства в сфере оборота алкогольной продукции.

В ходе проверки установлен и в акте проверки от 18.11.2008 N 000216 отражен факт непредставления по требованию должностного лица справок к товарно-транспортным накладным с разделами "А" и "Б", товарно-транспортных накладных, справок к грузовой таможенной декларации с разделами "А" и "Б", удостоверений о качестве на представленную к реализации алкогольную продукцию: водка "Зеленая марка" 0,5 л., дата розлива 18.09.2008, СМ 012 113614477; водка "Журавли" 0,5 л., дата розлива 15.08.2008, СМ 012 075404565; коньяк "Московский" 0,25 л., дата розлива 09.07.2008, СМ -010 935333722; вино "Токай Фурминт" 0,7 л., дата розлива 09.01.2008, СМ 005 93337756; вино "Кадарка" 0,7 л., дата розлива 18.01.2008, СМ 007 14684676, напиток слабоалкогольный газированный "Джин Тоник" 0,5 л., дата розлива 08.08.2008. Данный факт, по мнению административного органа, является нарушением пункта 1 статьи 10.2, пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", пункта 12, пункта 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55.

В ходе проверки административным органом составлены также протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 18.11.2008 N 000216, протокол наложения ареста на товары, транспортные средства и иные вещи от 18.11.2008 N 000216, получены объяснения продавца, выдано предписание от 18.11.2008.

По факту вышеуказанного нарушения должностным лицом административного органа 19.11.2008 в присутствии законного представителя общества с ограниченной ответственностью "Лаура" составлен протокол об административном правонарушении N 166. Выявленный факт расценен административным органом в качестве административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьей 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

27.11.2008 начальником административного органа вынесено постановление о назначении административного наказания N 11, которым общество с ограниченной ответственностью "Лаура" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 30 000,00 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, считая его не соответствующим законодательству и нарушающим права и законные интересы, общество с ограниченной ответственностью "Лаура" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об оспаривании указанного постановления.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из правомерности привлечения общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Витис" к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отсутствия со стороны административного органа процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

В силу статьи 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота:

1) товарно-транспортная накладная;

2) справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции);

3) справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации);

Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

При этом под оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции, в соответствии с пунктом 16 статьи 2 вышеуказанного закона, понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа.

Форма справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации, форма справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной, и порядок заполнения таких справок устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы:

- товарно-транспортная накладная;

- копия справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции;

- копия справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.

Пунктом 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, установлено, что при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов:

сертификат или декларация о соответствии;

копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат;

товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший).

Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

Согласно пункту 138 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, информация об алкогольной продукции помимо сведений, указанных в пунктах 11-12 настоящих Правил, должна содержать, в том числе, наименование входящих в состав алкогольной продукции ингредиентов, в том числе наименование использованных в процессе изготовления продукции пищевых добавок, биологически активных пищевых добавок, сведения о наличии в продукции компонентов, полученных с использованием генно-модифицированных организмов, о содержании в алкогольной продукции вредных для здоровья веществ, определяемых в соответствии с обязательными требованиями стандартов и технических регламентов.

В силу статей 16, 26 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются, в том числе:

- оборот этилового спирта и алкогольной продукции без оформления документов, подтверждающих легальность их производства и оборота;

- оборот алкогольной продукции без сертификатов соответствия (качественных удостоверений).

Из материалов дела следует, что обществом с ограниченной ответственностью "Лаура" в момент проверки (18.11.2008) не были предъявлены: товарно-транспортных накладных, справки к товарно-транспортным накладным с разделами "А" и "Б", справоки к грузовой таможенной декларации с разделами "А" и "Б", удостоверения о качестве на представленную к реализации алкогольную продукцию: водка "Зеленая марка" 0,5 л., дата розлива 18.09.2008, СМ 012 113614477; водка "Журавли" 0,5 л., дата розлива 15.08.2008, СМ 012 075404565; коньяк "Московский" 0,25 л., дата розлива 09.07.2008, СМ -010 935333722; вино "Токай Фурминт" 0,7 л., дата розлива 09.01.2008, СМ 005 93337756; вино "Кадарка" 0,7 л., дата розлива 18.01.2008, СМ 007 14684676, напиток слабоалкогольный газированный "Джин Тоник" 0,5 л., дата розлива 08.08.2008. Копии указанных документов представлены обществом с ограниченной ответственностью "Лаура" в административный орган 19.11.2008.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях образуется фактом непредставления потребителю по его требованию сопроводительных документов, удостоверяющих легальность производства и оборота спиртосодержащей и алкогольной продукции.

Довод заявителя о наличии документов в торговой точке при их непредставлении в ходе проверки (18.11.2008) не имеет правового значения. Кроме того, утверждение заявителя о наличии документов в торговой точке в момент проверки не подтверждается какими-либо объективными, достоверными, допустимыми доказательствами.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях общества с ограниченной ответственностью "Лаура" объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено,, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 N 10 разъяснил, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат (пункт 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60).

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Заявитель не представил доказательств, подтверждающих своевременное принятие им каких-либо мер по соблюдению вышеуказанных требований продажи алкогольной продукции.

Непредставление юридическим лицом потребителю по его требованию сопроводительных документов, удостоверяющих легальность производства и оборота спиртосодержащей и алкогольной продукции вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности, установленной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В данном случае вина общества с ограниченной ответственностью "Лаура" заключается в том, что оно не обеспечило соблюдение своим продавцом требований Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" и Правил продажи отдельных видов товаров, не осуществляло необходимый контроль за деятельностью работника.

Суд первой инстанции, правомерно установил, что протокол об административном правонарушении от 19.11.2008 N 166 и постановление о назначении административного наказания от 27.11.2008 N 11 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Лаура" по факту совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесены уполномоченным должностным лицами в пределах их компетенции. Административным органом соблюден порядок и сроки составления протокола об административном правонарушении, предусмотренные статьями 28.2, 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюден порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный статьями 29.7, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы и учтены все обстоятельства дела. Размер административного штрафа определен в размере минимальной санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя о том, что проверка проводилась в отсутствие законного представителя юридического лица, не имеет правового значения. Действующим законодательством не предусмотрено обязательное присутствие законного представителя юридического лица при проведении проверки административным органом. Акт проверки от 18.11.2008 N 000216 подписан представителем общества с ограниченной ответственностью "Лаура" продавцом Антоновой О.С.

В соответствии с частью 2 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых. Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, указываются дата и место составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов. Протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным уполномоченным представителем юридического лица (части 4, 6 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). Продавец, осуществляющий реализацию товара, является представителем юридического лица, поскольку в данном случае вступает в правоотношения с потребителем от имени организации, которая является стороной в гражданско-правовом договоре.

Из протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 18.11.2008 N 000016 следует, что протокол составлен в присутствии представителя общества - продавца Антоновой О.С. и двух понятых: Игнатенко И.В. и Сизова А.А. Следовательно, указанный протокол осмотра составлен в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является допустимым доказательством по делу (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод заявителя о проведении осмотра в нарушение указанных требований, в связи с отсутствием при осмотре законного представителя общества. Статьей 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях присутствие законного представителя (в понимании статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) при осмотре не предусмотрено, достаточно присутствие любого представителя юридического лица. Кроме того, факт непредставления документов, удостоверяющих легальность оборота алкогольной продукции подтверждается и иными доказательствами по делу (акт проверки от 18.11.2008 N 000216) и не отрицается заявителем. Основным доказательством по делу является протокол об административном правонарушении от 19.11.2008 N 166, который соответствует статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя о том, что правонарушение является малозначительным, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Статьей 2.9, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды исходят из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Данное административное правонарушение посягает на установленный порядок оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции. Наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку общество не предприняло своевременные и достаточные меры для соблюдения установленных требований продажи алкогольной продукции, причинив, тем самым, вред охраняемым законодательством отношениям в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, судом апелляционной инстанции не установлено признаков малозначительности административного правонарушения.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Лаура" является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 января 2009 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Лаура" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 января 2009 года по делу N А33-17985/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий: судья

Н.М. Демидова

Судьи

Л.А. Дунаева Г.А. Колесникова