Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2011 г. N 09АП-2120/2011.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2011 г. N 09АП-2120/2011

г. Москва

Дело N А40-94614/10-9-810

17 марта 2011 г.

N 09АП-2120/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ОВЭТ+"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2010 г. по делу N А40-94614/10-9-810, принятое судом в составе председательствующего судьи Иевлева П.А., арбитражных заседателей Елисеевой А.В., Нижниковой Е.В.,

по иску Департамента земельных ресурсов города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ОВЭТ+" (ИНН 7727155419, ОГРН 1027739141308)

о взыскании 228 969 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Арутюнова Д.Г. по доверенности от 28.02.2011 г.

от ответчика: Мардахаева П.Н. по доверенности от 04.10.2010 г.

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных ресурсов г. Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ОВЭТ+" (далее - ООО "ОВЭТ+") суммы 228 969 руб., составляющей неустойку за нарушение условий договора аренды земельного участка от 30.08.2007 г. N М-06-509026.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2010 года по делу N А40-94614/10-9-810 требования, заявленные Департаментом земельных ресурсов г. Москвы, удовлетворены в части взыскания неустойки в сумме 114 500 руб., в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ОВЭТ+" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, факт использования Арендатором спорного земельного участка с нарушением п.6 договора аренды является недоказанным.

Заявитель жалобы указывает, что использует участок по целевому назначению в соответствии с п.1 договора аренды.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дел следует, что 30 августа 2007 года между Департаментом земельных ресурсов г. Москвы (Арендодатель) и ООО "ОВЭТ+" (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка N М-06-509026 с приложениями, в соответствии с которым Арендатору в аренду был передан земельный участок общей площадью 3 700 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, ул. Академика Глушко, коммунальная зона "Садки", для разработки акта разрешенного использования Москомархитектуры на период строительства многоярусной автостоянки и последующей реализации объекта на конкурсной основе (п.1.1 договора).

Согласно п.2 договора, данный договор заключен сроком на 11 месяцев 28 дней. После истечения срока действия договор аренды возобновлен сторонами на неопределенный срок в порядке ч.2 ст. 621 ГК РФ, что истцом и ответчиком не оспаривается.

В п. 5.1 договора аренды предусмотрена обязанность Арендатора использовать земельный участок в соответствии с целями и условиями его предоставления, а также не сдавать земельный участок в субаренду и не осуществлять сделок с правом аренды.

В п. 6 договора аренды сторонами установлено, что в случае предоставления участка Арендатором другим лицам в безвозмездное или возмездное пользование (субаренду) без согласия Арендодателя, либо использования земельного участка не по целевому назначению Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку в размере годовой арендной платы, рассчитанной по ставкам текущего года без учета льгот (при их наличии у Арендатора) по арендной плате за землю.

Из материалов дела усматривается, что Госинспекцией по недвижимости г. Москвы в результате проверки арендуемого ответчиком земельного участка было установлено, что спорный земельный участок фактически используется под размещение открытой платной автостоянки с размещенными на ней семью павильонами автострахования, одним павильоном автосервиса, шестью деревянными строениями летнего кафе и будкой охраны, о чем составлен акт N 62127 от 27.11.2009 г.

На основании проведенной проверки ООО "ОВЭТ+" было привлечено к административной ответственности за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, и последнему было выдано предписание об устранении административного правонарушения от 27.11.2009 г.

Между тем, в ходе повторной проверки, проведенной 16 декабря 2009 г., установлено, что ранее выявленные нарушения ответчиком не устранены, о чем составлен акт проверки N 62405 от 18.12.2009 г.

Направленное истцом в адрес ответчика уведомление от 22.03.2010 г. N 33-ИТ6-181/10-(0)-0) с предложением оплатить неустойку оставлено последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд за принудительным взысканием неустойки, предусмотренной п.6 договора аренды, в сумме 228 969 руб.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований и принял решение об удовлетворении иска в сумме 114 500 руб., применив к требованиям о взыскании неустойки правила, установленные ст. 333 ГК РФ.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, заявитель апелляционной жалобы указывает, что факт использования Арендатором спорного земельного участка с нарушением п.6 договора аренды является недоказанным.

Данный довод ответчика является несостоятельным, поскольку, как было указано выше, использование ответчиком спорного земельного участка с нарушением п.6 договора установлено в ходе проверок, проведенных Госинспекцией по недвижимости г. Москвы.

Кроме того, данное обстоятельство также подтверждается имеющимся в материалах дела актом проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия от 01.03.2010 г., составленного ОБЭП УВД по ЮЗАО, согласно которому на спорном земельном участке расположены охраняемая автостоянка на 130 машиномест, 8 павильонов автострахования ООО "Бородино-Брокер", ремонтно-техническая зона автомобилей, 2-х этажное кирпичное строение с кафе на 1-м этаже, 6 летних построек (беседок).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие в материалах дела расчета заявленной к взысканию неустойки судебной коллегией не принимается, поскольку расчет неустойки выполнен истцом в соответствии с условиями договора - размер годовой арендной платы, рассчитанной по ставкам текущего года.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об обоснованности заявленного иска о привлечении ООО "ОВЭТ+" к ответственности за нарушение условий договора аренды соответствуют материалам дела и являются правомерными

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "ОВЭТ+" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2010 г. по делу N А40-94614/10-9-810 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий-судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Т.Я. Сумарокова Н.И. Панкратова