Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2009 г. N 03АП-93/2009

г. Красноярск

10 марта 2009 г.

Дело N
А33-16831/2008-03АП-93/2009

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 02 марта 2009 года. В полном объеме постановление изготовлено 10 марта 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Первухиной Л.Ф.

судей: Дунаевой Л.А., Колесниковой Г.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирмы "Такмак" (г. Красноярск)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 23 декабря 2008 года по делу N А33-16831/2008, принятое судьей Н.Н. Фроловым по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирмы "Такмак" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от общества: Кузнецова А.К. - представителя на основании ордера N 1540 от 02.03.2009,

от налогового органа: Хворовой Л.С. - представителя по доверенности от 17.06.2008,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания О.П. Станько,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Такмак" (далее - ООО ПКФ "Такмак", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об оспаривании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю (далее - налоговый орган) о назначении административного наказания от 25.11.2008 N А-08-0267.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.12.2008 в удовлетворении требования заявителя было отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой и дополнением к ней, мотивируя следующими доводами:

- административный орган не доказал наличие объективной стороны административного правонарушения, событие правонарушения не установлено,

- представленная административным органом фотография не соответствует действительности, поскольку необходимая документация по реализации алкогольной продукции находилась на левой секции барной стойки,

- объяснения бармена не является доказательством недоведения правил продажи в наглядной и доступной форме до покупателя, поскольку по требованию проверяющих барменом представлена лицензия на реализацию алкогольной продукции,

- информация о названии организации, о режиме его работы содержится на вывеске, расположенной у входной двери ресторана,

- отсутствие правонарушения в виде недоведения в наглядной и доступной форме до потребителя информации о продаже отдельных видов товара, а также малозначительность правонарушения, выразившегося в отсутствии в вывеске ресторана "Такмак" юридического адреса, установлены решением Кировского районного суда г. Красноярска от 05.02.2009 по делу N 12-18/2009.

Административный орган с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве от 06.02.2009.

До начала исследования доказательств представителем общества заявлено ходатайство о вызове свидетеля - администратора-бармена Лира С.П. в целях получения пояснений по факту наличия на момент проведения проверки информации, подлежащей доведению до посетителей ресторана.

В соответствии со статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отклонил указанное ходатайство ввиду того, что оно не было заявлено в суде первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

ООО ПКФ "Такмак" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 2082468636380.

23.10.2008 специалистом 1 разряда отдела оперативного контроля налогового органа И.М. Худоноговым (далее - должностное лицо) на основании поручения заместителя начальника инспекции, советника государственной гражданской службы Российской Федерации II класса П.Г. Иконникова проведена проверка соблюдения законодательства, регулирующего оборот алкогольной, спиртосодержащей и табачной продукции в ресторане "Такмак", расположенном по адресу: г. Красноярск, пр. Красноярский рабочий 83, принадлежащем ООО ПКФ "Такмак".

В ходе проверки установлено, что покупателем был сделан заказ: салат "Язык с сельдереем", четыре кусочка хлеба, два стакана сока, две чашечки чая, 100 гр. коньяка "Бастион" пять звезд, сигареты "Парламент легкие" на общую сумму 783,80 рублей. При расчете покупателем были поданы наличные деньги в сумме 790 рублей. Чек на контрольно-кассовой машине отпечатан не был, сдача клиенту на руки не выдана.

Кроме того, установлено, что за барной стойкой на витрине находилась следующая алкогольная продукция:

1) водка "Журавли" емкостью 0,5 л., содержание этилового спирта - 40 %, дата розлива 30.11.2007, федеральная специальная марка 008782258625, производитель ООО "Первый купажный завод" - 5 бутылок;

2) водка "Белая березка" емкостью 0,5 л., содержание этилового спирта - 40 %, дата розлива 16.12.2006, федеральная специальная марка 004225532573, производитель "Водочный завод Южная столица" - 2 бутылки;

3) вино "Мерло" красное полусухое, емкостью 0,75 л., содержание этилового спирта - 12,5 %, дата розлива 29.07.2006, федеральная специальная марка 001532268890, производитель "Винедос Эрразуриа Овэилл" Чили -2 бутылки;

4) коньяк "Бастион" пять звезд, емкостью 0,5 л., содержание этилового спирта - 40 %, дата розлива 15.12.2008, федеральная специальная марка 0042172622069, производитель Черноголовский завод АП "ОСТ" - 1 бутылка.

При этом налоговым органом выявлены следующие нарушения правил оборота алкогольной продукции:

- правила продажи отдельных видов товаров в наглядной и доступной форме не доводятся до сведения покупателей,

- в ресторане не размещены в удобном для ознакомления покупателями месте данные об организации, месте ее нахождения, юридическом адресе;

- меню не оформлено в соответствии с действующим законодательством, а именно отсутствует дата составления меню;

- на момент проверки на указанную алкогольную продукцию отсутствовали сопроводительные документы, а именно: товарно-транспортные накладные, справки к товарно-транспортным накладным, справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации и сертификаты соответствия ГОСТ.

Усмотрев в действиях общества состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо налогового органа составило протокол об административном правонарушении от 27.10.2008 N А-08-1975 (л.д.83-84).

25.11.2008 налоговым органом вынесено постановление N А-08-0267 о назначении административного наказания, в соответствии с которым ООО ПКФ "Такмак" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначен административный штраф в размере 30000 рублей (л.д.87).

Не согласившись с указанным постановлением ООО ПКФ "Такмак" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Исходя из положений статей 26.2, 28.2, 28.3, 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, факт совершения административного правонарушения (его событие) устанавливается именно протоколом об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23.50 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях органы, осуществляющие государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.16, частью 2 статьи 14.17, статьями 14.19, 15.13 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 года N 506 "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе" Федеральная налоговая служба (ФНС России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства в области производства и оборота этилового спирта, спиртосодержащей, алкогольной и табачной продукции в пределах компетенции налоговых органов.

Следовательно, протокол об административном правонарушении от 27.10.2008 N А-08-1975 составлен и постановление о назначении административного наказания от 25.11.2008 N А-08-0267 вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа.

Протокол об административном правонарушении от 27.10.2008 N А-08-1975 составлен специалистом первого разряда отдела оперативного контроля Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N24 по Красноярскому краю Худоноговым И.М. в присутствии законного представителя общества - генерального директора ООО ПКФ "Такмак" В.А. Кузнецовой (л.д. 11) и соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Постановление о назначении административного наказания от 25.11.2008 N А-08-0267 вынесено начальником Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю Бурых Л.Г. в отсутствие законного представителя ООО ПКФ "Такмак", извещенного о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении надлежащим образом, что подтверждается подписью законного представителя Кузнецовой В.А. в определении об отложении и продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении от 11.11.2008 (л.д. 49).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении административным органом требований статей 28.2, 28.5, 29.7, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола, а также вынесении оспариваемого постановления. Материалами дела установлено, что постановления о назначении административного наказания от 25.11.2008 N А-08-0267 вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, административным органом соблюден порядок привлечения к административной ответственности.

В соответствии со статьей 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании следующего.

Пунктом 9 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила продажи) установлено, что настоящие Правила в наглядной и доступной форме доводятся продавцом до сведения покупателей.

Факт нарушения пункта 9 Правил продажи отдельных видов товаров в виде недоведения данных Правил до сведения покупателей подтвержден протоколом об административном правонарушении от 27.10.2008 N А-08-1975, протоколом осмотра от 23.10.2008, приложениями к нему, объяснениями бармена С.П. Лира от 23.10.2008 об отсутствии уголка потребителя в ресторане (л.д. 50-54).

Довод апелляционной жалобы о том, что представленная административным органом фотография не соответствует действительности, поскольку необходимая документация о правилах реализации алкогольной продукции находилась за барной стойкой, в подтверждение чего обществом приложены к апелляционной жалобе фотоснимки, отклоняется судом апелляционной инстанции. Представленные заявителем фотоснимки сделаны позднее даты проверки, в одностороннем порядке и не опровергают вышеизложенные доказательства.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод заявителя жалобы о том, что объяснения бармена Лира С.П. не является доказательством недоведения сведений до покупателя, как несостоятельный, поскольку в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании совокупности имеющихся доказательств.

Кроме того, согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Указанные объяснения бармена Лира Светланы Петровны получены в установленном законом порядке уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям допустимости и относимости доказательств.

В соответствии с пунктом 10 Правил продажи продавец обязан довести до сведения покупателя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (юридический адрес) и режим работы, размещая указанную информацию на вывеске организации. Указанная информация размещается в удобных для ознакомления покупателя местах.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 27.10.2008 N А-08-1975, протоколу осмотра от 23.10.2008, объяснениям бармена С.П. Лира от 23.10.2008, информация о месте нахождения ООО ПКФ "Такмак" отсутствует на вывеске организации.

Довод заявителя о том, что информация о названии организации, о режиме его работы содержится на вывеске, расположенной у входной двери, информация с почтовым адресом расположена на фасаде здания, не опровергает установленный материалами административного дела факт отсутствия на вывеске ООО ПКФ "Такмак" ресторан Такмак сведений о юридическом адресе организации (л.д. 50-53, 55).

Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствие правонарушения в виде недоведения в наглядной и доступной форме до потребителя информации о продаже отдельных видов товара, а также малозначительность правонарушения, выразившегося в отсутствии на вывеске ресторана "Такмак" юридического адреса, установлены решением Кировского районного суда г. Красноярска от 05.02.2009 по делу N 12-18/2009, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу части 3 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 05.02.2009 по делу N 12-18/2009, в рамках которого рассмотрена жалоба Кузнецовой В.А. как генерального директора ООО ПКФ "Такмак" (должностного лица) на постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю о признании ее виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

В рамках дела N 12-18/2009, рассмотренного Кировского районного суда г. Красноярска, не устанавливались обстоятельства совершения административного правонарушения юридическим лицом - ООО ПКФ "Такмак". Кроме того, преюдиция не распространяется на оценочные факты, отнесенные к судейскому усмотрению (малозначительность).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения малозначительности ввиду допущения обществом нескольких правонарушений.

Правовые основы оборота алкогольной продукции установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ).

В соответствии со статьей 10.2 названного Закона оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота: товарно-транспортная накладная; справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции); справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации). Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

Согласно статье 26 Федерального закона N 171-ФЗ запрещается оборот (в том числе розничная купля-продажа) алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, подтверждающих легальность такой продукции.

В силу части 2 статьи 16 Федерального закона N 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 настоящего Федерального закона, без сертификатов соответствия и без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 26 Федерального закона N 171-ФЗ установлено, что в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, а также нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.

В протоколе об административном правонарушении от 27.10.2008 N А-08-1975 отражено, что на момент проверки у ООО ПКФ "Такмак" отсутствовали сопроводительные документы (товарно-транспортные накладные, справки к товарно-транспортным накладным, справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации и сертификаты соответствия ГОСТ) на следующую алкогольную продукцию:

Вместе с тем, наличие в ресторане алкогольной продукции, указанной в протоколе об административном правонарушении от 27.10.2008 N А-08-1975 не зафиксировано в протоколе осмотра от 23.10.2008 (л.д.51-52).

При этом, из материалов дела следует, что обществом при составлении протокола представлены сопроводительные документы на алкогольную продукцию (л.л. 58-74), что опровергает установленный в протоколе об административном правонарушении факт их отсутствия у заявителя.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административным органом не доказана реализация алкогольной продукции без сопроводительных документов в ресторане "Такмак".

В соответствии с пунктом 19 Правил продажи продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.

При продаже товаров, осуществляемой посредством разносной торговли, представитель продавца обязан иметь прейскурант, заверенный подписью лица, ответственного за его оформление, и печатью продавца, с указанием наименования и цены товаров, а также предоставляемых с согласия покупателя услуг.

В протоколе об административном правонарушении от 27.10.2008 N А-08-1975, протоколе осмотра от 23.10.2008 зафиксировано, что меню ресторана не содержит даты его составления, подписи ответственного лица, печати ООО ПКФ "Такмак".

Вместе с тем, заявителем представлены в материалы дела надлежащим образом заверенные копии меню ресторана "Такмак" содержащее подпись ответственных за составление лиц - калькулятора Л.А. Лакиной, заведующей производством Т.И. Головацкой, печать ООО ПКФ "Такмак", а также дату его составления (л.д. 94-97).

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что нарушение пункта 19 Правил продажи административным органом не доказано.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе обществу в удовлетворении требования об оспаривании постановления от 25.11.2008 N А-08-0267 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции от 23 декабря 2008 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края 23 декабря 2008 года по делу N А33-16831/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Ф. Первухина

Судьи

Л.А. Дунаева
Г.А. Колесникова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.