Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2009 г. N 03АП-625/2009

г. Красноярск

08 апреля 2009 г.

Дело N А33-12592/2008-03АП-625/2009

Резолютивная часть постановления объявлена "24" марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" апреля 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей: Магда О.В., Споткай Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от закрытого акционерного общества "Аква" - Васильевой А.Ф., представителя по доверенности от 14.12.2007,

от общества с ограниченной ответственностью "СибАкваМинерале" - генерального директора Идимечева В.М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Аква"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "19" декабря 2008 года по делу N А33-12592/2008, принятое судьей Григорьевой М.А.,

установил:

закрытое акционерное общество "Аква" (далее - ЗАО "Аква") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АкваТерра" (далее - ООО "АкваТерра"), Ивахненко Елене Викторовне, Шульженко Ирине Алексеевне о признании недействительными учредительного договора, а также устава ООО "АкваТерра", утвержденного общим собранием учредителей 14.08.2007.

Определением от 17 октября 2008 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СибАкваМинерале" (далее - ООО "СибАкваМинерале"), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю (далее - Межрайонная ИФНС N 23).

Определением от 10 ноября 2008 года процессуальное положение ООО "СибАкваМинерале" изменено, указанное лицо привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 декабря 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ЗАО "Аква" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

- вывод суда первой инстанции о том, что при избрании Идимечева В.А. руководителем ООО "СибАкваМинерале" отсутствовали существенные нарушения, является необоснованным, поскольку от имени ЗАО "Аква", одного из участников ООО "СибАкваМинерале", в собрании участников ООО "СибАкваМинерале"", состоявшемся 20.11.2006, принимало участие неуполномоченное лицо - Шахматов В.А.;

- ничтожность решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Аква" от 17.08.2006 об избрании Шахматова В.А. генеральным директором ЗАО "Аква" подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 03 сентября 2007 года по делу N А33-1080/2007;

- действия единоличного исполнительного органа, решение об избрании которого признано недействительным, не порождают правовые последствия;

- поскольку Идимечев В.М. избран на должность генерального директора ООО "СибАкваМинерале" с существенным нарушением действующего законодательства, при проведении 14.08.2007 общего собрания учредителей ООО "АкваТерра" отсутствовало лицо, которое могло бы выразить волю ООО "СибАкваМинерале" на заключение учредительного договора от 14.08.2007 о создании и деятельности ООО "АкваТерра", а также на утверждение устава ООО "АкваТерра";

- сделка по передаче имущества ООО "СибАкваМинерале" в уставный капитал ООО "АкваТерра" является ничтожной как несоответствующая требованиям пункта 1 статьи 209, пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ООО "СибАкваМинерале" не являлось собственником переданного имущества, что подтверждается вступившим в законную решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 июля 2008 года по делу N А33-5498/2008;

- истец является единственным законным собственником имущества, переданного ООО "СибАкваМинерале" в уставный капитал ООО "АкваТерра";

- имущество в виде скважины, является индивидуально определенным, а также имеет определенное месторасположение на территории участка недр, право пользования которым принадлежало ЗАО "Аква";

- в результате незаконной передачи имущества (скважины) в уставный капитал ООО "СибАкваМинерале", а в последующем в уставный капитал ООО "АкваТерра" истец лишился имущества (скважины для добычи минеральной воды), необходимого для осуществления хозяйственной деятельности, а также лицензии на право пользования недрами КРР 01524МЭ при отсутствии на то волеизъявления;

- ООО "АкваТерра" является лицом, созданным с пороком воли на его создание, а также получившим скважину и лицензию на право пользования недрами при отсутствии на то воли законного собственника скважины и законного обладателя лицензии на право пользование недрами в лице ЗАО "Аква".

ООО "СибАкваМинерале" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что согласно с решением суда первой инстанции. По мнению ООО "СибАкваМинерале", полномочия Идимечева В.М. как руководителя ООО "СибАкваМинерале" подтверждаются вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Красноярского края по делам N N А33-12592/2008, А33-16952/2008, А33-4135/2008, А33-44/2008, А33-5497/2008, А33-5498/2008, А33-5709/2007.

ООО "АкваТерра" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало следующее:

- истец не являлся и не является учредителем (участником) ООО "АкваТерра", в связи с чем у него отсутствует право оспаривать учредительные документы ООО "АкваТерра";

- при создании ООО "АкваТерра" от имени ООО "СибАкваМинерале" действовал легитимный руководитель Идимечев В.М. на основании устава, контракта (трудового договора) от 02.06.2007, утвержденного внеочередным общим собранием участников ООО "СибАкваМинерале" от 02.06.2007;

- признание недействительным решения собрания акционеров ЗАО "Аква" от 17.08.2006 об избрании Шахматова В.А. генеральным директором ЗАО "Аква" не имеет правового значения для настоящего дела.

Ответчики, ООО "АкваТерра", Ивахненко Е.В., Шульженко И.А., а также третье лицо, Межрайонная ИФНС N 23, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили.

От Межрайонной ИФНС N 23 поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия ее представителей. Указанное ходатайство удовлетворено судом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель ЗАО "Аква" поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также пояснила, что при создании ООО "АкваТерра" в уставный капитал было внесено имущество, принадлежащее ЗАО "Аква" на праве собственности. По мнению ЗАО "Аква", единственным способом защиты прав является ликвидация ООО "АкваТерра", поскольку только после ликвидации ООО "АкваТерра" истцу возвратят лицензию на осуществление деятельности по использованию недр.

Представитель ООО "СибАкваМинерале" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, а также пояснил, что спорное имущество не принадлежит истцу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

14.08.2007 между ООО "СибАкваМинерале", Ивахненко Е.В. и Шульженко И.А. подписан учредительный договор о создании и деятельности ООО "АкваТерра".

Согласно пункту 1.1 учредительного договора уставный капитал составляет 10 000 рублей, доли в уставном капитале распределены между участниками следующим образом:

- ООО "СибАкваМинерале" - 50 долей - 50 % уставного капитала - 5 000 рублей;

- Ивахненко Е.В. - 30 долей - 30% уставного капитала - 3 000 рублей;

- Шульженко И.А. - 20 долей - 20% уставного капитала - 2 000 рублей.

Пунктом 5.9 учредительного договора предусмотрено, что в качестве вклада в уставный капитал ООО "СибАкваМинерале" вносит имущество - скважину в границах санитарной охраны строгого режима (радиусом 30 м вокруг скважины), состоящую из:

- металлического ограждения вокруг скважины длиной 20м;

- временного бетонного сооружения над скважиной размером 3м*3м;

- трубы: диаметр 219 мм, длиной 3,5м; диаметр 146мм, длиной 12 м;, диаметр 127 мм длиной 28,85 м;

-вентиля-задвижки.

Решением общего собрания учредителей ООО "АкваТерра" от 14.08.2008 утвержден устав общества.

От имени ООО "СибАкваМинерале" участие в собрании принимал генеральный директор Идимечев В.М. Учредительный договор ООО "АкваТерра" со стороны ООО "СибАкваМинерале" также подписан генеральным директором Идимечевым В.М.

Истец, являющийся одним из участников ООО "СибАкваМинерале", обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительными учредительного договора и устава ООО "АкваТерра".

В качестве правового основания иска ЗАО "Аква" указывает следующие обстоятельства:

- волеизъявление ООО "СибАкваМинерале", выступающего одним из учредителей ООО "АкваТерра", в сделке отсутствовало, поскольку ООО "СибАкваМинерале" было создано с пороком одного из его учредителей - ЗАО "Аква" (решение о создании от имени ЗАО "Аква" принято Шахматовым В.А., который был избран директором ЗАО "Аква" в отсутствие кворума на собрании акционеров 17.08.2006), директор ООО "СибАкваМинерале" Идимечев В.М. избран с нарушением действующего законодательства (решение об избрании Идимечева В.М. директором ООО "СибАкваМинерале" от имени ЗАО "Аква" принято Шахматовым В.А., который был избран директором ЗАО "Аква" в отсутствие кворума на собрании акционеров 17.08.2006);

- имущество, вносимое в уставный капитал, не было оценено, поскольку на собрании учредителей 14.08.2007, принявшем решение об оценке ООО "СибАкваМинерале" не выражало волю ни на создание общества, ни на утверждение оценки вносимого в уставный капитал имущества;

- ООО "СибАкваМинерале" не являлось собственником имущества, переданного в качестве вклада в уставный капитал ООО "АкваТерра".

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание сделки недействительной указано в качестве одного из способа защиты нарушенных прав.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлено требование о признании недействительной сделкой учредительного договора ООО "АкваТерра".

В силу статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) учредительный договор общества является учредительным документом и многосторонней сделкой. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 9 декабря 1999 года "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", учредительный договор является документом, регулирующим создание общества и взаимоотношения учредителей друг с другом и с обществом на период его существования, и должен отвечать общим требованиям, предъявляемым Гражданским кодексом Российской Федерации к договорам и сделкам (включая нормы об основаниях признания сделок недействительными), а также отражать особенности, предусмотренные Законом об обществах с ограниченной ответственностью для данного договора как учредительного документа.

В качестве основания для признания недействительной сделкой учредительного договора истец указывает на отсутствие волеизъявления одного из учредителей - ООО "СибАкваМинерале" в связи с тем, что ООО "СибАкваМинерале" создано с пороком воли ЗАО "Аква" и решение собрания участников ООО "СибАкваМинерале" от 20.11.2006 об избрании Идимечевым В.М. генеральным директором является ничтожным.

Отказывая в удовлетворении данного искового требования, суд первой инстанции исходил из того, что признание недействительным решения общего собрания участников ЗАО "Аква" от 17.08.2006 об избрании Шахматова В.А. генеральным директором ЗАО "Аква" не влечет за собой в качестве правовых последствий признание недействительными (ничтожными) всех юридически значимых действий, которые были им совершены как лицом, фактически исполнявшим обязанности руководителя общества.

При проверке наличия волеизъявления со стороны ООО "СибАкваМинерале" на подписание учредительного договора ООО "АкваТерра" судом апелляционной инстанции установлено следующее.

ООО "СибАкваМинерале" создано на основании решения учредителей от 20.11.2006, в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации ООО "СибАкваМинерале" 27.12.2006 за ОГРН 1062466155730. Доказательства признания недействительной государственной регистрации ООО "СибАкваМинерале" в материалах дела отсутствуют. ООО "СибАкваМинерале" является действующим юридическим лицом. При таких обстоятельствах доводы истца о недействительности учредительного договора ООО "АкваТерра" со ссылкой на то, что ООО "СибАкваМинерале" создано с пороком воли ЗАО "Аква", не принимаются судом апелляционной инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у Идимечева В.М. полномочий генерального директора ООО "СибАкваМинерале", поскольку собрание участников ООО "СибАкваМинерале" 20.11.2006 было проведено в отсутствие кворума, отклоняются судом. Так, согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО "СибАкваМинерале" от 02.06.2007 участниками общества принято единогласное решение о подтверждении полномочий генерального директора ООО "СибАкваМинерале" Идимечева В.М. и перезаключении с ним трудового контракта на новых условиях. Указанное решение в установленном законом порядке недействительным признано не было.

Таким образом, на момент подписания учредительного договора от 14.08.2007 и принятия решений об утверждении устава ООО "АкваТерра", утверждении оценки имущества, вносимого в уставный капитал, Идимечев В.М. являлся единоличным исполнительным органом ООО "СибАкваМинерале" и в силу пункта 3 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью имел право действовать от имени ООО "СибАкваМинерале" без доверенности.

При таких обстоятельствах ссылки ЗАО "Аква" на ничтожность решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Аква" от 17.08.2006 об избрании Шахматова В.А. генеральным директором ЗАО "Аква" не имеют правового значения.

Довод истца о недействительности устава и учредительного договора ООО "АкваТерра" в связи с отсутствием оценки вносимого в уставный капитал имущества опровергается материалами дела. Так, решением общего собрания учредителей от 14.08.2007 утверждена денежная оценка имущества, вносимого в качестве вклада в уставный капитал (т.1, л.д. 46). В частности, имущество, вносимое ООО "СибАкваМинерале" в качестве вклада в уставный капитал ООО "АкваТерра", оценено в размере 5 000 рублей. У суда отсутствуют основания полагать недействительной оценку имущества, утвержденную собранием учредителей ООО "АкваТерра" от 14.08.2007, по вышеизложенным обстоятельствам.

В качестве оснований для признания недействительными учредительного договора и устава ООО "АкваТерра" истец также указывает на то, что ООО "СибАкваМинерале" внесло в качестве вклада в уставный капитал ООО "АкваТерра" имущество, собственником которого является истец. В подтверждение права собственности на спорное имущество ЗАО "Аква" ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-5498/2008, которым признана недействительной сделка по передаче ЗАО "Аква" имущества в виде скважины Р-2 в районе оз. Учум Ужурского района Красноярского края в уставный капитал ООО "СибАкваМинерале". Представитель ответчика оспаривает принадлежность указанного имущества истцу. Ответчик также указывает на то, что согласно имеющемуся в материалах дела акту на производство ликвидационного тампонажа скважины Р-2, скважина Р-2 была полностью ликвидирована 25-30 апреля 2002 года (т.1, л.д. 109). В пункте 7.12 устава и пункте 5.9 учредительного договора ООО "АкваТерра" отсутствуют индивидуально-определенные признаки имущества, позволяющие идентифицировать это имущество от другого аналогичного (в частности, местоположение, кадастровый номер земельного участка).

С учетом изложенного, основания полагать истца собственником имущества, внесенного ООО "СибАкваМинерале" в уставный капитал ООО "АкваТерра" у суда отсутствуют.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что просит признать недействительными устав и учредительный договор в полном объеме, полагает, что признание их недействительными в части пунктов 7.12 и 5.9 соответственно, не восстановит нарушенные права истца, указывает, что в суде первой инстанции приостановлено производство по заявлению ЗАО "Аква" о признании недействительной государственной регистрации ООО "АкваТерра". По мнению истца, только ликвидация этого общества позволит вернуть ему лицензию на осуществление деятельности по использованию недр.

Вместе с тем, в уставный капитал помимо спорного имущества другими участниками внесено иное имущество. Признание недействительными устава и учредительного договора в полном объеме может повлечь неблагоприятные последствия для иных участников ООО "АкваТерра". Суд апелляционной инстанции полагает, что избранный истцом способ защиты неадекватен нарушенному праву.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказ в удовлетворении иска является правомерным. При разрешении настоящего спора судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка обстоятельства и материалам дела. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "19" января 2009 года по делу N А33-12592/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи

О.В. Магда Л.Е. Споткай