Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2009 г. N 03АП-751/2009

г. Красноярск

02 апреля 2009 г.

Дело N А33-15088/2008-03АП-751/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: судьи Демидовой Н.М.,

судей: Бычковой О.И., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.,

при участии представителей:

государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Иркутский государственный университет путей сообщения" - Никитиной Е.А., на основании доверенности от 31.12.2008 N 46;

Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска - Лукьяновой Т.Н., на основании доверенности от 10.11.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 20 января 2009 года по делу N А33-15088/2008, принятое судьей Куликовской Е.А.,

по заявлению государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Иркутский государственный университет путей сообщения" о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска от 16.07.2008 N 4053,

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Красноярского института железнодорожного транспорта - филиала государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Иркутский государственный университет путей сообщения",

установил:

государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Иркутский государственный университет путей сообщения" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска от 16.07.2008 N 4053 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания штрафа в размере 51 217,00 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 января 2009 года заявление удовлетворено. Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска от 16.07.2008 N 4053 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" признано недействительным, как противоречащее требованиям действующего Налогового кодекса Российской Федерации. На налоговый орган возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Иркутский государственный университет путей сообщения".

Не согласившись с данным решением, Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение по данному делу об отказе в удовлетворении заявленных государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Иркутский государственный университет путей сообщения" требований.

Налоговый орган считает, что при вынесении решения судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В апелляционной инстанции налоговый орган ссылается на следующие обстоятельства:

- необоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что сумма штрафа за несвоевременное представление учреждением налоговой декларации по земельному налогу за 2007 год составляет, с учетом уплаты налога, 0,00 рублей;

- фактически налоговая декларация по земельному налогу за 2007 год была представлена 27.02.2008 (за пределами установленного срока), следовательно, в действиях учреждения содержится состав налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, привлечение к ответственности является правомерным;

- состав правонарушения является формальным, применение ответственности и определение размера налоговой санкции не поставлены в зависимость от уплаты или неуплаты самого налога в течение налогового периода; ссылка налогоплательщика на своевременное исполнение обязанности по уплате налога не имеет правового значения при неисполнении обязанности по своевременному представлению декларации;

- ссылка суда первой инстанции на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.10.2006 N 6161/06 является неправомерной, не относится к обстоятельствам настоящего дела;

- налоговые санкции взыскиваются за каждое правонарушение в отдельности; применение мер ответственности за совершение налогового правонарушения основано на выявлении в строгой процессуальной форме размера причиненного государству финансового ущерба, направлено на восполнение ущерба казны.

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Иркутский государственный университет путей сообщения" считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Налогоплательщик не оспаривает то, что состав правонарушения, предусмотренного статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации, является формальным и ответственность наступает за сам факт неисполнения обязанности своевременного представления налоговой декларации. В то же время, учреждение считает, что сумма штрафа по данной статье находится в прямой зависимости от уплаты или неуплаты самого налога в течение налогового периода.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Иркутский государственный университет путей сообщения" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили суд апелляционной инстанции обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Иркутский государственный университет путей сообщения" зарегистрировано в качестве юридического лица 22.04.1994 администрацией города Иркутска за номером 33/194, сведения о юридическом лице внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 01.02.2007 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска за основным государственным регистрационным номером 1023801748761.

27.02.2008 государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Иркутский государственный университет путей сообщения" в лице филиала - Красноярского института железнодорожного транспорта представило в налоговый орган налоговую декларацию по земельному налогу за 2007 год, согласно которой сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, составила 523 960,00 рублей. 24.03.2008 учреждением представлена уточненная налоговая декларация по земельному налогу за 2007 год, согласно которой сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, составила 476 786,00 рублей, сумма исчисленного налога - 1 907 150,00 рублей, 10 531,00 рубль, 178 168,00 рублей. Таким образом, сумма земельного налога, подлежащая уплате в бюджет за 2007 год (с учетом налоговой декларации) составила 2 048 674,00 рубля.

В ходе камеральной налоговой проверки налоговым органом установлен факт нарушения срока представления учреждения налоговой декларации, установленного пунктом 3 статьи 398 Налогового кодекса Российской Федерации - декларация представлена 27.02.2008 (по сроку представления не позднее 01.02.2008).

По результатам камеральной налоговой проверки налоговым органом принято решение от 16.07.2008 N 4053 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 51 217,00 рублей (с учетом применения налоговым органом статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации).

Считая указанное решение налогового органа не соответствующим нормам действующего законодательства, нарушающим права и законные интересы, государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Иркутский государственный университет путей сообщения" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об оспаривании указанного решения.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений части 2 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обжаловать ненормативные правовые акты государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц путем подачи в суд заявления о признании таких актов недействительными.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение о признании недействительным ненормативного правового акта принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Удовлетворяя требования налогоплательщика и признавая решение налогового органа от 16.07.2008 N 4053 о привлечении к налоговой ответственности недействительным, суд первой инстанции, учитывая оплату земельного налога за 2007 год в полном объеме, пришел к выводу о том, что штраф, за несвоевременное представление учреждением налоговой декларации по земельному налогу за 2007 год, составляет 0,00 рублей.

Однако, судом первой инстанции дано неверное толкование норм материального права (пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации), что в соответствии с пунктом 4 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При вынесении нового судебного акта суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии со статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Иркутский государственный университет путей сообщения" в спорный период являлось плательщиком земельного налога.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Пунктом 1 статьи 398 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщики - организации или физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями и использующие принадлежащие им на праве собственности или на праве постоянного (бессрочного) пользования земельные участки в предпринимательской деятельности, по истечении налогового периода представляют в налоговый орган по месту нахождения земельного участка, если иное не предусмотрено настоящей статьей, налоговую декларацию по налогу.

Налоговые декларации по налогу представляются налогоплательщиками не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 3 статьи 398 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 393 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом признается календарный год.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние налогоплательщика, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.

В силу пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.

Как следует из материалов дела, налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2007 год фактически представлена налогоплательщиком в налоговый орган 27.02.2008, при установленном сроке представления не позднее 01.02.2008. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и налогоплательщиком не опровергнуты.

Факт совершения налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, и вина налогоплательщика подтверждаются доказательствами, представленными налоговым органом в материалы дела. Расчет налоговой санкции (штрафа), налоговым органом произведен верно.

Из толкования пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что размер штрафа по данному правонарушению определяется исходя из суммы налога, подлежащей уплате либо доплате, на основе поданной с нарушением срока налоговой декларации.

С учетом уточненной налоговой декларации от 24.03.2008, сумма земельного налога, подлежавшая уплате по налоговой декларации, представленной 27.02.2008, составляет 2 048 674,00 рубля.

Из материалов дела следует, что земельный налог в размере 2 048 674,00 рублей на момент представления налоговой декларации по земельному налогу за 2007 год (27.02.2008) уплачен налогоплательщиком в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 25.06.2007 N 3034, 3042, от 24.12.2007 N 6717, 6718, от 25.12.2007 N 6812, от 27.12.2007 N 6926, 6925.

Однако, уплата суммы исчисленного налога в установленный законодательством о налогах и сборах срок сама по себе не освобождает налогоплательщика от ответственности за несвоевременное представление налоговой декларации, предусмотренной статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации. Данный вывод подтверждается правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Информационного письма от 17.03.2003 N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Довод налогового органа о неправомерной ссылке суда первой инстанции на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.10.2006 N 6161/06 является обоснованным. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.10.2006 N 6161/06 не относится к рассматриваемым правоотношениям; подлежит применению к иным правоотношениям, когда налог фактически не подлежит уплате (при отсутствии налогооблагаемой базы).

Ответственность за непредставление налоговой декларации предусмотрена статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации, ответственность за неуплату (неполную уплату) налога предусмотрена статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Таким образом, это самостоятельные составы правонарушений, подпадающие под самостоятельные виды ответственности. В соответствии с пунктом 5 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при совершении одним лицом двух и более налоговых правонарушений налоговые санкции взыскиваются за каждое правонарушение в отдельности без поглощения менее строгой санкции более строгой.

Таким образом, ссылка налогоплательщика на своевременное исполнение им обязанности по уплате налога не имеет правового значения при нарушении обязанности по своевременному представлению налоговой декларации.

При вынесении решения о привлечении к налоговой ответственности, налоговый орган правомерно исходил из того, что самостоятельная уплата налогоплательщиком суммы земельного налога за 2007 год является обстоятельством смягчающим ответственность. Руководствуясь статьями 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган обоснованно уменьшил размер штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в два раза. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов налогового органа.

Таким образом, решение налогового органа от 16.07.2008 N 4053 в части привлечения налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 51 217,00 рублей является законным и обоснованным, не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика.

В силу части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления (в том числе, апелляционной жалобы), понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче заявления в суд первой инстанции государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Иркутский государственный университет путей сообщения" уплачена государственная пошлина в размере 2 000,00 рублей по платежному поручению от 24.10.2008 N 5400 (л.д. 55). Поскольку решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требования заявителя отказано, следовательно, по первой инстанции судебные расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

При подаче апелляционной жалобы налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ, вступившим в законную силу с 30.01.2009). По апелляционной инстанции судебные расходы должны быть распределены следующим образом: в связи с удовлетворением требований апелляционной жалобы судебные расходы по государственной пошлине в размере 1000, 00 рублей подлежат отнесению на государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Иркутский государственный университет путей сообщения".

Таким образом, с государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Иркутский государственный университет путей сообщения" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1 000,00 рублей государственной пошлины.

Таким образом, основанием отмены решения суда первой инстанции от 15.05.2008 явилось неправильное толкование закона (пункт 4 части 1, пункт 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 января 2009 года по делу N А33-15088/2008 отменить.

Вынести новый судебный акт.

Отказать государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Иркутский государственный университет путей сообщения" в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска от 16.07.2008 N 4053, проверенного на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации.

Взыскать с государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Иркутский государственный университет путей сообщения" в доход федерального бюджета 1 000,00 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий: судья

Н.М. Демидова

Судьи

О.И. Бычкова Г.А. Колесникова