Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2009 г. N 03АП-867/2009

г. Красноярск

"10" апреля 2009 г.

Дело N А74-2491/2008-03АП-867/2009

Резолютивная часть постановления объявлена "08" апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" апреля 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Бабенко А.Н., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Подрезенко Д.С.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Бергера Виктора Михайловича (истца) - Кузьминой Н.С., представителя по доверенности от 11 января 2009 года, Кабаненко В.В., представителя по доверенности от 18 ноября 2008 года;

от общества с ограниченной ответственностью "Завод строительных материалов" (ответчика) - Юнгейма Е.Е., представителя по доверенности от 1 ноября 2008 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Бергера Виктора Михайловича (г. Абакан Республики Хакасия)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "29" января 2009 года по делу N А74-2491/2008, принятое судьей Мельник Л.И.,

установил:

индивидуальный предприниматель Бергер Виктор Михайлович (далее по тексту истец, Бергер В.М.) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Завод строительных материалов" (далее также ответчик) о понуждении ответчика исполнить обязательства по договору поставки от 21 октября 2005 года - изготовить 24 Ф-1 (рекламная подушка), и о взыскании 29 284 рублей 74 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании 15 декабря 2008 года протокольным определением Арбитражный суд Республики Хакасия привлек к участию в деле в качестве третьего лица Коваленко Станислава Викторовича (далее также Коваленко С.В.).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской истец уточнил исковые требования, просил обязать ответчика исполнить обязательства по договору поставки от 21 октября 2005 года и поставить Ф-1 (рекламные подушки) в количестве 16 штук, а также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 300 рублей (т.1, л.д. 116). Арбитражный суд Республики Хакасия принял указанные изменения исковых требований.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 января 2009 года исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственность "Завод строительных материалов" взыскано в пользу индивидуального предпринимателя Бергера В.М. 23 300 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 932 рубля расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Индивидуальному предпринимателю Бергеру В.М. возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 228 рублей 24 копеек, уплаченная по квитанции от 3 октября 2008 года.

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель Бергер В.М. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 января 2009 года по делу N А74-2491/2008 в части отказа в удовлетворении требования об обязании ответчика исполнить обязательства по договору поставки от 21 октября 2005 года, а именно поставить Ф-1 (рекламная подушка) в количестве 16 штук и принять по делу новый судебный акт.

Истец не согласен с решением суда в обжалуемой части, поскольку судом не приняты во внимание устные и письменные возражения истца

Судом не принят во внимание довод истца о том, что представленные ответчиком копии актов приемки от 11, 24 и 25 ноября 2005 года, согласно которым истец через доверенное лицо - Коваленко С.В. сдал ответчику арматурные сетки, анкерные выпуски, распалубочные петли для производства рекламных тумб, не могут служить доказательствами передачи истцом ответчику арматурных каркасов, поскольку оригиналы данных актов ответчиком представлены не были.

Судом сделан необоснованный вывод о том, что рекламные подушки, переданные ответчиком неуполномоченным лицам, были получены истцом. Ответчик тот факт, что указанные в товарно-транспортных накладных N 221 от 15 апреля 2006 года, N 997 от 28 декабря 2005 года и N 973 от 28 декабря 2005 года рекламные подушки в количестве 6 переданы неуполномоченным лицам, не оспаривал.

Вывод суда о правомерности расторжения ответчиком договора поставки от 21 октября 2005 года в связи с нарушением истцом срока выборки товара не доказан. Ответчиком доказательства того, что истец допустил существенное нарушение своих обязательств по выборке товара (не менее двух раз), не представлены.

Договором поставки от 21 октября 2005 года не предусмотрены сроки вывоза готовой продукции истцом. Суд, приняв во внимание письмо ответчика от 5 июня 2006 года, не дал оценки доводу истца о том, что счета-фактуры и товарные накладные выставлены ответчиком истцу только в 2008 году. Суд также не принял во внимание довод истца о том, что он не получал письмо от 5 июня 2006 года и подпись в почтовом уведомлении о вручении не принадлежит ему. Из представленных ответчиком документов невозможно определить характер и содержание вложения в почтовое оправление, а опись вложения, заверенная почтовым отделением связи, отсутствует. Судом не дана оценка заявлению истца (в возражениях от 22 декабря 2008 года на отзыв ответчика, представленный в судебное заседание 27 ноября 2008 года) о фальсификации доказательства, представленного ответчиком, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исключении такого доказательства из числа доказательств по делу.

Не доказывает невыборку товара покупателем представленная в материалы дела ответчиком копия письма - уведомления от 24 апреля 2008 года. В качестве доказательства направления письма ответчик представил копию отчета об отправке, согласно которому в графе "факс абонента" значится GLORIS, при этом, номер телефона не указан, что подтверждает отсутствие уведомления истца о готовности к поставке рекламных подушек Ф-1.

Действия ответчика по выставлению истцу в 2008 году счетов-фактур и товарных накладных свидетельствуют об исполнении им договора поставки от 21 октября 2005 года и опровергают вывод суда о неоднократной невыборке товара в 2006 году, как правомерном основании для расторжения договора поставки ответчиком.

Судом необоснованно сделан вывод о расторжении ответчиком договора поставки от 21 октября 2005 года письмом от 31 июля 2008 года, поскольку в данном письме ответчик указал только на несогласие с производством товара по прежней цене. Судом не приняты во внимание действия ответчика, направленные на расторжение договора поставки от 21 октября 2005 года в ноябре 2008 года, после обращения истца в Арбитражный суд Республики Хакасия. В августе 2008 года, после принятого судом довода ответчика о расторжении договора 31 июля 2008 года, ответчик передал истцу 3 рекламные подушки.

Суд неправомерно пришел к выводу о принятии истцом возвращенного ответчиком аванса в размере 51 000 рублей 25 копеек, как совершение действий, свидетельствующих о согласии с расторжением договора ответчиком. При обращении в Арбитражный суд Республики Хакасия истец указывал на необоснованность действий ответчика по возврату такого аванса и на готовность возвратить аванс ответчику в целях исполнения обязательств по договору.

Вывод суда о том, что сторонами не оспаривается возможность ответчика изготовить и поставить рекламные подушки только после того, как истец представит арматурные сетки, распалубочные петли и анкерные выпуски для крепления металлических конструкций рекламного щита, а также представление истцом ответчику в ноябре 2005 года металлических конструкций для производства 60 рекламных подушек, опровергается возражениями истца, представленными в дело 19 января 2009 года.

Вывод суда о том, что у ответчика отсутствует возможность исполнить обязательство в натуре, не соответствует положениям статей 466, 469, 470 Гражданского кодекса Российской Федерации. Об изготовлении аналогичной продукции ответчиком для иных заказчиков свидетельствует товарная накладная N 220 от 19 июня 2008 года, гласно которой ответчик передал индивидуальному предпринимателю Мышеву А.Б. ПФ-1 плиту фундаментную в количестве 1 штуки стоимостью 14100 руб., акт наличия рекламных подушек ПФ-1 на складе готовой продукции общества с ограниченной ответственностью "Завод строительных материалов" от 5 февраля 2009 года, а также интервью директора общества с ограниченной ответственностью "Завод строительных материалов" Кузнецова В.В., опубликованным на странице 24 журнала "Имена и лица" за июль 2008 года, где указано как основное направление деятельности ответчика - производство железобетонных конструкций.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2009 года апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Бергера В.М. принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 8 апреля 2009 года.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика отклонил доводы апелляционной жалобы согласно представленному суду отзыву. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку ответчиком было изготовлено 60 рекламных подушек, о чем истец был извещен письмом от 5 июня 2006 года. Истец в течении длительного времени не вывозил товар с территории ответчика, в связи с чем последний расторг договор с истцом и возвратил ему стоимость десяти неизготовленных рекламных подушек.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 11 часов 45 минут 8 апреля 2009 года, по окончании перерыва рассмотрение дела продолжено при участии тех же лиц.

От представителя ответчика поступило заявление, в котором общество с ограниченной ответственностью "Завод строительных материалов" просило проверить законность и обоснованность решения арбитражного суда в полном объеме, не ограничиваясь пределами апелляционной жалобы Бергера В.М.

Сторонами составлены перечни товарных накладных, подтверждающих передачу товара истцу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого истцом решения в полном объеме.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

21 октября 2005 года между обществом с ограниченной ответственностью "Завод строительных материалов" (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Бергером В.М. (заказчик) подписан договор поставки (т.1, л.д. 10), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязан поставить, а заказчик принять и оплатить строительные конструкции, именуемые в дальнейшем "продукция", в ассортименте, количестве и сроки, согласно спецификации, подписываемой обеими сторонами и являющейся неотъемлемой частью договора.

Как следует из пунктов 2.1, 2.2 договора, поставка продукции осуществляется транспортом заказчика, датой поставки считается дата получения продукции на складе поставщика.

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставки поставщик приступает к изготовлению и поставке продукции после внесения заказчиком на счет поставщика предоплаты в размере 100% стоимости заказа согласно спецификации. Цена продукции, являющейся предметом настоящего договора, фиксируется в спецификации к договору и действует в течении одного квартала. Согласно пунктам 3,2, 3.3 договора поставки в дальнейшем цена по настоящему договору может быть изменена поставщиком по согласованию с заказчиком, но при поступлении денежных средств на расчетный счет поставщика цены по оплаченной продукции не могут быть изменены с применением пункта 3.2 договора.

В силу пункта 3.4 договора поставки срок изготовления заказа - в течении 4 (четырех) месяцев со дня поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно пункту 6.1 договора поставки за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей по настоящему договору стороны несут имущественную ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Срок действия договора определен сторонами в пункте 7.3 договора поставки с момента подписания и до полного исполнения обязательств сторонами.

В соответствии с пунктом 7.5 договора поставки основания расторжения и прекращения настоящего договора определяются в соответствии с действующим законодательством и настоящим договором.

Из спецификации к договору поставки (т.1, л.д. 12) следует, что ответчик обязан поставить строительные конструкции - Ф-1, рекламная подушка, в количестве 70 штук по цене 4 322 руб. 03 коп. на общую сумму 357 000 руб., в том числе НДС.

21 октября 2005 года, во исполнение договора поставки, общество с ограниченной ответственностью "Завод строительных материалов" выставило индивидуальному предпринимателю Бергеру В.М. счет N 655 (т.1, л.д. 21) на сумму 357 000 руб.

Платежными поручениями от 26 октября 2005 года N 90 на сумму 210 000 руб., от 28 октября 2005 года N 94 на сумму 130 000 руб. и от 2 ноября 2005 года N 97 на сумму 17 000 руб. (т.1, л.д. 13-15) индивидуальный предприниматель Бергер В.М. перечислил в адрес ответчика 357 000 руб. на основании счета от 21 октября 2005 года N 655.

11 ноября 2005 г., 24 ноября 2005 г., 25 ноября 2005 г. истец, через доверенное лицо -Коваленко С.В. сдал ответчику арматурные сетки , анкерные выпуски, распалубочные петли для производства рекламных тумб (т.1, л.д. 148-150).

Согласно товарно-транспортным накладным от 28 декабря 2005 года N 973, от 28 декабря 2005 года N 977, от 27 марта 2006 года N 152, от 15 апреля 2006 года N 220, от 15 апреля 2006 года N 221, от 5 мая 2006 года N 268, от 18 мая 2006 года N 321 ответчиком преданы рекламные подушки ПФ-1 в количестве 13 штук (т.1, л.д.60-61 63-65, 67, 69).

Письмом от 5 июня 2006 года (т.1, л.д. 22) общество с ограниченной ответственностью "Завод строительных материалов" просило истца довезти недостающие 10 каркасов для дальнейшего производства рекламных подушек и организовать вывоз 47 рекламных подушек, изготовленных обществом из числа 60 завезенных истцом 25 ноября 2005 года арматурных каркасов, хранящихся на складе готовой продукции. Согласно уведомлению о вручении почтового отправления от 6 июня 2006 года N 65500474042744 (т.1, л.д. 23) направленное ответчиком индивидуальному предпринимателю Бергеру В.М. заказное письмо вручено 7 июня 2006 года.

Согласно товарно-транспортным накладным от августа 2006 года N 650, от 14 апреля 2008 года N 206, от 20 апреля 2008 года N 268 истцом получены 19 рекламных подушек ПФ-1 (т.1, л.д. 71, 72, 75).

24 апреля 2008 года общество с ограниченной ответственностью "Завод строительных материалов" направило в адрес индивидуального предпринимателя Бергера В.М. посредством факсимильной связи письмо (т.1, л.д. 25), в котором требовало срочно организовать вывоз изготовленных согласно договору от 21 октября 2005 года рекламных подушек, хранящихся на складе, поскольку они мешают нормальной работе предприятия. В подтверждение направления письма представлен отчет об отправке от 24 апреля 2008 года (т.1, л.д. 26, 96).

Согласно товарно-транспортным накладным от 24 апреля 2008 года N 229 и от 24 апреля 2008 года N 228А ответчиком переданы истцу 9 рекламных подушек ПФ-1 (т.1, л.д. 77)

В претензии от 15 апреля 2008 года (исх. N 172 от 13 мая 2008 года, т.1, л.д. 27) общество с ограниченной ответственностью "Завод строительных материалов" указало на неисполнение индивидуальным предпринимателем Бергером В.М. обязательства по приемке и вывозу продукции, необходимость вывезти со склада готовой продукции изготовленные рекламные подушки, а также на наличие у ответчика убытков в связи с хранением готовой продукции на складе. Направление претензии подтверждается почтовой квитанцией N 01056 от 13 мая 2008 года (т.1, л.д. 95).

В соответствии с товарно-транспортными накладными от 15 мая 2008 года N 262, от 23 мая 2008 года N 287, N 288, N 289, N 293 истцом получены 13 рекламных подушек ПФ-1 (т.1, л.д. 82-86).

В ответе на претензию общества с ограниченной ответственностью "Завод строительных материалов", полученном ответчиком 25 июля 2008 года (т.1, л.д. 29), индивидуальный предприниматель Бергер В.М. указал на необходимость исполнения ответчиком обязанности поставить недостающие рекламные подушки в количестве 16 штук.

Письмом от 31 июля 2008 года (т.1, л.д. 20) общество с ограниченной ответственностью "Завод строительных материалов" уведомляло индивидуального предпринимателя Бергера В.М. о готовности к отгрузке 6 рекламных подушек и нахождении их на складе, а также о невозможности изготовления 10 рекламных подушек в виду не предоставления истцом каркасов для их производства. Кроме того, ответчик отказался производить продукцию по прежней цене в связи истечением длительного периода времени и известил о готовности вернуть истцу оставшуюся сумму предоплаты. В подтверждение направления письма истцу представлена почтовая квитанция N 00913 от 1 августа 2008 года (т.1, л.д. 103).

По товарно-транспортной накладным от 31 июля 2008 года N 511 и от 4 августа 2008 года N 518 истцу переданы рекламные подушки ПФ-1 в количестве 6 штук (т.1, л.д. 31-32).

Платежным поручением от 11 августа 2008 года N 640 (т.1, л.д. 24) общество с ограниченной ответственностью "Завод строительных материалов" перечислило в адрес индивидуального предпринимателя Бергера В.М. 51 000 рублей 25 копеек аванса по договору от 21 октября 2005 года.

28 ноября 2008 года общество с ограниченной ответственностью "Завод строительных материалов" направило индивидуальному предпринимателю Бергеру В.М. заявление об отказе от исполнения договора поставки рекламных подушек (ф-1) от 21 октября 2005 года на основании пункта 2 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с невыборкой товара (т.1, л.д. 108). Направление заявления подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления от 28 ноября 2008 года (т.1, л.д. 111, 112), согласно которому заказное письмо N 65500407014817 вручено 1 декабря 2008 года лично Бергеру.

Из складской записки от 19 января 2009 года, расходной фактуры от 6 августа 2008 года следует, что Бергером В.М. через Кабаненко В.В. была вывезена опалубка (металлоформы) в количестве 2 штук (т.1, л.д. 145, 147).

Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по поставке товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, 21 октября 2005 года между обществом с ограниченной ответственностью "Завод строительных материалов" (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Бергером В.М. (заказчик) подписан договор поставки, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязан поставить, а заказчик принять и оплатить строительные конструкции, именуемые в дальнейшем "продукция", в ассортименте, количестве и сроки, согласно спецификации, подписываемой обеими сторонами и являющейся неотъемлемой частью договора.

Оценив условия представленного в материал дела договора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки, отношения по которому регламентированы параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставки поставщик приступает к изготовлению и поставке продукции после внесения заказчиком на счет поставщика предоплаты в размере 100% стоимости заказа согласно спецификации.

Представленными в материалы дела платежными поручениями подтверждается факт оплаты истцом в полном объеме выставленного ответчиком счета. Последний платеж был произведен истцом по платежному поручению от 2 ноября 2005 года N 97.

Как следует из пунктов 2.1, 2.2 договора, поставка продукции осуществляется транспортом заказчика, датой поставки считается дата получения продукции на складе поставщика.

В соответствии с частью 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Согласно представленным суду апелляционной инстанции перечням товарных накладных, подтверждающих передачу товара истцу, ни истцом, ни ответчиком не оспаривается факт передачи истцу 54 рекламных подушек Ф-1 по товарно-транспортным накладным от 27 марта 2006 года N 152, от 15 апреля 2006 года N 220, от 5 мая 2006 года N 268, от 18 мая 2006 года N 321, от августа 2006 года N 650, от 14 апреля 2008 года N 206, от 20 апреля 2008 года N 268, от 24 апреля 2008 года N 229, от 24 апреля 2008 года N 228А, от 15 мая 2008 года N 262, от 23 мая 2008 года N 287, от 23 мая 2008 года N 288, от 23 мая 2008 года N 289, от 23 мая 2008 года N 293, от 31 июля 2008 года N 511, от 4 августа 2008 года N 518.

Ответчиком представлены в материалы дела товарно-транспортные накладные от 28 декабря 2005 года N 973 и от 28 декабря 2005 года N 977, согласно которым ПФ-1 в количестве 3 штук переданы Коваленко С.В., и товарно-транспортную накладную от 15 апреля 2006 года N 221, в соответствии с которой ПФ-1 в количестве 3 штук переданы на основании доверенности N 9 от 14 апреля 2006 года, выданной Юркову Г.С. (т.1, л.д. 60, 63-64).

Учитывая данные товарно-транспортные накладные, суд апелляционной инстанции признает обоснованным довод ответчика о получении истцом в общей сложности 60 единиц товара.

Довод истца о том, что товар по товарно-транспортным накладным от 28 декабря 2005 года N 973 и N 977, от 15 апреля 2006 года N 221 получен неуполномоченными на то лицами отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации право лица на совершение сделки может следовать из полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, а кроме того, может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Систематическое получение в последующем товара Коваленко С.В. по поставкам, не оспариваемым истцом, и представление ранее им интересов индивидуального предпринимателя Бергера В.М. во взаимоотношениях с ответчиком при передаче арматурных сеток, анкерных выпусков, свидетельствует о возможности признания факта получения продукции по спорным поставкам, указанным в товарно-транспортных накладных от 28 декабря 2005 года N 973 и от 28 декабря 2005 года N 977, уполномоченным лицом.

Кроме того, согласно трудовому договору (т.2, л.д. 2) с 1 мая 2005 года по 20 февраля 2006 года Коваленко С.В. был работником у Бергера В.М.

В товарно-транспортной накладной от 15 апреля 2006 года N 221 основанием выдачи груза указана доверенность N 9 от 14 апреля 2006 года, выданная ЮрковуГ.С., данная доверенность представлена в материалы дела (т. 1, л.д.62).

Истец не представил доказательства того, что 6 спорных рекламных подушек Ф-1 не поступали в его распоряжение.

Оценив все обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для обязания ответчика поставить истцу оставшиеся 10 единиц товара в виду следующего.

Договор поставки от 21 октября 2005 года не устанавливает сроки вывоза готовой продукции истцом.

В соответствии с частью 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Согласно пункту 3.4 договора поставки срок изготовления заказа - в течении 4 (четырех) месяцев со дня поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание пункты 2.1, 2.2, 3.4 договора в их совокупности, пришел к выводу о том, что предусмотренный пунктом 3.4 договора срок изготовления заказа является, соответственно, и сроком поставки.

В силу части 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Следовательно, по наступлении срока поставки, истец, независимо от извещения его о том ответчиком, должен был произвести выборку товара и вывезти его в разумный срок.

В силу части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Как следует из материалов дела, письмом от 5 июня 2006 года общество с ограниченной ответственностью "Завод строительных материалов" просило истца довезти недостающие 10 каркасов для дальнейшего производства рекламных подушек и организовать вывоз 47 рекламных подушек, хранящихся на складе готовой продукции.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о недоказанности получения истцом уведомления о готовности товара к выборке от 5 июня 2006 года.

Согласно уведомлению о вручении почтового отправления от 6 июня 2006 года N 65500474042744, направленное ответчиком индивидуальному предпринимателю Бергеру В.М. заказное письмо вручено 7 июня 2006 года лично Бергеру В.М. В соответствии с пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность.

Какие-либо доказательства того, что направленное ответчиком 6 июня 2006 года письмо N 65500474042744 не было получено либо не содержало определенных ответчиком вложений, индивидуальный предприниматель Бергер В.М. не представил, тогда как согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В претензии от 15 апреля 2008 года (исх. N 172 от 13 мая 2008 года) общество с ограниченной ответственностью "Завод строительных материалов" указало на неисполнение индивидуальным предпринимателем Бергером В.М. обязательства по приемке и вывозу продукции, необходимость вывезти со склада готовой продукции изготовленные рекламные подушки, а также на наличие у ответчика убытков в связи с хранением готовой продукции на складе. Направление претензии подтверждается почтовой квитанцией N 01056 от 13 мая 2008 года.

Как следует из материалов дела, по получении писем от 5 июня 2006 года и претензии от 15 апреля 2008 года, истец не в полном объеме вывез изготовленные ответчиком рекламные подушки. Получение последней части товара 4 августа 2008 года по товарно-транспортной накладной N 518 нельзя признать исполнением обязательства по выборке товара в разумный срок.

Доказательства того, что выборка товара не была произведена одномоментно по вине ответчика, суду не представлены. Ответчиком же представлена переписка сторон, из которой следует, что ответчик неоднократно обращался к истцу с требованием о вывозе готовой продукции.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие обязанность покупателя по выборке товара, не связывают данную обязанность с выставлением поставщиком счетов-фактур на оплату передаваемого товара либо составлением товарно-транспортных накладных. Как следует из смысла статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель должен был произвести выборку товаров без уведомления поставщика по наступлении срока поставки, а если товар в полном объеме выбран не был, то в разумный срок с момента получения уведомления о готовности товара.

Часть 2 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

В соответствии с частью 3 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях неоднократной невыборки товаров.

Как следует из письма общества с ограниченной ответственностью "Завод строительных материалов" от 31 июля 2008 года, ответчик отказался от изготовления 10 рекламных подушек по прежней цене. Учитывая положения пункта 3.3 договора поставки, запрещающие изменение сторонами стоимости уже оплаченного покупателем товара, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данным письмом ответчик отказался от исполнения договора поставки.

Направление ответчиком письма от 28 ноября 2008 года об отказе от исполнения договора поставки рекламных подушек (ф-1) от 21 октября 2005 года на основании пункта 2 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации не может повлиять на указанный выше вывод суда апелляционной инстанции, поскольку право на отказ от договора ответчиком уже было реализовано.

Согласно части 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки считается расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора, если иной срок расторжения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Часть 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу части 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Факт передачи товара истцу после 31 июля 2008 года не свидетельствует о наличии между истцом и ответчиком договорных отношений, поскольку истцом вывозилась продукция, ранее изготовленная ответчиком и не принятая истцом.

Платежным поручением от 11 августа 2008 года N 640 (т.1, л.д. 24) общество с ограниченной ответственностью "Завод строительных материалов" перечислило в адрес индивидуального предпринимателя Бергера В.М. 51 000 рублей 25 копеек аванса по договору от 21 октября 2005 года. Данные денежные средства истцом возвращены не были, а, следовательно, были приняты, что следует рассматривать как выражение согласия на односторонний отказ ответчика от договора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалы дела свидетельствуют о невозможности для ответчика исполнить обязанность по изготовлению оставшихся 10 рекламных подушек.

То обстоятельство, что деятельность ответчика связана с производством железобетонных конструкций, не опровергает данный вывод суда. Как следует из рабочего проекта "Рекламный щит 3x6м в г. Абакане" фундамент ф1 является одним из многочисленных элементов, используемых для изготовления рекламного щита, обозначенным в спецификации Бетон В15 без ссылки на ГОСТ либо технические условия (т.1, л.д.138).

Материалами дела подтверждается тот факт, что необходимые для изготовления рекламных подушек Ф-1 арматурные сетки, анкерные выпуски, распалубочные петли не были предоставлены истцом, тогда как из переписки сторон следует необходимость предоставления данных элементов.

Представленным ответчиком прейскурантом подтверждается тот факт, что завод не специализируется на изготовлении аналогичного товара (т.2, л.д.4). Поскольку рекламная подушка Ф1 не является продукций, изготавливаемой в серийном производстве, у ответчика отсутствует возможность её приобретения для последующей поставки истцу.

Доказательства того, у ответчика имеется аналогичная продукция, в материалы дела не представлены. Приложенный к апелляционной жалобе акт наличия рекламных подушек ПФ-1 на складе готовой продукции общества с ограниченной ответственностью "Завод строительных материалов" от 5 февраля 2009 года не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание. Как следует из смысла частей 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, при этом под дополнительно представленными доказательствами понимаются доказательства, существовавшие на момент рассмотрения дела судом первой инстанции. Представленный истцом в суд апелляционной инстанции акт составлен уже после принятия судом первой инстанции решения по делу.

В силу части 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Однако, ответчиком была допущена просрочка в возврате денежных средств за неизготовленные 10 рекламных подушек. В отсутствие встречного предоставления истцу, ответчик, исходя из возмездного характера договора поставки, не вправе был использовать перечисленные истцом денежные средства в данной части.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции признает его обоснованным и соответствующим статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклоняются по изложенным в настоящем постановлении основаниям.

Довод истца о нарушении ответчиком норм процессуального права отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку последний не находит в действиях суда таких нарушений процесса, которые могли бы повлечь за собой принятие неправильного решения. Довод истца о том, что судом не было рассмотрено его ходатайство о фальсификации уведомления о вручении почтового отправления от 6 июня 2006 года N 65500474042744, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку доказательства, свидетельствующие о фальсификации уведомления, не были представлены ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции. Ходатайство о проведении экспертизы подписи истцом также не заявлялось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "29" января 2009 года по делу N А74-2491/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи

А.Н. Бабенко Н.А. Кириллова