Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2009 г. N 03АП-622/2009

г. Красноярск

24 марта 2009 г.

Дело N А33-14577/2008-03АП-622/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Демидовой Н.М.,

судей: Бычковой О.И., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.,

при участии представителей:

открытого акционерного общества "Таймырбыт" - Счастной Л.И., на основании доверенности от 09.07.2008 N 2985,

межрайонного отдела судебных приставов по г. Дудинке и Усть-Енисейскому району и Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю - Биезайса И.П., на основании доверенности от 09.12.2008 N 314,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Таймырбыт"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 24 декабря 2008 года по делу N А33-14577/2008, принятое судьей Чурилиной Е.М.

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Таймырбыт" к межрайонному отделу судебных приставов по г. Дудинке и Усть-Енисейскому району и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю об уменьшении размера исполнительского сбора,

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - открытого акционерного общества "Норильско-Таймырская энергетическая компания",

установил:

открытое акционерное общество "Таймырбыт" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением об оспаривании постановления от 14.10.2008, вынесенного судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по г. Дудинке и Усть-Енисейскому району Мельниковым А.А., в части начисления исполнительского сбора в размере 1 599 839,79 рублей и о снижении размера исполнительского сбора.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.11.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Норильско-Таймырская энергетическая компания".

В ходе судебного разбирательства от истец заявил об отказе от исковых требований в части требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по г. Дудинке и Усть-Енисейскому району Мельникова А.А от 14.10.2008 о начислении исполнительского сбора в размере 1 599 839,79 рублей и просил суд уменьшить исполнительский сбор, установленный названным постановлением, до 399 959,00 рублей. Арбитражный суд Красноярского края, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял отказ истца от заявленных требований в указанной части и прекратил в указанной части производство по делу.

Открытым акционерным обществом "Таймырбыт" заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю как главного администратора доходов федерального бюджета по исполнительскому сбору. Арбитражный суд Красноярского края удовлетворил указанное ходатайство и привлек Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 декабря 2008 года в удовлетворении требования открытого акционерного общества "Таймырбыт" об уменьшении размера исполнительского сбора отказано.

Не согласившись с данным решением, открытое акционерное общество "Таймырбыт" обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об уменьшении размера исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по г. Дудинке и Усть-Енисейскому району Мельникова А.А от 14.10.2008.

Открытое акционерное общество "Таймырбыт" считает, что судом первой инстанции при решении вопроса о снижении исполнительского сбора не учтены характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины, принятие мер по скорейшему погашению долга по исполнительному документу (в добровольном порядке) и иные существенные обстоятельства, что является нарушением прав заявителя. В апелляционной жалобе общество ссылается на следующие обстоятельства:

- суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о невозможности снижения исполнительского сбора, так как рассмотрел вопрос не о степени вины, а о наличии обстоятельств, свидетельствующих об абсолютном отсутствии вины; представленные доказательства рассмотрены судом первой инстанции только в контексте обстоятельств непреодолимой силы;

- до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора должник известил отдел судебных приставов (уведомление от 06.10.2008 N 4445а) о частичном погашении задолженности в размере 71 145 553,73 рублей, а также о невозможности в связи с тяжелым финансовым положением уплатить оставшуюся задолженность в размере 22 854 854,16 рублей в срок до 11.10.2008 и намерении в течение двух месяцев со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства полностью погасить задолженность; вывод суда первой инстанции о достаточности денежных средств (с учетом сумм, требуемых для выплаты заработной платы и налогов) для погашения задолженности в установленный срок, является неверным, фактически по сроку уплаты денежных средств хватило только на выплату заработной платы и уплату соответствующих налогов, на уплату задолженности по исполнительному листу денежных средств было недостаточно; довод суда первой инстанции о перечислении взыскателю 17 700 000,00 рублей в период выплаты обществом заработной платы свидетельствует о наличии у должника средств, достаточных для осуществления иных платежей, помимо обязательств перед работниками, не свидетельствует действительности, является доказательством отсутствия вины должника и принятием мер по скорейшему погашению долга в добровольном порядке после обеспечения первоочередных выплат;

- судом первой инстанции необоснованно отвергнут довод общества о его социальной значимости в виде иного основания для снижения размера исполнительского сбора; деятельность организаций ЖКХ в районах Крайнего Севера предполагает дотационный характер и в большей степени направлена на жизнеобеспечение в суровых климатических условиях и поддержания приемлемого уровня жизни населения; довод заявителя о социальной значимости не является злоупотреблением его статусом, а говорит о принятых условиях поведения хозяйствующих субъектов в условиях Крайнего Севера, направленных на поддержку и взаимовыручку в суровых климатических условиях;

- судом первой инстанции не учтена значительность взыскиваемой суммы, отсутствия у общества денежных средств, достаточных для погашения суммы долга в добровольном порядке, а также то, что требования исполнительного документа были полностью исполнены, причем большая часть добровольно и в установленные сроки, просрочка в исполнении произошла незначительная ввиду необходимости осуществления первоочередных выплат; размер штрафного взыскания должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю считает оспариваемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. При вынесении постановления от 14.10.2008 о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем не нарушено действующее законодательство и права должника. Освобождение от наложения взыскания допускается при наличии уважительных причин невозможности своевременного исполнения (в том числе, непреодолимые препятствия), которыми не являются отсутствие у должника необходимых денежных средств. 24.10.2008 постановление от 14.10.2008 исполнено в полном объеме, следовательно, заявленное требование не основано на статье 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Судебный приставав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по г. Дудинке и Усть-Енисейскому району Мельников А.А. и открытое акционерное общество "Норильско-Таймырская энергетическая компания" отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель открытого акционерного общества "Таймырбыт" поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель межрайонного отдела судебных приставов по г. Дудинке и Усть-Енисейскому району и Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд апелляционной инстанции оспариваемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Открытое акционерное общество "Норильско-Таймырская энергетическая компания", уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (уведомление от 02.03.2009 N 66013602229133), в судебное заседание своего представителя не направило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании исполнительного листа от 30.07.2008 N 256341 по делу N А33-3650/2008, выданного Арбитражным судом Красноярского края, судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по г. Дудинке и Усть-Енисейскому району Мельниковым А.А. возбуждено исполнительное производство N 10602/02/2008 о взыскании с должника открытого акционерного общества "Таймырбыт" в пользу взыскателя открытого акционерного общества "Норильско-Таймырская энергетическая компания" 94 000 407,94 рублей, из них: 85 810 078,10 рублей суммы основного долга, 8 090 827,81 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 99 502,03 рубля судебных расходов. Должнику установлен пятиднвный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Указанное постановление получено законным представителем открытого акционерного общества "Таймырбыт" 07.10.2008.

Уведомлением от 06.10.2008 за исходящим номером 4445а открытое акционерное общество "Таймырбыт" известило межрайонный отдел судебных приставов по г. Дудинке и Усть-Енисейскому району о частичной оплате 06.10.2008 задолженности перед открытым акционерным обществом "Норильско-Таймырская энергетическая компания" в размере 71 145 553,78 рублей, а также о невозможности в связи с тяжелым финансовым положением в срок до 11.10.2008 уплатить оставшуюся сумму долга в размере 22 854 854,16 рублей и намерении в течении двух месяцев со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производство полностью погасить задолженность.

Справкой от 10.10.2008 за номером N НТЭК-46/783 открытое акционерное общество "Норильско-Таймырская энергетическая компания" подтвердило наличие у должника по состоянию на 09.10.2008 задолженности по исполнительному листу от 30.07.2008 N 256341 в сумме 22 854 854,16 рублей.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в полном объеме в установленный для добровольного погашения задолженности срок судебным приставом-исполнителем Мельниковым А.А. 14.10.2008 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7 процентов от непогашенной по исполнительному документу суммы задолженности (22 854 854,16 рублей), что составило 1 599 839,79 рублей. Постановление получено представителем общества 14.10.2008.

Постановлениями от 23.10.2008 N 38318, N 38323, N 38324 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете должника, судебным приставом-исполнителем наложены аресты на денежные средства, находящиеся на счетах должника в Дудинском филиале ОАО АКБ "Росбанк" и Норильском ФКБ "Московский капитал" (ООО).

На основании инкассового поручения от 23.10.2008 N 39 со счета открытого акционерного общества "Таймырбыт" в Норильском ФКБ "Московский капитал" (ООО) 24.10.2008 списаны денежные средства в размере 1 599 839,79 рублей - исполнительский сбор.

В связи с полным исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, исполнительное производство N 10602/02/2008 окончено, о чем вынесено постановление от 29.10.2008 N 38690.

Считая взыскание исполнительского сбора в размере 1 599 839,79 рублей не законным, нарушающим права и законные интересы, открытое акционерное общество "Таймырбыт" обратилось в арбитражный суд с заявлением об уменьшении исполнительского сбора.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (часть 3 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, установление конкретных размеров штрафных санкций за нарушение правил принудительного исполнения судебных и иных актов является прерогативой законодателя. Однако размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Пункт 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержит, по сути, специальную норму об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве. По смыслу данной статьи во взаимосвязи со статьями 85 и 87 названного Федерального закона эта норма должна применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Следовательно, установленный в ней размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Таким образом, в силу части 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, размер исполнительского сбора может быть снижен судом при наличии соответствующих оснований.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем в отношении общества вынесено постановление от 14.10.2008 о взыскании исполнительского сбора в размере 1 599 839,79 рублей. Открытое акционерное общество "Таймырбыт" обратилось в арбитражный суд с иском о снижении размера исполнительского сбора с 1 599 839,79 рублей до 399 959,00 рублей. Постановление о возбуждении исполнительного производства N 10602/02/2008 вручено законному представителю общества 07.10.2008. Срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа установлен в течение 5 дней. Основаниями для снижения размера исполнительского сбора являются, в силу части 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", степень вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественное положение должника, иные существенные обстоятельства. Следовательно, общество обязано доказать наличие существенных обстоятельств, препятствовавших своевременному исполнению требований исполнительного документа, имевших место до 13.10.2008.

Открытое акционерное общество "Таймырбыт" в обоснование уменьшения размера исполнительского сбора ссылается на тяжелое материальное положение в связи с необходимостью выплаты заработной платы и уплаты налогов.

Определение степени вины и степени существенности обстоятельств, являющихся основанием для снижения исполнительского сбора, отнесено к компетенции суда, судейскому усмотрению.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом указанных должником обстоятельств, правомерно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований снижения исполнительского сбора до 399 959,00 рублей. Согласно статьям 5, 71, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение на основе внутреннего убеждения, основанного на совокупности материалов дела. Поскольку оценка обоснованности снижения размера исполнительского сбора, делегировано судейскому усмотрению, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, основанных на его внутреннем убеждении.

Доводы открытого акционерного общества "Таймырбыт" о тяжелом финансовом положении и о необходимости накопления на счетах денежных средств для уплаты налогов и заработной платы в период с 15 по 20 число месяца опровергаются материалами дела. Так согласно выпискам трех банков из лицевого счета общества, в период с 06.10.2008 по 13.10.2008 на счетах у истца имелись денежные средства, размер которых постоянно увеличивался. Справка о количестве открытых счетов в кредитных учреждениях истцом в материалы дела не представлена, не представлены документы, свидетельствующие об отсутствии у истца денежных средств в кассе. Других доказательств, подтверждающих тяжелое имущественное положение, отсутствие вины в неисполнении требования исполнительного документа, либо наличие иных существенных обстоятельств, не позволивших своевременно уплатить задолженность, истцом не представлено, об их наличии не заявлено.

Кроме того, требование о снижении исполнительского сбора с 1 599 839,79 рублей до 399 959,00 рублей, т.е. на 75% противоречит статье 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", которая предусматривает снижение размера сбора не более, чем на 25%.

Ссылки должника на Гражданский кодекс Российской Федерации (статью 410) имеют правовое значение для нормальных правоотношений, для нормального гражданского оборота, а не для правоотношений, возникающих на стадии исполнительного производства. В данном деле рассматривается стадия принудительного исполнения решения суда (в связи с допущенными нарушениями гражданско-правовых обязательств, повлекшими судебное разбирательство (дело N А33-3650/2008) и выдачу 30.07.2008 исполнительного листа (л.д. 38). Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (части 1, 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении вопроса о снижении размера исполнительского сбора судом учитывается степень вины должника. Ссылка общества о том, что до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора должник известил отдел судебных приставов о частичном погашении задолженности в размере 71 145 553,73 рублей, а также о невозможности в связи с тяжелым финансовым положением уплатить оставшуюся задолженность в размере 22 854 854,16 рублей в срок до 11.10.2008 и намерении в течение двух месяцев со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства полностью погасить задолженность, противоречит требованиям действующего законодательства. В силу статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсрочка, рассрочка исполнения судебного акта, изменение способа и порядка его исполнения является прерогативой арбитражного суда, одностороннее изменение порядка исполнения судебного акта должником законодательством не предусмотрено. Судом апелляционной инстанции установлено, что открытое акционерное общество "Таймырбыт" не заявляло в суд об отсрочке, рассрочке, не использовало другие процессуальные возможности изменения способа и порядка исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции признает указанный размер (1 599 839,79 рублей) исполнительского сбора (имеющий правовой статус административного штрафа) соразмерным допущенному правонарушению.

Довод должника о социальной значимости юридического лица в условиях Крайнего Севера правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку не имеет правового значения. В результате нарушения гражданско-правовых обязательств и порядка принудительного взыскания, нарушены интересы взыскателя столь же социально значимого в условиях Крайнего Севера юридического лица.

На основании изложенного, судом апелляционной инстанции не установлено безусловных процессуальных оснований для отмены решения суда первой инстанции от 24 декабря 2008 года и для удовлетворения апелляционной жалобы. Таким образом, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции от 24 декабря 2008 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба открытого акционерного общества "Таймырбыт" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 декабря 2008 года по делу N А33-14577/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий: судья

Н.М. Демидова

Судьи

О.И. Бычкова Г.А. Колесникова