Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2009 г. N 03АП-845/2009

г. Красноярск

06 апреля 2009 г.

Дело N А33-15220/2008-03АП-845/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Демидовой Н.М.,

судей: Бычковой О.И., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Сибирский теплый дом" - Сецкой О.В., на основании доверенности от 26.01.2009;

Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска - Зыковой Е.А., на основании доверенности от 21.10.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирский теплый дом"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 09 февраля 2009 года по делу N А33-15220/2008, принятое судьей Данекиной Л.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибирский теплый дом" о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска от 01.10.2008 N 113,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирский теплый дом" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, измененным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска от 01.10.2008 N 113 в части:

- доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 533 843,98 рублей;

- доначисления налога на прибыль в сумме 20 949,15 рублей, начисления пени за несвоевременную уплату налога в сумме 1 941,45 рубля и начисления налоговых санкций по налогу на прибыль в размере 4 189,83 рублей;

- начисления налоговых санкций за непредставление декларации по налогу на добавленную стоимость в размере 16 546,60 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09 февраля 2009 года заявление удовлетворено частично. Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска от 01.10.2008 N 113 признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 16 215,66 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. На налоговый орган возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Сибирский теплый дом".

Не согласившись с данным решением, общество с ограниченной ответственностью "Сибирский теплый дом" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Сибирский теплый дом" ссылается на следующие обстоятельства:

- налогоплательщиком выполнены предусмотренные статьями 169, 171-172 Налогового кодекса Российской Федерации условия применения налоговых вычетов;

- налогоплательщиком проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов; при заключении договоров общество приняло меры по проверке законного существования контрагентов (проверены факты регистрации обществ в Едином государственном реестре юридических лиц);

- довод налогового органа о том, что счет-фактура содержит подпись не установленного лица, не соответствует действительности; Зайчиков Е.С. действовал от имени ООО "Сибтехнострой" на основании доверенность от 03.05.2006, согласно которой он был уполномочен на совершение сделок и подписание счетов-фактур; налоговым органом не доказано, что подписи в счете-фактуре, договоре выполнены не Зайчиковым Е.С.; в 2006 году (позже заключения договора от 29.05.2006 N 9 и выставления спорного счета-фактуры от 29.09.2006 N 29/29) ООО "Сибтехнострой" принимало участие в конкурсе на право заключения муниципальных контрактов; последняя декларация была подана ООО "Сибтехнострой" в декабре 2006 года, то есть после совершения сделки; в спорный период ООО "Сибтехнострой" получена лицензия на осуществление строительной деятельности; опрошенный налоговым органом Хомяков С.Ю. не является лицом беспристрастным и незаинтересованным, так как числится учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО "Сибтехнострой";

- спорные счета-фактуры содержат достоверные данные об адресах поставщика и грузоотправителя, покупателя и грузополучателя; отсутствие ООО "Сибтехнострой" и ООО "Ромус" по юридическим адресам не является обстоятельством, исключающим право налогоплательщика на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость;

- налогоплательщик лишен возможности законодательно установить обладают ли его контрагенты финансовыми, трудовыми ресурсами, имеются ли у них транспортные средства; отсутствие трудовых ресурсов и транспортных средств не является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии реального осуществления хозяйственных операций;

- одного только опроса физического лица, значащегося в государственном реестре учредителем или руководителем организации, об отношении его к данной организации, недостаточно для признания установленным данного факта, так как опрошенные лица являются заинтересованными, тем более, что данные показания налоговым органом не проверялись; наличие визуальных отличий подписи Туктаровой Т.Г. от подписей, проставленных на актах, договоре, счете-фактуре не свидетельствует о непринадлежности подписи данному лицу; налоговый орган не воспользовался правом на проведение почерковедческой экспертизы;

- принятие к учету приобретенных товаров налогоплательщик подтвердил счетами-фактурами, актом передачи готовых изделий, товарными накладными формы N ТОРГ-12, товарно-транспортной накладной формы N 1-Т; указанные документы опровергают вывод налогового органа о мнимых сделках;

- проведенными дополнительными мероприятиями налогового контроля было установлено, что груз перевозился водителем Кожевниковым, как об этом и указывал налогоплательщик; ссылка налогового органа только на протокол допроса собственника автомобиля Сурначева Д.П. не состоятельна, так как автомобиль передавался в аренду ООО "ТрансСтройМонтаж", однако представители данной организации допрошены не были; также не нашло подтверждения, что автомобиль не мог быть передан в субаренду ООО "Ромус"; не допрошен водитель, который осуществлял перевозку груза.

- документы, представленные налогоплательщиком соответствуют требованиям налогового законодательства, расходы, направленные на производственную деятельность налогоплательщика экономически обоснованны и документально подтверждены;

- вывод суда первой инстанции о том, что решение заместителя руководителя налогового органа о непринятых доводах налогоплательщика, о смягчении штрафных санкций было объявлено 29.09.2008, не соответствует фактическим обстоятельствам дела; протокол рассмотрения возражений налогоплательщика от 29.09.2008 не содержит информации о том, что по результатам рассмотрения акта и материалов проверки налоговым органом принято какое-либо решение (не отражены результаты оценки возражений налогоплательщика, сведения об объявлении решения); решение от 01.10.2008 N 113 также не содержит информации о том, что суть решения была оглашена налоговым органом 29.09.2008;

- решение от 01.10.2008 вынесено за пределами срока, установленного пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, однако, эта дата не соответствует действительности (только 28.10.2008 налогоплательщику стало известно о вынесенном решении, при ежедневных с 30.09.2008 звонках в налоговый орган); приложения N 2 к решению подписаны представителем налогоплательщика 13.10.2008, а приложение N 1 - 28.10.2008;

- нарушение налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки повлекло нарушение прав налогоплательщика, выразившееся в необеспечении последнему возможности участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, представлять возражения и обосновывающие их документы.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска считает оспариваемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Налоговый орган считает, что сделки, совершенные между обществом с ограниченной ответственностью "Сибирский теплый дом" и обществом с ограниченной ответственностью "Сибтехнострой" и обществом с ограниченной ответственностью "Ромус" являются мнимыми, направлены на получение необоснованной налоговой выгоды. Процедура рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий, предусмотренная статьями 100-101 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом соблюдена.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Сибирский теплый дом" поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представитель налогового органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд апелляционной инстанции оспариваемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что решение суда первой инстанции оспаривается частично (только в части отказа в удовлетворении заявленных требований), арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирский теплый дом" зарегистрировано в качестве юридического лица 15.12.2003 Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району г. Красноярска Красноярского края за основным государственным регистрационным номером 1032402212281, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

На основании решения от 20.02.2008 N 16 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Сибирский теплый дом" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.01.2008.

В ходе проведения проверки установлен и в акте выездной налоговой проверки от 05.08.2008 N 102 зафиксирован факт наличия в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности, направленных на создание ситуации по незаконному применению налоговых вычетов и отнесению к расходам сумм, полученных по мнимым сделкам и получению необоснованной налоговой выгоды.

06.08.2008 обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский теплый дом" направлено извещение N 57, о том, что рассмотрение материалов налоговой проверки состоится 28.08.2008 (извещение получено директором общества 07.08.2008, что подтверждается его подписью).

27.08.2008 обществом с ограниченной ответственностью "Сибирский теплый дом" направлены возражения на акт выездной налоговой проверки от 05.08.2008 N 102 (возражения получены налоговым органом 28.08.2008).

28.08.2008 налоговым органом принято решение N 111 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

28.08.2008 налоговым органом обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский теплый дом" направлено извещение N 63 о том, что 29.09.2008 состоится повторное рассмотрение материалов налоговой проверки по акту выездной налоговой проверки от 05.08.2008 N 102 и результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля (извещение получено директором общества 05.09.2008).

Согласно протоколу от 29.09.2008 N 19-30/85-В11, состоялось рассмотрение по акту выездной налоговой проверки от 05.08.202008 N 102.

01.10.2008 налоговым органом, с учетом возражений налогоплательщика и результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, принято решение N 113 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Сибирский теплый дом" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного в том числе, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 4189,83 рублей. Кроме того, указанным решением обществу предложено уплатить доначисленные налог на добавленную стоимость за сентябрь 2006 года в сумме 533 843,98 рублей (с учетом отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в общей сумме 110 519,86 рублей), налог на прибыль организаций за 2006 год в сумме 20 949,15 рублей, а также начисленные пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 1941,45 рубля.

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирский теплый дом", считая указанное решение налогового органа в части не соответствующим нормам действующего законодательства, нарушающим его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании частично недействительным решения налогового органа от 01.10.2008 N 113.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в оспариваемой части, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений части 2 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обжаловать ненормативный правовой акт государственных органов путем подачи в суд заявления о признании его недействительным.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение о признании ненормативного правового акта недействительным принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух оснований - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 100 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки (пункт 1). Акт налоговой проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его представителем). Об отказе лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, или его представителя подписать акт делается соответствующая запись в акте налоговой проверки (пункт 2). Акт налоговой проверки должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем). В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день считая с даты отправки заказного письма (пункт 5).

Согласно пункту 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100.1 Налогового кодекса Российской Федерации дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц. Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

В случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля (пункт 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для принятия решения по материалам налоговой проверки налоговому органу отводится фактически 2 месяца и 10 дней (с учетом возможных дополнительных мероприятий налогового контроля).

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения (пункт 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 05.08.2008 N 102 .

Извещением от 06.08.2008 N 57 налоговый орган сообщил обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский теплый дом" о том, что рассмотрение материалов выездной налоговой проверки по акту N 102 состоится в 14 час. 30 мин. 28.08.2008. Указанное извещение получено директором общества Филипповым А.В. 07.08.2008, о чем свидетельствует его подпись на извещении N57.

28.08.2008 в налоговый орган поступили возражения налогоплательщика на акт выездной налоговой проверки от 05.08.2008 N 102. 28.08.2008 состоялось рассмотрение материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика при участии представителей налогоплательщика: Филиппова А.В., Сецкой О.В., Вильсон Г.Э., что не оспаривается налогоплательщиком.

28.08.2008 налоговым органом принято решение N 111 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок до 28.09.2008. Извещением от 28.08.2008 N 63 налоговый орган сообщил обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский теплый дом" о повторном рассмотрении материалов налоговой проверки по акту от 05.08.2008 N 102 с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, назначенном на 14 час. 30 мин. 29.09.2008. Указанные решение и извещение получены директором общества Филипповым А.В. 05.09.2008, о чем свидетельствует его подпись на указанных актах.

29.09.2008 состоялось рассмотрение материалов выездной налоговой проверки при участии представителей налогоплательщика: Филиппова А.В., Сецкой О.В., Вильсона Г.Э. Представители налогоплательщика новых доводов не заявили, дополнительных возражений после рассмотрения материалов проверки не представили, с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля были ознакомлены. Налоговым органом дополнительные мероприятия после 29.09.2008 не проводились. Данный факт не оспаривается обществом.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что процедура рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, установленная статьями 100-101 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом не нарушена, налогоплательщику была обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представить объяснения и возражения.

Довод общества с ограниченной ответственностью "Сибирский теплый дом" о несоответствии даты вынесения оспариваемого решения дате рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, является неправомерным. В подтверждение даты вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности (01.10.2008) представитель налогового органа в судебном заседании пояснил, что решение по выездной налоговой проверке не может быть физически изготовлено и подписано у руководителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска в день рассмотрения материалов проверки, так как для оформления решения потребовалось значительное количество времени: объем решения - 33 листа, в нем следовало отразить как доводы налогоплательщика, изложенные в письменных возражениях, так и обоснование налогового органа. Кроме того, рассмотрение состоялось 29.09.2008 в 14 час. 30 мин. В соответствии с установленным режимом рабочего времени, рабочий день сотрудников налогового органа в понедельник 29.09.2008 заканчивался в 17 час. 30 мин. Таким образом, изготовление решения заняло всего 2 рабочих дня - 30.09.2008 и 01.10.2008. При рассмотрении материалов проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля 29.09.2008 заместителем начальника Самедовой С.К. было объявлено о принятом решении: об отклоненных доводах налогоплательщика, а так же о смягчении штрафных санкций.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что факт изготовления решения N 113 не в день рассмотрения материалов проверки, не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика.

Факт отсутствия в протоколе рассмотрения информации о принятом решении, не свидетельствует о том, что 29.09.2008 налоговым органом не было принято решение. Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает ведения протокола во время рассмотрения материалов проверки, и фиксирования в нем результатов рассмотрения материалов проверки. Протокол рассмотрения материалов проверки, является внутриведомственным актом, который подтверждает присутствие налогоплательщика на рассмотрении материалов проверки.

Тот факт, что приложения к решению по выездной налоговой проверки N 113, подписанные руководителем общества с ограниченной ответственностью "Сибирский теплый дом", датированы 01.10.2008 и 13.10.2008 не означает, что в момент вынесения решения 29.09.2008 данные расчеты отсутствовали. Из пояснений представителя налогового органа следует, что расчет пени 29.09.2008 был сформирован в электронном варианте и учтен при вынесении решения, а в момент вручения решения расчет был распечатан на бумажном носителе.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно статье 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью "Сибирский теплый дом" в спорный период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пункт 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации).

Исходя из статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. На основании пункта 6 счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. При выставлении счета-фактуры индивидуальным предпринимателем счет-фактура подписывается индивидуальным предпринимателем с указанием реквизитов свидетельства о государственной регистрации этого индивидуального предпринимателя.

Требования к оформлению счетов-фактур относятся не только к наличию соответствующих реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", согласно которой все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать указанные в пункте 2 данной статьи обязательные реквизиты. Первичные документы должны быть составлены в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты, установленные Федеральным законом "О бухгалтерском учете": наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измеритель хозяйственной операции в натуральном и денежном выражениях, наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

По контрагенту - обществу с ограниченной ответственностью "Сибтехнострой".

Из материалов дела следует, что 29.05.2006 между обществом с ограниченной ответственностью "Сибирский теплый дом" и обществом с ограниченной ответственностью "Сибтехнострой" в лице директора Зайчикова Евгения Сергеевича заключен договор N 9 на выполнение работ по устройству модуля для сушильных камер. Срок действия договора определен до 29.09.2006 (пункт 2.1 договора), стоимость договора составляет 4 121 163,00 рубля (пункт 3.1 договора).

29.09.2006 общество с ограниченной ответственностью "Сибтехнострой" выставило в адрес общества с ограниченной ответственностью "Сибирский теплый дом" счет-фактуру N 29/29 на сумму 4 121 163,00 рублей, в том числе НДС 628 651,98 рубль, на основании которой налогоплательщиком принят к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 628 651,98 рубль.

Указанная счет-фактура и договор подписаны от имени руководителя общества с ограниченной ответственностью Сибтехнострой" Зайчиковым Е.С., поставлены печати общества с ограниченной ответственностью "Сибтехнострой".

По сообщению Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска общество с ограниченной ответственностью "Сибтехнострой" относится к категории длительно не отчитывающихся организаций, численность организации по данным отчетности 0 человек, организацией получены лицензии на право осуществления строительства и проектирования зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, прав на объекты недвижимого имущества не зарегистрировано, по юридическому адресу не находится и никогда не находилось.

Руководителем и учредителем ООО "Сибтехнострой" при создании являлся Зайчиков Евгений Сергеевич. Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска проведен допрос Зайчикова Евгения Сергеевича (протокол от 03.09.2008 N 182), который пояснил, что учредил предприятие лично в 2005 году с целью получения коммерческой выгоды от выполнения общестроительных работ. Далее организация была продана неизвестному лицу по имени Хомяков Сергей Юрьевич. Договор на продажу не составлялся, сведения о смене учредителей были представлены Зайчиковым Г.С. в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска 24.04.2006, в банк сведения о смене учредителя и руководителя не подавались. После чего никаких документов не подписывал, доверенности на право подписи и осуществление хозяйственных операций от имени общества с ограниченной ответственностью "Сибтехнострой" никому не давал.

В ходе допроса Хомяков Сергей Юрьевич (протокол от 04.09.2008 N 183) пояснил, что не является руководителем и учредителем общества с ограниченной ответственностью "Сибтехнострой", ему было предложено оформить 5 банковских карточек в Сбербанке за вознаграждение, а то, что на него зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью "Сибтехнострой" он узнал от полицейского, проводившего допрос, руководство обществом с ограниченной ответственностью "Сибтехнострой" он не осуществлял, финансово-хозяйственные договоры, доверенности, платежные поручения, налоговую отчетность не подписывал, банковские счета не открывал.

Таким образом, налоговым органом сделан обоснованный вывод о том, что счет-фактура от 29.09.2006 N 29/29 на сумму 4 121 163,00 рублей, в том числе НДС 628 651,98 рубль, выставленная обществом с ограниченной ответственностью "Сибтехнострой", составлена с нарушением требований пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем не может являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Принятые к учету обществом с ограниченной ответственностью "Сибирский теплый дом" первичные документы подписаны неустановленными лицами, поскольку физические лица Зайчиков Е.С. и Хомяков С.Ю., указанные в учредительных документах в качестве директоров и учредителей, в договорные отношения с налогоплательщиком никогда не вступали.

Кроме того, при анализе расширенной выписки за период с 01.12.2005 по 21.06.2007, по расчетному счету общества с ограниченной ответственностью "Сибтехнострой" налоговым органом установлено, что на счет предприятия переводились суммы денежных средств, которые в режиме одного операционного дня направлялись различным организациям. При этом расходование денежных средств, присущих хозяйствующим субъектам не установлено: не производилась выдача заработной платы, не осуществлялись расходы на аренду офиса, складских помещений, оплату коммунальных услуг, аренду транспортных средств, командировочные расходы. Таким образом, общество с ограниченной ответственностью "Сибтехнострой" никакой хозяйственной деятельности не осуществляло.

Налоговым органом проведено обследование помещения по адресу г. Красноярск, ул. Дзержинского, 26 -212, с целью установления места нахождения общества с ограниченной ответственностью "Сибтехнострой" в ходе которого установлено, что помещение по указанному адресу находится на праве собственности у общества с ограниченной ответственностью "Пищепромсервис". Договора аренды и безвозмездного пользования офиса с обществом с ограниченной ответственностью "Сибтехнострой" никогда не заключались, организации с данным названием в здании никогда не находилось (протокол осмотра от 27.05.2008 N 252). Фактическое местонахождение общества с ограниченной ответственностью "Сибтехнострой" налоговым органом не установлено.

Довод налогоплательщика об осуществлении деятельности общества с ограниченной ответственностью "Сибтехнострой" после заключения спорного договора и выставления спорного счета-фактуры, не подтверждает правомерности заявленной налогоплательщиком к вычету суммы налога на добавленную стоимость. Отсутствие контрольных мероприятий со стороны налоговых органов в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сибтехнострой" в период совершения сделки с обществом с ограниченной ответственностью "Сибирский теплый дом" не может свидетельствовать о реальности данной сделки.

Довод общества с ограниченной ответственностью "Сибирский теплый дом" о невозможности получения недействующим юридическим лицом лицензии на строительство является обоснованным, однако не относится к спорным правоотношениям, вытекающим из законодательства о налогах и сборах.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что первичные документы общества с ограниченной ответственностью "Сибтехнострой" не подписаны уполномоченными лицами, содержат недостоверные сведения, следовательно, вычеты по налогу на добавленную стоимость по поставщику - обществу с ограниченной ответственностью "Сибтехнострой" в размере 628 651,98 рубля, не подтверждены документально.

По контрагенту - обществу с ограниченной ответственностью "Ромус".

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором перевозки от 10.09.2006, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью "Ромус" (Перевозчик) в лице директора Туктаровой Татьяны Геннадьевны и обществом с ограниченной ответственностью "Сибирский теплый дом" (Отправитель), Перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу, а Отправитель обязуется уплатить за перевозку установленную плату. Для исполнения своих обязательств по настоящему договору Перевозчик использует собственные автомобили, при перевозке груза оформляется товарно-транспортная накладная, которая является основным приемо-сдаточным и перевозочным документом, по которому производится приемка, перевозка груза, а также сдача его грузополучателю.

На основании данного договора обществом с ограниченной ответственностью "Сибирский теплый дом" принят к вычету налог на добавленную стоимость в размере 15 711,86 рублей по счету-фактуре от 13.10.2006 N 316/1.

Указанная счет-фактура, акт о приемки выполненных работ от 13.10.2006, счет от 27.09.2006 N 316 на автотранспортные услуги подписаны от имени руководителя общества с ограниченной ответственностью "Ромус" Туктаровой Татьяной Геннадьевной, проставлены печати общества с ограниченной ответственностью "Ромус".

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, руководителем общества с ограниченной ответственностью "Ромус" является Туктарова Татьяна Геннадьевна, которая в ходе допроса пояснила, что документов не подписывала, участия в деятельности организации не принимала, о деятельности данной организации не знает.

Кроме того, по сообщению Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска общество с ограниченной ответственностью "Ромус" снято с учета Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска 20.03.2007 в связи с реорганизацией при слиянии с обществом с ограниченной ответственностью "Бэст", зарегистрированным в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Новосибирской области. В период нахождения на учете и представления отчетности находилось на общей системе налогообложения, налоговая и бухгалтерская отчетность представлялась с "нулевыми" показателями (в том числе налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость, декларация по единому социальному налогу представлена с нулевыми показателями), транспортных средств и складских помещений не имело, по юридическому адресу не находится и ранее не находилось, в числе арендаторов не значилось.

Таким образом, налоговым органом сделан обоснованный вывод о том, что счет-фактура, представленная налогоплательщиком в обоснование заявленного вычета по налогу на добавленную стоимость не соответствует требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: пункту 6 данной статьи, согласно которому счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Следовательно, вычет по налогу на добавленную стоимость в размере 15 711,86 рублей на основании счета-фактуры от 13.10.2006 N 316/1, выставленной обществом с ограниченной ответственностью "Ромус", заявлен налогоплательщиком необоснованно.

Кроме того, в результате расширенного анализа, проведенного налоговым органом, выписки по расчетному счету общества с ограниченной ответственностью "Ромус", выявлено, что по мере поступления на расчетный счет денежных средств, общество с ограниченной ответственностью "Ромус" направляло эти денежные средства в режиме одного операционного дня в счет оплаты за товар на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Сибстройстандарт". Расходования же денежных средств, присущего хозяйствующим субъектам, по расчетному счету общества с ограниченной ответственностью "Ромус" не выявлено: не производилась выдача заработной платы, не осуществлялись расходы на аренду офиса, складских помещений, оплату коммунальных услуг, аренду транспортных средств, командировочные расходы.

Согласно пункту 1.2 договора перевозки от 10.09.2006 перевозчик (общество с ограниченной ответственностью "Ромус") для исполнения своих обязательств использует собственные автомобили (в том числе: тягачи, прицепной подвижной состав). По данным Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска, общество с ограниченной ответственностью "Ромус" транспортных средств не имело.

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирский теплый дом" в подтверждение оказанной услуги представило товарно-транспортную накладную от 05.10.2006 N 186817, в которой отражено осуществление перевозки обществом с ограниченной ответственностью "Ромус", посредством автомобиля ДАФ государственный номер М 879 РС 24, водителем Кожевниковым Аркадием Григорьевичем.

Из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что указанное автотранспортное средство фактически принадлежит на праве собственности физическому лицу - Сурначеву Дмитрию Петровичу. В ходе проведения налоговым органом допроса Сурначев Д.П. пояснил, что автомобиль ДАФ, гос. номер М 879 PC 24, принадлежал ему на праве собственности, для осуществления перевозки грузов сдавался в аренду обществу с ограниченной ответственностью "ТрансСтройМонтаж". Об обществе с ограниченной ответственностью "Ромус" никогда не слышал, договоров аренды автомобиля не заключал, с директором Туктаровой Т.Г. не знаком.

Таким образом, товарно-транспортная накладная от 05.10.2006 N 186817, представленная обществом с ограниченной ответственностью "Сибирский теплый дом", содержит недостоверные сведения об организации-перевозчике груза.

В ходе проведения налоговым органом осмотра помещений, расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, 113, с целью установления места нахождения общества с ограниченной ответственностью "Ромус" установлено, что по юридическому адресу предприятие не находится и ранее не находилось, договор аренды по данному адресу никогда не заключался (протокол осмотра от 04.05.2008 N 34). Фактическое местонахождение общества с ограниченной ответственностью "Ромус" не установлено.

Поскольку общество с ограниченной ответственностью "Сибирский теплый дом" не располагает достоверными товарно-транспортными документами и не может подтвердить факт перевозки груза обществом с ограниченной ответственностью "Ромус", следовательно, одно из условий принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость, фактическая оплата за оказание услуг по перевозке груза, является невыполненным.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты доводы налогоплательщика о проявленной им необходимой осторожности и осмотрительности при заключении договора с обществом с ограниченной ответственностью "Ромус" (были истребованы устав, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе и выписка из Единого государственного реестра юридических лиц) и о том, что факт нарушения контрагентами своих обязанностей сам по себе не является доказательством получения необоснованной налоговой выгоды. Указанные доводы не являются достаточным основанием для признания налоговой выгоды общества обоснованной.

Довод общества с ограниченной ответственностью "Сибирский теплый дом" о том, что налоговым органом не проведены почерковедческие экспертизы подписей контрагентов, судом апелляционной инстанции не принимается в качестве обоснования правомерности заявленных вычетов, так как совокупность всех проанализированных обстоятельств формирует мнение суда о направленности указанных операций на получение необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из анализа перечисленных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение права на вычет по налогу на добавленную стоимость по операциям с контрагентами ООО "Сибтехнострой" и ООО "Ромус" не являются допустимыми и достоверными. При этом суд первой инстанции учитывал не только недостоверность сведений в счетах-фактурах контрагентов, но и отсутствие у них штатной численности, имущества, отсутствие этих юридических лиц по юридическим адресам, не уплату ими налогов, не представление отчетности, либо представление нулевой отчетности, а также факт того, что учредителями и руководителями значатся лица, которые отрицают свою принадлежность к указанным организациям.

Это повлекло правомерный вывод суда первой инстанции о том, что сделки, заключенные обществом с ограниченной ответственностью "Сибирский теплый дом" с обществом с ограниченной ответственностью "Сибтехнострой" и обществом с ограниченной ответственностью "Ромус" носят мнимый характер (совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 08.04.2004 N 169-0, 168-0, от 04.11.2004 N 324, при обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих налог к вычету, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестности. Во всех подобных ситуациях налоговые органы и арбитражные суды вправе удостоверится в наличии или отсутствии злоупотребления предпринимателями субъективными правами. В целях соблюдения баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

В соответствии с пунктами 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 8 названного Постановления при изменении юридической квалификации гражданско-правовых сделок (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации) судам следует учитывать, что сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), мнимые и притворные сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) являются недействительными независимо от признания их таковыми судом в силу положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации. В пункте 10 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда "Об оценке арбитражными судами обоснованности, получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что налоговая выгода признается не обоснованной, если деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции, основываясь на оценке обстоятельств дела в совокупности исследованных по делу доказательств, анализе действующего законодательства Российской Федерации, сделал правомерный вывод о том, что решением от 01.10.2008 N 113 налоговым органом обоснованно доначислен обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский теплый дом" налог на добавленную стоимость в сумме 533 843,98 рублей.

В соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью "Сибирский теплый дом" в спорном периоде являлось плательщиком налога на прибыль.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Статья 252 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129 ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, среди которых личные подписи лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными на то лицами.

В соответствии с Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная (форма N 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что первичные документы, представленные обществом с ограниченной ответственностью "Сибирский теплый дом" в подтверждение произведенных расходов по операциям с обществом с ограниченной ответственностью "Сибтехнострой" и обществом с ограниченной ответственностью "Ромус", содержат недостоверные данные, а именно: подписаны неустановленными лицами, так как руководители общества с ограниченной ответственностью "Сибтехнострой" (Зайчиков Евгений Сергеевич и Хомяков Сергей Юрьевич), общества с ограниченной ответственностью "Ромус" (Туктарова Татьяна Геннадьевна) согласно протоколам допроса, опровергли свое участие в деятельности организаций, выдачу каких-либо доверенностей, подписание каких-либо документов, заключение договоров от лица организации.

Затраты на транспортные услуги сторонних организаций по доставке товаров могут быть учтены налогоплательщиком в составе материальных расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной по утвержденной форме N 1-Т. Документы, представленные в обоснование произведенных расходов, содержащие недостоверные данные о поставщике (наименование, адрес несуществующего перевозчика), подписанные не установленными лицами, не могут быть признаны оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходы по такой сделке не могут уменьшать доходы для целей налогообложения.

Никаких других документов, подтверждающих реальность расходов, налогоплательщиком не представлено.

В соответствии со статьей 57 Налогового кодекса Российской Федерации при уплате налога с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов и сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма пени уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога и определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние налогоплательщика, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.

Согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что налоговым органом обоснованно обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский теплый дом" доначислен налог на прибыль в сумме 20 949,15 рублей, начислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 1941,45 рубля, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 4 189,83 рублей.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено безусловных процессуальных оснований для отмены решения суда первой инстанции от 09 февраля 2009 года и для удовлетворения апелляционной жалобы. Таким образом, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции от 09 февраля 2009 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Сибирский теплый дом" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 февраля 2009 года по делу N А33-15220/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий: судья

Н.М. Демидова

Судьи

О.И. Бычкова Г.А. Колесникова