Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2009 г. N 03АП-926/2009

г. Красноярск

"13" апреля 2009 г.

Дело N А33-1747/2008-03АП-926/2009

Резолютивная часть постановления объявлена "09" апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" апреля 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Бабенко А.Н., Шошина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Санаторий "Красноярское Загорье" (ответчика) - Кузюковой В.П., представителя по доверенности от 7 апреля 2009 года;

от общества с ограниченной ответственностью "Курорт "Озеро Учум" (истца) - Сидорова В.А., представителя по доверенности от 31 декабря 2008 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Санаторий "Красноярское Загорье" (д. Кожаны Балахтинского района Красноярского края)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "04" февраля 2009 года по делу N А33-1747/2008, принятое судьей Шуваевой Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Курорт Озеро Учум" (далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Санаторий "Красноярское Загорье" о взыскании вексельного долга в сумме 2 088 115 рублей 25 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22 сентября 2008 года произведена замена ответчика - закрытого акционерного общества "Санаторий "Красноярское Загорье" на открытое акционерное общество "Санаторий "Красноярское Загорье" (далее также ответчик).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 4 февраля 2009 года исковые требования удовлетворены. С открытого акционерного общества "Санаторий "Красноярское Загорье" взысканы в пользу общества с ограниченной ответственностью "Курорт Озеро Учум" вексельная сумма в размере 2 088 115 рублей 25 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 941 рубль.

Не согласившись с данным судебным актом, открытое акционерное общество "Санаторий "Красноярское Загорье" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 4 февраля 2009 года по делу N А33-1747/2008 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик не согласен с решением суда первой инстанции, поскольку последнее принято с нарушением норм процессуального права, а именно статей 13, 15, 68, 71, 161, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также норм материального права - статей 142, 146 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "Курорт Озеро Учум" основывает свои требования исходя из фальсифицированных передаточных надписей, совершенных на векселе N 0011333 от 12 сентября 2002 года. Передаточные надписи, свидетельствующие о передаче обществу с ограниченной ответственностью "Курорт Озеро Учум" векселя, выполнены позднее дат, указанных в графе даты передачи (15 декабря 2003 года и 12 января 2004 года). Истец не смог представить документы, подтверждающие правомерность приобретения им спорного векселя, оплату его.

Суд в нарушение статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не назначил повторную экспертизу векселя. Кроме того, судом не было удовлетворено ходатайство о допросе в качестве свидетелей лиц, которые могли подтвердить тот факт, что лицо, сделавшее передаточные надписи, не знало директоров предприятий, куда был передан вексель, и не могло оказывать юридические услуги такого рода.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2009 года апелляционная жалоба открытого акционерного общества "Санаторий "Красноярское Загорье" принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 9 апреля 2009 года.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду письменном отзыве. Истец считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Довод ответчика о несоответствии дат индоссамента фактическим датам передачи не нашел своего подтверждения в заключении эксперта. Оснований не доверять выводам эксперта нет. Ходатайство о проведении повторной экспертизы ответчиком не заявлялось. Данный довод опровергается также договором купли-продажи от 15 декабря 2003 года, показаниями свидетелей Гержина и Карпинской.

Довод о непредъявлении векселя к оплате также необоснован. Требование оплатить вексель было получено ответчиком 5 февраля 2008 года. Кроме того, согласно статьям 53, 78, 43, 42 Положения о простом и переводном векселе, непредъявление векселя к платежу основному должнику (векселедателю) в порядке, предусмотренным статьей 34 Положения, не влечет прекращение обязательства по оплате векселя. Согласно абзацу 6 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 33/14 от 4 декабря 2000 года требование оплаты по векселям может быть заявлено непосредственно должнику путем предъявления иска в суд. Подлинник векселя представлен в материалы дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

12 сентября 2002 года закрытым акционерным обществом "Санаторий "Красноярское Загорье" в д. Кожаны Балахтинского района Красноярского края выдан обществу с ограниченной ответственностью "Курорт ТехноСервис "Красноярское Загорье" простой вексель N 011333 на сумму 2 088 115 рублей 25 копеек, беспроцентный. Вексель подлежал оплате по предъявлению, но не ранее 12 сентября 2007 года. Местом платежа указанного векселя является д. Кожаны Балахтинского района Красноярского края (т.1, л.д. 9, отдельный том, л.д. 1).

15 декабря 2003 года между обществом с ограниченной ответственностью "Курорт Техно Сервис "Красноярское Загорье" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Сибирское здоровье" (покупатель) подписан договор купли-продажи простого векселя (т.1, л.д. 11), согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется оплатить продавцу простой вексель N 011333, векселедатель - закрытое акционерное общество "Санаторий "Красноярское Загорье", номиналом 2 088 115 рублей 25 копеек, беспроцентный, выданный 12 сентября 2002 года в д. Кожаны Балахтинского района Красноярского края, предъявляемый к оплате в срок по предъявлении, но не ранее 12 сентября 2007 года.

15 декабря 2003 года между обществом с ограниченной ответственностью "Курорт ТехноСервис "Красноярское Загорье" и обществом с ограниченной ответственностью "Сибирское здоровье" подписан акт приёма-передачи простого векселя N 011333 (т.1, л.д. 13).

На оборотной стороне векселя указана передаточная надпись N 1: "Платите по приказу обществу с ограниченной ответственностью "Сибирское здоровье" от 15 декабря 2003 года.

На оборотной стороне векселя также имеется передаточная надпись N 2: "Платите по приказу обществу с ограниченной ответственностью "Курорт Озеро Учум" от 12 января 2004 года.

Согласно свидетельству серии 24 N 004800883 (т.1, л.д. 82) 11 мая 2006 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Сибирское здоровье".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17 мая 2006 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Курорт ТехноСервис "Красноярское Загорье" завершено конкурсное производство.

Согласно Уставу открытого акционерного общества "Санаторий "Красноярское Загорье" (т.1, л.д. 56) общество является правопреемником закрытого акционерного общества "Санаторий "Красноярское Загорье".

29 января 2008 года обществом с ограниченной ответственностью "Курорт Озеро Учум" направлено в адрес закрытого акционерного общества "Санаторий "Красноярское Загорье" требование об оплате векселя N 011333 от 12 сентября 2002 года в сумме 2 088 115 рублей 25 копеек (т.1, л.д. 10). Согласно уведомлению о вручении почтового отправления N 66004997032156 и описи вложения в ценное письмо (т.1, л.д. 10) письмо получено ответчиком 5 февраля 2008 года.

Ссылаясь на то, что ответчик не уплатил сумму по простому векселю N 011333 от 12 сентября 2002 года, истец просит взыскать с ответчика вексельный долг в сумме 2 088 115 руб. 25 коп.

В ходе рассмотрения делу судом первой инстанции, для проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств, судом назначена судебно-техническая экспертиза подлинного векселя N 011333 от 12 сентября 2002 года, проведение указанной экспертизы поручено Главному управлению Дальневосточного регионального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта N 772/3-3/5 от 22 августа 2008 года (т.2, л.д. 55) установить время выполнения текстовых записей, подписей и оттисков печатей в передаточных надписях в векселе от 12 сентября 2002 года и решить вопрос о соответствии времени исполнения текстовых записей, подписей и оттисков печатей датам (15 декабря 2003 года и 12 января 2004 года), указанным в передаточных надписях в документе, не представляется возможным.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 815 Гражданского кодекса Российской Федерации векселем является ценная бумага, удостоверяющая ничем не обусловленные обязательства векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлению предусмотренного векселем срока определенную сумму векселедержателю.

Согласно статье 1 Федерального закона "О переводном и простом векселе", на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" от 7 августа 1937 года N 104/1341 (далее - Положение о переводном и простом векселе).

Суду представлен подлинный беспроцентный простой вексель от 12 сентября 2002 года N 011333. Данный вексель по наличию обязательных реквизитов соответствует требованиям статьи 75 Положения о переводном и простом векселе и не имеет дефектов формы и содержания, содержит ничем не обусловленное обязательство векселедателя - закрытого акционерного общества "Санаторий "Красноярское Загорье", чьим правопреемником является ответчик, уплатить 2 088 115 рублей 25 копеек.

В соответствии с пунктом 77 Положения о переводном и простом векселе к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся индоссамента (статьи 11 - 20); срока платежа (статьи 33 - 37); платежа (статьи 38 - 42) и прочие.

Согласно пунктам 11, 16 Положения о переводном и простом векселе всякий переводный вексель, даже выданный без прямой оговорки о приказе, может быть передан посредством индоссамента, лицо, у которого находится переводный вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов.

На оборотной стороне представленного суду векселя указаны две передаточные надписи.

В соответствии с передаточная надписью N 1 общество с ограниченной ответственностью "Курорт ТехноСервис "Красноярское Загорье" 15 декабря 2003 года указало: "Платите по приказу обществу с ограниченной ответственностью "Сибирское здоровье".

Передаточная надпись N 2, совершенная от имени общества с ограниченной ответственностью "Сибирское здоровье", гласит: "Платите по приказу обществу с ограниченной ответственностью "Курорт Озеро Учум" от 12 января 2004 года.

Ответчик оспорил достоверность приведенных выше индоссаментов.

Как следует из материалов дела в связи с заявлением ответчика о фальсификации доказательств, судом первой инстанции была назначена судебно-техническая экспертиза подлинного векселя N 011333 от 12 сентября 2002 года. Согласно заключению эксперта N 772/3-3/5 от 22 августа 2008 года, установить время выполнения текстовых записей, подписей и оттисков печатей в передаточных надписях в векселе от 12 сентября 2002 года и решить вопрос о соответствии времени исполнения текстовых записей, подписей и оттисков печатей датам (15 декабря 2003 года и 12 января 2004 года), указанным в передаточных надписях в документе, для эксперта невозможно. Выводы эксперта в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не оспорены.

Таким образом, в ходе экспертизы не был установлен факт совершения передаточных надписей позднее указанных в них дат.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что передаточные надписи были совершены представителем истца Сидоровым В.А., отклоняется судом апелляционной инстанции. Доказательства указанного обстоятельства ответчик не представил. Как пояснил суду апелляционной инстанции представитель истца Сидоров В.А., на момент совершения надписи на векселе он не являлся работником общества с ограниченной ответственностью "Курорт "Озеро Учум", но оказывал ему юридические услуги. Подлинность подписей индоссанта и индоссата в совершенных на спорном векселе передаточных надписях не оспорена, доказательства того, что они совершены не надлежащими представителями общества с ограниченной ответственностью "Курорт ТехноСервис "Красноярское Загорье", общества с ограниченной ответственностью "Сибирское Здоровье" либо общества с ограниченной ответственностью "Курорт Озеро Учум", а Сидоровым В.А. суду не представлены. Ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций ответчиком не заявлялось.

Иные доказательства фальсификации истцом индоссаментов, указанных в векселе, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены, тогда как согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом же представлены суду договор купли-продажи простого векселя от 15 декабря 2003 года, согласно которому общество с ограниченной ответственностью "Курорт Техно Сервис "Красноярское Загорье" (продавец) обязалось передать в собственность общества с ограниченной ответственностью "Сибирское здоровье" (покупатель) простой вексель N 011333, векселедатель - закрытое акционерное общество "Санаторий "Красноярское Загорье", номиналом 2 088 115 рублей 25 копеек, беспроцентный, выданный 12 сентября 2002 года в д. Кожаны Балахтинского района Красноярского края, предъявляемый к оплате в срок по предъявлении, но не ранее 12 сентября 2007 года. Кроме того, суду представлен акт приёма-передачи простого векселя N 01133. Доказательства признания данного договора недействительным не представлены. Доказательства отсутствия фактического исполнения данного договора также отсутствую.

Привлеченные к участию в деле в качестве свидетелей, бывший генеральный директор общества с ограниченной ответственностью "Курорт ТехноСервис "Красноярское Загорье" Гержин А.В. и директор общества с ограниченной ответственностью "Сибирское здоровье" Карпинская Н.С. подтвердили факт совершения сделки по продаже векселя в 2003-2004 годах (т.2, л.д. 101-104). Факт предложения ответчику выкупить спорный вексель Гержин А.В. отрицал.

В своих показаниях Кузнецов В.Б. не определил какой именно вексель ему был предъявлен, сославшись на то, что не помнит ни дату выдачи, ни номер векселя, ни указанную в нем сумму. Из показаний свидетеля Малышевой Е.П. (т.2, л.д. 78) также не следует, что Гержин А.В. предлагал ответчику в 2007 году выкупить именно спорный вексель.

Принимая во внимание противоречия в показаниях свидетелей, отсутствие доказательств совершения передаточных надписей на спорном векселе в иное, чем в них указано, время либо иными лицами, и представление истцом доказательств совершения сделки по передаче векселя в 2003 году, суд апелляционной инстанции считает недоказанным факт фальсификации истцом индоссаментов.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает истца законным держателем векселя N 011333 от 12 сентября 2002 года, основывающим свое владение на непрерывном ряде индоссаментов, поскольку иное не доказано.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 4 декабря 2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

Спорный вексель выдан со сроком платежа - по предъявлении, но не ранее 12 сентября 2007 года. В соответствии с пунктом 33 Положения о переводном и простом векселе переводный вексель может быть выдан сроком во столько-то времени от предъявления.

В силу пункта 34 Положения о переводном и простом векселе переводный вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении. Он должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления. Векселедатель может установить, что переводный вексель сроком по предъявлении не может быть предъявлен к платежу ранее определенного срока, в таком случае срок для предъявления течет с этого срока.

Таким образом, срок для предъявления векселя N 011333 начинает течь с 12 сентября 2007 года.

29 января 2008 года обществом с ограниченной ответственностью "Курорт Озеро Учум" направлено в адрес закрытого акционерного общества "Санаторий "Красноярское Загорье" требование об оплате векселя N 011333 от 12 сентября 2002 года в сумме 2 088 115 рублей 25 копеек . Согласно уведомлению о вручении почтового отправления N 66004997032156 и описи вложения в ценное письмо, письмо получено ответчиком 5 февраля 2008 года, то есть в рамках срока, установленного пунктом 34 Положения о простом и переводном векселе.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 4 декабря 2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" прямой должник по векселю обязан доказать свои возражения против того, что векселедержатель не предъявил ему подлинника векселя либо не предоставил возможности проверить наличие в надлежащем месте и в надлежащий срок у предъявившего требование лица подлинника векселя и права держателя векселя.

Доказательства не предъявления векселя к платежу не представлены.

Кроме того, из статьи 53 Положения следует, что по истечении сроков, установленных для совершения протеста в неакцепте или в неплатеже, векселедержатель теряет права против индоссантов, против векселедателя и против других обязанных лиц, за исключением акцептанта.

Исходя из статьи 78 Положения векселедатель по простому векселю обязан также, как акцептант по переводному векселю.

Согласно статье 43 Положения векселедержатель может обратить свой иск против векселедателя при несовершении последним платежа по векселю в установленный срок.

Статья 42 Положения предусматривает право каждого должника в случае непредъявления векселя к платежу в срок, установленный статьей 38 Положения, внести сумму векселя в депозит компетентному органу власти за счет, риск и страх векселедержателя.

Из смысла указанных норм следует, что непредъявление векселедержателем векселя к платежу основному должнику (векселедателю) в порядке, предусмотренном статьей 34 Положения о переводном и простом векселе, не влечет прекращения обязательства по оплате векселя в силу статей 53 и 78 этого Положения. Предъявление настоящего иска следует рассматривать как факт предъявления векселя к оплате. Иск предъявлен к ответчику 15 февраля 2008 года (л.д.4), то есть также в рамках установленного пунктом 34 Положения о простом и переводном векселе срока.

В материалах дела (отдельный том) имеется оригинал векселя N 011333, в связи с чем, и с установленными выше обстоятельствами, суд первой инстанции обоснованно взыскал сумму вексельного долга с ответчика.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Статья 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право суда, но не обязанность, назначить по своей инициативе дополнительную либо повторную экспертизу. Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции не оспорил представленное экспертом заключение по основаниям его недостаточной ясности или неполноты, сомнений в правильности или обоснованности заключения не выразил.

В соответствии со статьями 41, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, могут ходатайствовать о назначении дополнительной или повторной экспертизы и предлагать экспертов, экспертное учреждение, в котором, по их мнению, должна быть проведена экспертиза. Ответчик не воспользовался предоставленным ему процессуальным правом, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, при отсутствии обязанности назначит повторную экспертизу и заявления об этом стороны по делу, суд первой инстанции не нарушил статью 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит в действиях суда первой инстанции нарушений прав ответчика на представление доказательств. Согласно материалам дела, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заявлялись ходатайства о допросе в качестве свидетелей Малышевой Е.П., Гержина А.В., Карпинской Н.С., Кузнецова В.Б. (т.2, л.д.72, 77, 105). Указанные лица были допрошены судом в качестве свидетелей. Из имеющихся в деле документов не следует, что ответчик ходатайствовал о допросе в качестве свидетелей иных лиц, тогда как из смысла статьи 9, части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что свидетель для участия в арбитражном процессе вызывается по ходатайству стороны, в котором должно быть указаны фамилия, имя, отчество и место жительства свидетеля.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объема и отклоняются по основаниям, указанным в настоящем постановлении.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на открытое акционерное общество "Санаторий "Красноярское Загорье".

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "04" февраля 2009 года по делу N А33-1747/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи

А.Н. Бабенко П.В. Шошин