Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2009 г. N 03АП-672/2009

03АП-836/2009

г. Красноярск

01 апреля 2009 г.

Дело N А33-13724/2008-03АП-672/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Демидовой Н.М.,

судей: Дунаевой Л.А., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебных заседаний Станько О.П.,

при участии представителя открытого акционерного общества "Красноярский водочный завод "Ярич" - Шнигирь А.П., на основании доверенности от 28.10.2008 N 46,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Красноярский водочный завод "Ярич" и Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 21 января 2009 года по делу N А33-13724/2008, принятое судьей Щелоковой О.С.,

по заявлению открытого акционерного общества "Красноярский водочный завод "Ярич" о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска от 26.09.2008 N 74 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

установил:

открытое акционерное общество "Красноярский водочный завод "Ярич" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, измененным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска от 26.09.2008 N 74 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- доначисления налога на прибыль за 2006 год в сумме 25 944,25 рублей, начисления пени по налогу в сумме 3 571,48 рубля и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа, начисленного в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 3 783,54 рублей;

- уменьшения убытка за 2007 год на 91 896,06 рублей;

- доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 289 830,52 рублей, начисления пени по налогу в сумме 69 316,30 рублей и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа, начисленного в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 57 966,12 рублей;

- доначисления единого социального налога в сумме 264 275,00 рублей, в том числе: в федеральный бюджет - 203 372,00 рубля; в фонд социального страхования - 30 370,00 рублей; в федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 10 361,00 рубль; в территориальный фонд обязательного медицинского страхования - 20 172,00 рубля;

- начисления пени по единому социальному налогу в сумме 64 928,79 рублей, в том числе: в федеральный бюджет - 54 124,46 рубля; в фонд социального страхования - 4 598,27 рублей; в федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 2 057,46 рублей; в территориальный фонд обязательного медицинского страхования - 4 148,60 рублей;

- привлечения к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого социального налога в виде штрафа в размере 52 855,00 рублей, в том числе: в федеральный бюджет - 40 674,40 рубля; в фонд социального страхования - 6 074,00 рубля; в федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 2 072,20 рубля; в территориальный фонд обязательного медицинского страхования - 4 034,40 рубля;

- доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 164 898,00 рублей, в том числе: на финансирование страховой части пенсии - 146 298,00 рублей; на финансирование накопительной части пенсии - 18 600,00 рублей;

- начисления пени на страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 31 053,18 рублей, в том числе: на финансирование страховой части пенсии - 27 537,12 рублей; на финансирование накопительной части пенсии - 3 516,06 рублей;

- привлечения к ответственности в соответствии со статьей 27 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде штрафа в размере 32 979,60 рублей, в том числе: на финансирование страховой части пенсии - 29 259,60 рублей; на финансирование накопительной части пенсии - 3 720,00 рублей;

- привлечения к ответственности в соответствии со статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату акцизов на алкогольную продукцию в результате невыполнения условий освобождения от ответственности, установленных в подпункте 1 пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 131 040,51 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 января 2009 года заявление удовлетворено частично. Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска от 26.09.2008 N 74 признано недействительным, как не соответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации, в части:

1) доначисления и предложения уплатить:

- 5 036,44 рублей налога на прибыль;

- 693,22 рубля пени за несвоевременную уплату налога на прибыль;

- 289 830,52 рублей налога на добавленную стоимость;

-69 316,30 рублей пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость;

2) привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату в установленный срок:

- налога на прибыль в виде штрафа в размере 2 258,96 рублей;

- налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 57 966,12 рублей;

- единого социального налога в виде штрафа в размере 52 855,00 рублей, в том числе: в федеральный бюджет - 40 674,40 рублей; в фонд социального страхования - 6 074,00 рублей; в федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 2 072,20 рублей; в территориальный фонд обязательного медицинского страхования - 4 034,40 рублей;

3) привлечения к ответственности в соответствии со статьей 27 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде штрафа в размере 32 979,60 рублей, в том числе: на финансирование страховой части пенсии - 29 259,60 рублей; на финансирование накопительной части пенсии - 3 720,00 рублей;

4) привлечения к ответственности в соответствии со статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату акцизов на алкогольную продукцию в результате несоблюдения условий освобождения от ответственности, установленных пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 64 520,25 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. На налоговый орган возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с данным решением в части, открытое акционерное общество "Красноярский водочный завод "Ярич" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить в части доначисления налоговым органом единого социального налога в общей сумме 264 275,00 рублей, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 164 898,00 рублей и принять по делу новый судебный акт.

Открытое акционерное общество "Красноярский водочный завод "Ярич" считает, что суд первой инстанции сделал неверный вывод о законности оспариваемого решения налогового органа в части доначисления обществу единого социального налога в общей сумме 264 275,00 рублей, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 164 898,00 рублей. В апелляционной жалобе общество ссылается на позицию Министерства финансов Российской Федерации (изложенной в письме от 28.05.2007 N 03-04-07-02/16), которая заключается в том, что если выплаты членам Совета директоров производятся на основании устава акционерного общества, а не на основании трудовых или гражданско-правовых договоров, то они не облагаются единым социальным налогом, страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование и не учитываются при налогообложении прибыли (указанная позиция подтверждается судебной практикой). Общество указывает, что доказательства осуществления членами Совета директоров своих полномочий на основании трудовых или гражданско-правовых договоров оспариваемое решение налогового органа не содержит и судом первой инстанции не установлены. Судом первой инстанции не исследовано, что годовые отчеты за 2005, 2006 годы, в которых данные суммы вознаграждения списаны за счет прибыли после налогообложения, утверждены высшим органом управления - Общим собранием акционеров открытого акционерного общества "Красноярский водочный завод "Ярич", следовательно, у налогового органа отсутствуют какие-либо основания для переквалификации источника выплаты данных премий.

Налоговый орган отзыв на апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Красноярский водочный завод "Ярич" не представил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части, Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных требований по налогу на прибыль: 3 364,56 рублей налога, 463,16 рублей пени, 490,66 рублей штрафа; по налогу на добавленную стоимость: 289 830,52 рублей налога, 69 316,30 рублей пени, 57 966,12 рублей штрафа и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных открытым акционерным обществом "Красноярский водочный завод "Ярич" требований в указанной части.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на следующие обстоятельства:

1) по налогу на прибыль:

- обществом необоснованно включены в состав внереализационных расходов суммы дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности в размере 108 101,00 рубля, образовавшейся в 1999, 2001, 2002 годах; указанные расходы следовало отразить в декларациях за 2002, 2004, 2005 годы; данное нарушение привело к завышению расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль за 2006 год в сумме 108 101,00 рубля;

- неправомерным является решение суда первой инстанции в части удовлетворения суммы дебиторской задолженности в размере 14 019,20 рублей по контрагенту ООО "Прогресс" (сумма налога на прибыль по данному эпизоду составляет 3 364,56 рубля, пени - 463,16 рубля, штрафа - 490,66 рублей); в соответствии с подпунктом 3 пункта 7 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации датой отнесения суммы убытка от безнадежного долга на внереализационные расходы является дата истечения срока исковой давности; из пункта 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что истечение срока исковой давности является не единственным условием списания дебиторской задолженности, такая задолженность подлежит списанию, в том числе при прекращении гражданского обязательства вследствие невозможности его исполнения; возвращение исполнительного документа взыскателю не является препятствием для нового предъявления указанного документа к исполнению в пределах срока, исчисляемого в соответствии со статьей 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве"; в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его полного или частичного исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению после перерыва исчисляется со дня его возвращения взыскателю;

2) по налогу на добавленную стоимость:

- в нарушение пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиком неправомерно применен налоговый вычет; Министерство финансов Российской Федерации в письме от 23.06.2004 N 03-03-11/107 разъяснило, что по товарам (работам, услугам), счета-фактуры по которым поступили с опозданием, вычет налога на добавленную стоимость производится в том налоговом периоде, в котором фактически получены данные счета-фактуры; счета-фактуры, полученные от продавцов, подлежат регистрации в книге покупок по мере возникновения права на налоговые вычеты в порядке, установленном статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, что подтверждается судебной практикой; одним из необходимых условий для применения налоговых вычетов является наличие оригинала счета-фактуры (возможность получения счета-фактуры посредством факсимильной связи законодательством о налогах и сборах не предусмотрена).

Открытое акционерное общество "Красноярский водочный завод "Ярич" считает решение суда первой инстанции в части, обжалуемой налоговым органом, законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель открытого акционерного общества "Красноярский водочный завод "Ярич" поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы. Доводы апелляционной жалобы налогового органа не признал, сослался на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции в части, обжалуемой налоговым органом, оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска, уведомленная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (уведомления от 02.03.2009 N 66013602228853, от 10.03.2009 N 66013602241173), в судебное заседание своего представителя не направила. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя налогового органа.

С учетом того, что решение суда первой инстанции оспаривается частично, арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемых частях.

Апелляционные жалобы рассматривались в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В период с 27.06.2008 по 22.08.2008 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности открытого акционерного общества "Красноярский водочный завод "Ярич", по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2006 по 30.05.2008; единого социального налога за период с 01.01.2005 по 31.12.2007; налога на добавленную стоимость за период с 01.08.2006 по 31.03.2008; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.

В ходе проверки налоговым органом установлены и акте проверки от 22.08.2008 N 73 зафиксированы нарушения в том числе:

- при исчислении налога на прибыль: в 2006 году необоснованно в состав внереализационных расходов включены суммы дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности в размере 108 101,00 рубля (в том числе в размере 14 019,20 рублей по контрагенту ООО "Прогресс");

- при проверке правильности исчисления налога на добавленную стоимость налоговым органом установлено, что налоговые вычеты по счетам-фактурам приняты ранее периода их фактического получения (счета-фактуры за август, сентябрь 2006 года, получены в ноябре 2006 года; счета-фактуры за ноябрь, декабрь 2006 года, получены в феврале 2007 года);

- при проверке правильности исчисления единого социального налога выявлено невключение в налогооблагаемый доход физических лиц вознаграждений, выплаченных членам совета директоров за 2005-2006 годы, связанные с выполнением ими управленческих функций; не исчислен единый социальный налог за 2005 год в размере 81 822,00 рублей, за 2006 год в размере 182 453,00 рублей. Данное нарушение также послужило основанием для доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

По результатам проведения выездной налоговой проверки налоговым органом, с учетом возражений налогоплательщика, вынесено решение от 26.09.2008 N 74, которым открытое акционерное общество "Красноярский водочный завод "Ярич" привлечено к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе, за неполную уплату налога на прибыль (по эпизоду в отношении должника ООО "Прогресс) в виде штрафа в размере 490,66 рублей, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 57 966,12 рублей. Кроме того, указанным решением обществу доначислены, в том числе: налог на прибыль за 2006 год (по эпизоду в отношении должника ООО "Прогресс) в размере 3 364,56 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 289 830,52 рублей; единый социальный налог за 2005 год в сумме 81 822,00 рублей, за 2006 год - 182 453,00 рублей; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 164 898,00 рублей. В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации обществу начислены пени за неуплату в срок налогов, в том числе: по налогу на прибыль (по эпизоду в отношении должника ООО "Прогресс) - 463,16 рублей, по налогу на добавленную стоимость - 69 316,30 рублей, по единому социальному налогу -64 928,79 рублей, по страховым взносам - 31 053,18 рубля.

Рассмотрение материалов проверки проводилось в присутствии представителей налогоплательщика (протокол от 19.09.2008), извещенного о времени и месте рассмотрения материалов на основании уведомления от 09.09.2008 N 88.

Считая решение от 26.09.2008 N 74 в обжалуемой части нарушающим права и законные интересы налогоплательщика, открытое акционерное общество "Красноярский водочный завод "Ярич" обратилось в арбитражный суд с требованием о признании ненормативного акта государственного органа частично недействительным.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений части 2 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обжаловать ненормативный правовой акт государственных органов путем подачи в суд заявления о признании его недействительным.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение о признании ненормативного правового акта недействительным принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух оснований - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

1. Налог на прибыль организаций.

В соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации открытое акционерное общество "Красноярский водочный завод "Ярич" в спорный период являлось плательщиком налога на прибыль организаций.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (статья 265 Налогового кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" определено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы, в соответствии с Федеральным законом "О бухгалтерском учете" должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

К внереализационным расходам налогоплательщиков приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, суммы безнадежных долгов (подпункт 2 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Из буквального толкования нормы пункта 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием для признания долга безнадежным ко взысканию.

Статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года, течение данного срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Нормами Налогового кодекса Российской Федерации включение безнадежных долгов с истекшим сроком исковой давности во внереализационные расходы не поставлено в зависимость от принятия налогоплательщиком мер ко взысканию задолженности.

Вместе с тем, истечение срока давности не освобождает налогоплательщика от обязанности по соблюдению требований статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации относительно необходимости документального подтверждения расходов.

Вывод об истечении срока исковой давности по задолженности может быть сделан исходя из конкретных обстоятельств ее возникновения и путем оценки первичных документов: договоров, актов приемки-передачи товаров (работ, услуг), счетов-фактур, платежных документов и иных первичных документов, подтверждающих выполнение обязательств по договорам со стороны налогоплательщика, а также сумму задолженности и срок ее возникновения, по которым можно установить начало течения срока исковой давности.

Из системного анализа положений статей 252, 265, 266 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 10 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", определяющей, что регистры бухгалтерского учета предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, для отражения на счетах бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, следует, что подтверждением произведенных расходов являются первичные документы.

Первичные документы, свидетельствующие об образовании дебиторской задолженности, а также попытках налогоплательщика ее взыскать, относятся к числу документов, на основании которых можно сделать вывод о наличии дебиторской задолженности в заявленном размере, установить период ее образования, момент истечения срока исковой давности и сделать вывод о нереальности ее взыскания. Именно эти документы являются основанием для включения дебиторской задолженности в состав внереализационных расходов и, следовательно, подлежат хранению в течение четырех лет с момента проведения хозяйственной операции - списания дебиторской задолженности.

Данный вывод соответствует пункту 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, согласно которому дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, не реальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты коммерческой организации.

Таким образом, вне зависимости от причины признания долга безнадежным ко взысканию налогоплательщик должен данный факт подтвердить соответствующими первичными документами.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что основанием для исключения из состава внереализационных расходов 108 101,00 рубля списанной дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности послужило непредставление налогоплательщиком первичных документов, позволяющих установить истечение срока исковой давности.

На основании приказа от 29.12.2006 N 399-п открытым акционерным обществом "Красноярский водочный завод "Ярич" принято решение о списании дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности. Согласно акту инвентаризации расчетов выявлена дебиторская задолженность с истекшим сроком исковой давности в общей сумме 108 101,00 рубль в отношении 7 должников, в том числе, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" в сумме 14 019,20 рублей.

Суд первой инстанции сделал верный вывод об обоснованности отнесения налогоплательщиком во внереализационные расходы дебиторской задолженности по должнику - обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс".

Указанные в пункте 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации основания прекращения обязательств в соответствии с гражданским законодательством предусмотрены статьями 416, 417 и 419 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе: прекращение обязательств предусмотрено в случае невозможности исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (статья 416); на основании акта государственного органа (статья 417); при ликвидации юридического лица (статья 419).

В материалы дела представлено решение Арбитражного суда Красноярского края от по делу N А33-18769/03-с4, на основании которого с общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" в пользу открытого акционерного общества "Красноярский водочный завод "Ярич" взыскано 41 326,15 рублей, в том числе: 14 019,20 рублей долга, 27 306,95 рублей штрафа. На основании указанного решения 06.05.2004 выдан исполнительный лист N 124681.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) требования и указания судебного пристава обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации.

Таким образом, судебный пристав наделен специальным объемом правомочий в отношении предусмотренной для него законом деятельности, и если судебный пристав-исполнитель в установленной законом форме (акт, постановление) по факту проведенной работы по исполнению решения указывает на невозможность взыскания, то его указание обязательно к исполнению вне зависимости от того, по какому основанию оно сделано (невозможность установления места нахождения должника или его имущества или какие-то иные обстоятельства).

При вынесении постановления об окончании исполнительного производства судебный пристав-исполнитель действует от имени Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, которая согласно Указу Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" является органом исполнительной власти, то есть государственным органом.

В соответствии с подпунктами 3, 4 пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (действующего в период спорных правоотношений) исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в случае, если невозможно установить адрес должника-организации или место жительства должника-гражданина, место нахождения имущества должника либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах и во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях (за исключением случаев, когда названным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества), а также, если у должника отсутствуют имущество или доходы, на которые может быть обращено взыскание, и принятые судебным приставом-исполнителем все допустимые законом меры по отысканию его имущества или доходов оказались безрезультатными.

Из постановления судебного пристава исполнителя г. Зеленогорска от 26.12.2005 об окончании исполнительного производства о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" в пользу открытого акционерного общества "Красноярский водочный завод "Ярич" долга следует, что основанием для вынесения постановления послужила невозможность взыскания ввиду отсутствия имущества должника. Следовательно, судом первой инстанции, сделан обоснованный вывод о том, что у заявителя отсутствовали легитимные способы для взыскания образовавшихся сумм задолженности, а также для повторного предъявления к должнику исполнительных листов.

Таким образом, сумма долга в размере 14 019,20 рублей обоснованно на основании акта государственного органа отнесена налогоплательщиком к безнадежным долгам и включена во внереализационные расходы по налогу на прибыль организаций.

Следовательно, оспариваемое решение налогового органа от 26.09.2008 N 74 правомерно признано недействительным, как не соответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации и нарушающее права и законные интересы налогоплательщика, в части: доначисления налога на прибыль за 2006 год в размере 3 364,56 рублей, начисления пени по налогу в сумме 463,16 рублей и применения налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 490,66 рублей.

2. Налог на добавленную стоимость.

В силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации открытое акционерное общество "Красноярский водочный завод "Ярич" в спорный период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу па добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Порядок определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость установлен статьей 153 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно пункту 2 которой при определении налоговой базы по налогу учитываются все виды доходов налогоплательщика, связанные с расчетами по оплате реализованных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами. Согласно пункту 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), без включения в них налога.

Пунктом 4 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что общая сумма налога исчисляется налогоплательщиком по итогам каждого налогового периода.

Статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров на территории Российской Федерации, в том числе в отношении товаров, приобретенных для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов определен в статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 этой статьи налоговые вычеты, установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), а также документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Порядок оформления и выставления счетов-фактур приведен в статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры должны быть составлены с соблюдением требований к их оформлению, изложенных в пунктах 5 и 6 статьи 169 Кодекса.

В соответствии с пунктом 8 статьи 169 Кодекса порядок ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж устанавливается Правительством Российской Федерации.

Из Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением, Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, следует, что книга покупок предназначена для регистрации счетов-фактур, выставленных продавцами, в целях определения сумм налога на добавленную стоимость, предъявляемых к вычету (возмещению в установленном порядке). Регистрация счетов-фактур в книге покупок осуществляется в хронологическом порядке по мере оплаты товаров и принятия на учет приобретаемых товаров.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что основанием для доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 152 539,24 рублей, соответствующих сумм пени и штрафных санкций по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации, явились выводы о неправомерности отнесения к налоговым вычетам за август, сентябрь, ноябрь, декабрь 2006 года сумм налога по счетам-фактурам, полученным налогоплательщиком от поставщиков в более поздние периоды.

В частности: счета-фактуры от 29.08.2006 N 152, от 30.09.2006 N 189 получены 07.11.2006; счета-фактуры от 30.11.2006 N 225, N 230 получены 02.02.2007; счета-фактуры от 31.12.2006 N 268, N 269 получены 02.02.2007.

Из представленных заявителем в материалы дела факсовых экземпляров счетов-фактур следует, что счет-фактура от 29.08.2006 N 152 получен заявителем 30.08.2006; счет-фактура от 30.09.2006 N 189 получен 04.10.2006; счет-фактура от 30.11.2006 N 225 получен 06.10.2006; счет-фактура от 30.11.2006 N 230 получен 05.12.2006; счета-фактуры от 31.12.2006 N 268, 269 получены 15.01.2007.

Представленными в материалы дела книгами покупок подтверждено принятие к учету счетов-фактур, датированных августом, сентябрем, ноябрем, декабрем 2006 года, в соответствующие периоды. Налоговый орган, оспаривая правомерность отнесения на вычеты налога, уплаченного по факсокопиям, не оспаривает при этом факт оплаты и оприходования названных счетов-фактур в соответствующие периоды.

В силу прямого указания закона, основными факторами, определяющими момент возникновения права налогоплательщика на налоговый вычет предъявленных сумм налога на добавленную стоимость является дата оплаты товара и (или) принятия его на учет, и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

Таким образом, позиция налогового органа о том, что вычеты заявляются в том налоговом периоде, в котором покупатель получает счет-фактуру от продавца, основан на неправильном толковании норм материального права. Данный вывод подтверждается правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда, изложенной в постановлении от 03.06.2008 N 615/08.

Оценивая представление обществом счетов-фактур в форме документа, полученного по факсу, суд первой инстанции обоснованно применил статью 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, а также документы, подписанные электронной цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, иным нормативным правовым актом или договором.

Учитывая, что подлинные счета-фактуры полностью соответствуют факсимильным копиям счетов-фактур, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неправомерном отказе налоговым органом в предоставлении налоговых вычетов по данному эпизоду.

На основании изложенного, решение налогового органа от 26.09.2008 N 74 правомерно признанию судом первой инстанции недействительным в части доначисления и предложения уплатить 289 830, 52 рублей налога на добавленную стоимость, 69 316,30 рублей пени по налогу и привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 57 966,12 рублей.

3. Единый социальный налог и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование (вознаграждение членам совета директоров).

В силу требований подпункта 1 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации открытое акционерное общество "Красноярский водочный завод "Ярич" в спорный период являлось плательщиком единого социального налога.

Исходя из статей 236 и 237 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для организаций и индивидуальных предпринимателей признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по авторским договорам. Налоговая база определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

В соответствии со статьей 103 Гражданского кодекса Российской Федерации совет директоров (наблюдательный совет) является одним из органов управления акционерного общества и осуществляет общее руководство его деятельностью, за исключением вопросов, отнесенных пунктом 1 статьи 64 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" к компетенции общего собрания акционеров.

Согласно пункту 2 статьи 64 Федерального закона "Об акционерных обществах" по решению общего собрания акционеров членам совета директоров (наблюдательного совета) общества в период исполнения ими своих обязанностей могут выплачиваться вознаграждение и (или) компенсироваться расходы, связанные с исполнением ими функций членов совета директоров (наблюдательного совета) общества. Размеры таких вознаграждений и компенсаций устанавливаются решением общего собрания акционеров.

Исходя из приведенного выше правового регулирования, деятельность совета директоров акционерного общества и отношения между советом директоров общества и самим обществом регулируются нормами гражданского законодательства, следовательно, эти отношения являются гражданско-правовыми.

Выплата вознаграждения членам совета директоров общества связана с выполнением ими управленческих функций. Следовательно, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что такая деятельность подпадает под объект налогообложения, предусмотренный частью 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, такого рода выплаты должны облагаться единым социальным налогом. Указанный вывод подтверждается правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 2 Информационного письма от 14.03.2006 N 106 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с взысканием единого социального налога".

Довод заявителя о невключении указанных выплат в налогооблагаемую базу в связи с осуществлением выплат за счет собственных средств (что, в силу пункта 3 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации влечет освобождение от налогообложения), несостоятелен.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 названного выше Информационного письма, пункт 3 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации не предоставляет налогоплательщику права выбора, по какому налогу (единому социальному налогу или налогу на прибыль) уменьшать налоговую базу на сумму соответствующих выплат. Следовательно, при наличии соответствующих норм в главе 25 Налогового кодекса Российской Федерации "Налог на прибыль организаций" налогоплательщик не имеет права исключать суммы, отнесенные законом к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, из налоговой базы по единому социальному налогу.

В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 265 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. Помимо поименованных в подпунктах 1-19 пункта 1 данной статьи к ним относятся и другие обоснованные расходы (подпункт 20 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации). Кроме того, спорные выплаты можно отнести к расходам на управление организацией и отдельными ее подразделениями, а также к расходам на приобретение услуг по управлению организацией или ее отдельным подразделениям (подпункт 18 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации).

То обстоятельство, что открытое акционерное общество "Красноярский водочный завод "Ярич" в рассматриваемом периоде, выплачивая вознаграждение членам совета директоров, не относило данные суммы к расходам, уменьшающим налогооблагаемую налогом на прибыль базу (при отсутствии в главе 25 Налогового кодекса Российской Федерации запрета на отнесение такого рода выплат на расходы) не предоставляет обществу права освобождать данные суммы от бремени налогообложения единым социальным налогом.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно признано, что обжалуемое решение налогового органа в части доначисления обществу единого социального налога в общей сумме 264 275,00 рублей (за 2005 год в размере 81 822,00 рублей, 2006 год в размере 182 453,00 рублей), в том числе: в федеральный бюджет - 203 372,00 рубля; в фонд социального страхования - 30 370,00 рублей; в федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 10 361,00 рубль; в территориальный фонд обязательного медицинского страхования - 20 172,00 рублей, соответствует требованиям налогового законодательства.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" страхователями по обязательному пенсионному страхованию, в том числе являются организации, производящие выплаты физическим лицам. Открытое акционерное общество "Красноярский водочный завод "Ярич" в спорный период являлось страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные главой 24 "Единый социальный налог" Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, с учетом выше приведенных выводов рассматриваемые вознаграждения являются также объектом обложения страховыми взносами в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Суд первой инстанции правомерно установил, что доначисление открытому акционерному обществу "Красноярский водочный завод "Ярич" страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 164 898,00 рублей (за 2005 год в размере 42 258,00 рублей, 2006 год - 122 640,00 рублей), в том числе: на финансирование страховой части пенсии - 146 298,00 рублей, на финансирование накопительной части пенсии - 18 600,00 рублей соответствует закону.

Довод налогоплательщика о том, что при исчислении единого социального налога и страховых взносов общество руководствовалось письмами Министерства финансов Российской Федерации, не освобождает налогоплательщика от необходимости включать в налоговую базу по единому социальному налогу и страховым взносам выплаты вознаграждений членам совета директоров общества в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

Министерство финансов Российской Федерации в письме от 07.08.2007 N 03-02-07/2-138 разъяснило, что такие письменные разъяснения не обязательны для исполнения налоговыми органами, налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами. Эти письменные разъяснения не содержат правовых норм или общих правил, конкретизирующих нормативные предписания, и не являются нормативными правовыми актами вне зависимости от того, дано ли разъяснение конкретному заявителю либо неопределенному кругу лиц. Указанные письма имеют информационно-разъяснительный характер по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах и не препятствуют налоговым органам, налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам руководствоваться нормами законодательства о налогах и сборах в понимании, отличающемся от трактовки, изложенной Минфином России. Опубликованные письменные разъяснения, предоставленные Минфином России, должны восприниматься субъектами налоговых правоотношений наряду с иными публикациями специалистов в этой области.

Таким образом, выполнение разъяснений, в которых трактовка норм законодательства отличается от их фактического содержания, не является основанием освобождения от исчисления и уплаты единого социального налога.

Вместе с тем, в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения, признается выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 35 постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 111 Кодекса выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных налоговым органом или другим уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции, является обстоятельством, исключающим вину налогоплательщика в совершении налогового правонарушения и тем самым освобождающим последнего от налоговой ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 34.2 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство финансов Российской Федерации дает письменные разъяснения налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам, по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, утверждает формы расчетов по налогам и формы налоговых деклараций, обязательные для налогоплательщиков, а также порядок их заполнения.

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 329 "О Министерстве финансов Российской Федерации" разработано и утверждено Приказом Минфина Российской Федерации от 11.07.2005 N 169 Положение о Департаменте налоговой и таможенно- тарифной политики.

Таким образом, уполномоченным органом в сфере разъяснения законодательства о налогах и сборах является указанный Департамент и его должностные лица.

В письмах Минфина Российской Федерации от 09.10.2006 N 03-05-02-04/155, от 28.05.2007 N 03-04-07-02/16 действительно содержаться разъяснения относительно того, что вознаграждения членам совета директоров, выплачиваемые на основании решения общего собрания акционеров не могут являться объектом обложения единым социальным налогом и страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование на основании положений статьи 236 Кодекса и пункта 2 статьи 10 Федерального закона N 167-ФЗ.

Таким образом, указанные письма представляют собой разъяснения по применению налогового законодательства, распространяющиеся на неопределенный круг лиц, даны уполномоченным должностным лицом, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации является основанием для освобождения заявителя от налоговой ответственности за неуплату единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено безусловных процессуальных оснований для отмены решения суда первой инстанции от 21 января 2009 года и для удовлетворения апелляционных жалоб. Таким образом, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции от 21 января 2009 года подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Красноярский водочный завод "Ярич" и налогового органа - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 января 2009 года по делу N А33-13724/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий: судья

Н.М. Демидова

Судьи

Л.А. Дунаева Г.А. Колесникова