Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2009 г. N 03АП-1300/2007

г. Красноярск

А33-7753/2007-03АП-3706/2008

"30" апреля 2009 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена "09" апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" апреля 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Бычковой О.И., Демидовой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Скрипниковой И.П.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от заявителя: Лапа Н.С., по доверенности от 24.12.2008, Карамышева Н.В., по доверенности от 24.12.2008;

от ответчика: Варочкиной О.В., по доверенности от 22.01.2009, Куновой Л.С., по доверенности от 12.01.2009, Потылициной О.А., доверенности от 12.01.2009

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "21" октября 2008 года по делу N А33-7753/2008, принятое судьёй Трукшан Ж.П.,

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие "Красноярский машиностроительный завод" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Железногорску Красноярского края (далее - налоговый орган, инспекция, ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий, выразившихся в незаконном включении 2 545 917,45 рублей налогов и сборов, 18 836 136,56 рублей пени, 179 670,72 рублей налоговых санкций в справку N 53700 о состоянии расчетов но налогам, сборам, взносам по состоянию на 21.05.2007 в качестве задолженности налогоплательщика перед бюджетами.

Определением суда от 31 июля 2007 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Железногорске Красноярского края (далее - третье лицо).

Решением суда от 26 сентября 2007 года заявленные требования предприятия удовлетворены частично.

Постановлением апелляционного суда от 27 декабря 2007 года решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 марта 2008 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 сентября 2007 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2007 года по делу N А33-7753/2007 отменены, дело передано на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

При новом рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции заявитель уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать незаконными действия налогового органа, выразившиеся в незаконном включении 2 545 917,45 рублей налогов и сборов, 18 779 100,66 рублей пени, 111 473,25 рублей налоговых санкций, на общую сумму 21 436 491,36 рублей в качестве задолженности налогоплательщика перед бюджетами, в справку N 53700 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 21.05.2007; обязать налоговый орган устранить нарушение допущенных прав и законных интересов заявителя - путем выдачи инспекцией справки об отсутствии задолженности по уплате налогов и сборов на общую сумму 21 436 491,36 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 октября 2008 года требования заявителя удовлетворены частично. Признаны незаконными действия налоговой инспекции, выразившиеся в незаконном включении в справку N 53700 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 21.05.2007 в качестве задолженности налогоплательщика перед бюджетами 17 484 773,01 рублей пени, 111 473, 25 рублей налоговых санкций. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 октября 2008 года в части удовлетворения заявления, налоговый орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой по следующим основаниям:

- задолженность общества по пени по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 3 474 125,73 рублей и налогу на рекламу в сумме 2 316,21 рублей, а также штрафным санкциям по налогу на рекламу в сумме 7 361,14 рублей, по НДФЛ в сумме 87 057,28 рублей, по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 7 962,61 рублей, по прочим налоговым платежам в сумме 1 163,20 рублей подтверждается актами сверки от 10.11.2004 N 9531 и от 10.11.2004 N 9564, а также требованием на уплату пени от 25.05.2000 N 4-32, решениями арбитражного суда;

- задолженность по штрафным санкциям по страховым взносам, зачисляемым в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 443,67 рублей и территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 7 485,35 рублей является неоплаченной задолженностью, которая передана фондами по состоянию до 01.01.2001 и подтверждается актами передачи от фондов в соответствии формой утвержденной письмом МНС РФ от 20.10.2000 N БГ-6-07/814, Минтруда РФ N 214-АП, ПФ РФ N КА-16-27/9192, ФСС РФ N 02-08/06-2134П, ФФОМС N 4875/20-2/и от 18.10.2000.

- налоговым законодательством не установлен запрет на начисление пени за пределами пресекательного срока взыскания недоимки по налогам;

- обществу правомерно были начислены суммы пени в размере 5 548 666,56 рублей с даты принятия решения о предоставлении права на реструктуризацию и до момента возникновения нарушений условий реструктуризации; решение Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 10.12.2004 N 13245/04, которым пункт 8 указанного Порядка признанным недействующим в данном случае не имеет значение, поскольку действия по начислению пени и возобновлению реструктуризации возникли до принятия указанного решения ;

- налоговый орган при начислении пени за неуплату ежемесячных авансовых платежей руководствовался статьей 243 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), где исчисление и уплата ежемесячных авансовых платежей по единому социальному налогу (далее - ЕСН) производится от фактической базы, сложившейся с начала налогового периода за прошедший месяц, что и позволяет рассматривать их как часть налога;

- инспекция доказала фактическое наличие задолженности у предприятия на дату вынесения налоговым органом Постановления о взыскании налога, пени за счет имущества налогоплательщика от 30.01.2004 N 4; в рамках дела N А33-31685/04-с3 указанное постановление было признанно недействительным только по формальным основаниям;

- решение арбитражного суда не может быть исполнено, поскольку, действующим законодательством не предусмотрено форма справки об отсутствии задолженности.

В дополнение к апелляционной жалобе от 12.03.2009 N 04-22/01735 инспекция указывает следующее:

- правомерность начисления штрафных санкций по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 7 962,61 рублей, по прочим налоговым платежам в сумме 1 163,20 рублей была установлена в рамках рассмотрения дела N А33-12371/02-с3, следовательно, в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства не подлежат доказыванию;

- ссылка налогоплательщика на неправомерность наличия в справке недоимки в силу преюдиции по делу N А33-31685/04-С3 является несостоятельной в виду того, что суд по указанному делу не исключил обязательства налогоплательщика по уплате налогов и сборов, штрафных санкций, а констатировал тот факт, что у налогоплательщика на момент взыскания по Постановлению N 4 имела место недоимка по налогам, пени, штрафным санкциям, но в ином размере;

- довод общества о преюдициальном значении решения Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-9691/04-с3 по начислению пени на реструктурированную задолженности не подтверждается фактическими обстоятельствами, поскольку в рассмотренном деле вопрос о начислении пени не рассматривался и не оценивался.

Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу и дополнение к отзыву, в которых оно не согласно с доводами апелляционной жалобы, считает решения суда законным и обоснованным в части удовлетворения заявления.

Кроме того, общество считает, что Арбитражным судом Красноярского края неправомерно отказано в удовлетворении заявленных требований, касающихся включения в справку пеней в сумме 293 418 рублей, поскольку указанная сумма должна быть списана налоговым органом.

Инспекцией представлен отзыв и дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, в которых в обжалуемой обществом части считает решение суда законным и обоснованным, ссылаясь на то, что у налогового органа отсутствовали основания для списания данной суммы .

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Железногорске, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило. Дело рассматривается в отсутствие третьего лица в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах апелляционной жалобы налогового органа и возражений налогоплательщика в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Заявитель обратился с ходатайством о процессуальном правопреемстве, в котором просит произвести замену Федерального государственного унитарного предприятия "Красноярский машиностроительный завод" на его правопреемника - открытое акционерное общество "Красноярский машиностроительный завод" в связи с преобразованием предприятия по средствам приватизации в форме акционирования.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В обоснование заявленного ходатайства, в материалы дела представлены: свидетельство о государственной регистрации юридического лица серия 24 N 005258650, свидетельство о внесении записи в единый государственный реестр юридических лиц серия 24 N 005258651.

Таким образом, заявленное ходатайство о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению, федеральное государственное унитарное предприятие "Красноярский машиностроительный завод" подлежит замене на открытое акционерное общество "Красноярский машиностроительный завод" (далее - общество, заявитель).

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, постановлением N 4 от 30.01.2004, вынесенным Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Железногорску Красноярского края, с ФГУП "Красноярский машиностроительный завод" в лице филиала "Химзавод" решено произвести взыскание 19 701 314 рублей налогов, сборов, пени за счет имущества налогоплательщика.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А33-31685/04-с3 признано недействительным постановление инспекции от 30.01.2004 N 4 о взыскании налога (сбора), а также пеней за счет имущества налогоплательщика - организации в части взыскания 14 159 873,84 рублей. В постановлении апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края по этому делу указано, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции налоговый орган не представил достоверных доказательств соблюдения в отношении оспариваемой суммы порядка обращения взыскания налога, пени, штрафов на имущество налогоплательщика, в том числе, порядка направления требований, порядка принятия и вручения решения о взыскании за счет денежных средств, установления недостаточности денежных средств на счетах налогоплательщика; налоговым органом не представлены доказательства наличия недоимок по налогам и сборам на сумму, включенную в оспариваемое постановление.

Предприятие обратилось в налоговую инспекцию с заявлениями от 05.06.2006 о возврате 14 159 873,84 рублей.

10.07.2006 инспекция по результатам рассмотрения заявлений письмами за N 1564 и N 1583 отказала в возврате указанных сумм в связи с тем, что при рассмотрении дела N А33-31685/04-с3 вопрос о возврате названных выше сумм не рассматривался, в карточке расчетов с бюджетом суммы, указанные к возврату как переплата, отсутствуют.

В связи с отказом налоговой инспекцией в возврате указанных сумм налогов, сборов и пени предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Железногорску Красноярского края о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в отказе в возврате незаконно взысканных налогов, сборов и пеней по постановлению от 30.01.2004 N 4.

Решением суда от 29 сентября 2006 года по делу N А33-13287/2006 в удовлетворении требований предприятия отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.04.2007, оставленным без изменения постановлением Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.06.2007, решение суда первой инстанции отменено. Требования предприятия удовлетворены частично: признано незаконным бездействие налоговой инспекции, выразившееся в отказе в возврате незаконно взысканных по постановлению от 30.01.2004 N 4 налогов, сборов, пени в сумме 13 233 171,36 рублей. Суд обязал налоговую инспекцию произвести возврат предприятию излишне взысканных налогов, сборов, пени в указанной сумме. В удовлетворении остальной части требований предприятия отказано.

В постановлении апелляционной инстанции от 05.04.2007 по делу N А33-13287/2006 отражено, что налоговым органом не доказана обоснованность и правомерность взыскания в принудительном порядке налогов, сборов, пеней.

02.03.2007 предприятие повторно обратилось в налоговый орган с заявлениями в соответствии с постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края от 27.04.2006 по делу N А33-31685/04-с3 о возврате переплаты пени по ЕСН, зачисляемому в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 859 644,46 рублей и пени по ЕСН, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 35 973,12 рублей.

19.03.2007 инспекция письмом N 10-15/01087 уведомила заявителя о том, что ранее по заявлениям налогоплательщика на возврат переплаты уже были приняты решения об отказе, в связи, с чем внесение изменений по допущенным опечаткам и принятие иных решений невозможно.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.08.2007 по делу N А33 - 6395/2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.10.2007, признано недействительным письмо инспекции от 19.03.2007 N10-15/01087 в части отказа в возврате излишне взысканных сумм пени по ЕСН, зачисляемому в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 859 644,46 рублей и пени по ЕСН, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 35 973,12 рублей как не соответствующее требованиям Кодекса. Суд обязал инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Железногорску Красноярского края устранить нарушение прав заявителя путем возврата излишне взысканных сумм пени по ЕСН, зачисляемому в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в размере 859 644,46 рублей и пени по ЕСН, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в размере 35 973,12 рублей.

23.05.2007 в адрес налогового органа от предприятия поступило заявление, содержащее просьбу предоставить справку о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 21.05.2007.

Указанная справка подготовлена налоговым органом и получена бухгалтером Костиной Е.А. по доверенности от 08.12.2005 N 27/885.

Заявитель, считая, что налоговым органом неправомерно включена в справку задолженность по налогам и сборам в сумме 2 545 917,45 рублей, по пени в сумме 18 836 136,56 рублей, налоговым санкциям в сумме 179 670,72 рублей обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий налогового органа, выразившихся в незаконном включении вышеуказанных сумм в справку N 53700 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 21.05.2007 в качестве задолженности налогоплательщика перед бюджетами.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 32 Кодекса налоговый орган обязан представлять налогоплательщику по его запросу справки о состоянии расчетов указанного лица по налогам, сборам, пеням, штрафам на основании данных налогового органа.

Апелляционная инстанция поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что налоговый орган не доказал допустимыми доказательствами задолженность общества по пени по НДФЛ в сумме 3 474 125,73 рублей и налогу на рекламу в сумме 2 316,21 рублей, а также штрафным санкциям по налогу на рекламу в сумме 7 361,14 рублей, по НДФЛ в сумме 87 057,28 рублей, по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 7 962,61 рублей, по прочим налоговым платежам в сумме 1 163,20 рублей, по штрафным санкциям по страховым взносам, зачисляемым в фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 7 020,02 рублей.

Согласно статьям, 54, 80, 101 Кодекса факт и размер налогового обязательства устанавливается на основании налоговой декларации представленной налогоплательщиком или решения, вынесенного налоговым органом по результатам налоговой проверки, и подтверждается первичными документами, в том числе регистрами бухгалтерского учета, материалами проверки и иными документальными данными.

Из анализа статей 75, 106 Кодекса следует, что начисление сумм пени и привлечение к ответственности, равно как и обязанность по их уплате корреспондируется обязанностью по уплате налога.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости доказательств). Между тем, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не представил налоговые декларации, расчеты по налогам, страховым взносам, акты налоговых проверок, решения налогового органа (внебюджетного фонда) по результатам налоговых проверок. Налогоплательщик отрицает существование такой задолженности

Довод налогового органа о том, что документы отсутствуют в связи с истечением сроков хранения, не принимается судом во внимание, поскольку бремя негативных правовых последствий в случае уничтожения документов должно нести лицо, на которое возложена обязанность по доказыванию, в данном случае, задолженности по налогам, пеням, штрафам, отраженным в карточке расчетов с бюджетом.

При указанных обстоятельствах акты сверок взаимных расчетов, требование об уплате налога, пени, акты передачи задолженности внебюджетными фондами в отсутствие вышеуказанных документов не являются надлежащими доказательствами наличия такой задолженности.

Несостоятельны доводы налогового органа о том, что задолженность по НДФЛ, на которую начислена спорная сумма пени, подтверждена постановлением налогового органа от 30.01.2004 N 4. Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А33-31685/04-с3 признано недействительным постановление инспекции от 30.01.2004 N 4 о взыскании налога (сбора), а также пеней за счет имущества налогоплательщика - организации в части взыскания 14 159 873,84 рублей.

Ссылка инспекции на пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии, с которым правомерность начисления штрафных санкций по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 7 962,61 рублей, по прочим налоговым платежам в сумме 1 163,20 рублей была подтверждена решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.09.2003 по делу N А33-12371/02-с3(н) отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из текста решения Арбитражного суда Красноярского края от 03 сентября 2003 года по делу N А33-12371/02-с3(н), вступившего в законную силу, не следует, что налоговый орган привлек предприятие к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 7 962,61 рублей за неуплату налога на пользователей автомобильных дорог и по прочим налоговым платежам. Более того, в решении суда не указана и сумма недоимки по налогу, за неуплату которой начислен штраф.

Следовательно, факт привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на пользователей автомобильных дорог и по прочим налоговым платежам решением Арбитражного суда Красноярского края от 03 сентября 2003 года по делу N А33-12371/02-с3(н) не установлен, значит, указанное решение суда не является преюдициальным для данного дела

Доводы налогового органа о правомерности включение в справку N 53700 пени в сумме 5 548 666,56 рублей, начисленной на задолженность по страховым взносам во внебюджетные фонды с даты начала реструктуризации (16.12.2002.) по 26.01.2004 в связи с неисполнением налогоплательщиком обязательств по уплате текущих платежей, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 20 Федерального закона от 5 августа 2000 года N 118-ФЗ "О введении в действие второй части Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах" порядок и условия проведения реструктуризации задолженности по взносам во внебюджетные фонды, начисленным штрафам и пеням, имеющимся у организаций по состоянию на 1 января 2001 года, определяет Правительство Российской Федерации. Данный Порядок был утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2001 года N 699 "О порядке и условиях проведения реструктуризации задолженности по страховым взносам в государственные социальные внебюджетные фонды, начисленным пеням и штрафам, имеющимся у организации по состоянию на 1 января 2001 года".

Как следует из материалов дела, решением Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г. Красноярска от 16.12.02 N 18 заявителю предоставлено право на реструктуризацию задолженности по страховым взносам и начисленным пеням в государственные социальные внебюджетные фонды сроком на пять лет.

В связи с ненадлежащим выполнением обществом обязательств по уплате текущих платежей в 4 квартале 2003 года решением от 26.01.2004 N 2 общество было лишено права на реструктуризацию.

Тем не менее, в соответствии с пунктом 5 указанного Порядка (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 11.11.2002 N 818), право на реструктуризацию при ее утрате может быть сохранено при условии, если решение о прекращении осуществления реструктуризации принято после 1 ноября 2002 года, а организацией подано заявление, не позднее 90 дней после принятия такого решения, уплаты соответствующей организацией текущих налоговых платежей, средств в погашение реструктурируемой кредиторской задолженности в соответствии с утвержденным в установленном порядке графиком и пеней, начисленных за неуплату налоговых платежей с момента возникновения нарушения условий реструктуризации, а также досрочного выполнения графика погашения реструктурируемой задолженности за один квартал вперед.

Общество выполнило выше указанные условия для сохранения за организацией права на реструктуризацию, а именно, уплатило пени, исчисленные налоговым органом согласно писем от 05.03.2004, 22.03.2004. Решением комиссии Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г. Красноярска N 1 от 12.04.2004 сохранила за заявителем право на реструктуризацию задолженности в государственные социальные внебюджетные фонды по состоянию на 01.01.2001.

Таким образом, при толковании вышеуказанных норм Порядка суд пришел к выводу о том, что в случае сохранения за заявителем право на реструктуризацию начисление заявителю пени за весь срок действия реструктуризации неправомерно.

Доводы инспекции о применении пункта 8 Правил по применению Порядка проведения реструктуризации задолженности по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды, начисленным пеням и штрафам, имеющимся у организаций по состоянию на 01.01.2001, утвержденных приказом МНС России от 11.10.2001 N БГ-3-05/397, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с выше указанным пунктом при возникновении обстоятельств, предусмотренных пунктом 7 указанных Правил, налоговый орган по месту нахождения организации в месячный срок принимает решение о прекращении действия реструктуризации и с даты принятия решения о реструктуризации возобновляется начисление пени и применяются все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры принудительного взыскания.

Решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2004 N 13245/04 пункт 8 Правил признан не соответствующим пунктам 5 и 6 поименованного Порядка и не действующим в части правового положения, устанавливающего возобновление начисления пеней на задолженность по страховым взносам в государственные социальные внебюджетные фонды в случае прекращения реструктуризации с даты принятия решения о реструктуризации.

Таким образом, не имеет правового значения для данного спора дата принятия Высшим Арбитражным Судом указанного решения, поскольку спорные правоотношения урегулированы Порядком и условиями проведения реструктуризации задолженности, из которых не следовало начисление пени с начала реструктуризации в случае сохранения права на реструктуризацию.

Несостоятельны ссылки налогового органа на то, что неначисление пени на задолженность по налогам за пределами пресекательного срока ее взыскания Кодексом не предусмотрено.

В соответствии со статьей 75 Кодекса пени представляют собой один из способов обеспечения уплаты налога и уплачиваются либо одновременно с уплатой налога, либо после уплаты налога. Пунктом 6 статьи 75 Кодекса предусмотрено, что пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 Кодекса.

Из анализа правовых норм, содержащихся в статьях 46 и 75 Кодекса, следует, что уплату пеней надо рассматривать как дополнительную обязанность налогоплательщика, помимо обязанности по уплате налога, исполняемую одновременно с обязанностью по уплате налога либо после исполнения последней. Следовательно, исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога. Поэтому после истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению.

Данный вывод подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 6 ноября 2007 года N 8241/07.

Таким образом, включение в справку задолженности по пеням, начисленных на недоимки, сроки на принудительное взыскание которой истекли, нельзя признать законным.

Доводы общества о неправомерном включении налоговым органом в справку N 53700 задолженности по пени, начисленной на страховые взносы на обязательно пенсионное страхование в сумме 434 333,69 рублей, так как в соответствии с действующим законодательством указанные взносы не относятся к налогам, не принимаются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем 3 статьи 2 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ) порядок осуществления контроля регулируется законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Статья 25 Закона N 167-ФЗ определяет принципы взаимодействия налоговых органов и органов Пенсионного фонда в соответствии, с которыми контроль за уплатой страховых взносов возложен на налоговые органы, а функции взыскания, на основании предоставленной налоговым органом сведений, оставлены за органами Пенсионного фонда.

Взаимодействия между двумя выше указанным структурами конкретизировано соглашением по информационному взаимодействию от 2 декабря 2003 года N БГ-16-05/189/МЗ-08-32/2-С.

Таким образом, отражение задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и суммы пени, начисленной на такую задолженность, в справке о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам соответствует действующему законодательству

Следовательно, суд первой инстанции правомерно признал незаконными действия инспекции Федеральной налоговой службы по г. Железногорску Красноярского края, выразившиеся в незаконном включении в справку N 53700 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 21.05.2007г. в качестве задолженности налогоплательщика перед бюджетами 17 484 773,01 руб. пени, 111 473,25 руб. налоговых санкций.

Вместе с тем, суд признает обоснованными доводы заявителя о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявления о признании незаконными действий налогового органа по включению в справку задолженности по пеням по ЕСН, подлежащему уплате в Федеральный бюджет в размере 293 418,08 рублей, начисленной на 1 января 2002 года в связи с несвоевременной оплатой головным исполнителям и исполнителям работ по государственному оборонному заказу 1994 - 1999 годов.

В соответствии со статьей 88 Федерального закона от 30.12.2001 N 194-ФЗ "О федеральном бюджете на 2002 год" продлено проведение реструктуризации задолженности (основного долга, пеней и штрафов) предприятий и организаций, являющихся головными исполнителями и исполнителями государственного оборонного заказа, по федеральным налогам и сборам, а также по страховым взносам в бюджеты государственных внебюджетных фондов (Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования), образовавшейся по состоянию на 1 января 2002 года, в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, - до 31.12.2002.

Согласно пункту 2 Правил списания задолженности, возникшей в связи с несвоевременной оплатой головным исполнителям и исполнителям работ по государственному оборонному заказу 1994 - 1999 годов, по пеням, начисленным на 1 января 2002 года, на просроченные налоговые платежи, зачисляемые в федеральный бюджет и во внебюджетные фонды, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.04.2002 N 251, списанию подлежит задолженность, возникшая в связи с несвоевременной оплатой головным исполнителям головным исполнителям и исполнителям работ по государственному оборонному заказу, по пеням, начисленным на 1 января 2002 года, на просроченные налоговые платежи, зачисляемые в федеральный бюджет и во внебюджетные фонды. Списание задолженности осуществляется территориальными налоговыми органами по месту учета головных исполнителей и исполнителей работ по государственному оборонному заказу на основании реестров, заверенных государственными заказчиками оборонного заказа и полученных от Министерства Российской Федерации по налогам.

Из решения Инспекции МНС по Ленинскому району г. Красноярска от 31.10.2002 N 4 о списании задолженности в соответствии Постановлением N 251 следует, что в распоряжении выше указанного территориального налогового органа имеется реестр N 20 Министерства обороны РФ головных исполнителей и исполнителей работ по государственному оборонному заказу 1994-1999 годов по Красноярскому краю, в который включено ФГУП "Красноярский машиностроительный завод". Налоговый орган данный факт не оспорил.

Таким образом, реестр N 20 Министерства обороны Российской Федерации головных исполнителей и исполнителей работ по государственному оборонному заказу 1994-1999 годов по Красноярскому краю Министерством по налогам и сборам рассылался по территориальным налоговым органам. Инспекция утверждает, что данный реестр в налоговый орган в г. Железногорск не поступал. Однако какие-либо доказательства указанного обстоятельства налоговый орган суду не представил.

Учитывая, что общество не могло влиять на процедуру оформления и передачи реестров, следовательно, негативные последствия, выражающиеся в невозможности списания задолженности по пени в связи с непоступлением реестра в налоговый орган, не могут возлагаться на общество.

При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что задолженность по начисленной на 1 января 2002 года в связи с несвоевременной оплатой головным исполнителям и исполнителям работ по государственному оборонному заказу 1994 - 1999 годов пени по единому социальному налогу в сумме 293 418,08 рублей подлежала списанию налоговым органом в 2002 году. Значит, налоговый орган необоснованно включил данную задолженность по пени в оспариваемую справку, что в соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для признания незаконными действия инспекции в указанной части.

С учетом изложенного доводы налогового органа о том, что в справку подлежат включению пени в сумме 163 437 рублей, начисленные на авансовые платежи по единому социальному налогу, судом не оцениваются. Согласно представленному расчету и объяснениям сторон указанная пеня входит в сумму пени (293 418,08 рублей), действия налогового органа по включению в справку которой признаны судом незаконными.

Указание на выдачу справки о состоянии расчетов по налогам, сборам и взносам представляет собой в соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации способ устранения допущенного нарушения прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 3 Методических указаний по заполнению справки о состоянии расчетов по налогам, сборам и взносам, утвержденным приказом Федеральной налоговой службы от 04.04.2005 N САЭ-3-01/138, при формировании справки об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, пеней и налоговых санкций запись "не имеет неисполненную обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций, подлежащих уплате в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации" делается в случае отсутствия по состоянию на дату, указанную в справке, начисленных, но не уплаченных налогоплательщиком налогов, сборов, пеней и налоговых санкций, за исключением сумм:

на которые предоставлены отсрочка, рассрочка, налоговый кредит, инвестиционный налоговый кредит в соответствии с нормами налогового законодательства Российской Федерации;

которые реструктурированы в соответствии с нормами бюджетного законодательства Российской Федерации или в соответствии с Федеральным законом от 09.07.2002 N 83-ФЗ "О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей";

которые подлежат зачету в соответствии с решениями налогового органа, направленными в органы федерального казначейства, но не исполненными на момент выдачи справки.

Пунктом 4 поименованных Методических указаний предусмотрено, что при наличии по состоянию на дату, указанную в справке, начисленных, но не уплаченных налогоплательщиком налогов, сборов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, пеней и налоговых санкций, за исключением сумм, указанных в пункте 3 Методических указаний, при формировании справки об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, пеней и налоговых санкций, делается запись "имеет неисполненную обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций, подлежащих уплате в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации".

Таким образом, при наличии у налогоплательщика недоимки по налогам, задолженности по пеням, штрафам у налогового органа отсутствует обязанность по выдаче справке об отсутствии задолженности по уплате налогов, пеней на день выдачи справки.

Как следует из материалов дела, у налогоплательщика по состоянию на 21.05.2007 имелась задолженность перед бюджетом по налогам, пеням и штрафам. Следовательно, в порядке способа устранения допущенного нарушения прав следует обязать налоговый орган выдать справку о состоянии расчетов по налогам, сборам и взносам по состоянию на 21.05.2007 с учетом того, что в справку не подлежат включению 17 484 773,01 рублей пени, 111 473,25 рублей налоговых санкций.

Значит, обязание Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Железногорску Красноярского края устранить допущенные нарушения прав и законных интересов федерального государственного унитарного предприятия "Красноярский машиностроительный завод" путем выдачи инспекцией справки об отсутствии задолженности по уплате налогов и сборов, взносов штрафов на общую сумму 17 596 246,26 руб. на 21.05.2007 не соответствует предусмотренной Методическими указаниями форме справки.

С учетом изложенного, имеются основания для отмены решения суда первой инстанции в части на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 октября 2008 года по делу N А33-7753/2007 отменить в части отказа в удовлетворении заявления о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Железногорску выразившихся во включении в справку N 53700 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 21.05.2007 задолженности перед бюджетом в размере 293 418,08 рублей пени, начисленной на недоимку по единому социальному налогу, подлежащему уплате в федеральный бюджет, в указанной части принять новое решение.

Признать незаконными действия Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Железногорску, выразившиеся во включении в справку N 53700 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 21.05.2007 в качестве задолженности перед бюджетом в размере 293 418,08 рублей пени, начисленной на недоимку по единому социальному налогу, как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 октября 2008 года в части устранения допущенных нарушений прав и законных интересов изменить.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Железногорску выдать справку открытому акционерному обществу "Красноярский машиностроительный завод" о состоянии расчетов по налогам и сборам, взносам по состоянию на 21.05.2007 с учетом того, что в справку не подлежат включению 17 778 191,09 рублей пени, 111 473,25 рублей налоговых санкций.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 октября 2008 года по делу N А33-7753/2007 в остальной обжалуемой части оставить без изменения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи

О.И. Бычкова Н.М. Демидова