Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2009 г. N 03АП-948/2009

г. Красноярск

"16" апреля 2009 г.

Дело N А33-16571/2008-03АП-948/2009

Резолютивная часть постановления объявлена "16" апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" апреля 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Бычковой О.И., Демидовой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Скрипниковой И.П.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Красноярскому краю): Чайковской Н.В., представителя по доверенности от 25.09.2008 N 01-129,

рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 29 января 2009 года по делу N А33-16571/2008,

принятое судьей Петракевич Л.О.,

установил:

муниципальное унитарное торговое предприятие Туруханского района "Кембрий" (далее по тексту - заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, измененным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Красноярскому краю (далее - налоговый орган, ответчик) от 11.09.2008 N 06-05/8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части:

- предложения уплатить 39 470,48 рублей единого социального налога, 10 833,81 рублей пени; 2 400 990,17 рублей налога на добавленную стоимость, 744 870,22 рублей пени; 8 564,29 рубля налога на имущество, 1 568,46 рублей пени; 3 387 050,26 рублей налога на прибыль организаций, 901 955,77 рублей пени;

- привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 23 168,65 рублей за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу; в виде штрафа в размере 1 294 823,14 рублей за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость; в виде штрафа в размере 4 285,98 рублей за непредставление налоговой декларации по налогу на имущество организаций; в виде штрафа в размере 1 164 468,90 рублей за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль;

- привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 3 309,82 рублей за неуплату единого социального налога; в виде штрафа в размере 116 973,79 рублей за неуплату налога на добавленную стоимость; в виде штрафа в размере 612,29 рублей за неуплату налога на имущество организаций; в виде штрафа в размере 110 901,80 рублей за неуплату налога на прибыль организаций.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 января 2009 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, налоговый орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества по следующим основаниям:

- бухгалтерскими документами подтверждается, что доход от всех видов деятельности превысил 15 000 000 рублей, значит, общество правомерно было переведено на общую систему налогообложения;

- при использовании права на применение упрощенной системы налогообложения заявитель учитывал в составе доходов только выручку от деятельности, подпадающей под упрощенную систему налогообложения, и не учитывал доходы от деятельности, переведенной на единый налог, на вмененный доход в нарушение требований действующего законодательства.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил, известил о возможности рассмотрения дела в его отсутствие. В соответствии со статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии заявителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах апелляционной жалобе в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 11 час.50мин. 16.04.2009 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Муниципальное унитарное торговое предприятие Туруханского района "Кембрий" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических за основным государственным регистрационным номером 1022401068051.

На основании решения от 22.01.2008 N 2 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предприятия по вопросам исчисления и своевременной уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2006.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 04.07.2008 N 06-05/7, который получен представителем общества под расписку 09.07.2008. В акте выездной налоговой проверки были установлены факты неисчисления предприятием и неуплаты в бюджет единого социального налога, налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость и налога на имущество организаций за 2005-2006 годы ввиду неправомерного применения упрощенной системы налогообложения.

Не согласившись с актом проверки, налогоплательщик 30.07.2008 представил в инспекцию письменные возражения.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика налоговым органом в отсутствие лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения материалов проверки, принято решение от 11.09.2008 N 06-05/8, согласно которому предприятию предложено уплатить 39 470,48 рублей единого социального налога и 10 833,81 рублей пени; 2 400 990,17 рублей налога на добавленную стоимость и 744 870,.22 рублей пени; 8564,29 рублей налога на имущество и 1568,46 рублей пени; 3 387 050,26 рублей налога на прибыль организаций и 901 955,77 рублей пени.

Кроме того, названным решением предприятие привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной, пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -Кодекс) за нарушение сроков представления налоговых деклараций по единому социальному налогу, по налогу на добавленную стоимость, по налогу на имущество организаций, по налогу на прибыль, пунктом 1 статьи 122 Кодекса за неуплату единого социального налога, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, налога на прибыль.

Указанное решение направлено налоговым органом в адрес налогоплательщика по почте, получено предприятием 01.10.2008, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении почтовой корреспонденции.

Не согласившись с решением от 11.09.2008 N 06-05/8, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 28.11.2008 N 25-0790 апелляционная жалоба предприятия удовлетворена частично.

Считая решение от 11.09.2008 N 06-05/8 незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения решения.

Из материалов дела следует, что уведомлением от 08.08.2008 N 06-12/05439 предприятие было приглашено в инспекцию на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки, назначенное на 14 час. 00 мин. 11.08.2008. Уведомление вручено исполняющей обязанности директора предприятия Кузнецовой Л.Г. под роспись.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражения налогоплательщика 11.08.2008 налоговым органом принято решение N 24 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Решение вручено исполняющей обязанности директора предприятия Кузнецовой Л.Г. под роспись.

Уведомлением от 08.09.2008 .N 06-12/06250 налогоплательщик приглашен в инспекцию на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки, назначенное на 15 час. 00 мин. 11.09.2008. Уведомление вручено главному бухгалтеру Кузнецовой Л.Г.

Письмом от 11.09.2008 N 49 предприятия сообщило налоговому органу о невозможности директора Долгинской О.В. принять участие в рассмотрении материалов проверки в связи с нахождением в командировке.

Указанное решение направлено налоговым органом в адрес налогоплательщика по почте, получено предприятием 01.10.2008, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении почтовой корреспонденции.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении инспекцией предусмотренной статьями 100,101 Кодекса процедуры рассмотрения материалов проверки, обеспечении предприятию возможности участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и возможности предприятию представить объяснения. Следовательно, права и законные интересы предприятия не нарушены.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом законности вынесенного решения о привлечении к налоговой ответственности в обжалуемой части.

Согласно пункту 1 статьи 346.11 Кодекса упрощенная система налогообложения (далее - УСН) организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с общей системой налогообложения (далее - общий режим налогообложения), предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 Кодекса налогоплательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСН и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.

Пунктом 4 названной статьи Кодекса (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) установлено, что организации и индивидуальные предприниматели, переведенные в соответствии с главой 26.3 Кодекса на уплату единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) для отдельных видов деятельности по одному или нескольким видам предпринимательской деятельности, вправе применять УСН в отношении иных осуществляемых ими видов предпринимательской деятельности.

Пунктом 4 статьи 346.13 Кодекса предусмотрено, что если по итогам налогового (отчетного) периода доход налогоплательщика превысит 15 000 000 рублей, такой налогоплательщик считается перешедшим на общий режим налогообложения с начала того квартала, в котором было допущено это превышение.

Согласно статье 346.14 Кодекса при применении УСН объектом налогообложения признаются доходы и доходы, уменьшенные на величину расходов.

При толковании норм глав 26.2, 26.3 Кодекса суд пришел к выводу о том, что налоговое законодательство устанавливает для разных видов налогов индивидуальные элементы налогообложения. В пункте 4 статьи 346.13 Кодекса установлен предельный размер доходов плательщиков единого налога по УСН, в пределах которого он имеет право применять данную систему налогообложения. Следовательно, это условие установлено для конкретной системы налогообложения, в рамках которой законодателем определены все элементы налогообложения, в том числе объект налогообложения как доход, полученный от того вида деятельности, при осуществлении которого налогоплательщик имеет право применять УСН.

Значит, при определении размера предельного дохода для решения вопроса об утрате права на применение УСН учитываются только доходы, полученные от деятельности, облагаемой налогом при указанной системе налогообложения. В проверяемом периоде налоговое законодательство не содержало положений, предусматривающих, что при определении размера дохода должны быть учтены также доходы, полученные налогоплательщиком при осуществлении деятельности, подпадающей по налогообложение ЕНВД.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции между сторонами было заключено соглашение по фактическим обстоятельствам в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое было принято судом первой инстанции. Согласно заключенному соглашению доход организации от всех видов деятельности за 9 месяцев 2005 года составил 20 197 000 рублей, доход от деятельности по упрощенной системе налогообложения за 2005 год составил 14 905 000 рублей.

Следовательно, вывод налогового органа об утрате предприятием права на применение упрощенной системы налогообложения и доначислении налогов по общей системе налогообложения неправомерен.

Доводы налогового органа о подтверждении позиции предприятия только письмом Министерства Финансов Российской Федерации отклоняются судом апелляционной инстанции, так как судом первой инстанции был сделан правильный вывод на основании норм права, действующих в спорные периоды.

Таким образом, решение суда первой инстанции от 29 января 2009 года по делу N А33-16571/2008 о признании решения налогового органа о привлечении предприятия к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края 29 января 2009 года по делу N А33-16571/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи

О.И. Бычкова Н.М. Демидова