Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2009 г. N 03АП-769/2009

г. Красноярск

24 апреля 2009 г.

Дело N А69-4989/08-5-03АП-769/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Демидовой Н.М.,

судей: Бычковой О.И., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Витис-РОЗНИЦА"

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от 13 февраля 2009 года по делу N А69-4989/08-5, принятое судьей Ханды А.М.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Витис-РОЗНИЦА" об оспаривании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва от 11.12.2008 N 1792 по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Витис-РОЗНИЦА" обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва от 11.12.2008 N 1792 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 13 февраля 2009 года заявление удовлетворено частично. Постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва от 11.12.2008 N 1792 по делу об административном правонарушении изменено в части размера назначенного административного штрафа, административный штраф назначен в сумме 30 000,00 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным решением, общество с ограниченной ответственностью "Витис-РОЗНИЦА" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва от 11.12.2008 N 1792 и прекратить производство по делу.

Общество с ограниченной ответственностью "Витис-РОЗНИЦА" считает, что суд первой инстанции, установив, что в соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность, сделал необоснованный вывод о том, что обществом не созданы условия для неукоснительного исполнения требований закона работником. При этом, суд первой инстанции не указал, какие конкретно условия не созданы обществом (какие меры по соблюдению действующего законодательства не были приняты обществом в данном случае).

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (уведомления от 25.03.2009 N 66013602261393, N 66013602261386), в судебное заседание своих представителей не направили. Общество с ограниченной ответственностью "Витис-Розница" ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя общества. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "Витис-РОЗНИЦА" зарегистрировано в качестве юридического лица, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 01.08.2007 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва за основным государственным регистрационным номером 1061701021062.

18.11.2008 должностным лицом административного органа проведена проверка магазина "Нирвана", расположенного по адресу: г. Кызыл, ул. Пушкина, 67, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Витис-РОЗНИЦА", по вопросу соблюдения Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".

Административным органом установлен факт осуществления наличных денежных расчетов с населением (продажа товара) без применения контрольно-кассовой техники. Продавец Кузнецова А.В. при продаже водки "Застолье" 0,25 л., в количестве 1 бутылки, по цене 48,00 рублей контрольно-кассовую технику в момент оплаты товара не применила. На момент проверки контрольно-кассовая техника находилась в неисправном состоянии.

В ходе проверки административным органом составлены: акт проверки от 18.11.2008 N 005847 (л.д. 40-43), акт о проверке наличных денежных средств кассы от 18.11.2008 N 005847 (л.д. 45), получены объяснения покупателя Шаршуковой Е.А. (л.д. 44) и продавца Кузнецовой А.В.от 18.11.2008 (л.д. 46).

По результатам проверки административным органом, в присутствии законного представителя общества с ограниченной ответственностью "Витис-РОЗНИЦА" - директора Погосова С.А., составлен протокол об административном правонарушении от 08.12.2008 N 06-46671 (л.д. 38-39), в котором зафиксирован факт осуществления обществом с ограниченной ответственностью "Витис-РОЗНИЦА" в нарушение статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" розничной купли-продажи без применения контрольно-кассовой техники. При составлении протокола об административном правонарушении директор общества с ограниченной ответственностью "Витис-РОЗНИЦА" пояснил, что должностные инструкции продавцу-кассиру были разъяснены.

Выявленный факт расценен административным органом в качестве административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Начальником Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва вынесено постановление о назначении административного наказания от 11.12.2008 N 1792 (л.д. 36), которым общество с ограниченной ответственностью "Витис-РОЗНИЦА" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 40 000,00 рублей (с учетом отягчающего обстоятельства - повторного привлечения к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в течение одного года).

Не согласившись с данным постановлением, считая его несоответствующим законодательству и нарушающим права и законные интересы, общество с ограниченной ответственностью "Витис-РОЗНИЦА" обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением об оспаривании указанного постановления.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья в судебном заседании в том числе, проверяет явку в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей и иных участников арбитражного процесса, устанавливает их личность и проверяет полномочия; устанавливает, извещены ли надлежащим образом лица, не явившиеся в судебное заседание, и какие имеются сведения о причинах их неявки.

Из протокола судебного заседания от 09.12.2009 и решения от 13.02.2009 следует, что от общества с ограниченной ответственностью "Витис-РОЗНИЦА" в деле участвовал представитель по доверенности Россов Р.В. Однако, в материалах дела отсутствует доверенность на Россова Р.В., что является грубым нарушением норм процессуального права. При этом, данное процессуальное нарушение не повлекло вынесения незаконного судебного акта.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности наличия в действиях общества с ограниченной ответственностью "Витис-РОЗНИЦА" состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия со стороны административного органа процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 31 июля 2003 года N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин", под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать, в том числе, фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата (в том числе по причине его отсутствия). Неприменение контрольно-кассовой техники допускается лишь при условии выдачи клиентам документов строгой отчетности, в случае невыдачи указанных документов соответствующие юридические лица и индивидуальные предприниматели несут ответственность за осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники (пункт 4).

Исходя из положений Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", сферой его регулирования являются наличные денежные расчеты, независимо от того, кто и в каких целях совершает покупки (заказывает услуги).

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны:

- применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти);

- выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Факт совершения обществом с ограниченной ответственностью "Витис-РОЗНИЦА" административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела (в том числе: актом проверки 18.11.2008 N 005847, актом проверки наличных денежных средств кассы от 18.11.2008 N 005847, протоколом об административном правонарушении от 08.12.2008 N 1792). Таким образом, административный орган правомерно привлек общество с ограниченной ответственностью "Витис-РОЗНИЦА" к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из материалов дела усматривается, что при выявлении правонарушения отсутствуют признаки контрольной закупки. Факт вменяемого административного правонарушения установлен в результате непосредственного обнаружения должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении (Чеботаревым С.Г.) достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, в порядке пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (приобретение сторонним покупателем Шаршуковой Е.А. товара без применения контрольно-кассовой техники).

Довод общества с ограниченной ответственностью "Витис-РОЗНИЦА" что судом первой инстанции, установлено принятие обществом всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность, опровергается текстом обжалуемого решения.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В пункте 16.1 Постановления от 20.11.2008 N 60 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Неисполнение юридическим лицом требований Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности, установленной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-О установлено, что к ответственности привлекается не работник, осуществляющий наличные денежные расчеты, а организация, поскольку работник в данном случае вступает в правоотношения с потребителем от имени организации, т.е. стороной в гражданско-правовом договоре является именно организация. Возложение ответственности на организацию не может служить препятствием последнему в установленном законодательством порядке требовать возмещения ущерба, нанесенного ему по вине его работника.

В данном случае вина общества с ограниченной ответственностью "Витис-РОЗНИЦА" заключается в том, что оно не обеспечило соблюдение своим продавцом требований Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", не осуществляло необходимый контроль за деятельностью работника и не осуществляло необходимый контроль за исправностью контрольно-кассовой техники. Заключение с продавцом трудового договора, предусматривающего обязанность применения при наличных денежных расчетах контрольно-кассовой техники, ознакомление с должностными обязанностями, заключение договора о полной материальной ответственности, предусматривающей ответственность продавца за неприменение контрольно-кассовой техники, ознакомление с приказом, запрещающим работу при неисправной контрольно-кассовой техники, проведение инструктажа по необходимости применения контрольно-кассовой техники не являются достаточными основаниями для освобождения юридического лица от административной ответственности.

Судом первой инстанции в нарушение части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверены полномочия должностных лиц на составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о назначении административного наказания, однако данное процессуальное нарушение не привело к вынесению неверного судебного акта.

Арбитражным судом апелляционной инстанции проверены полномочия должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о назначении административного наказания.

Протокол об административном правонарушении от 08.12.2008 N 06-46671 составлен уполномоченным должностным лицом - государственным налоговым инспектором Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва на основании части 1 статьи 28.3, статьи 23.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Приказа Федеральной налоговой службы от 02.08.2005 N САЭ-3-06/354@.

Постановление о назначении административного наказания от 11.12.2008 N 1792 вынесено уполномоченным должностным лицом - начальником Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва, действовавшим на основании подпункта 3 части 2 статьи 23.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административным органом соблюдена процедура привлечения общества с ограниченной ответственностью "Витис-РОЗНИЦА" к административной ответственности, предусмотренная статьями 28.2, 28.5, 29.6, 29.7, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол об административном правонарушении от 08.12.2008 N 06-46671 составлен в присутствии законного представителя общества с ограниченной ответственностью "Витис-РОЗНИЦА" - директора Погосова С.А. Постановление о назначении административного наказания от 11.12.2008 N 1792 вынесено в отсутствие законного представителя общества с ограниченной ответственностью "Витис-РОЗНИЦА" надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, представившего заявление (л.д. 37) о рассмотрении дела об административном правонарушении в его отсутствие. Административным органом соблюден срок давности привлечения к административной ответственности.

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что у налогового органа отсутствовали законные основания для назначения обществу с ограниченной ответственностью "Витис-РОЗНИЦА" максимального административного наказания, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 40 000,00 рублей.

На основании пункта 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Витис-РОЗНИЦА" является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 февраля 2009 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Витис-РОЗНИЦА" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 13 февраля 2009 года по делу N А69-4989/08-5 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий: судья

Н.М. Демидова

Судьи

О.И. Бычкова Г.А. Колесникова