Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2009 г. N 03АП-468/2007

А33-17731/2006-03АП-1083/2009

г. Красноярск

"24" апреля 2009 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена "21" апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" апреля 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей: Гуровой Т.С., Хасановой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Подрезенко Д.С. ,

при участии:

от истца - Маленкова О.В., представителя по доверенности от 13.03.2007;

от ООО "Минусинскводстрой" - Мглинец А.В., представителя по доверенности от 5.02.2007;

от ответчиков - Гаевской О.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Минусинскводстрой" г. Минусинск

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "19" января 2009 года по делу N А33-17731/2006, принятое судьей Севрюковой Н.И.,

установил:

Сауткин Георгий Андреевич обратился в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Минусинскводстрой", Приходько Нине Константиновне, Проскурниной Ольге Васильевне, Едокимову Виталию Владимировичу, Гаевской Ольге Владимировне о признании ничтожной сделки по отчуждению доли Сауткина Г.А. в размере 66,7 % уставного капитала ООО "Минусинскводстрой", обязании ответчиков провести реституцию доли в размере 66,7 % уставного капитала ООО "Минусинскводстрой".

12.02.2007 в судебном заседании истец изменил исковые требования, просил признать недействительными протокол собрания учредителей ООО "Минусинскводстрой", внесение изменений в учредительные документы ООО "Минусинскводстрой" в части передачи принадлежащей Сауткину Г.А. доли уставного капитала ООО "Минусинскводстрой" в размере 66, 7% обществу и о выходе из участников ООО "Минусинскводстрой".

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение предмета иска принято судом.

Определением от 12.02.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика привлечена Межрайонная ИФНС России N 10 по Красноярскому краю.

3.04.2007 истец изменил предмет иска, просил восстановить Сауткина Георгия Андреевича в правах участника общества с ограниченной ответственностью "Минусинскводстрой" в размером доли в уставном капитале общества 66,7%, номинальной стоимостью 6 000 руб. с 02.12.2002 года. На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение предмета иска принято судом.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.07.2007 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.03.2008 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.08.2008 решение Арбитражного суда Красноярского края от 02.07.2007 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.03.2008 отменены, дело направлено на новое рассмотрение Арбитражного суда Красноярского края.

Решением от 19.01.2009 исковые требования удовлетворены. Суд восстановил Сауткина Г.А. в правах участника общества с ограниченной ответственностью "Минусинскводстрой" с размером доли в уставном капитале общества 66,7%, номинальной стоимостью 6 000 рублей с 2.12.2002.

На указанное решение обществом с ограниченной ответственностью "Минусинскводстврой" подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт об отказе в иске на основании следующего:

- судом не применен срок исковой давности по обжалованию решения N 1 от 12.02.2003, о применении которого ответчиком было заявлено до вынесения решения судом;

- вынесенное судом решение не соответствует фактическому уставному капиталу общества (50 000 рублей);

- необоснованным является вывод суда первой инстанции о непринятии в качестве доказательства выхода Сауткина Г.А. из общества подлинного договора от 2.12.2003, подписанного истцом;

- доказательством нахождения в регистрационном деле подлинного заявления Сауткина Г.А. о выходе из состава участников общества являются приказ ИФНС N 10 N ВС-01-03/37, заключение регистрирующего органа по результатам служебной проверки по представлению начальника следственного управления при Минусинском УВД, которые судом первой инстанции не исследованы;

- судом первой инстанции необоснованно отказано в проведении почерковедческой экспертизы копии заявления Сауткина Г.А. о выходе из состава участников общества.

Сауткин Георгий Андреевич представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой не согласился с доводами, изложенными в ней, по следующим основаниям:

- ответчиками не оспариваются права истца на долю в уставном капитале на 2.12.2002, кассационная инстанция в своем постановлении указала на невозможность подтверждения выхода истца из общества только копией заявления и договором о безвозмездной передаче доли обществу;

- суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался указаниями суда кассационной инстанции, которые в силу абзацу 2 пункта 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными;

- договоры купли-продажи долей от 10.07.2003, заключенные между ООО "Минусинскводстрой" и Проскуриной О.В., Евдокимовым В.В. и Гаевской О.В., являются ничтожными, поскольку общество не являлось собственником продаваемой доли;

- решение участников о регистрации соответствующих изменений учредительных документов не могут являться основанием для прекращения права собственности истца на долю в уставном капитале общества в размере 66,7%. Такие основания предусмотрены статьями 10, пунктом 2 статьи 26 и статьей 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", но они в настоящем деле отсутствовали.

Гаевская Ольга Владимировна, Приходько Нина Константиновна, Поскурнина Ольга Васильевна представили отзывы на апелляционную жалобу, в которой указывают на необоснованность и незаконность решения суда первой инстанции на основании следующего:

- судом неполно исследованы доказательства выхода Сауткина Г.А. из состава участников и безвозмездной передаче обществу его доли;

- оригинал заявления Сауткина Г.А. утрачен регистрирующим органом из регистрационного дела, за действия должностных лиц ответчик нести ответственность не должен;

- судом не исследован вопрос о трехмесячном сроке исковой давности, предусмотренном статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

- судом вынесено заведомо невыполнимое решение, так как истец восстановлен в правах на долю 66,7% или 6000 рублей. Однако в настоящее время доля такой номинальной стоимости в обществе отсутствует, уставный капитал увеличен с 9000 рублей до 50 000 рублей;

- истец полагает договоры купли-продажи доли от 10.07.2003 ничтожными, судом не дана оценка указанным договорам, что свидетельствует об их оспоримости;

- восстановить Сатукина Г.А. в правах участника с долей номинальной стоимостью 6 000 рублей невозможно, т.к. размер уставного капитала увеличен в несколько раз.

Евдокимовым Виталием Владимировичем представлен неподписанный отзыв на апелляционную жалобу, в связи с чем его доводы в настоящем постановлении не оцениваются.

Приходько Н.К., Проскурнина О.В. и Евдокимов В.В., а также третье лицо, Межрайонная ИФНС России N 10 по Красноярскому краю, в судебное заседание не прибыли. Надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчиков и третьего лица.

От Евдокимова В.В. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с его болезнью. Судом ходатайство отклонено ввиду его документального не подтверждения.

В судебном заседании Гаевской О.В. заявлено ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы подписи Сауткина Г.А. на копии заявления от 2.12.2002.

Представитель истца возражает против удовлетворения ходатайства, полагает, что суд кассационной инстанции сделал вывод об отсутствии у копии заявления Сауткина Г.А. от 2.12.2002 доказательственного значения. При наличии такого вывода оснований для исследования документа, не являющегося доказательством по делу, нет.

Судом ходатайство ответчика отклонено на том основании, что проведение почерковедческой экспертизы по копии документа невозможно. Письменное пояснение эксперта о возможности исследования копии документа суду не представлено.

В судебном заседании представители ответчика и истца дали пояснения, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно протоколу N 1 от 01.03.1999 общим собранием учредителей ООО "Минусинскводстрой" приняты решения об учреждении ООО "Минусинскводстрой", определении уставного фонда, установлении размера взносов, утверждении устава, избрании генеральным директором общества Сауткина Г.А.

ООО "Минусинскводстрой" зарегистрировано постановлением Администрации Минусинского района от 02.04.1999 N 122-п за номером 265. (т.2, л.д.57)

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 учредительного договора от 01.03.1999 и устава, уставный капитал общества составляет 9 000 рублей и разделен на 90 долей, каждая из которых составляет 100 рублей. Учредители в уставном капитале имеют следующие доли:

Сауткин Георгий Андреевич 45 долей или 50% уставного капитала,

Приходько Нина Константиновна 22, 5 доли или 25% уставного капитала,

Кадочников Александр Августович 13, 5 доли или 15% уставного капитала,

Дмитриенко Татьяна Александровна 9 долей или 10% уставного капитала (т.2, л.д.34-60).

По акту N 1 приема-передачи основных средств от 01.03.1999 физические лица - учредители в качестве вклада в уставной капитал общества внесли компьютер, стоимостью 9 000 руб.

15.04.2002 общим собранием учредителей ООО "Минусинскводстрой" принято решение о внесении изменений в пункт 2.2 учредительного договора. В связи с выходом из общества участников Кадочникова А.А. и Дмитриенко Т.А. доли между оставшимися участниками распределились следующим образом: Приходько Н.К. - 30 долей или 33,3%уставного капитала; Сауткин Г.А. - 60 долей или 66,7% уставного капитала (т.1, л.д.26). Данные изменения зарегистрированы постановлением Администрации Минусинского района Красноярского края от 18.04.2002 N 245-п (т.2, л.д.26).

Решением от 23.06.2003 N 362 Межрайонная ИМНС N 10 по Красноярскому краю зарегистрировала изменения в учредительные документы ООО "Минусинскводстрой", касающиеся состава участников в связи с выходом участника общества Сауткина А.Г. на основании заявления от 02.12.2002.

Из материалов регистрационного дела суду представлена копия с имеющейся в нем копии указанного заявления Сауткина Г.А. от 2.12.2002. Решением учредителя N 1 от 12.02.2003 в связи с подачей Сауткиным Г.А. заявления о выходе, передачей доли обществу определено выплатить Сауткину Г.А. действительную стоимость доли на основании данных бухгалтерской отчетности за 2002 год (т.3, л.д. 61).

Фактически выплата действительной стоимости доли Сауткину Г.А. не производилась.

Учредителем Приходько Н.К. внесены изменения в пункт 2.2 учредительного договора, касающиеся состава участников:

ООО "Минусинскводстрой" - 60 долей, вклад - 6 000 руб., что составляет 66,7% уставного капитала;

Приходько Н.К. - 30 долей, вклад-3 000 руб., что составляет 33,3% уставного капитала (т.3, л.д. 60). Указанные изменения зарегистрированы решением Межрайонной инспекции МНС N 10 по Красноярскому краю от 18.06.2003 N 366 (т.3, л.д.50).

10.07.2003 учредителем общества Приходько Н.К. принято решение N 2 о продаже доли в уставном капитале общества в размере 6 000 рублей Евдокимову В.В., Проскуриной О.В. и Гаевской О.В. в размере по 2000 рублей каждому (т.3, л.д. 46).

Указанная доля в размере 6000 рублей по договорам купли-продажи доли от 10.07.2003 продана ООО "Минусинскводстрой" Евдокимову В.В., Проскурниной О.В.и Гаевской О.В. Оплата долей внесена указанными лицами приходными кассовыми ордерами от 10.07.2003 N N 92/1, 92/2, 92 (т.4, л.д. 77-85)

Решением N 403 от 15.07.2003 Межрайонная ИМНС N 10 по Красноярскому краю зарегистрировала изменения в учредительные документы ООО "Минусинскводстрой", касающиеся состава участников в связи с продажей обществом доли в уставном капитале общества в размере 6 000 руб. Евдокимову В.В., Проскурниной О.В., Гаевское О.В. по 2 000 руб. каждому (т.2, л.д. 92-104).

17.02.2005 общим собранием участников ООО "Минусинскводстрой" принято решение об увеличении уставного капитала за счет дополнительных вкладов участников до общей суммы 50 000 руб.

22.02.2006 общим собранием участников ООО "Минусинскводстрой" утверждены итоги внесения дополнительных вкладов и соотношения долей между участниками, приняты решения о внесении изменений в учредительные документы общества в связи с увеличением уставного капитала, о принятии устава общества в новой редакции, заключении учредительного договора и регистрации соответствующих изменений в учредительных документах.

Решением N 255 от 06.03.2006 Межрайонной ИФНС N 10 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам произведена государственная регистрация устава ООО "Минусинскводстрой" в редакции, принятой решением общего собрания участников от 22.02.2006.

Согласно пункту 4.1 новой редакции устава уставный капитал общества составляет 50 000 рублей и распределяется следующим образом:

Приходько Н.К.-17 000 руб., или 34% уставного капитала общества;

Гаевская О.В.- 11 000 руб., или 22% уставного капитала общества;

Евдокимов В.В. - 11 000 руб., или 22% уставного капитала;

Проскурнина О.В. - 11 000 руб., или 22% уставного капитала общества.

В связи с отсутствием волеизъявления Сауткина Г.А. на выход из состава учредителей истец обратился с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 7 и 9 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 8.02.1998 N 14-ФЗ (далее - Закон) участниками общества являются граждане и юридические лица, внесшие вклады в уставный капитал общества в порядке, в размерах, в составе и в сроки, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и учредительными документами общества.

Согласно учредительному договору и уставу ООО "Минусинскводстрой" в редакции от 1.03.1999 Сауткин Г.Я. является одним из участников общества. Обязанность по внесению вклада в уставный капитал им исполнена, о чем свидетельствует акт приема-передачи от 1.03.1999. Согласно п.2.2 учредительного договора в редакции от 15.04.2002 доля в уставном капитале, принадлежащая Сауткину Г.А., составляла 66,7 % номинальной стоимостью 6 000 рублей.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26 Закона участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества. В случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество.

Аналогичное положение содержится в п. 1.19 устава ООО "Минусинскводстрой".

Истец факт подачи заявления о выходе из состава участников общества отрицает. Ответчиком в материалы дела представлена копия заявления Сауткина Г.А. от 02.12.2002. В регистрационном деле Межрайонной ИФНС России N 10 по Красноярскому краю также находится копия указанного заявления.

В силу пункта 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Не может также считаться доказанным факт, подтвержденный только копией документа, в случае, если другая сторона отрицает подписание указанного документа.

Истец также настаивает, что им не был подписан и договор от 2.12.2003, не смотря на установление экспертным заключением от 26.11.2007 N 954 принадлежности подписи на указанном документе Сауткину Г.А. Истец не исключает возможности подписания чистых листов.

Исходя из толкования пункта 1.1 договора от 2.12.2003 (т.7, л.д.5) на основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, также не следует, что Сауткиным Г.А. ранее подано заявление о выходе из состава участников. Указанное условие договора можно считать отменительным на основании пункта 2 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о недоказанности выхода Сауткина Г.А. из общества является обоснованным. Материалы служебного расследования Межрайонной ИФНС России N 10 (т.2. л.д.11-14), на которые ссылаются ответчики, не могут восполнить отсутствие надлежащего доказательства.

Из материалов дела следует, что доля Сауткина Г.А. в размере 66,7% уставного капитала номинальной стоимостью 6 000 рублей, перешедшая обществу, по договорам купли-продажи от 10.07.2003 продана ООО "Минусинскводстрой" Проскурниной Ольге Васильевне, Едокимову Виталию Владимировичу, Гаевской Ольге Владимировне.

Учитывая, что Сауткин Г.А. из общества не выходил, его доля не могла перейти к обществу, то последнее не вправе было распоряжаться ею, в следствие чего указанные договоры являются ничтожными на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как противоречащие статье 21 Закона.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости восстановления истца в правах участника общества являются обоснованным.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как восстановления положения, существовавшего до нарушения права. Истцом заявлен иск о восстановления права корпоративного контроля над обществом посредством присуждения ему соответствующей доли участия в уставном капитале общества, исходя из того, что он имеет право на такое участие в хозяйственном обществе, но был его лишен ввиду несоблюдения ответчиками действующего законодательства.

Вместе с тем, учитывая, что уставный капитал ООО "Минусинскводстрой" в настоящее время увеличен с 9 000 рублей до 50 000 рублей, восстановление Сауткина Г.А. в правах участника с долей номинальной стоимостью 6000 рублей невозможно, поскольку номинальная стоимость доли в размере 66,7% возросла. Указанное обстоятельство является основанием для изменения резолютивной части решения и исключения из нее указания на стоимость доли в размере 6 000 рублей с 2.12.2002.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что ответчики Проскурина О.В., Едокимов В.В. и Гаевская О.В. не были лишены права предъявить встречный иск, а также не лишены возможности по отдельному иску взыскать с Сауткина Г.А. неосновательное обогащение, которое имеет место на его стороне в связи с невнесением вклада в уставный капитал общества в увеличенном размере. Указанная правовая позиция суда апелляционной инстанции соответствует сложившейся судебной практике, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 3.06.2008 по делу N 1176/08.

Доводы ответчиков о неприменении судом срока исковой давности и трехмесячного срока, предусмотренного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не признаны судом апелляционной инстанции обоснованными на основании следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исходя из пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Заявлением от 19.12.2006 ООО "Минусинскводстрой" заявило о применении срока исковой давности (т.4, л.д.5). В связи с тем, что в указанное время предметом иска было требование о признании ничтожной сделки по отчуждению доли Сауткина Г.А. и применении реституции, ответчик ссылался на срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с изменением истцом предмета иска указанная норма применению не подлежит.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истец поясняет, что узнал об исключении его из числа участников и сразу обратился с заявление в УВД г.Минусинска. Ответчиком в материалы дела представлено такое заявление Сауткина Г.А. от 21.01.2004 (т.4, л.д. 2). Учитывая, что с настоящим иском Сауткин Г.А. обратился 13.10.2006 (штемпель на конверте, т.1, л.д.48) общий срок исковой давности пропущен не был.

Предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок применению не подлежит, поскольку указанный срок предусмотрен для заявлений граждан о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц. Настоящее дело рассматривается по правилам искового производства, не возбуждено по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на пропуск специального срока исковой давности, предусмотренного статьей 43 Закона.

В силу статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Исходя из пункта 1 статьи 43 Закона решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае, если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.

Учитывая, что предметом иска не является оспаривание решений общего собрания участников общества, указанный специальный срок исковой давности также применению не подлежит.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению по пункту части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца и ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "19" января 2009 года по делу N А33-1773/2006 изменить. Исключить из резолютивной части решения слова "номинальной стоимостью 6000 рублей с 2.12.2002".

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Сауткина Георгия Андреевича 23 июля 1954 года рождения, проживающего город Красноярск, ул. Пржевальского, 29 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Минусинскводстрой" г. Минусинск 500 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи

Т.С. Гурова И.А. Хасанова