Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2009 г. N 03АП-1285/2009

г. Красноярск

28 апреля 2009 г.

Дело N А33-12114/2008-03АП-1285/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2009 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хасановой И.А.,

судей: Кирилловой Н.А., Шошина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии:

от ОАО "Авиакомпания "Красноярские авиалинии": Чернова А.В. - представителя по доверенности от 12 декабря 2008 года,

от акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Восточно-Сибирского банка Сбербанка России: Модестовой Д.В. - представителя по доверенности от 24 ноября 2008 года N 16-4/465,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Восточно-Сибирского банка Сбербанка России, г. Красноярск

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "12" марта 2009 года об отмене обеспечительных мер по делу N А33-12114/2008, принятое судьей Рудовой Л.А.,

установил:

акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Восточно-Сибирского банка Сбербанка России (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Авиакомпания "Красноярские авиалинии" (далее - ответчик, ОАО "Авиакомпания "Красноярские авиалинии") об обращении взыскания на имущество, заложенное банку по договорам ипотеки воздушного судна от 22 июня 2007 года, последующей ипотеки воздушного судна от 28 мая 2008 года.

17 октября 2008 года истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер, просил принять меры по обеспечению иска в виде:

- ареста принадлежащего открытому акционерному обществу "Авиакомпания "Красноярские авиалинии" воздушного судна ТУ-154М, пассажирское, государственный и регистрационный знаки RA-85720, серийный (заводской номер) 91А902 в пределах суммы задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 4679 в размере 118 698 941 рубль 87 копеек, по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 5024 в размере 5 023 433,16 долларов США;

- запрета Федеральной службе по надзору в сфере транспорта (Ространснадзору) Министерства транспорта Российской Федерации выдачу сертификата эксплуатанта на иное (третье лицо) в отношении воздушного судна ТУ-154М, пассажирское, государственный и регистрационный знаки RA-85720, серийный (заводской номер) 91А902.

Определением суда от 20 октября 2008 года заявление истца о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено частично. Наложен арест на принадлежащее открытому акционерному обществу "Авиакомпания "Красноярские авиалинии" пассажирское воздушное судно ТУ-154М, государственный и регистрационный знаки RA-85720, серийный (заводской номер) 91А902. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Арбитражным судом Красноярского края 20 октября 2008 года взыскателю выдан исполнительный лист N 251925 о наложении ареста на пассажирское воздушное судно ТУ-154М, государственный и регистрационный знаки RA-85720, серийный (заводской номер) 91А902.

04 марта 2009 года в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление открытого акционерного общества "Авиакомпания "Красноярские авиалинии" об отмене обеспечительных мер по делу N А33-12114/2008, и снятии ареста с имущества.

Определением суда от 12 марта 2009 года заявление ответчика удовлетворено. Арбитражный суд Красноярского края отменил арест на пассажирское воздушное судно ТУ-154М, государственный и регистрационный знаки RA-85720, серийный (заводской номер) 91А902, принадлежащее ОАО "Авиакомпания "Красноярские авиалинии".

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 12 марта 2009 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене мер по обеспечению иска.

По мнению истца, определение суда первой инстанции необоснованно, незаконно, принято с нарушением норм материального и процессуального права, на основании того, что требования истца к ответчику являются текущими, неимущественными обязательствами, в связи с чем, не подлежат исполнению в ходе введенной процедуры банкротства. Требования к залогодателю об обращении взыскания на предмет залога не может рассматриваться в деле о банкротстве.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, назначено рассмотрение жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалованном судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд не находит основания для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры - срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12 октября 2006 года "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" установлено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Определением от 20 октября 2008 года Арбитражным судом Красноярского края наложен арест на принадлежащее ОАО "Авиакомпания "Красноярские авиалинии" пассажирское воздушное судно ТУ-154М, государственный и регистрационный знаки RA-85720, серийный (заводской номер) 91А902.

Как усматривается из материалов дела, основанием для принятия данной обеспечительной меры послужило то, что непринятие обеспечительных мер могло затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

В материалах дела имеется определение Арбитражного суда Красноярского края от 12 декабря 2008 года по делу N А33-10705/2008, из которого следует, что в отношении ОАО "Авиакомпания "Красноярские авиалинии" введена процедура наблюдения (л.д.79-87).

Статьей 2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что наблюдение применяется к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Последствия вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения предусмотрены статьей 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", из которой следует, что одним из последствий является снятие арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения его имуществом, наложенных в ходе исполнительного производства.

Законом N 306-ФЗ в Федеральный закон от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" введена статья 18.1, регламентирующая правовое положение кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника.

Согласно пунктам 1, 5 указанной статьи с даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке не допускается. Продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона. Реализация заложенного имущества в соответствии с настоящей статьей влечет за собой прекращение залога в отношении конкурсного кредитора, по требованию которого обращено взыскание на предмет залога. При реализации заложенного имущества в соответствии с настоящей статьей требования конкурсного кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, подлежат удовлетворению за счет средств, вырученных от реализации заложенного имущества. Не удовлетворенные за счет средств, вырученных от реализации предмета залога, требования конкурсного кредитора по обязательствам, которые были обеспечены залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Указанные изменения вступили в силу 11 января 2009 года. С заявлением об отмене мер по обеспечению иска по настоящему делу, ответчик обратился в Арбитражный суд Красноярского края после вступления в законную силу Закона N 306-ФЗ, т.е. 04 марта 2009 года, что подтверждается отметкой канцелярии Арбитражного суда Красноярского края на первой странице заявления (л.д.60).

Учитывая выше изложенные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что решение по иску к ответчику, в отношении которого возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом), будет исполняться с учетом положений Федерального Закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ответчика об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 20 октября 2008 года по делу N А33-12114/2008, поскольку необходимость обеспечения иска в виде ареста имущества отпала в связи с возложением в силу прямого указания закона на временного управляющего обязанности по сохранению имущества должника. Поэтому, применение обеспечительных мер является необоснованным.

В исковом заявлении истец указал о наличии по состоянию на 15.09.2008г. общей задолженности по кредитному договору N 4679 от 08.05.2007г. и дополнительных соглашений к нему в размере 118 698 941 рубль 87 копеек, по договору N 5024 от 28.05.2008г. - в размере 5 023 433 рубля 16 копеек. Даты погашения кредита, а также ежемесячный порядок уплаты процентов определены в пунктах 2.3.2, 2.3.3. договоров ипотеки от 22.06.2007г. и от 28.05.2008г., что свидетельствует об отсутствии оснований считать заявленные требования текущими.

Ссылку истца в апелляционной жалобе на то, что заявленные исковые требования носят неимущественный характер, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку указанное обстоятельство влияет лишь на определение порядка осуществления судебной защиты, а именно: в рамках дела о банкротстве либо путем подачи самостоятельного иска подлежит рассмотрению спор по существу.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, однако истец не доказал наличие обстоятельств, подтверждающих доводы апелляционной жалобы.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения обжалуемого судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 12 марта 2009 года об отмене обеспечительных мер по делу N А33-12114/2008.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 12 марта 2009 года по делу N А33-12114/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение в первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Хасанова

Судьи

Н.А. Кириллова П.В. Шошин