Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2009 г. N 03АП-1093/2009

г. Красноярск

24 апреля 2009 г.

Дело N А33-1392/2009-03АП-1093/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Демидовой Н.М.,

судей: Борисова Г.Н., Дунаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

при участии представителя Енисейского транспортного прокурора - Толмачевой А.С., помощника Енисейского транспортного прокурора Западно-Сибирской транспортной прокуратуры, на основании служебного удостоверения,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Енисейского транспортного прокурора

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 24 февраля 2009 года по делу N А33-1392/2009, принятое судьей Шайхутдиновым Е.М.,

по заявлению и.о. Енисейского транспортного прокурора о привлечении индивидуального предпринимателя Шишовой Надежды Александровны к административной ответственности,

установил:

и.о. Енисейского транспортного прокурора обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Шишовой Надежды Александровны к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 февраля 2009 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с данным решением, Енисейский транспортный прокурор обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт о привлечении индивидуального предпринимателя Шишовой Надежды Александровны к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Енисейский транспортный прокурор считает обжалуемое решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов прокурор ссылается на следующие основания:

- не верным является вывод суда первой инстанции о том, что договор аренды от 01.09.2008 N 071А/08 соответствует требованиям действующего законодательства и является заключенным; данный договор аренды не соответствует действующему законодательству и является ничтожной сделкой; договор аренды заключен без согласования с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Красноярскому краю и проведения конкурса на право заключения договора аренды;

- вывод суда первой инстанции о том, что в действиях Шишовой Н.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является неправомерным; отсутствие у арендатора обязанности на получение согласия собственника на использование объекта недвижимости федеральной собственности не является обстоятельством, освобождающим его от установленной ответственности, поскольку предприниматель не вправе был его использовать до согласования передачи ему этого объекта в арендное пользование собственником и без участия в конкурсе на право заключить договор аренды; частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность арендатора объекта нежилого фонда, находящегося в федеральной собственности, использующего данный объект с нарушением установленного порядка передачи его в пользование другому лицу.

Индивидуальный предприниматель Шишова Н.А. отзыв на апелляционную жалобу не представила.

В судебном заседании представитель Енисейского транспортного прокурора поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Индивидуальный предприниматель Шишова Н.А., уведомленная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (уведомление от 07.04.2009 N 66013602277530), в судебное заседание не явилась, своего представителя не направила. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалось без участия индивидуального предпринимателя Шишовой Н.А.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Шишова Надежда Александровна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 23.11.2006 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 18 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам за основным государственным регистрационным номером 306242032700024.

С 25.11.2008 по 27.01.2009 органом прокураторы проведена проверка исполнения законодательства, регулирующего вопросы управления, распоряжения и использования федеральной собственности федеральным государственным унитарным предприятием "Авиапредприятие "Черемшанка".

В ходе проверки установлено, что здание аэровокзала, расположенное по адресу: Красноярский край, Богучанский район, ул. Аэровокзальная, 28, здание N 1 является федеральным имуществом и закреплено на праве хозяйственного ведения за федеральным государственным унитарным предприятием "Авиапредприятие "Черемшанка". С 01.09.2008 до время проверки комната N 38 общей площадью 12,6 кв. м., расположенная на первом этаже указанного здания используются индивидуальным предпринимателем Шишовой Н.А. для размещения торговой точки на основании договора аренды от 01.09.2008 N 071А/08.

27.01.2009 и.о. Енисейского транспортного прокурора в отношении индивидуального предпринимателя Шишовой Н.А. возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в использовании находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения и.о. Енисейского транспортного прокурора в Арбитражный суд Красноярского края, в соответствии с частью 3 статьи 23.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для наложения на лицо, привлекаемое к административной ответственности, санкции, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелось ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Суд первой инстанции, отказывая в привлечении индивидуального предпринимателя Шишовой Н.А., исходил из недоказанности прокурором наличия в действия лица, привлекаемого к административной ответственности, субъективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из содержания статей 2.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в целях установления состава правонарушения необходимо установить наличие четырех элементов: объекта правонарушения, объективной стороны правонарушения, субъекта правонарушения, субъективной стороны правонарушения.

Так, в соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Данные обстоятельства подлежат доказыванию путем представления административным органом (в данном случае прокурором) соответствующих доказательств.

Основным доказательством по делу об административном правонарушении является протокол об административном правонарушении.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Статьей 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктом 2 статьи 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", предусмотрено, что прокурор или его заместитель в пределах своих полномочий вправе, в том числе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Из статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбуждаются прокурором. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что при вынесении 27.01.2009 постановления о возбуждении производства об административном правонарушении и.о. Енисейского транспортного прокурора действовал в соответствии со своей компетенцией. И.о. Енисейского транспортного прокурора соблюдена процедура вынесения постановления о возбуждении производства об административном правонарушении. Шишова Н.А. при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.01.2009 отсутствовала, о месте и времени вынесения постановления уведомлена надлежащим образом (уведомление от 21.01.2009 получено Шишовой Н.А. 21.01.2009, о чем сделана подпись на уведомлении).

Однако, при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором не исследовано и не отражено наличие всех элементов состава правонарушения.

Согласно части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае состоит в действиях по использованию находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

В соответствии со статьей 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Материалами дела (в том числе, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.01.2009, объяснением Н.А. Шишовой от 21.01.2009, договором аренды от 01.09.2008 N 071А/08) подтверждается, что комната N 38 общей площадью 12,6 кв. м. первого этажа здания аэровокзала, расположенного по адресу: Красноярский край, Богучанский район, ул. Аэровокзальная, 28, здание N 1 используются индивидуальным предпринимателем Шишовой Н.А. для размещения торговой точки на основании договора аренды от 01.09.2008 N 071А/08, заключенного с федеральным государственным унитарным предприятием "Авиапредприятие "Черемшанка".

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Частью 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение. В соответствии со статьей 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность (часть 1). Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (часть 2).

Судом первой инстанции правомерно установлено, что договор аренды от 01.09.2008 N 071А/08, заключенный федеральным государственным унитарным предприятием "Авиапредприятие "Черемшанка" с индивидуальным предпринимателем Шишовой Н.А., оформлен надлежащим образом, содержит существенные условия, следовательно, не может расцениваться в качестве незаключенного. Кроме того, договор не расторгнут, и не признан недействительным в установленном законом порядке.

Довод Енисейского транспортного прокурора о том, что данный договор аренды является ничтожной сделкой, поскольку не соответствует действующему законодательству, противоречит фактическим обстоятельствам дела. Нарушение порядка заключения договора аренды от 01.09.2008 N 071А/08, выразившееся в несогласовании договора с собственником имущества, не свидетельствует о его незаключении либо ничтожности.

Вместе с тем, частью 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

В соответствии с частью 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, которое закреплено на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за государственными или муниципальными унитарными предприятиями, государственными или муниципальными бюджетными учреждениями и которым они могут распоряжаться только с согласия собственника, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров.

Согласно пункту 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 685 "О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества" заключение договора аренды объектов недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, осуществляется на конкурсной основе с определением в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности стартового размера арендной платы, исчисляемого на основании отчета об оценке объекта, в порядке, установленном Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации.

Факт непроведения конкурса, а также отсутствия согласия собственника подтверждается письмом Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом по Красноярскому краю от 05.12.2008 N 05-10982/23620.

Нарушение требований части 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую как на основание своих требований ссылается заявитель, в виде заключения договора аренды без получения согласия собственника имущества образует состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - распоряжение объектом нежилого фонда, находящимся в федеральной собственности, без разрешения специально уполномоченного федерального органа исполнительной власти. Однако, субъектом такого правонарушения может являться только лицо, фактически распорядившееся объектом федеральной собственности (арендодатель).

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины индивидуального предпринимателя предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.

Из смысла статьи 294 и части 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора аренды от 01.09.2008 N 071А/08 следует, что на индивидуального предпринимателя Шишову Н.А. не возложена обязанность по согласованию договора аренды с собственником объекта федеральной собственности. Данную обязанность должно исполнить лицо, в ведение которого передан данный объект, то есть федеральное государственное унитарное предприятие "Авиапредприятие "Черемшанка".

Таким образом, доводы прокурора о нарушении предпринимателем порядка использования объекта недвижимости федеральной собственности, установленного действующим законодательством, обоснованно отклонены судом первой инстанции. Расширительное толкование и применение норм об административной ответственности противоречит принципу законности, закрепленному в части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный вывод подтверждается правовой позицией Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа (постановление от 29.09.2008 N А33-4835/08-Ф02-4760/08).

В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении не исследована и не отражена субъективная сторона вменяемого Шишовой Н.А. правонарушения. При таких обстоятельствах постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, как основное доказательство по делу, при пороках его составления (отсутствие субъективной стороны правонарушения) утрачивает свое доказательственное значение.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что прокуратурой не доказана вина Шишовой Н.А. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Следовательно, не доказано наличие в действиях индивидуального предпринимателя Шишовой Н.А. состава правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление:

1) о назначении административного наказания;

2) о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в том числе, в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является отсутствие состава административного правонарушения. Недоказанность административным органом состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу.

Кроме того, в соответствии с частями 1, 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - со дня обнаружения административного правонарушения.

Правонарушение обнаружено административным органом 27.01.2009, о чем вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении. Таким образом, на дату рассмотрения апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции - 22.04.2009, срок привлечения лица к административной ответственности истек (27.03.2008), что в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в привлечении индивидуального предпринимателя Шишовой Н.А. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 февраля 2009 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Енисейского транспортного прокурора - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 февраля 2009 года по делу N А33-1392/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий: судья

Н.М. Демидова

Судьи

Г.Н. Борисов Л.А. Дунаева