Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2009 г. N 03АП-1159/2009

г. Красноярск

"30" апреля 2009 г.

Дело N А33-494/2009-03АП-1159/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Демидовой Н.М., Дунаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 февраля 2009 года по делу N А33-494/2009, принятое судьей Петракевич Л.О.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройКомСервис" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Красноярскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 18.12.2008 N 186 в части привлечения к ответственности на основании пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в размере 120 120 рублей 30 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 февраля 2009 года требование общества удовлетворено частично, признано недействительным решение инспекции от 18.12.2008 N 186 в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 96 096 рублей 24 копеек в связи со снижением судом размера налоговой санкции в соответствии с установленными смягчающими ответственность обстоятельствами. В остальной части заявленного требования отказано.

Инспекция обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения налогового органа и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования общества.

Из апелляционной жалобы следует, что судом необоснованно снижен размер штрафа, так как налоговым органом при привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Кодекса были учтены смягчающие ответственность обстоятельства.

Инспекция считает, что суд первой инстанции повторно учел тяжелое материальное положение общества в качестве смягчающего ответственность обстоятельства.

Своевременное представление налоговых деклараций за 3 и 4 кварталы 2006 года, по мнению налогового органа, не является обстоятельством, смягчающим ответственность, так как на момент подачи деклараций за квартал, общество обладало сведениями о выручке, превышающей два миллиона рублей, поэтому обязано было представить декларации за июль-декабрь 2006 года. Уплата суммы исчисленного налога в установленный законодательством о налогах и сборах срок не освобождает налогоплательщика от ответственности, предусмотренной статьей 119 Кодекса, за несвоевременное представление налоговой декларации.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены (почтовые уведомления от 06.04.2009 N 27679 и N 27680) в судебное заседание представителей не направили. До начала судебного разбирательства от налогового органа поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с изложенными в ней доводами, считает, что налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 и 4 кварталы 2006 года были представлены своевременно, налоговый орган необоснованно применил налоговые санкции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с возражениями общества, содержащимися в отзыве на апелляционную жалобу налогового органа, о правомерности привлечения его к ответственности по пункту 2 статьи 119 Кодекса, законность и обоснованность решения в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяется в полном объеме.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременной уплаты, в числе прочих налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2005 по 31.03.2008.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено несвоевременное (23.07.2008) представление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за июль 2006 года с суммой налога к уплате в размере 317 168 рублей; за август 2006 года с суммой налога к возмещению из бюджета в размере 122 486 рублей; за сентябрь 2006 года с суммой налога к уплате в размере 7483 рублей; за октябрь 2006 года с суммой налога к уплате в размере 394 814 рублей; за ноябрь 2006 года с суммой налога к уплате в размере 42 133 рублей; за декабрь 2006 года с суммой налога к уплате в размере 36 067 рублей.

Результаты выездной налоговой проверки оформлены актом N 220 от 25.11.2008, который был вручен директору общества.

Уведомлением N 57 от 25.11.2008, полученным налогоплательщиком 25.11.2008, общество извещено о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика налоговым органом принято решение от 18.12.2008 N 186 о привлечении к налоговой ответственности. В частности данным решением заявитель привлечен к ответственности на основании пункта 2 статьи 119 Кодекса за несвоевременное представление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за июль - декабрь 2006 года в виде штрафа в размере 120 120 рублей 30 копеек (сумма штрафа снижена налоговым органом в 10 раз с учетом смягчающих ответственность обстоятельств). Указанное решение вручено директору общества 23.12.2008.

Общество оспорило решение инспекции от 18.12.2008 N 186 в указанной части в судебном порядке, полагая, что выводы налогового органа о совершении правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 Кодекса, не основаны на нормах налогового законодательства.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доказать законность принятия оспариваемого решения, а также обстоятельства, послужившие основанием для его принятия в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен налоговый орган.

В соответствии с пунктом 6 статьи 174 Кодекса (в редакции, действующей в рассматриваемый период) налогоплательщики с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими два миллиона рублей, вправе уплачивать налог исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнении, в том числе для собственных нужд, работ, оказании, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший квартал не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом. Налогоплательщики, уплачивающие налог ежеквартально, представляют налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом.

Сумма выручки, полученная обществом от реализации товаров (работ, услуг) в июле и октябре 2006 года, превысила два миллиона рублей.

Обществом в установленный законом срок представлены в налоговый орган налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 и 4 кварталы 2006 года. Декларации за июль - декабрь 2006 года представлены обществом в инспекцию 23.07.2008.

Поскольку обязанность по ежемесячному в течении 3 и 4 кварталов 2006 года предоставлению налоговых деклараций не была исполнена, судом сделан вывод о правомерности привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Кодекса.

В то же время, в своевременно представленных обществом налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за 3 и 4 кварталы 2006 года, в соответствии с которыми налог исчислен и уплачен в бюджет, содержатся сведения, связанные с исчислением и уплатой налога за каждый из кварталов, в том числе и за месяцы, в которых сумма выручки превысила два миллиона рублей. Поскольку в поквартальных налоговых декларациях отражены обороты по реализации товаров (работ, услуг) за все месяцы указанного периода, отсутствуют основания считать эти обороты незадекларированными за июль-декабрь 2006 года.

При этом в налоговом законодательстве не содержится требования о представлении наряду с декларацией за квартал еще и ежемесячных деклараций. Обязанность по представлению деклараций (при том, что в Кодексе не конкретизировано - каких) налогоплательщик исполнил.

Кроме того, поскольку порядок и сроки подачи ежемесячных налоговых деклараций при превышении в каком-либо месяце текущего квартала суммы выручки от реализации товаров (работ, услуг) двух миллионов рублей в Кодексе не предусмотрены, то по смыслу статей 106 и 108 Кодекса основания для привлечения налогоплательщика, не представившего в указанном случае ежемесячные налоговые декларации, к ответственности, предусмотренной статьей 119 Кодекса, отсутствуют.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражным судом Красноярского края при принятии решения неправильно применены нормы материального права, поэтому согласно пункту 4 части 1 и части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с инспекции в пользу общества следует взыскать 2000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции. Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на налоговый орган, однако последний освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлины взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "17" февраля 2009 года по делу N А33-494/2009 отменить. Принять новый судебный акт, признать недействительным решение от 18.12.2008 N 186 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Красноярскому краю в части привлечения к ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 120 120 рублей 30 копеек.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Красноярскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройКомСервис" 2000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

Н.М. Демидова Л.А. Дунаева