Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2009 г. N 03АП-1137/2009

г. Красноярск

"13" мая 2009 г.

Дело N А33-16491/2008-03АП-1137/2009

Резолютивная часть постановления объявлена "05" мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" мая 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Бычковой О.И., Демидовой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТяжМашКомплект",

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "16" февраля 2009 года по делу N А33-16491/2009,

принятое судьёй Данекиной Л.А.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТяжМашКомплект" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Красноярскому краю (далее - налоговый орган, ответчик) о признании недействительным постановления от 21.10.2008 N 551.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.02.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель приводит следующие доводы:

- требование от 26.08.2008 N 20299 и решение от 17.09.2008 N 3680 были получены Трубиной и Белосковым, не уполномоченными лицами;

- требование от 26.08.2008 N 20299 в части сумм пени не соответствуют действующему законодательству;

- судом не было учтено, то обстоятельство что оспариваемое постановление, является частью процедуры бесспорного взыскания и его вынесения становиться возможным только после исполнения других мер принудительного взыскания.

Налоговым органом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, о чем свидетельствуют уведомления о вручении почтовых отправлений от 15.04.2009 N 28941,28942, 28940, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Общество с ограниченной ответственностью "ТяжМашКомплект" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1052411012103.

В связи с неисполнением обществом обязанности по уплате налога на имущество за 6 месяцев 2008 года по сроку уплаты - 06.08.2008, авансовых платежей по налогу на прибыль организаций за 6 месяцев 2008 года по сроку уплаты - 28.07.2008, а также пени по указанным налогам по сроку уплаты 26.08.2008 налоговым органом было выставлено требование от 26.08.2008 N 20299 об уплате указанных налогов и пени в срок до 15.09.2008. В связи с неуплатой сумм налогов и пени в установленный срок, налоговым органом было принято решение от 17.09.2008 N 3680.о взыскании налога и пени за счет денежных средств на счетах общества в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

На основании решения от 17.09.2008 N 3680 к расчетным счетам общества в ООО "Стромкомбанк" 24.09.2008 были выставлены инкассовые поручения NN 3437 - 3442.

21.10.2008 в связи с отсутствием денежных средств на счетах общества налоговый орган вынес решение N 551 и постановление N 551 о взыскании за счет имущества общества налогов и пеней в пределах сумм, указанных в требовании от 26.08.2008 N 20299, что послужило поводом для обращения общества в арбитражный суд с заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд апелляционной инстанции полагает, что налоговый орган доказал законность оспариваемого постановления, исходя из следующего.

Пункт 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

На основании статьи 69 Кодекса при наличии у налогоплательщика недоимки по налогу, ему направляется требование об уплате налога - письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

В соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в банках.

Пункт 7 названной статьи устанавливает, что при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.

Согласно статье 47 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса. Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Материалами дела подтверждено соблюдение налоговым органом установленной перечисленными нормами процедуры вынесения постановления о взыскании за счет имущества организации задолженности по налогу на прибыль, налогу на имущества, пеням:

- в связи с неисполнением обществом обязанности по уплате налога на имущество за 6 месяцев 2008 года (срок уплаты - 06.08.2008), налога на прибыль за 6 месяцев 2008 года, авансовых платежей по налогу на прибыль (срок уплаты - 28.07.2008) направлено налогоплательщику требование от 26.08.2008 N 20299 об уплате налога по состоянию на 26.08.2008 со сроком исполнения до 15.09.2008;

- вследствие неисполнения требования в указанные сроки вынесено и направлено налогоплательщику решение о взыскании налога и пени за счет денежных средств на счетах общества от 17.09.2008 N 3680; на основании указанного решения к расчетным счетам общества 24.09.2008 были выставлены инкассовые поручения;

- в связи с отсутствием денежных средств на счетах общества 21.10.2008 принято решение N 551 о взыскании за счет имущества общества с ограниченной ответственностью "ТяжМашКомплект" налогов и пеней в пределах сумм, указанных в требовании от 26.08.2008 N 20299, и постановление N 551 о взыскании за счет имущества общества налогов и пеней в пределах сумм, указанных в требовании N 20299 и решении N 551.

Несостоятельны ссылки налогоплательщика на нарушение налоговым органом процедуры вручения требования об уплате налога.

В пунктах 1, 5, 6, 8 статьи 69 Кодекса установлено, что требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете. Требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования.

В пункте 18 постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что в соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. При рассмотрении споров судам необходимо исходить из того, что в силу прямого указания закона соответствующая налоговая процедура признается соблюденной, независимо от фактического получения налогоплательщиком требования об уплате налога, направленного заказным письмом.

Как следует из материалов дела, требование об уплате налога и пени от 26.08.2008 N 20299 направлено 31.08.2008 заказным письмом N 39414 по адресу общества, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: 660119, Красноярский край, Емельяновский район, 20-й км Енисейского тракта, 4а. Согласно имеющемуся в материалах дела уведомлению указанное заказное письмо получено 04.09.2008 референтом Трубиной. Решение N 3680 от 17.09.2008 направлено 19.09.2008 заказным письмом N 47786 по вышеуказанному адресу. Согласно имеющемуся в материалах дела уведомлению указанное заказное письмо получено 24.09.2008 экспедитором Белосковым. Письмом отделения почтовой связи N 24.14.2.1 - 31/176 от 6/02-09 сообщено, что заказное письмо N 47786 от 19/9-08 выдано 24/09-08 по доверенности N 08/15 Белоскову Н.Ф., заказное письмо N 39414 от 31/08-08 выдано 4/09-08 по доверенности N 08/10 Трубиной Л.В. В материалы дела представлены копии извещений о получении спорных заказных писем и копии доверенностей N 08/10 от 11.07.2008 на Трубину Л.В. и N 08/15 от 02.09.2008 на Белоскова Н.Ф. за подписью директора общества Толочко А.Л. заверенные печатью общества.

Таким образом, получение требования об уплате налога и решения о взыскании денежных средств уполномоченными на то лицами, а не руководителем или главным бухгалтеру под роспись не может являться основанием для вывода о невозможности исполнения обязанности по уплате налога в установленный срок и не нарушает прав налогоплательщика.

Доводы налогоплательщика о несоответствии формы требования о взыскании пени действующему законодательству не принимаются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 57 Кодекса при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных Кодексом.

Как изложено выше, требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени (пункт 1, 8 статьи 69 Кодекса).

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Кодекса требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 19 поименованного Постановления, в направленном налогоплательщику требовании, кроме размера недоимки, налоговым органом должны быть также указаны дата, с которой начинают начисляться пени, и ставка пеней.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в пункте 2.2 Постановления от 14.07.2003 N 12-П, при рассмотрении дела необходимо исследование по существу фактических обстоятельств дела и недопустимо установление только формальных условий применения нормы права, иначе право на судебную защиту, закрепленное частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным. Данная правовая позиция имеет общий характер и касается любых правоприменителей.

Налогоплательщик в силу пункта 1 статьи 45 Кодекса обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, поэтому требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.

Таким образом, одно лишь формальное установление несоответствия требований об уплате налогов положениям пункта 4 статьи 69 Кодексу не свидетельствует о нарушении указанными требованиями прав налогоплательщиков.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Информационного письма от 11.08.2004 N 79 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании".

Требование от 26.08.2008 N 20299 содержит сведения о наименовании налогов, соответствующих суммах пени с указанием сроков их уплаты. В требование содержится информация о том, что процентная ставка пени рассчитана исходя из одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Банка России (14.07.2008) 11,000% годовых. По всем вопросам обществу предложено обращаться в отдел по работе с налогоплательщиками, в требовании указаны номера телефонов, а так же фамилии имена отчества должностных лиц налогового органа.

При изложенных обстоятельствах, с учетом того, что требование от 26.08.2008 N 20299 было получено обществом 04.09.2008, суд апелляционной инстанции считает, что у налогоплательщика имелась реальная возможность, при наличии у него разногласий относительно указанных в требовании сумм пени, обратиться в налоговый орган за соответствующими пояснениями. Указанное заявителем сделано не было, следовательно, позиция общества свидетельствует не о нарушении его прав требованием от 26.08.2008 N 20299, а о намерение уклониться от исполнения обязанности по уплате соответствующих сумм пени.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, о том, что содержанием статей 46, 47 Кодекса не предусмотрена необходимость отзыва инкассовых поручений из банков в случае вынесения налоговым органом решения о взыскании задолженности по налогам и пеням за счет иного имущества налогоплательщика.

Оспариваемое постановление вынесено на основании решения от 21.10.2008 N 551 "О взыскании налогов и сборов, пеней за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя", принятого в установленный пунктом 1 статьи 47 Кодекса срок.

В соответствии со статьей 47 Кодекса постановление и указанное решение подписаны заместителем начальника налогового органа Москвиной Н.Ю. и заверены печатью налогового органа.

Таким образом, решение суда первой инстанции от 16 февраля 2009 года по делу N А33-16491/2009 является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 февраля 2009 года по делу N А33-16491/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи

О.И. Бычкова Н.М. Демидова