Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2009 г. N 03АП-1430/2009

г. Красноярск

14 мая 2009 г.

Дело N А33-485/2009-03АП-1430/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Демидовой Н.М.,

судей: Дунаевой Л.А., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

при участии представителей:

закрытого акционерного общества "Боготольская птицефабрика" - Бабушкина О.А., на основании доверенности от 10.01.2009;

Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Красноярскому краю - Миловой С.А., на основании доверенности от 11.01.2009 N 3; Шелковниковой Т.Н., на основании доверенности от 21.01.2009 N 38,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Боготольская птицефабрика"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 17 марта 2009 года по делу N А33-485/2009, принятое судьей Шайхутдиновым Е.М.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Боготольская птицефабрика" об оспаривании постановления Межрайонного отдела по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Западной группе районов Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Красноярскому краю от 12.12.2008 N 125/500/514 по делу об административном правонарушении,

установил:

закрытое акционерное общество "Боготольская птицефабрика" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об отмене постановления Межрайонного отдела по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Западной группе районов Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Красноярскому краю от 12.12.2008 N 125/500/514 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 марта 2009 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным решением, закрытое акционерное общество "Боготольская птицефабрика" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить полностью и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Закрытое акционерное общество "Боготольская птицефабрика" считает, что при вынесении решения, суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не применил закон, подлежащий применению. Судом первой инстанции не дана оценка обстоятельств, на которые ссылался заявитель в своем заявлении, а именно о нарушении пункта 4 статьи 7 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Административный орган не подтвердил оснований проведения проверки.

Административный орган считает оспариваемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу от 06.05.2009, от 13.05.2009.

В судебном заседании представитель закрытого акционерного общества "Боготольская птицефабрика" поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представители административного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признали, сослались на доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, просили суд апелляционной инстанции оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснили, что проверка проведена в соответствии с Планом проведения мероприятий по предупреждению распространения заболеваний гриппом птиц на 2008 год. Такие проверки согласно пункту 5 статьи 7 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" являются внеплановыми. Закрытое акционерное общество "Боготольская птицефабрика" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с нарушением пунктов 1.1 и 3.5 Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных Приказом Минсельхоза Российской Федерации от 16.11.2006 N 422. Протокол от 12.12.2008 N 742/500 об административном правонарушении составлен с нарушением срока в связи с нахождением директора общества на стационарном лечении, как только директор смог принять участие в рассмотрении административного дела, протокол был составлен с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Процедура рассмотрения дела и привлечения к административной ответственности, предусмотренная главой 29 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, соблюдена. Представили суду апелляционной инстанции письменное обоснование полномочий должностных лиц на составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления по делу об административном правонарушении.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Закрытое акционерное общество "Боготольская птицефабрика" зарегистрировано в качестве юридического лица 21.06.2004 Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Красноярскому краю за основным государственным регистрационным номером 1042401070568, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

18.11.2008, на основании распоряжения от 07.11.2008 N 434-р, Межрайонным отделом по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Западной группе районов Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Красноярскому краю проведена проверка деятельности закрытого акционерного общества "Боготольская птицефабрика". Результаты проверки отражены в акте проверки от 18.11.2008 N 125-500/514.

В ходе проверки административным органом установлен факт нахождения в обороте и на хранении белковой кормосмеси в количестве 3000 кг (производитель ООО "МАН") без документов, гарантирующих безопасность продукции и эпизоотическое благополучие местности (на указанную кормосмесь отсутствуют ветеринарные сопроводительные документы).

Указанный факт расценены административным органом в качестве правонарушения, предусмотренного статьей 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что явилось основанием для составления в отношении юридического лица протокола от 02.12.2008 N 742-500 об административном правонарушении.

12.12.2008 административным органом вынесено постановление N 125/500/514, которым закрытое акционерное общество "Боготольская птицефабрика" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 10 000,00 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, считая его несоответствующим законодательству и нарушающим права и законные интересы, закрытое акционерное общество "Боготольская птицефабрика" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об оспаривании вышеуказанного постановления.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности наличия в действиях закрытого акционерного общества "Боготольская птицефабрика" состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия со стороны административного органа процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей до 20.12.2008) нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Диспозиция данной нормы носит отсылочный характер. Требуется установление правил, нарушение которых влечет применение данной нормы.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" продукты животноводства по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы должны соответствовать установленным требованиям безопасности для здоровья населения и происходить из благополучной по заразным болезням животных территории. Предприятия, учреждения, организации и граждане, осуществляющие заготовку, переработку, хранение, перевозку и реализацию продуктов животноводства, обязаны обеспечивать выполнение указанных требований.

Статьей 21 Закона Российской Федерации "О ветеринарии" предусмотрено, что ветеринарно-санитарной экспертизе подлежат корма и кормовые добавки растительного происхождения и продукция растительного происхождения непромышленного изготовления, реализуемая на продовольственных рынках или используемая на объектах, подведомственных федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний, федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему функции по выработке государственной политики, нормативно-правовому регулированию, контролю и надзору в сфере государственной охраны, федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему государственное управление в области обеспечения безопасности Российской Федерации. Организация и проведение ветеринарно-санитарной экспертизы, условия использования продукции животного происхождения и продукции растительного происхождения непромышленного изготовления для пищевых целей, а также кормов и кормовых добавок растительного происхождения определяются техническими регламентами в области ветеринарии, ветеринарно-санитарными требованиями и нормами безопасности кормов и кормовых добавок, издаваемыми в соответствии с законодательством Российской Федерации. Указанные регламенты и требования устанавливают ветеринарно-санитарные нормы, которым должны соответствовать продукция животного происхождения, корма и кормовые добавки растительного происхождения, а также продукция растительного происхождения непромышленного изготовления, производимая организациями и гражданами, реализуемая ими или торговыми организациями на рынках.

Запрещаются реализация и использование для пищевых целей мяса, мясных и других продуктов убоя (промысла) животных, молока, молочных продуктов, яиц, иной продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок растительного происхождения и продукции растительного происхождения непромышленного изготовления, не подвергнутых в установленном порядке ветеринарно-санитарной экспертизе.

Приказом Минсельхоза Российской Федерации от 16.11.2006 N 422 утверждены Правила организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов.

Согласно пункту 1.1 указанных Правил настоящие Правила устанавливают порядок организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов и являются обязательными для исполнения должностными лицами, уполномоченными осуществлять оформление и выдачу ветеринарных сопроводительных документов, юридическими лицами любой организационно-правовой формы и гражданами, занятыми содержанием, ловлей, добычей животных (в том числе птиц, рыб (других гидробионтов), пчел), а также производством, заготовкой, переработкой, перевозкой, хранением и реализацией продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок.

В силу пункта 1.2 Правил ветеринарные сопроводительные документы, характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого груза, эпизоотическое состояние места его выхода и позволяющие идентифицировать груз, выдаются на все виды животных, продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок (далее - грузы), подлежащих заготовке, перевозке, переработке, хранению и реализации.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил партии грузов, перечисленных в Приложении N 19 к настоящим Правилам, должны сопровождаться:

ветеринарными свидетельствами форм N N 1, 2, 3 (Приложения NN 1-3) - при перевозке грузов за пределы района (города) по территории Российской Федерации;

ветеринарными справками формы N 4 (Приложение N 4) - при перевозке грузов в пределах района (города);

ветеринарными сертификатами форм N N 5a, 5b, 5c, 5d, 5e, 5f, 5g, 5h, 5i, 5j, 5k, 51 (приложения NN 5-15а) - при вывозе грузов с территории Российской Федерации;

ветеринарными сертификатами формы N N 6.1, 6.2 и 6.3 (Приложения NN 16-18) - при перевозке грузов, ввезенных в Российскую Федерацию, по территории Российской Федерации от места таможенного оформления до места назначения, при их переадресовке между субъектами Российской Федерации, а также в иных установленных случаях.

Из материалов дела (ветеринарного свидетельства от 26.11.2008) следует, что белковая кормосмесь в количестве 8000 кг/267 мест приобретена заявителем в г. Искитиме и автотранспортом доставлен из г. Искитим на птицефабрику в Боготольском районе Красноярского края. Таким образом, указанный груз перевезен за пределы города по территории Российской Федерации, следовательно, соответствующая партия груза должна сопровождаться ветеринарным свидетельством.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты доводы общества о помещении белковой кормосмеси на хранение в отдельный склад до получения им ветеринарного свидетельства от 26.11.2008, об использовании кормосмеси только после получения ветеринарного свидетельства, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Пунктом 3.5 вышеуказанных Правил предусмотрено, что груз без ветеринарных сопроводительных документов или сопровождаемый ветеринарным сопроводительным документом, признанным недействительным в соответствии с требованием пункта 3.4, не подлежит приему для переработки и реализации, но принимается для изолированного хранения до предъявления ветеринарных сопроводительных документов. В случае непредставления в пятидневный срок ветеринарных сопроводительных документов на указанный груз решение о его использовании принимается в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в области ветеринарии.

Из материалов дела (в том числе, из письма закрытого акционерного общества "Боготольская птицефабрика" от 01.11.2008 N 318, ветеринарного свидетельства от 26.11.2008) следует, что в ноябре 2008 года закрытым акционерным обществом "Боготольская птицефабрика" у общества с ограниченной ответственностью "МАН" приобретено 8000 кг белковой кормосмеси.

На момент проведения административным органом проверки в складе закрытого акционерного общества "Боготольская птицефабрика" на хранении находилась белковая кормовая смесь в количестве 3000 кг. Доказательств помещения на изолированное хранение всей партии поступившей кормосмеси (8000 кг), доказательств предотвращения ее использования в материалы дела не представлено.

Таким образом, вывод административного органа о несоблюдении закрытым акционерным обществом "Боготольская птицефабрика" Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов (введение заявителем в оборот (использование) белковой кормосмеси без ветеринарного сопроводительного документа) соответствует фактическим обстоятельствам дела. Суд первой инстанции правомерно установил, что соответствующие действия (бездействие) закрытого акционерного общества "Боготольская птицефабрика" содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей до 20.12.2008).

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные право нарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено,, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В пункте 16.1 Постановления от 20.11.2008 N 60 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Доказательств принятия закрытым акционерным обществом "Боготольская птицефабрика" необходимых мер, направленных на соблюдение вышеуказанных требований ветеринарно-санитарных правил, заявителем не представлено, об их наличии не заявлено.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вина закрытого акционерного общества "Боготольская птицефабрика" в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена.

Таким образом, административный орган правомерно привлек закрытое акционерное общество "Боготольская птицефабрика" к административной ответственности, предусмотренной статьей 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя о том, что административным органом нарушен пункт 4 статьи 7 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и не подтверждены основания проведения проверки, является необоснованным.

Для предотвращения заноса и распространения вируса гриппа птиц на территории Красноярского края и исполнения Комплексного плана мероприятий по профилактике гриппа птиц на территории Красноярского края в предэпизоотический период и в период эпизоотии на 2007-2009 годы, утвержденного Губернатором Красноярского края, Управлением Россельхознадзора по Красноярскому краю был издан приказ от 29.04.2008 N 69-О "Об усилении мероприятий по предупреждению возникновения гриппа птиц" в соответствии с которым был разработан План проведения мероприятий по предупреждению распространения заболевания гриппом птиц на 2008 год. В соответствии с указанным Планом необходимо ежеквартально проводить проверки птицеводческих хозяйств на предмет соблюдения режима предприятий закрытого типа. Данные проверки в рамках Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" являются внеплановыми, так как проводятся в соответствии с пунктом 5 статьи 7 указанного закона, а именно в случае возникновения угрозы жизни и здоровью людей.

Судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции проверена процедура привлечения к административной ответственности. Нарушений не установлено.

Протокол об административном правонарушении от 02.12.2008 N 742-500 и постановление по делу об административном правонарушении от 12.12.2008 N 125/500/514 вынесены уполномоченными должностными лицами в пределах компетенции. Административным органом соблюдена процедура привлечения закрытого акционерного общества "Боготольская птицефабрика" к административной ответственности, предусмотренная статьями 28.2, 28.5, 29.6, 29.7, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административным органом соблюден срок давности привлечения к административной ответственности. Размер административного штрафа определен в размере минимальной санкции, предусмотренной статьей 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо сведений о юридическом лице, в отношении которого возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения. Само по себе нарушение срока составления протокола об административных правонарушениях, предусмотренного статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2003 N 10964/03).

На основании пункта 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований закрытого акционерного общества "Боготольская птицефабрика" является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 марта 2009 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба закрытого акционерного общества "Боготольская птицефабрика" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 марта 2009 года по делу N А33-485/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий: судья

Н.М. Демидова

Судьи

Л.А. Дунаева Л.Ф. Первухина