Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2006 г. N КГ-А41/6349-06-1 Кассационная жалоба оставлена без рассмотрения, поскольку подписана лицом, не имевшим права ее подписывать (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 июля 2006 г. N КГ-А41/6349-06-1
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2006 г. N КГ-А41/6348-06

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2006 г. N КГ-А41/6354-06

По данному делу см. также определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2006 г. N КГ-А41/6354-06

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2006 г. N КГ-А41/6349-05-2

Резолютивная часть определения объявлена 13 июля 2006 г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.09.2005 в отношении ФГУП "Совхоз имени Тимирязева" введена процедура наблюдения.

Общество с ограниченной ответственностью "СтройТехПроект" обратилось в арбитражный суд с требованием о включении 4562000 руб. задолженности по договору от 31.05.2004 N 05/04-001 в реестр требований кредиторов ФГУП "Совхоз имени Тимирязева".

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2005 по делу N А41-К2-16400/05 требования ООО "СтройТехПроект" в заявленном размере были включены в реестр требований кредиторов должника - ФГУП "Совхоз имени Тимирязева" в третью очередь удовлетворения.

Суд руководствовался статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что требования общества подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 20.06.2005 по делу N А41-К1-7878/05.

В апелляционном порядке определение не обжаловалось.

ФГУП "Совхоз имени Тимирязева" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 19.12.2005 отменить.

Заявитель указывает на то, что при принятии обжалуемого определения судом нарушены нормы материального права. В соответствии с пунктами 3, 5 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обязанность по проверке законности и обоснованности требований кредиторов возлагается на суд. Положенный судом в основу определения договор от 31.05.2004 N 05/04-001, является для должника крупной сделкой; данная сделка является ничтожной, поскольку заключена с нарушением требований статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" в отсутствие согласия собственника на совершение крупной сделки.

В судебном заседании суда кассационной инстанции внешним управляющим ФГУП "Совхоз имени Тимирязева" заявлено ходатайство об оставлении кассационной жалобы должника без рассмотрения на основании части 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что жалоба подписана лицом, не имеющим права ее подписывать.

В обоснование заявленного ходатайства внешний управляющий сослался на то, что кассационная жалоба ФГУП "Совхоз имени Тимирязева" подписана представителем по доверенности от 01.06.2006, выданной и.о. генерального директора должника С., несмотря на то, что определением суда от 25.05. - 01.06.2006 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим назначена К., которой издан приказ от 01.06.2006 N 6 о том, что с 01.06.2006 все доверенности ФГУП "Совхоз имени Тимирязева" выдаются за ее подписью.

Представители кредиторов: ООО "СтройТехПроект", ООО "Техэнергомет" и ООО "Бизнес-Проект" поддержали ходатайство.

Представители Территориального управления Росимущества по Московской области возражали против заявленного ходатайства, ссылаясь на то, что названная норма процессуального права относится только к исковым заявлениям и не подлежит применению к кассационным жалобам.

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнения присутствующих на заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает ходатайство внешнего управляющего об оставлении кассационной жалобы ФГУП "Совхоз имени Тимирязева" без рассмотрения подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд в письменной форме и подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду часть 1 статьи 277 АПК РФ

Определением арбитражного суда от 25.05. - 01.06.2006 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим назначена К.

В силу пункта 1 статьи 94 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами возлагается на внешнего управляющего; полномочия руководителя должника и иных органов управления переходят к внешнему управляющему.

На основании определения суда от 25.05. - 01.06.2006 и в соответствии со статьей 94 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" внешним управляющим К. был издан приказ от 01.06.2006 N 6, согласно которому отменяются доверенности, выданные до 01.06.2006, и с этой даты все доверенности ФГУП "Совхоз имени Тимирязева" выдаются за подписью внешнего управляющего К.

Однако, кассационная жалоба ФГУП "Совхоз имени Тимирязева", поданная заявителем в арбитражный суд 14.06.2006, подписана представителем Ш. по доверенности от 01.06.2006, выданной ФГУП "Совхоз имени Тимирязева" в лице исполняющего обязанности директора С., то есть лицом, которое не имело права выдавать доверенности от имени ФГУП "Совхоз имени Тимирязева".

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что кассационная жалоба от имени ФГУП "Совхоз имени Тимирязева" подписана лицом, не имевшим права ее подписывать.

Частью 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд кассационной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, с особенностями, установленными в главе 35 названного Кодекса.

Согласно части 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, в том числе, если после принятия его к производству установит, что исковое заявление подписано лицом, не имеющим права его подписывать.

Учитывая положения вышеуказанных норм процессуального права, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.1999 N 13 (в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 28.01.2000 N 19) и принимая во внимание ходатайство внешнего управляющего ФГУП "Совхоз имени Тимирязева" об оставлении кассационной жалобы ФГУП "Совхоз имени Тимирязева" на определение Арбитражного суда Московской области от 19.12.2005 по делу N А41-К2-16400/05 без рассмотрения, суд кассационной инстанции полагает необходимым оставить кассационную жалобу ФГУП "Совхоз имени Тимирязева" без рассмотрения применительно к части 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как поданную лицом, не имеющим право на ее подачу.

Руководствуясь статьями 148, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

ходатайство внешнего управляющего ФГУП "Совхоз имени Тимирязева" об оставлении кассационной жалобы ФГУП "Совхоз имени Тимирязева" без рассмотрения удовлетворить.

Кассационную жалобу ФГУП "Совхоз имени Тимирязева" на определение Арбитражного суда Московской области от 19.12.2005 по делу N А41-К2-16400/05 оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в порядке ст. 291 АПК РФ в месячный срок.