Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2006 г. N КГ-А41/6349-05-2 При рассмотрении дел об установлении размера требований кредиторов арбитражный суд не рассматривает разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 июля 2006 г. N КГ-А41/6349-05-2
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2006 г. N КГ-А41/6348-06

По данному делу см. также определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2006 г. N КГ-А41/6354-06

По данному делу см. также определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2006 г. N КГ-А41/6349-06-1

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2006 г. N КГ-А41/6354-06

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2006 г. N КГ-А41/5473-06

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2006 г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.09.2005 в отношении ФГУП "Совхоз имени Тимирязева" введена процедура наблюдения.

Общество с ограниченной ответственностью "СтройТехПроект" обратилось в арбитражный суд с требованием о включении 4 562 000 руб. задолженности по договору от 31.05.2004 N 05/04-001 в реестр требований кредиторов ФГУП "Совхоз имени Тимирязева".

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2005 требования ООО "СтройТехПроект" в заявленном размере были включены в реестр требований кредиторов должника - ФГУП "Совхоз имени Тимирязева" в третью очередь удовлетворения.

Суд руководствовался статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что требования общества подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 20.06.2005 по делу N А41-К1-7878/05.

В апелляционном порядке определение не обжаловалось.

В кассационной жалобе Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом в лице Территориального управления по Московской области ставит вопрос об отмене определения в связи с нарушением судом при его принятии норм материального права.

Заявитель указывает на то, что в нарушение требований пунктов 3, 5 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суд не проверил законность и обоснованность требований кредитора. Положенный судом в основу определения о включении требований ООО "СтройТехПроект" в реестр требований кредиторов должника договор от 31.05.2004 N 05/04-00, является для должника крупной сделкой. Данная сделка является ничтожной, поскольку заключена с нарушением требований статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" в отсутствие согласия собственника на совершение крупной сделки. Требования кредитора, основанные на ничтожной сделке, не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителя поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители должника и кредиторов возражали против удовлетворения кассационной жалобы в связи с несостоятельностью ее доводов.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц и обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, задолженность ФГУП "Совхоз имени Тимирязева" перед ООО "СтройТехПроект" в размере 4562000 руб. установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 20.06.2005 по делу А41-К-1-7878/05.

При наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд при рассмотрении заявления кредитора о включении этих требований в реестр кредиторов должника в силу пункта 10 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не рассматривает вопрос о составе и размере требований. С учетом изложенного у суда отсутствовали основания для отказа во включении требований ООО "СтройТехПроект" в реестр требований ФГУП "Совхоз имени Тимирязева".

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения арбитражного суда от 20.06.20005 в нарушение порядка, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2005 года по делу N А41-К2-16400/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального агентства по управлению федеральным имуществом - без удовлетворения.