Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2006 г. N КГ-А41/6348-06 При новом рассмотрении дела о признании недействительным определения о включении требований заявителя в реестр требований кредиторов должника суду необходимо проверить наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов, а также проверить, является ли оспариваемая сделка для должника крупной и соответствует ли договор закону (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 июля 2006 г. N КГ-А41/6348-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2006 г. N КГ-А41/6354-06

По данному делу см. также определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2006 г. N КГ-А41/6349-06-1

По данному делу см. также определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2006 г. N КГ-А41/6354-06

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2006 г. N КГ-А41/6349-05-2

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2006 г. N КГ-А41/5473-06

Определением Арбитражного суда Московской области от 1 сентября 2005 года в отношении Федерального государственного унитарного предприятия "Совхоз имени Тимирязева" была введена процедура наблюдения.

3 ноября 2005 года в арбитражный суд от ООО "Метех-Техно" поступило заявление о включении своих требований в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 26.208.940,96 рублей, из которых: 1.262.916 рублей - взысканы решением Арбитражного суда Московской области от 22.0.42005 по делу N А41-К1-3671/05; 1.173.213 руб. 16 коп. - взысканы решением Арбитражного суда Московской области от 16.02.2005 по делу N А41-К1-3261/05; 23.772.811 руб. 52 коп. - основаны на договоре уступки права требования N Ц-21 от 24.10.2005, по которому ООО "Платан" уступило ООО "Метех-Техно" право требования к должнику по делу по договору N ПД11 от 21.10.2004, а ООО "Платан" получило это право по договору уступки права требования N Ц-35 от 30.05.2005, заключенному им с ООО "Уникс-2003". Из договора N ПД11 от 21.10.2004 вытекает, что ООО "Уникс-2003" взяло на себя обязанность осуществить ремонтно-строительные работы на строительных площадках должника, а последний обязался принять и оплатить произведенные работы. Причем, оплата работ по договору согласно п.2.3 должна быть произведена в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами последнего акта сдачи-приемки работ. Причем, стоимость предполагаемых работ была установлена в виде 23.772.811 руб. 52 коп., что подтверждается локальными сметами от 22.10.2004, от 01.11.2004 и от 05.11.2004. Поскольку ООО "Уникс-2003" свои обязательства, как это видно из заявленных требований, выполнило и должник их по актам приемки-сдачи работ N 1 от 19.11.2004, N 2 от 26.11.2004 и N 3 от 29.11.2004, якобы, принял, но не оплатил, то ООО "Метех-Техно", получив право требования по оговору цессии от 24.10.2005 за N Ц-21 к должнику, и заявил их в арбитражный суд в размере 23.772.811 руб. 52 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2005 года поданное ООО "Метех-Техно" заявление было удовлетворено: требования данного общества в сумме 26.208.940 руб. 96 копеек были включены в реестр требований кредиторов СПК "Совхоз имени Тимирязева" в 3-ю очередь удовлетворения (т. 2, л.д. 16).

В апелляционном порядке законность и обоснованность данного определения не проверялись.

В кассационной жалобе ФГУП "Совхоз имени Тимирязева" и Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Московской области просят отменить вышеназванное определение и дело передать на новое рассмотрение, поскольку считают его незаконным и необоснованным. В жалобах указывается о том, что при принятии обжалуемого определения судом, по мнению заявителей, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 2, 23 Федерального закона Российской Федерации "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", ст.ст. 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Утверждается в жалобе и о том, что стоимость по договору N ПД11 от 21.10.2004, равная 23.772.811,52 руб., превышает 10% уставного капитала должника, а поэтому договор является крупной сделкой, на заключение которого разрешение собственника унитарного предприятия получено не было, что свидетельствует, якобы, о его ничтожности со всеми вытекающими из данного обстоятельства правовыми последствиями.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 17.07.2006 до 21.07.2006.

До рассмотрения кассационных жалоб по существу в суд кассационной инстанции поступило ходатайство ФГУП "Совхоз имени Тимирязева" от 21.06.2006 об отказе от кассационной жалобы, подписанное представителем, действующим по доверенности от внешнего управляющего ФГУП "Совхоз имени Тимирязева" К., а также об оставлении кассационной жалобы должника без рассмотрения, которые были поддержаны представителем должника в настоящем судебном заседании. Обсудив их, судебная коллегия пришла к нижеследующему.

Так, с учетом положений ч. 1 ст. 282, ч. 1 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии со ст. 49 названного Кодекса, арбитражный суд не принимает отказ, если он противоречит закону или нарушает права других лиц. В соответствии с абзацем 1 п. 4 ст. 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан принимать меры по защите имущества должника. Поскольку ходатайство об отказе от кассационной жалобы нарушает права кредиторов и собственника имущества должника и не соответствует требованиям абзаца 1 п. 4 ст. 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", то суд кассационной инстанции отклоняет заявленное ходатайство.

Что же касается ходатайства внешнего управляющего ФГУП "Совхоз имени Тимирязева" об оставлении кассационной жалобы должника без рассмотрения на основании ч. 7 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то судебная коллегия находит, что поскольку жалоба была подписана лицом, не имеющим права ее подписывать - а она была подписана представителем должника по доверенности, выданной исполняющим обязанности генерального директора ФГУП "Совхоз имени Тимирязева" С., чьи полномочия как руководителя должника с введением судом 25.05.-01.06.2005 процедуры внешнего управления были прекращены, - то данное ходатайство подлежит удовлетворению, а жалоба - оставлению без рассмотрения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Территориального управления Росимущества по Московской области поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, а представители внешнего управляющего ФГУП "Совхоз имени Тимирязева" и ООО "Метех-Техно", как и в отзыве на жалобу, возражали против доводов кассационной жалобы и просили отказать в ее удовлетворении.

Проверив материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы и правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция приходит к выводу, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы предъявляют свои требования к должнику. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований, и включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Причем, требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, требования ООО "Метех-Техно" в сумме 23.772.811,52 были обоснованы неисполнением должником обязательств по договору от 21.10.2004 N ПД11, касающегося выполнения ООО "Уникс-2003" комплекса ремонтно-строительных работ на объектах ФГУП "Совхоз имени Тимирязева", и не были подтверждены судебным решением.

Принимая оспариваемое определение о включении требований ООО "Метех-Техно" в указанном выше размере в реестр требований кредиторов должника, суд исходил из представленных ООО "Метех-Техно" актов сдачи-приемки работ N 1 от 19.11.2004, N 2 от 26.11.2004, N 3 от 29.11.2004 и признания представителем должника факта выполнения работ и суммы требований. Поскольку, учитывая обстоятельства по делу, на основании ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд был обязан проверить обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов, а к требованиям ООО "Метех-Техно" не были приложены подлинные документы, подтверждающие обоснованность этих утверждений и, кроме того, в судебном заседании 19.12.2005 подлинники указанных документов также не исследовались, то вывод суда о включении этих требований ООО "Метех-Техно" в реестр требований кредиторов должника является в данном случае, по мнению коллегии, преждевременным.

Помимо этого, судом при принятии обжалуемого определения также не было учтено и то обстоятельство, что должник является Федеральным государственным унитарным предприятием, правоспособность которого определяется Федеральным законом от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях". В подтверждение вышеизложенного следует указать о том, что в соответствии с п.п. 1, 3 ст. 23 названного Закона, крупные сделки, совершаемые государственными и муниципальными унитарными предприятиями, требуют согласия собственника. Крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 21.10.2004 N ПД11, заключенного между ФГУП "Совхоз имени Тимирязева" и ООО "Уникс-2003", стоимость работ по договору составляет 23.772.811,52 руб., однако судом не было проверено, является ли данная сделка для должника крупной и соответствует ли договор закону (т. 1, л.д. 138-150).

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы суда, содержащиеся в обжалуемом определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, судом было допущено нарушение норм материального и процессуального права, в связи с чем в силу п. 3 ч. 1 ст. 287, ч.ч. 1-3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение от 19.12.2005 подлежит отмене, а требование ООО "Метех-Техно" от 03.11.2005 - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении указанных требований суду необходимо будет учесть изложенное выше, предложить заявителю представить подлинные доказательства размера и состава его требований к должнику, проверить законность оснований возникновения требований заявителя к должнику с учетом доводов, изложенных в возражениях на требования ООО "Метех-Техно". Кроме того, суду следует проверить соблюдение требований ст. 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" при совершении спорного по делу договора на проведение строительных работ и, дав собранным по делу доказательствам юридическую оценку, принять законное и обоснованное решение.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 148, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Совхоз имени Тимирязева" на определение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2005 года по делу N А41-К2-16400/05 - оставить без рассмотрения.

Определение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2005 года по делу N А41-К2-16400/05 отменить и дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.