Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2006 г. N КГ-А41/6354-06 При новом рассмотрении дела о включении задолженности по оплате выполненных работ по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов суду необходимо проверить обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 июля 2006 г. N КГ-А41/6354-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2006 г. N КГ-А41/6348-06

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2006 г. N КГ-А41/6354-06

По данному делу см. также определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2006 г. N КГ-А41/6349-06-1

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2006 г. N КГ-А41/6349-05-2

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2006 г. N КГ-А41/5473-06

Резолютивная часть определения объявлена 13 июля 2006 г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.09.2005 в отношении ФГУП "Совхоз имени Тимирязева" введена процедура наблюдения.

11.11.2005 ООО "Третья планета Пушкино" обратилось в арбитражный суд с требованием от 17.10.2005 о включении 998500 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 10.03.2004 N 23 и 194707 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов ФГУП "Совхоз имени Тимирязева".

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2005 по делу N А41-К2-16400/05 требования ООО "Третья планета Пушкино" в размере 998500 руб. (долг) и 181366 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами) были включены в реестр требований кредиторов должника - ФГУП "Совхоз имени Тимирязева" в третью очередь.

Суд руководствовался ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что по условиям заключенного между должником и кредитором договора от 10.03.2004 N 23 возмездного оказания услуг ООО "Третья планета Пушкино" приняло на себя обязательства выполнить работы стоимостью 2521000 руб. по оформлению землеустроительного дела на земельный участок площадью 214 га; по завершению работ был составлен акт сдачи-приемки работ, в соответствии с которым выполненные работы удовлетворяют требованиям заказчика и с учетом частичной оплаты сумма долга составляет 998500 руб.; факт выполнения работ и сумма долга признаны должником.

В апелляционном порядке определение не обжаловалось.

В кассационных жалобах Территориальное управление Росимущества по Московской области и ФГУП "Совхоз имени Тимирязева" просят определение от 15.12.2005 отменить.

Заявители указывают на то, что судом нарушены нормы материального права; в соответствии с п.п. 3, 5 ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на суд возлагается обязанность по проверке законности и обоснованности требований кредиторов; положенный судом в основу обжалуемого определения договор от 10.03.2004 N 23, стоимость работ по которому составляет 2521000 руб. и превышает 10% уставного фонда ФГУП "Совхоз имени Тимирязева", составляющего согласно п. 3.3 Устава предприятия 7662000 руб., является для должника крупной сделкой; данная сделка является ничтожной на основании ст.ст. 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заключена с нарушением требований ст. 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" в отсутствие согласия собственника на совершение крупной сделки.

До рассмотрения кассационных жалоб по существу в суд кассационной инстанции поступило ходатайство ФГУП "Совхоз имени Тимирязева" от 21.06.2006 об отказе от кассационной жалобы, подписанное представителем, действующим по доверенности от внешнего управляющего ФГУП "Совхоз имени Тимирязева" К.

С учетом положений ч. 1 ст. 282, ч. 1 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии со ст. 49 названного Кодекса арбитражный суд не принимает отказ, если он противоречит закону или нарушает права других лиц.

В соответствии с абзацем 1 п. 4 ст. 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан принимать меры по защите имущества должника.

Поскольку ходатайство об отказе от кассационной жалобы нарушает права кредиторов и собственника имущества должника и не соответствует требованиям абзаца 1 п. 4 ст. 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд кассационной инстанции отклоняет заявленное ходатайство.

Ходатайство внешнего управляющего ФГУП "Совхоз имени Тимирязева" об оставлении кассационной жалобы должника без рассмотрения на основании ч. 7 ст. 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что жалоба подписана лицом, не имеющим права подписывать ее, было рассмотрено судом кассационной инстанции и удовлетворено, о чем вынесено самостоятельное определение.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду часть 7 статьи 148 АПК РФ

В судебном заседании суда кассационной инстанций представитель Территориального управления Росимущества по Московской области поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель внешнего управляющего ФГУП "Совхоз имени Тимирязева" возражал против доводов кассационной жалобы, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

ООО "Третья планета Пушкино", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Московского округа приходит к выводу, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы предъявляют свои требования к должнику. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований и включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, требования ООО "Третья планета Пушкино" обоснованы неисполнением должником обязательств по договору от 10.03.2004 N 23 возмездного оказания услуг и не подтверждены судебным решением.

Принимая оспариваемое определение о включении требований ООО "Третья планета Пушкино" в реестр требований кредиторов должника, суд исходил из представленного ООО "Третья планета Пушкино" акта сдачи-приемки работ от 05.04.2004 по договору от 10.03.2004 N 23 и признания представителем должника факта выполнения работ и суммы требований.

Согласно ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суд обязан проверить обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Однако, к требованиям ООО "Третья планета Пушкино" не были приложены подлинные документы, подтверждающие обоснованность этих требований, в судебном заседании 15.12.2005 подлинники указанных документов также не исследовались.

Вместе с тем, временный управляющий указывал на необоснованность требований ООО "Третья планета Пушкино" и представил свои возражения в порядке ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". В них временный управляющий указывал на то, что в акте сдачи-приемки выполненных работ от 05.04.2004 отражена частичная оплата по договору, которая была произведена только 22.04.2004 и 04.06.2004; оплата производилась по счету N 7 от 16.03.2004, выставленному до выполнения работ; в акте не указан перечень выполненных работ.

Однако суд ограничился лишь указанием в обжалуемом судебном акте на наличие вышеуказанных возражений, но не дал им никакой оценки, в то время как проверка этих обстоятельств непосредственно связана с проверкой законности оснований возникновения требований заявителя к должнику, обязательность проведения которой судом установлена ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Судом также не было учтено то обстоятельство, что должник является федеральным государственным унитарным предприятием, правоспособность которого определяется Федеральным законом от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

В соответствии с п. 1, 3 ст. 23 названного Закона крупные сделки, совершаемые государственными и муниципальными унитарными предприятиями, требуют согласия собственника. Крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 10.03.2004 N 23, заключенного между ФГУП "Совхоз имени Тимирязева" и ООО "Третья планета Пушкино", стоимость работ по договору составляет 2521000 руб., но судом не было проверено, является ли данная сделка для должника крупной и соответствует ли договор закону.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что выводы суда, содержащиеся в обжалуемом определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и имеющимся в деле доказательствам; судом допущено нарушение норм материального и процессуального права. Поэтому в силу п. 3 ч. 1 ст. 287, ч.ч. 1-3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение от 15.12.2005 подлежит отмене, а требование ООО "Третья планета Пушкино" от 17.10.2005 - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении требований суду необходимо учесть изложенное, обязать заявителя представить подлинные доказательства размера и состава его требований к должнику, проверить законность оснований возникновения требований заявителя к должнику с учетом доводов, изложенных в возражениях на требования ООО "Третья планета Пушкино". Кроме того, суду следует проверить соблюдение требований ст. 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" при совершении сделки, являющейся основанием заявленных требований, после чего принять законный и обоснованный судебный акт в отношении требований ООО "Третья планета Пушкино" к должнику.

Руководствуясь ст.ст. 284-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа, определил:

определение Арбитражного суда Московской области от 15.12.2005 по делу N А41-К2-16400/05 отменить, требование ООО "Третья планета Пушкино" от 17.10.2005 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.