Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2006 г. N КГ-А41/6605-06 Производство по кассационной жалобе прекращено, поскольку она подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 июля 2006 г. N КГ-А41/6605-06
(извлечение)

Решением Арбитражного суда Московской области от 7 марта 2006 г. по делу N А41-К1-3132/06 удовлетворен иск Б. к ЗАО "Вибропромтех" о признании недействительными решений годового общего собрания акционеров ЗАО "Вибропромтех", проведенного 10 июня 2005 г.

В арбитражном суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым по делу решением, граждане С. и А. в порядке ст. 42 АПК РФ подали кассационную жалобу, в которой указали на то, что являются заинтересованным лицами, однако не были привлечены к участию в деле, в связи с чем считают, что суд, удовлетворяя исковые требования, принял решение, нарушающее права других лиц, не привлеченных к участию в деле, что в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 288 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Б. и представитель ЗАО "Вибропромтех" возражали против удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятого по делу решения, указав на то, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению, как возбужденное по жалобе лиц, не имеющих права на обжалование судебного акта в кассационном порядке.

Проверив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению в связи со следующим.

Согласно п. 7 ст. 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

По спорам о признании недействительными решений общего собрания истцом является акционер общества, считающий, что указанными решениями нарушены его права и законные интересы, а ответчиком - акционерное общество, решения которого оспариваются.

Из материалов дела следует, что Б. как акционер ЗАО "Вибропромтех" обратился в арбитражный суд с иском к ЗАО "Вибропромтех" о признании недействительными решений годового общего собрания акционеров ЗАО "Вибропромтех", проведенного 10 июня 2005 г.

Исковые требования основаны на ст.ст. 49, 31, 51, 52, 58 Федерального закона "Об акционерных обществах" и мотивированы тем, что ответчиком нарушен порядок подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, поскольку истец не был извещен о его проведении.

Таким образом, арбитражный суд при рассмотрении данного спора правильно определил круг лиц, участвующих в деле, так как заявленные требования связаны с нарушением прав конкретного акционера при проведении указанного собрания и привлечение к участию в настоящем деле других акционеров не требовалось.

В соответствии со ст. 42 АПК РФ правом обжалования судебного акта наделены лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, однако в рассматриваемом случае Арбитражный суд Московской области не принимал решений о правах и обязанностях заявителей С. и А. как акционеров ЗАО "Вибропромтех".

Заинтересованность заявителей кассационной жалобы в исходе дела не является основанием для отнесения их к числу лиц, имеющих право на кассационное обжалование данного судебного акта.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 281 АПК РФ кассационная жалоба подлежит возвращению, если она подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

Учитывая, что указанные обстоятельства установлены арбитражным судом после принятия кассационной жалобы к производству, жалоба не подлежит рассмотрению в арбитражном суде и производство по ней подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа определил:

производство по кассационной жалобе С. и А. на решение Арбитражного суда Московской области от 7 марта 2006 г. по делу N А41-К1-3132/06 прекратить.