Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2009 г. N 03АП-1022/2009

г. Красноярск

"18" мая 2009 г.

А69-190/09-3-03АП-1022/2009 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена "18" мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" мая 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычковой О.И.

судей: Дунаевой Л.А., Первухиной Л.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

с участием представителей:

муниципального унитарного предприятия г. Кызыла "Благоустройство" - Джураевой М.Н. по доверенности от 05.03.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия г.Кызыла "Благоустройство"

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от "17" февраля 2009 года по делу N А69-190/09-3, принятое судьей Донгак Ш.О.,

установил:

Управление государственного автодорожного надзора по Республике Тыва Федеральной службы по надзору в сфере транспорта обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о привлечении муниципального унитарного предприятия г. Кызыла Техно-торговый центр "Бытмашсервис" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначении основного и дополнительного наказания.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 17 февраля 2009 года по делу А69-190/09-3 заявление удовлетворено частично. Муниципальное унитарное предприятие г. Кызыла Техно-торговый центр "Бытмашсервис" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации, в виде наложения административного штрафа в размере 40000 рублей. В удовлетворении требования о назначении дополнительного административного наказания в виде конфискации автобуса марки "REAL-0000010" гос. номер АВ 682 17 отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, муниципальное унитарное предприятие г.Кызыла "Благоустройство" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение от отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе предприятие ссылается на следующие доводы:

- директор предприятия Манын-оол М.М. при составлении протокола об административном правонарушении не присутствовал, о его составлении не знал, права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему не разъяснялись, объяснения не требовали, при составлении протокола свидетель Дадар-оол О.Х. не присутствовал; наличие штампа МУП ТТЦ "Бытмашсервис" на протоколе не является доказательством присутствия директора при составлении протокола;

- административный орган не имеет полномочий на осуществление надзорной деятельности на территории Республики Тыва;

- суд первой инстанции не указал в решении, какие именно смягчающие вину предприятия обстоятельства им приняты во внимание при назначении административного наказания;

- предприятие МУП ТТЦ "Бытмашсервис" с 04.02.2009 переименовано в МУП г. Кызыла "Благоустройство"; в судебном заседании предприятию не представлена возможность предъявить для обозрения учредительные документы привлеченного к административной ответственности юридического лица;

- резолютивная часть решения не соответствует требованиям части 3 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сведения о регистрации в качестве юридического лица не достоверны, отсутствуют сведения о месте нахождения юридического лица.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие административного органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 09-00 часов 14.05.2009 до 17 часов 45 минут 18.05.2009.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Муниципальное унитарное предприятие г.Кызыла Техно-торговый центр "Бытмашсервис" зарегистрировано в качестве юридического лица, в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1021700510413.

На основании приказа заместителя Управления государственного автодорожного надзора по Республике Тыва Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 15.01.2009 N 2 должностными лицами административного органа в отношении предприятия проведена проверка на предмет соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении пассажирских перевозок.

В ходе проверки установлено и отражено в рапорте от 15.01.2009 N 000520 следующее: 15.01.2009 в г. Кызыле по ул. Дружба, 1 в 15.55 часов возле остановки "Первомайская" при проверке автобуса REAL-0000010, государственный номер АВ 682 17, принадлежащего КУМИ г. Кызыла, управляемого водителем Якушевым А.Н., выявлен факт осуществления предприятием коммерческой деятельности по перевозке 15 пассажиров на городском маршруте N 17 без специального разрешения - лицензии.

Выявленный факт расценен административным органом в качестве административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем составлен протокол об административном правонарушении от 28.01.2009 N 000259.

Административным органом направлено в арбитражный суд заявление о привлечении к административной ответственности муниципального унитарного предприятия г.Кызыла Техно-торговый центр "Бытмашсервис".

Постановлением мэра города Кызыла от 27.01.2009 N 56 муниципальное унитарное предприятие г.Кызыла Техно-торговый центр "Бытмашсервис" переименовано в муниципальное унитарное предприятие г.Кызыла "Благоустройство". В Единый государственный реестр юридических лиц 04.02.2009 внесена запись за номером 2091719004750 о переименовании предприятия.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно пункту 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Судом апелляционной инстанции проверено наличие соответствующих полномочий должностного лица административного органа на составление протокола об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении от 28.01.2009 N 000259 составлен уполномоченным должностным лицом - государственным инспектором Управления государственного автодорожного надзора по Республике Тыва Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Кууларом Д.-М. Д.-С.на основании части 3 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение суда первой инстанции вынесено в пределах двухмесячного срока, установленного для привлечения к административной ответственности статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод апелляционной жалобы о том, что административный орган не имеет полномочий на осуществление надзорной деятельности на территории Республики Тыва, является несостоятельным.

В соответствии с частью 3 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, частью 2 статьи 14.1 Кодекса, вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их учреждений, структурных подразделений и территориальных органов, а также иных государственных органов, осуществляющих лицензирование отдельных видов деятельности и контроль за соблюдением условий лицензий, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно пункту 2 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, утвержденного постановлением Правительства Российской от 30.06.2006 N 637, лицензирование перевозок пассажиров осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере транспорта.

В силу пунктов 1, 4 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 398, Федеральная служба по надзору в сфере транспорта является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере, в том числе, автомобильного транспорта.

Федеральная служба по надзору в сфере транспорта осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Таким образом, Управление государственного автодорожного надзора по Республике Тыва Федеральной службы по надзору в сфере транспорта является уполномоченным органом по надзору за соблюдением лицензионных условий и требований субъектами предпринимательской деятельности при осуществлении пассажирских перевозок автомобильным транспортом.

Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение административным органом процедуры составления протокола об административном правонарушении, нарушений не установлено.

Согласно положениям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, что является гарантией защиты прав и законных интересов такого лица.

В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, составление протокола об административном правонарушении допускается в случае, если законный представитель юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, извещен в установленном порядке.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что административный орган имеет право составить протокол об административном правонарушении в отсутствие законного представителя юридического лица при условии надлежащего извещения законного представителя юридического лица о дате, времени и месте вынесения постановления.

Согласно требованию от 26.01.2009 N 138, направленному директору предприятия Манын-оолу М.М. и полученному 26.01.2009 секретарем Бажиной, административный орган сообщил директору о необходимости прибыть с учредительными документами и паспортом 28.01.2009 к 9-00 часам в Управление государственного автодорожного надзора по Республике Тыва для составления протокола об административном правонарушении. В требовании также указано, что в случае неприбытия в указанный срок в отношении предприятия будет составлен протокол.

Кроме того, из текста протокола об административном правонарушении от 28.01.2009 N 000259 следует, что протокол составлен в помещении предприятия в присутствии директора Манын-оола М.М., который от дачи объяснений и подписи отказался в присутствии свидетеля Дадар-оола О.Х. В протоколе имеется подпись указанного свидетеля. В протоколе также имеется штамп МУП ТТЦ "Бытмашсервис" от 28.01.2009, свидетельствующий о получении протокола.

Определением от 16.04.2009 суд апелляционной инстанции обязал административный орган обеспечить явку в судебное заседание свидетеля Дадар-оола О.Х., указанная обязанность не исполнена административным органом в связи с невозможностью прибытия по объективным причинам.

Учитывая, что пунктом 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допускается составление протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя юридического лица, о надлежащем извещении которого имеются доказательства, принимая во внимание, что о дате и времени составления протокола об административном правонарушении законный представитель предприятия извещен надлежащим образом (требование от 26.01.2009 N 138), протокол мог быть составлен не в помещении предприятия, а по месту нахождения административного органа. Суд апелляционной инстанции считает, что процессуальные требования о порядке составления протокола об административном правонарушении административным органом соблюдены.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что директор предприятия не присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении; права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему не разъяснялись, объяснения не требовали, при составлении протокола свидетель Дадар-оол О.Х. не присутствовал, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч рублей до пятидесяти тысяч рублей, с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Объективную сторону данного правонарушения образуют действия по осуществлению предпринимательской деятельности, подлежащей лицензированию, без соответствующей лицензии.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" под лицензией понимается специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

В силу подпункта 62 пункта 1 статьи 17 указанного Закона перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), подлежат лицензированию.

Как следует из материалов дела, на основании постановления мэра города Кызыла от 14.11.2008 N 1691 Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Кызыла передал автобус REAL-0000010, 2008 г.в., государственный номер АВ 682 17, в безвозмездное пользование муниципальному унитарному предприятию г.Кызыла Техно-торговый центр "Бытмашсервис", о чем составлен акт приема-передачи муниципального имущества от 17.11.2008.

Административным органом в отношении предприятия проведена проверка на предмет соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении пассажирских перевозок. В ходе проверки установлено, что 15.01.2009 в г. Кызыле по ул. Дружба, 1 в 15 часов 55 минут возле остановки "Первомайская" в г. Кызыле при проверке автобуса REAL-0000010, государственный номер АВ 682 17, принадлежащего КУМИ г. Кызыла, управляемого водителем Якушевым А.Н., выявлен факт осуществления коммерческой деятельности по перевозке 15 пассажиров на городском маршруте N 17 без специального разрешения - лицензии.

Указанное нарушение образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Факт совершения данного правонарушения подтвержден материалами дела. Факт отсутствия лицензии на право осуществления коммерческих перевозок на

автобусе REAL-0000010, государственный номер АВ 682 17, предприятием не оспаривается.

Часть 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исследование вопроса о вине лица, привлекаемого к административной ответственности, входит в предмет доказывания по делу о привлечении к административной ответственности и является обязательным.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина предприятия подтверждена материалами дела. Выполнение требований Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" является обязанностью предприятия.

Предприятие не представило суду доказательств того, что у него не имелось возможности оформить в установленном законом порядке соответствующую лицензию.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что действия предприятия содержат все признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

За совершение данного правонарушения предприятию назначен штраф в сумме 40000 рублей, что соответствует размеру минимальной санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, что предприятию назначен штраф в минимальном размере, отягчающих обстоятельств судом не установлено, довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не указал в решении, какие именно смягчающие вину предприятия обстоятельства им приняты во внимание, не влияет на правильность назначенного размера наказания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предприятие МУП ТТЦ "Бытмашсервис" с 04.02.2009 переименовано в МУП г. Кызыла "Благоустройство"; в судебном заседании предприятию не представлена возможность предъявить учредительные документы юридического лица, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены по следующим основаниям.

В суд апелляционной инстанции предприятие представило документы, свидетельствующие о переименовании муниципального унитарного предприятия г.Кызыла Техно-торговый центр "Бытмашсервис" в муниципальное унитарное предприятие г.Кызыла "Благоустройство", о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 04.02.2009 внесена соответствующая запись за номером 2091719004750.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции состоялось два судебных заседания 11.02.2009 и 17.02.2009. В судебном заседании 11.02.2009 от предприятия принимала участие Джураева М.Н. по доверенности от 04.08.2009, в судебном заседании 17.02.2009 принимали участие директор предприятия Манын-оол М.М. и Джураева М.Н. по доверенности от 04.08.2009.

Представитель Джураева М.Н. представила суду доверенность от 04.08.2009, выданную МУП ТТЦ "Бытмашсервис", в то время как на дату проведения первого судебного заседания предприятие уже было переименовано. Согласно протоколам судебного заседания от 11.02.2009 и 17.02.2009 ни представитель Джураева М.Н., ни директор предприятия ходатайства о приобщении каких-либо документов к материалам дела не заявляли. В материалах дела также отсутствуют письменные пояснения предприятия, в которых было бы указано о переименовании последнего.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что предприятие не представляло в суд первой инстанции документы о своем переименовании.

Учитывая, что при обращении в арбитражный суд с заявлением о привлечении предприятия к административной ответственности административный орган представил выписку из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 29.01.2009, в которой сведения о переименовании предприятия отсутствовали, суд первой инстанции привлек к административной ответственности муниципальное унитарное предприятие г.Кызыла Техно-торговый центр "Бытмашсервис".

Смена наименования юридического лица не влечет прекращение его деятельности в виде реорганизации или ликвидации, а означает только изменение сведений о наименовании существующего юридического лица. Изменение наименования предприятия не влечет перемены лиц в обязательстве, перемены организационно-правовой формы предприятия. Следовательно, привлечение к административной ответственности юридического лица с прежним наименованием, при отсутствии сведений о переименовании последнего, не является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая, что сведения о переименовании представлены предприятием только в суд апелляционной инстанции, суд первой инстанции при выдаче исполнительного листа имеет возможность вынести определение о переименовании предприятия.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от "17" февраля 2009 года по делу А69-190/09-3 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.И. Бычкова

Судьи

Л.А. Дунаева Л.Ф. Первухина