Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2009 г. N 03АП-1600/2009

03АП-1601/2009

03АП-2025/2009

г. Красноярск

"03" июня 2009 г.

Дело N А33-3252/2008-03АП-1600/2009

Резолютивная часть постановления объявлена "01" июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" июня 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабенко А.Н.,

судей: Гуровой Т.С., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от Управления Пенсионного фонда Российской Федерации - Анфиногенова А.В., представителя по доверенности от 12.01.2009 N 18-09-16/02,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю - Попковой И.А., представителя по доверенности от 25.12.2008 N 324,

от ОАО "Промсвязьбанк" - Молибогова К.В., представителя по доверенности от 17.01.2008,

от Инспекции ФНС России по г. Зеленогорску Красноярского края - Горенского О.С., представителя по доверенности от 11.01.2009 N 02-01/0031,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г.Зеленогорске Красноярского края и Инспекции ФНС России по г. Зеленогорску Красноярского края

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "10" марта 2009 года по делу N А33-3252/2008, принятое судьей Шишкиной И.В.,

установил:

открытое акционерное общество "Управление строительства 604" (далее - ОАО "УС-604") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пульс" и закрытому акционерному обществу АКБ "Промсвязьбанк" об освобождении от ареста имущества, указанного в актах описи и ареста имущества N 97 от 14.08.2007 и N 111 от 14.09.2007.

Определением от 21 марта 2008 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом в предварительном судебном заседании 21 апреля 2008 года удовлетворено ходатайство истца об уточнении предмета иска, согласно которому истец просит освободить от ареста следующее имущество, указанное в актах описи и ареста N 97 от 14.08.2007 и N 111 от 14.09.2007.

1. Рамный поток (РД-75), зав N 2р7518.

2. Рамный поток РД-75.

3. Станок фрезернопрофильный СФПГ, 2001 года выпуска, зав. N 57843.

4. Кран башенный БКСМ 7-5Г, зав N 3177, 1988 года выпуска.

5. Кран башенный БКСМ 7-5Г, зав. N 1926, 1982 г. выпуска.

6. Кран козловой ПР 32М, ККС-10, зав. N 467, 1981 г. выпуска.

7. Кран козловой ПР 32 М 1984 КК-12.5, зав N 01328, 1990 г. выпуска.

Определением от 12 мая 2008 года в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика - ЗАО АКБ "Промсвязьбанк" на открытое акционерное общество "Промсвязьбанк", с согласия истца в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве других ответчиков привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, Инспекция ФНС России по г. Зеленогорску Красноярского края, Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Зеленогорске Красноярского края.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Казачинский лесозаготовительный комплекс".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 марта 2009 года исковые требования ОАО "УС-604" удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г.Зеленогорске Красноярского края и Инспекция ФНС России по г. Зеленогорску Красноярского края обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 31, 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, в связи с болезнью судьи Радзиховской В.В. дело N А33-3252/2008 из производства судьи Радзиховской В.В. передано в производство судьи Бабенко А.Н.

Истец (ОАО "УС-604"), ответчик (ООО "Пульс") и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора (ООО "Казачинский лесозаготовительный комплекс"), в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводится в отсутствие указанных лиц.

Истец направил в материалы дела ходатайство об отложении рассмотрения апелляционных жалоб, в связи с необходимостью предоставления времени для ознакомления с делом.

Основания отложения судебного разбирательства установлены статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Правовая позиция истца обоснована имеющимися в деле доказательствами, указанная истцом причина к отложению рассмотрения апелляционных жалоб не отнесена действующим законодательством к безусловному основанию отложения судебного заседания.

Кроме того, необходимость ознакомления с материалами дела также не может расцениваться в качестве основания для отложения рассмотрения апелляционных жалоб, поскольку истец участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции, имел возможность знакомиться с материалами дела, а также, и возможность знакомиться с делом после принятия апелляционных жалоб к производству суда апелляционной инстанции. Дополнительных документов в материалы дела сторонами не представлялось.

Учитывая срок, установленный статьей 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения апелляционной жалобы, и принимая во внимание отсутствие уважительных причин для отложения судебного заседания, в удовлетворении заявленного истцом ходатайства следует отказать.

В судебном заседании представители Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г.Зеленогорске Красноярского края и Инспекции ФНС России по г. Зеленогорску Красноярского края поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Как полагает заявитель апелляционной жалобы - Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, решение арбитражного суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене, по следующим основаниям:

- в отдел судебных приставов по г. Зеленогорску Красноярского края предъявлен для принудительного исполнения исполнительный документ по делу N 2-64/2007 от 02.07.2007, выданный Зеленогорским городским судом в обеспечение иска АКБ ЗАО "Промсвязьбанк", на основании которого судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 11519/1499/МВ/2007;

- поскольку в исполнительном документе определен конкретный перечень имущества, на которое суд определил наложить арест, судебным приставом-исполнителем произведена опись имущества 14.08.2007 и 10.09.2007, принадлежащего должнику; оснований для сомнений принадлежности ООО "Пульс" арестованного имущества у судебного пристава-исполнителя не возникло;

- при составлении акта описи от 14.08.2007 присутствовал юрисконсульт ОАО "Управление строительства-604" Кардаш Ж.В., о чем имеется отметка в акте описи и ареста, который при совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий не заявил о праве собственности на арестованное имущество (или о его принадлежности третьим лицам);

- постановление о взыскании исполнительского сбора, вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 17227/2640/МВ/2007 о взыскании суммы долга с ООО "Пульс" в пользу Криволуцкого С.Г., возбужденного 10.12.2007; исполнительные производства объединены в сводное - 29.04.2008, то есть, после того как были наложены аресты на имущество (14.08.2007 и 10.09.2007);

- суд первой инстанции неправомерно взыскал с Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю 600 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, 3 600 рублей судебных расходов по оплате экспертизы, поскольку на момент наложения арестов на имущество ООО "Пульс", Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю не являлось стороной исполнительного производства, в связи с чем, не может выступать в качестве ответчика, а также в связи с тем, что являясь государственным органом, освобождено от уплаты государственной пошлины;

- Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, Инспекция ФНС России по г. Зеленогорску Красноярского края, Управление Пенсионного фонда РФ в г. Зеленогорске Красноярского края не являются надлежащими ответчиками по делу.

Заявитель апелляционной жалобы - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г.Зеленогорске Красноярского края полагает, что судом первой инстанции в рамках настоящего спора необоснованно взыскана государственная пошлина, которая не подлежит взысканию с государственных органов.

По мнению заявителя апелляционной жалобы - Инспекции ФНС России по г. Зеленогорску Красноярского края, решение арбитражного суда первой инстанции является незаконным в части отнесения на налоговый орган расходов по государственной пошлине, а также в части возмещения расходов по проведению судебной экспертизы.

Ответчик (ОАО "Промсвязьбанк") представил отзыв на апелляционные жалобы, в котором выразил несогласие с доводами апелляционных жалоб, просит оставить в силе судебный акт, указывая на его законность и обоснованность.

Истец (ОАО "Управление строительства 604") направил в материалы дела письменный отзыв на апелляционные жалобы, в котором просил оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Зеленогорску Брикотниной В.А. в сводное исполнительное производство N СД 941/08 объединены исполнительные производства в пользу взыскателей: ОАО "Промсвязьбанк" N 941/32/МВ/207, N 953/40/МВ/2007; N 1499/81/МВ/2007; Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю (ИФНС по г. Зеленогорску) N 1162/55/МВ/2007, N 1592/86/МВ/2007, N 3072/319/МВ/2008; Управления Пенсионного фонда РФ в г. Зеленогорске Красноярского края N 1441/77/МВ/2007; Отдела судебных приставов по г. Зеленогорску Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю N 5628/564/МВ/2008 в отношении должника - ООО "Пульс".

В рамках исполнительного производства N 1499/МВ/2007 (вошедшего в сводное N СД 941/08) судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста имущества ООО "Пульс" N 97 от 14.08.2007, согласно которому в порядке обеспечения иска наложен арест на следующее имущество (с учетом уточнения характеристик имущества в акте осмотра от 02.03.2009):

1. Рамный поток (РД-75) зав. N 2Р751А, N 711, год выпуска отсутствует, на сумму 1 014 260 рублей.

2. Рамный поток Р752 N 445, год выпуска отсутствует, на сумму 912 834 рубля.

3. Станок фрезерно-профильный СФП1, зав. N 57843, 2001 г. выпуска, инв. N 71039 стоимостью 753 350 рублей.

В рамках исполнительного производства N 11660/07 (вошедшего в сводное) судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста имущества ООО "Пульс" N 111 от 10.09.2007, согласно которому в порядке обеспечения иска наложен арест на следующее имущество (с учетом уточнения характеристик имущества в акте осмотра от 02.03.2009):

1. Кран башенный БКСМ 7-5Г, зав. N 3177, 1988 года выпуска, рег. N 54-401 стоимостью 1 040 000 рублей.

2. Кран башенный БКСМ 7-5Г, зав. N 1926, 1982 года выпуска стоимостью 1 040 000 рублей.

3. Кран козловой ПР 32М, ККС-10, зав. N 467, 1981 года выпуска стоимостью 910 000 рублей.

4. Кран козловой ПР32, ККС-12,5, зав. N 01328, 1990 года выпуска стоимостью 1 105 000 рублей.

Ссылаясь на то, что по актам описи и ареста N 97 от 14.08.2007 и N 11 от 10.09.2007 судебным приставом-исполнителем арестовано принадлежащее истцу на праве собственности имущество (станки, краны), ОАО "Управление строительства-604" обратилось в арбитражный суд с иском об освобождении спорного имущества от ареста.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права защищаются путем их признания, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 92 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Закон об исполнительном производстве), действовавшего в спорный период, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Аналогичная норма содержится в статье 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", вступившем в силу с 01 февраля 2008 года.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае наложения ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу статей 301-305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законодательством или договором.

На основании статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в арбитражный суд с таким требованием истец должен доказать принадлежность ему спорного имущества на праве собственности или ином законном владении.

В подтверждение права собственности должника - ООО "Пульс" на арестованное имущество, ответчиками - ООО "Пульс" и ОАО "Промсвязьбанк" представлены в материалы дела следующие документы:

- договор купли-продажи имущества от 21.11.2005 между ОАО "УС-604" (продавцом) и ООО "Казачинский лесозаготовительный комплекс" (покупателем), с приложением N 1 и актом приема-передачи, в котором указано, что ОАО "УС-604" продает ООО "Казачинский лесозаготовительный комплекс" движимое и недвижимое имущество согласно приложению N 1, которое принадлежит продавцу на праве собственности за цену 427 000 рублей. Согласно пояснениям представителя ООО "Пульс", спорное имущество указано в пунктах 118, 125, 138, 139, 140, 146, 150 приложения N 1;

- договор купли-продажи имущества N 10/06 от 15.05.2006 между ООО "Казачинский лесозаготовительный комплекс" (продавцом) и ООО "Пульс" (покупателем), согласно которому ООО "КЗЛК" продает ООО "Пульс" движимое и недвижимое имущество, наименование и стоимость которого содержатся в приложении N 1 за цену 218 000 рублей. Согласно пояснениям представителя ООО "Пульс", спорное имущество обозначено в пунктах 2, 3, 4, 10, 14 приложения N 1;

- договор купли-продажи имущества N 02/05 от 05.12.2005 между ООО "Казачинский лесозаготовительный комплекс" (продавцом) и ООО "Пульс" (покупателем), согласно которому ООО "КЗЛК" продает ООО "Пульс" движимое и недвижимое имущество, наименование и стоимость которого содержатся в приложении N 1 за цену 209 000 рублей. Согласно пояснениям представителя ООО "Пульс", спорное имущество обозначено в пунктах 118, 125 приложения N1.

Из договора купли-продажи от 21.11.2005 между ОАО "УС-604" и ООО "Казачинский лесозаготовительный комплекс", приложения N 1 к договору от 21.11.2005 и акта приема-передачи от 01.12.2005 усматривается, что данные документы подписаны со стороны истца и.о. генерального директора управления Борыш В.В.

Как следует из материалов дела, ОАО "Управление строительства-604" и гр. Борыш В.В. оспаривали в ходе рассмотрения дела факт подписания договора купли-продажи имущества от 21.11.2005, приложения N 1 к нему от 21.11.2005 и акта приема-передачи от 01.12.2005, ссылаясь на то, что подпись от имени и.о. директора Борыш В.В. на данных документах выполнена не им, а иным лицом. Для проверки указанного обстоятельства судом первой инстанции по ходатайству истца назначалась почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено Государственному учреждению "Красноярская лаборатория судебных экспертиз" Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта от 16.08.2008, три подписи от имени Борыш В.В., расположенные в договоре купли-продажи имущества от 21.11.2005 в графе "Продавец", в акте приема-передачи имущества от 01.12.2005 и в приложении N 1 к договору купли-продажи имущества от 21.11.2005 (Перечень и стоимость имущества) в графах И.о. генерального директора ОАО "УС-604", выполнена не самим Борышем Владиславом Владимировичем, а другим лицом (лицами) с подражанием подлинной подписи Борыш В.В.

Кроме того, при рассмотрении спора по существу, судом первой инстанции назначалась повторная почерковедческая экспертиза вышеназванных документов с представлением эксперту дополнительного документа со свободным образцом подписи Борыш В.В. (банковской каточки заверенной банком), проведение которой было поручено Экспертно-криминалистическому центру Главного управления внутренних дел по Красноярскому краю. В заключении эксперта от 29.12.2008 сделан вывод о том, что подписи от имени Борыша В.В. в договоре купли-продажи имущества от 21.11.2005, акте приема-передачи от 01.12.2005 к договору купли-продажи имущества от 21.11.2005, приложении N 1 от 21.11.2005 к договору купли-продажи имущества от 21.11.2005, выполнены не Борышем Владиславом Владимировичем, а другим лицом с подражанием его подписи. Из указанного заключения следует, что выявленные различия частных признаков подписи устойчивы, существенны и достаточны для вывода о выполнении подписей Борыша В.В. на исследуемых документах не им. а иным лицом. Совпадения общих признаков подписи и выявленные признаки необычного выполнения подписи Борыша В.В. в исследуемых документах могут быть объяснены выполнением подписей от имени Борыша В.В. в указанных выше документах с подражанием оригиналу подписи Борыша В.В.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Статьями 8, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Согласно статье 153 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Таким образом, сделки представляют собой действия, соответствующие требованиям законодательства, и направленные на достижение определенного правового результата.

В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и уставом.

Пунктами 15.1., 15.2. Устава ОАО "УС-604" определено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества - генеральным директором и коллегиальным исполнительным органом (правлением), действующим от имени общества без доверенности.

Согласно выписке из протокола N 1 годового общего собрания акционеров ОАО "Управление строительства - 604" от 12.04.2002 генеральным директором общества избран Курдюков А.Я.

В соответствии с приказом N 400к от 19.09.2005 на период отпуска генерального директора Курдюкова А.Я. (с 21.09.2005 по 16.03.2006) назначен и.о. генерального директора Борыш В.В., данному лицу выдана доверенность N 24-06/264/2005 от 20.09.2005 сроком действия по 31.03.2006.

С учетом изложенного, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что волю ответчика на совершение сделок формирует и выражает генеральный директор общества (в ноябре 2005 года - и.о. генерального директора Борыш В.В.).

В полном соответствии с материалами дела, с учетом результатов судебных экспертиз, суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности (ничтожности) договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.11.2005.

Приняв во внимание факт того, что ООО "Казачинский лесозаготовительный комплекс" не являлось собственником отчуждаемого имущества, арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о недействительности договоров купли-продажи имущества между ООО "Казачинский лесозаготовительный комплекс" и ООО "Пульс" N 02/05 от 05.12.2005 и N 10/06 от 15.05.2006 в отношении спорного имущества.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает доказанным факт составления актов описи и ареста имущества N 97 от 14.08.2007 и N 111 от 10.09.2007 в отношении имущества (7 наименований), собственником которого должник (ООО "Пульс") не являлся.

Кроме того, согласно представленному истцом в материалы дела плану приватизации строительно-промышленного акционерного общества "Управление строительства N 604" с актом оценки стоимости основных средств (в отношении кранов), а также накладным, инвентаризационным описям основных средств по состоянию на 29.03.2007, документам по инвентаризации основных средств на 01.09.2005, паспортам кранов, указанные в акте описи и ареста от 10.09.2007 краны вошли в стоимость приватизируемого имущества, согласно плану приватизации и акта оценки основных средств:

1. Кран башенный БКСМ 7-5Г, зав. N 3177, 1988 года выпуска, рег. N 54-401, инвентарный номер 58007 - инвентарная карточка учета основных средств N 1616, N 228 акта оценки к плану приватизации, паспорт крана.

2. Кран башенный БКСМ 7-5Г, зав. N 1926, 1982 года выпуска - инвентарная карточка учета основных средств N 7611 инвентарный номер 49358, N 53 акта оценки к плану приватизации, паспорт крана.

3. Кран козловой ПР 32М, ККС-10, зав. N 467, 1981 года выпуска - инвентарная карточка учета основных средств N 7277, инвентарный номер 43700, N 51 акта оценки к плану приватизации, паспорт крана.

4. Кран козловой ПР32, ККС-12,5, зав. N 01328, 1990 года выпуска - инвентарная карточка учета основных средств N 2091, инвентарный номер 59692, N 360 акта оценки к плану приватизации, паспорт крана.

С момента государственной регистрации ОАО "Управление строительства-604" являлось собственником вышеуказанных кранов.

С учетом отсутствия в материалах дела первичных документов о приобретении у сторонних организаций имущества, арестованного по акту от 14.08.2007 (рамный поток - 2 шт, станок), суд первой инстанции, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно принял в качестве доказательств принадлежности арестованных по акту описи и ареста от 14.08.2007 станков истцу следующие документы:

1. Рамный поток (РД-75) зав. N 2Р751А, N 711, год выпуска отсутствует - инвентарная карточка учета основных средств N 2498, инвентарный номер 61101, накладная N 7109 от 01.02.94, акт инвентаризации основных средств от 01.09.2005, инвентаризационная опись основных средств от 29.03.2007.

2. Рамный поток Р752 зав. N 445, год выпуска отсутствует - инвентарная карточка учета основных средств N 2769 (год выпуска согласно карточки 1996 г.), накладная N 7047, акт инвентаризации основных средств от 01.09.2005.

3. Станок фрезерно-профильный СФП1, зав. N 57843, 2001 г. выпуска, инв. N 71039 - инвентарная карточка учета основных средств от июня 2001 года, накладная N 5 приемки-передачи основных средств от 06.2001, акт инвентаризации основных средств от 01.09.2005.

Представленные договоры купли-продажи от 21.11.2005, N 02/05 от 05.12.2005 и N 10/06 от 15.05.2006) свидетельствуют о том, что ООО "Пульс" основывало свое право собственности на спорное имущество на сделках приобретения спорного имущества от ООО "КЗЛК", а последнее в свою очередь - от ООО "УС-604" - истца по делу, а не какого-либо иного лица. В ходе судебного разбирательства ООО "Пульс", представляя документы о приобретении спорного имущества, также ссылалось на их продажу истцом ООО "КЗЛК", а последним - ООО "Пульс". Ответчики не представили доказательств приобретения спорного имущества обществом с ограниченной ответственностью "Пульс" от иных лиц, не опровергли подлинность представленных ОАО "УС-604" в подтверждение права собственности на имущество документов.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, договоры купли-продажи имущества от 21.11.2005, N 02/05 от 05.12.2005 и N 10/06 от 15.05.2006 являются недействительными, во владение спорное имущество ОАО "УС-604" обществу с ограниченной ответственностью "КЗЛК" не передавалось, постоянно находится на территории истца, с нее не вывозилось.

В материалах дела имеются акты проверки арестованного имущества, согласно которым, арестованное имущество находится на территории истца, по месту своего первоначального расположения.

При таких обстоятельствах, факт принадлежности на праве собственности имущества (рамный поток - 2 шт. и станка) истцу, установлен материалами дела.

В соответствии с данными бухгалтерского баланса ООО "Пульс", по состоянию на 31.12.2005, стоимость основных средств составляет 11 тыс. рублей. Вместе с тем, по договору купли-продажи имущества N 02/05 от 05.12.2005 между ООО "КЗЛК" и ООО "Пульс" цена продаваемого недвижимого и движимого имущества составляет 209 000 рублей, по договору N 10/06 от 15.05.2006 между ООО "КЗЛК" и ООО "Пульс" цена имущества составляет 218 000 рублей. В соответствии с данными бухгалтерского баланса ООО "Пульс", по состоянию на 31.03.2006, стоимость основных средств общества составляет 10 тыс. рублей, а по состоянию на 30.06.2008 - 23 тыс. рублей.

В книге покупок ООО "Пульс" за период с 01.04.2006 по 30.06.2006 отсутствуют сведения о приобретении какого-либо имущества от ООО "Казачинский лесозаготовительный комплекс" по договору купли-продажи имущества N 10/06 от 15.05.2006. Как следует из ответа ИФНС России по г. Зеленогорску от 16.01.2009, общество с ограниченной ответственностью "Казачинский лесозаготовительный комплекс" отчетность за 2005-2006 годы в инспекцию не представляло. Документы об оплате обществом с ограниченной ответственностью "Казачинский лесозаготовительный комплекс" истцу имущества, указанного в договоре купли-продажи от 21.11.2005 отсутствуют.

Согласно сведениям УВД по г. Зеленогорску Красноярского края, местонахождение единоличного исполнительного органа (директора) ООО "Казачинский лесозаготовительный комплекс" не установлено, расчетный счет ООО "Казачинский лесозаготовительный комплекс", указанный в договоре купли-продажи имущества от 21.11.2005 в ЗАО АИКБ "Енисейский объединенный банк" не открывался.

Статьи 45, 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", действовавшего в спорный период, устанавливают, что взыскание может быть обращено только на имущество должника, но не на имущество третьих лиц, находящееся у должника.

Поскольку на момент наложения ареста на имущество в рамках исполнительного производства спорное имущество не находилось в собственности должника, следовательно, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания на совершение каких-либо действий в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" в отношении указанного имущества.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно счел исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем, правомерно признал спорное имущество в актах описи и ареста имущества N 97 от 14.08.2007 и N 111 от 14.09.2007 подлежащим освобождению от ареста и исключению из актов.

Проверяя доводы заявителя апелляционной жалобы - Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о необоснованном привлечении его к участию в деле в качестве ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи являются должник, у которого произведен арест имущества, и те организации или лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

В соответствии с пунктом 7 части 1 сватьи 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве", действовавшего в спорный период, в перечень исполнительных документов включены постановления судебного пристава-исполнителя.

Исходя из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества "Разрез "Изыхский" к исполнительным документам относятся не все постановления судебного пристава-исполнителя, а лишь те из них, которые при отсутствии акта другого органа (должностного лица), в том числе суда, возлагают на гражданина или организацию обязанность по уплате денежных средств.

Поскольку постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора возлагает на должника обязанность по уплате денежных средств, в силу указанных выше норм, данное постановление является исполнительным документом, и основанием для возбуждения исполнительного производства.

Как усматривается из представленного в материалы дела постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Зеленогорску от 28.04.2008 о возбуждении исполнительного производства, в качестве взыскателя по исполнительному документу - постановлению о взыскании исполнительского сбора указан Отдел судебных приставов по г.Зеленогорску Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (т.5 л.д.133).

В постановлении судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Зеленогорску от 29.04.2008 об объединении исполнительных производств в сводное N СД941/08 взыскателем также указан Отдел судебных приставов по г.Зеленогорску Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (т.5 л.д.115). Кроме того, в числе взыскателей по исполнительным документам, объединенным в сводное исполнительное производство также указаны: Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Зеленогорске Красноярского края и Инспекция ФНС России по г. Зеленогорску Красноярского края.

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю в настоящих спорных правоотношениях выступает в качестве организации, в интересах которой наложен арест на имущество должника.

Таким образом, применительно к данному случаю, заявители апелляционных жалоб (Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Зеленогорске Красноярского края и Инспекция ФНС России по г. Зеленогорску Красноярского края) наделены статусом взыскателей в исполнительном производстве, а следовательно, являются надлежащими ответчиками по настоящему иску.

Поскольку из материалов дела следует, что заявители апелляционных жалоб привлечены к участию в деле в качестве ответчиков с учетом письменного согласия истца определением Арбитражного суда Красноярского края от 12 мая 2008 года (т.6 л.д.66-67), суд апелляционной инстанции не усматривает процессуальных нарушений относительно порядка их привлечения.

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном привлечении в качестве ответчика по делу, отклоняются арбитражным апелляционным судом, как несостоятельные.

Ссылки заявителя - Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю на то, что арест на спорное имущество был наложен ранее, чем исполнительные производства объединены в сводное, не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с тем, что после объединения исполнительных производств в сводное N СД941/08 (приобщения к сводному исполнительному производству исполнительного производства N 5628/564/МВ/2008 о взыскании с ООО "Пульс" исполнительского сбора), арест, наложенный на спорное имущество должника, автоматически распространился на обеспечение исполнения требования исполнительного документа о взыскании исполнительского сбора.

Ссылки Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю на отсутствие возражений представителя истца, присутствовавшего при составлении акта описи и ареста имущества от 14.08.2007, относительно принадлежности арестованного имущества истцу или третьим лицам, несостоятельны.

Представление возражений, касающихся совершения исполнительных действий, является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Гражданский кодекс Российской Федерации в пункте 2 статьи 1 предусматривает, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (часть 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае истцом избрана исковая форма защиты своих прав, что является его правом и не противоречит нормам действующего законодательства.

Возражения заявителей апелляционных жалоб относительно неправомерного отнесения на них судебных расходов по настоящему делу, также являются несостоятельными, в силу следующего.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу.

Согласно частям 1, 4 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не должно влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

При таких обстоятельствах, ссылки заявителей жалоб на подпункт 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации об освобождении государственных органов от уплаты государственной пошлины, в данном случае неприменимы, так как указанная норма освобождает от уплаты государственной пошлины в случае, когда плательщиками пошлины являются сами органы государственной власти или органы местного самоуправления.

По настоящему делу плательщиком государственной пошлины за рассмотрение иска являлся истец ОАО "УС-604". С учетом удовлетворения исковых требований судебные расходы, понесенные истцом, правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчиков.

Таким образом, приведенные в апелляционных жалобах доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционных жалоб не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей жалоб, которые от ее уплаты освобождены в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "10" марта 2009 года по делу N А33-3252/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

Т.С. Гурова Л.Е. Споткай