Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2009 г. N 03АП-1756/2009

г. Красноярск

18 июня 2009 г.

Дело N А33-16452/2008-03Ап-1756/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Магда О.В., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от истца ОАО "Красноярскэнергосбыт" - представителя Тишевских К.В. по доверенности от 26.05.2009;

от ответчика ООО "Ермак" - представителя Шкулепова В.Л. по доверенности от 04.05.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 3 апреля 2009 года по делу N А33-16452/2008, принятое судьей Путинцевой Е.И.,

установил:

открытое акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" в лице Кодинского межрайонного отделения обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к обществу с ограниченной ответственностью "Ермак" о взыскании 17 415 рублей 46 копеек неустойки по договору на электроснабжение N 782 от 02.10.2006.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 3 апреля 2009 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 3 апреля 2009 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что в пункте 7.7 договора стороны предусмотрели именно неустойку, как способ обеспечения обязательств, в связи с чем в этом случае подлежит применению глава 23 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пункт 7.7 договора не предусматривает определение стоимости поставки электрической энергии, в настоящем пункте стороны пришли к соглашению о неустойке, как о способе обеспечения обязательства. Кроме того, по мнению истца, ответчик не относится ни к одной из категорий потребителей, указанных в пункте 62 постановления Правительства Российской Федерации N 109 от 26.02.2004 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации", следовательно, указанный пункт не может быть применен.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение от 3 апреля 2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, пояснил, что истец необоснованно расценивает подлежащую уплате сумму, как штрафную санкцию, установленную в качестве меры ответственности, поскольку это противоречит нормам Постановления от 26.04.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации" и статьям 2, 3 Федерального закона "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации". Воля ООО "Ермак" не была направлена на установление ответственности в договоре, общество расценивает спорную сумму, как плату, установленную договором в нарушение вышеуказанных требований законодательства. Ответчик был вынужден подписать договор на таких условиях, поскольку истец является монополистом на рынке данных услуг.

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение от 3 апреля 2009 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Представитель истца пояснил, что спорная сумма превышает расходы истца, но вместе с тем, истец не обязан доказывать свои расходы и представлять документальное обоснование по вопросу соотношения взыскиваемой суммы и расходов истца, понесенных в связи с потреблением электроэнергии в количестве, превышающем договорную величину. При взыскании неустойки истец не обязан доказывать убытки.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

2 октября 2008 года между ОАО "Красноярскэнергосбыт" и обществом с ограниченной ответственностью "Ермак" был заключен договор на электроснабжение N 782 (л.д. 11-14).

Согласно пункту 1.1 договора гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путём заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 2.1. договора гарантирующий поставщик подаёт электроэнергию в точки поставки абонента в количестве, определённом в соответствии с согласованными ежегодно договорными объёмами потребления электроэнергии (мощности) по настоящему договору с помесячной детализацией (приложение N 1) и категорией надёжности электроснабжения, соответствующей выполненному технологическому присоединению в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Согласно пункту 4.1.1 договора гарантирующий поставщик обязуется отпускать электрическую энергию абоненту и его субабонентам в количестве, установленном настоящим договором, согласно перечню объектов, перечисленных в приложении N 3 к настоящему договору.

В соответствии с договором N 782 от 02.10.2006 абонент обязуется соблюдать договорные величины электропотребления.

Согласно пункту 5.1.1. договора абонент обязуется оплачивать электрическую энергию.

В соответствии с пунктом 5.2 абонент имеет право по согласованию с гарантирующим поставщиком производить изменение договорной величины электропотребления при подаче заявки за месяц до начала месяца намечаемого изменения.

В пункте 7.7 договора установлено, что в случае превышения за расчетный период договорной величины потребления электрической энергии более чем на 2%, абонент несет ответственность в размере 2-кратной стоимости электроэнергии, потребленной сверх количества, установленного договором, рассчитанной исходя из среднего тарифа по электроэнергии, определяемого как отношение начисленной за потребленную электроэнергию суммы (без НДС) к количеству потребленной электроэнергии в натуральном выражении.

В соответствии с приложением N 1 к договору N 782 от 02.10.2006 установленный договорной объём потребления электрической энергии для ООО "Ермак" в апреле 2008 года составляет 6,01 кВтч. (л.д. 20).

Приложением N 3 к договору N 782 определена Схема за потребленную электроэнергию, в том числе объекты электропотребления - гараж ООО "Ермак" 1,5 км западнее ст. Чунояр, соор.1, путь N5 с коэффициентом потерь в ЛЭП 0,19, коэффициентом трансформации 80; н/склад, 1,5 км западнее ст. Чунояр, соор.1, путь N5 с с коэффициентом потерь в ЛЭП 0,24, коэффициентом трансформации 300.

Согласно Акту осмотра электроустановки N 3 от 07.04.2008 г. на объекте - гараж ООО "Ермак" установлен счетчик с номинальной мощностью 250 кВа; на объекте - н/склад, 1,5 км западнее ст. Чунояр, соор.1, путь N5 прибор учета отсутствует (л.д. 22).

Согласно сведений о расходе электроэнергии за апрель 2008 года ответчиком потреблено электрической энергии на объекте - гараж ООО "Ермак" в апреле 2008 года 15 кВт.ч.

Истец выставил ответчику счет-фактуру за апрель 2008 года N 11-048-1070190046 от 30 апреля 2008 года за потребленное количество электрической энергии 37 935 кВт/ч. на сумму 50 570 рублей 91 копейка (л.д. 25).

В представленном в материалы дела истцом расчете неустойки объем потребленной сверхдоговорной величины электрической энергии в апреле 2008 года по объекту - н/склад, 1,5 км западнее ст. Чунояр, соор.1, путь N 5 определен в соответствии с пунктом 6.7. и Приложения N 3 к договору и составил 9 204 кВт/ч;

по объекту - гараж ООО "Ермак" 1,5 км западнее ст. Чунояр, соор.1, путь N 5 - на основании Приложения N 3 к договору и составил 4 511 кВт/ч.,

всего - 13 715 кВт/ч.

Таким образом, по расчетам истца потребление ответчиком в апреле 2008 года электрической энергии сверхдоговорной величины составило 7 705 кВт/ч, т.е. более чем 2 процента.

15 августа 2008 года ОАО "Красноярскэнергосбыт" направило ответчику претензию за N 227-17-1034 с требованием об оплате превышения договорной величины электропотребления в сумме 17 415 рублей 46 копеек.

По мнению истца, ООО "Ермак" допустило в спорный период превышение потребления электрической энергии, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика договорную неустойку за превышение потребления электрической энергии в апреле 2008 года в сумме 17 415 рублей 46 копеек.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иных правовыми актами, а также из действия граждан и юридических лиц. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения, являющийся разновидностью договора купли-продажи, отношения по которому регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменный форме.

В случае превышения согласованной сторонами договорной величины электроэнергии и за недоиспользование заявленного количества электроэнергии по мнению истца стороны согласовали применение к ответчику меру ответственности (неустойку), по мнению ответчика - сумму платы (компенсанции), определяемой в нарушение требований законодательства.

В пункте 7.7 договора установлено, что в случае превышения за расчетный период договорной величины потребления электрической энергии более чем на 2%, абонент несет ответственность в размере 2-кратной стоимости электроэнергии, потребленной сверх количества, установленного договором, рассчитанной исходя из среднего тарифа по электроэнергии, определяемого как отношение начисленной за потребленную электроэнергию суммы (без НДС) к количеству потребленной электроэнергии в натуральном выражении.

Исследовав пункт 7.7 договора N 782, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установленная в нем мера ответственности противоречит действующему законодательству.

Как следует из пояснений истца и ответчика в суде апелляционной инстанции, стороны различно определяют правовую природу суммы, начисленной на основании пункта 7.7 договора, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несогласованности воли сторон на установление в договоре меры ответственности в виде неустойки за изменение количества принятой энергии абонентом, определенного договором.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку из системного анализа условий договора и применительно к требованиям пункта 2 статьи 541 ГК РФ, следует, что применение меры ответственности в виде неустойки в данном случае явилось бы нарушением требований действующего законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации договором энергоснабжения может быть предусмотрено право абонента изменять количество принимаемой им энергии, определенное договором, при условии возмещения им расходов, понесенных энергоснабжающей организацией в связи с обеспечением подачи энергии не в обусловленном договором количестве.

Как следует из условий договора и не оспаривается сторонами, истец и ответчик предусмотрели право абонента по договору энергоснабжения изменять количество принимаемой им энергии, определенное договором, в связи с чем, в соответствии с пунктом 2 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан возместить расходы, понесенные энергоснабжающей организацией, в связи с обеспечением подачи энергии не в обусловленном договором количестве.

Таким образом, в данном случае не может быть предусмотрена ответственность в виде неустойки, поскольку как таковое нарушение обязательства отсутствует. ООО "Ермак" вправе изменять принимаемое им количество энергии, определенное договором, в связи с чем, в силу императивной норме статьи 541 ГК РФ обязан только возместить расходы ответчика.

Доказательств того, что ответчиком понесены расходы в результате изменения принимаемого абонентом количества энергии в суд не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что методика расчета, предусмотренная пунктом 7.7 договора, соответствует требованиям законодательства и ее применение компенсирует расходы ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения, и пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки), установленные или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Статьями 2 и 3 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" предусмотрено, что тарифы на электрическую и тепловую энергию подлежат государственному регулированию в целях защиты экономических интересов потребителей от монопольного повышения тарифов.

Для возмещения расходов, понесенных энергоснабжающей организацией при отклонении фактического объема потребления покупателя от договорного, приказ ФСТ РФ от 21.08.2007 N 166-э/1 регламентирует порядок определения стоимости электрической энергии с применением для различных ситуаций методик и тарифов.

Согласно статьи 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 36-ФЗ утверждаемые Правительством РФ основные положения функционирования розничных рынков и иные регулирующие функционирование (ценообразование) оптового и розничных рынков нормативные документы обязательны для сторон публичного договора со дня их вступления в силу и распространяются также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, если указанными нормативными документами не установлен иной срок их вступления в силу.

Таким образом, при определении размера расходов истец обязан руководствоваться соответствующим нормативным документом.

Взыскание с потребителей 2-кратной стоимости энергии, потребленной сверх договорного количества независимо от величины причиненных убытков и без учета нормативного документа, регламентирующего определение стоимости электроэнергии при отклонении фактического объема потребления покупателя от договорного, противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и указанному законодательству в сфере энергоснабжения.

Законодатель не определил, что расходы энергоснабжающей организации при отклонении от договорных величин равны кратной стоимости электроэнергии, отпущенной сверх договорного количества.

По мнению ответчика, взыскиваемая сумма превышает расходы ответчика. При этом представитель ответчика пояснил, что никаких доказательств расходов представлять не обязан, поскольку при взыскании неустойки не обязан доказывать убытки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку с учетом условий договора и требований статьи 541 ГК РФ истец вправе требовать только возмещение расходов.

Ответчик расценивает условие пункта 7.7 договора как установление платы.

По условиям договора размер спорной суммы составляет 200 % стоимости товара (двукратная стоимость), при этом по методике расчета данная стоимость товара исчисляется как по нерегулируемым, так и по регулируемым тарифам.

Представитель ответчика пояснил, что был вынужден заключить договор на таких условиях, поскольку истец является монополистом на соответствующем рынке.

Поскольку истец занимает доминирующее положение на соответствующем товарном рынке, то в силу требований статей 5, 10 ФЗ "О защите о конкуренции" не вправе навязывать свои условия договора, которые не выгодны для абонента и прямо не предусмотрены законом или иным правовым актом. Законодатель установил ограниченную ответственность по договорам энергоснабжения, что соответствует принципу компенсации кредитору соответствующих потерь. Установление в договоре в качестве меры ответственности санкции в нарушение статьи 541 ГК РФ не соответствует преследуемым законодателем целям.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного у суда первой инстанции не было оснований и для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Судебный акт является законным и обоснованным, и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца, уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 3 апреля 2009 года по делу N А33-16452/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Е. Споткай

Судьи

О.В. Магда И.А. Хасанова