Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2009 г. N 03АП-1818/2009

г. Красноярск

8 июня 2009 г.

Дело N А33-18134/2008-03АП-1818/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 июня 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Магда О.В., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от истца ОАО "Красноярскэнергосбыт" - представителя Тишевских К.В. по доверенности от 26.05.2009 N 90,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 30 марта 2009 года по делу N А33-18134/2008, принятое судьей Путинцевой Е.И.,

установил:

открытое акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Чигуевой Любови Егоровне о взыскании 9 093 рублей 26 копеек договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 марта 2009 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 30 марта 2009 года отменить, исковые требования удовлетворить.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что в пункте 7.7 договора стороны предусмотрели именно неустойку, как способ обеспечения обязательств, в связи с чем в этом случае подлежит применению глава 23 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пункт 7.7 договора не предусматривает определение стоимости поставки электрической энергии, в настоящем пункте стороны пришли к соглашению о неустойке, как о способе обеспечения обязательства. Кроме того, по мнению истца, ответчик не относится ни к одной из категорий потребителей, указанных в пункте 62 постановления Правительства Российской Федерации N 109 от 26.02.2004 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации", следовательно, указанный пункт не может быть применен.

В судебном заседании представить истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение от 30 марта 2009 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Пояснил, что ОАО "Красноярскэнергосбыт" не обязано доказывать наличие убытков, каких-либо пояснений по наличию затрат представлять не будет.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

2 октября 2006 года между ОАО "Красноярскэнергосбыт" (Гарантирующий поставщик) и индивидуальным предпринимателем Чигуевой Любовью Егоровной (Абонент) заключен договор на электроснабжение N 404, по условиям которого Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путём заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а Абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (пункт 1.1 договора, л.д. 8-11).

Пунктом 2.1. договора N 404 от 02.10.2006 предусмотрено, что Гарантирующий поставщик подаёт электроэнергию в точки поставки Абонента в количестве, определённом в соответствии с согласованными ежегодно договорными объёмами потребления электроэнергии (мощности) по настоящему договору с помесячной детализацией (приложение N 1) и категорией надёжности электроснабжения, соответствующей выполненному технологическому присоединению в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Согласно пункту 4.1.1. договора N 404 от 02.10.2006 Гарантирующий поставщик обязуется отпускать электрическую энергию Абоненту и его субабонентам в количестве, установленном настоящим договором, согласно перечню объектов, перечисленных в приложении N 3 к настоящему договору.

3 декабря 2007 года соглашением к договору N 404 от 02.10.2006 стороны дополнили договор N 404 от 02.10.2006 пунктом 7.7., который устанавливает, что в случае превышения за расчетный период договорной величины потребления электроэнергии более чем на 2 %, Абонент несет ответственность в размере 2-кратной стоимости электроэнергии, потребленной сверх количества, установленного договором в Приложении N 1, рассчитанной исходя из среднего тарифа по электроэнергии, определяемого как отношение начисленной за потребленную электроэнергию суммы (без НДС) к количеству потребленной электроэнергии в натуральном выражении.

В соответствии с пунктом 3.1. договора N 404 от 02.10.2006 электроэнергия оплачивается Абонентом по цене, установленной (рассчитанной) в соответствии с порядком определения цены на основании действующих на момент оплаты федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов.

Постановлением Региональной Энергетической комиссии Красноярского края N 272 от 04.12.2007 утверждены тарифы на электрическую энергию по группам потребителей с 01.01.2008 по 31.12.2008.

В соответствии с пунктом 5.1.6 Абонент обязуется предоставлять предварительную заявку электропотребления на очередной год с помесячной детализацией не позднее 01 мая текущего года.

Согласно п. 5.2.1. договора N 404 от 02.10.2006, Абонент имеет право по согласованию с гарантирующим поставщиком производить изменения договорной величины электропотребления при подаче заявки за месяц до начала месяца намечаемого изменения.

В материалы дела истцом представлено Приложение N 1 к договору N 404 от 02.10.2006, в соответствии с которым сторонами была согласована договорная величина потребления электрической энергии в марте 2008 года - 0,7 тыс.кВт.ч.

Согласно сведений о расходе электроэнергии за март 2008 года ответчиком потреблено электрической энергии в марте 2008 года 3 500 кВт.ч., сверхдоговорное потребление составило 2 800 кВт/ч.

Истец выставил ответчику счет-фактуру N 11-038-1040060196 от 31 марта 2008 года на оплату за потребленную электроэнергию за март 2008 года в сумме 6 932 рублей 21 копейка.

В представленном в материалы дела истцом расчете неустойки объем потребленной сверхдоговорной величины электрической энергии в марте 2008 года составляет 2 800 кВт.ч.

Таким образом, по расчетам истца потребление ответчиком в марте 2008 года электрической энергии сверхдоговорной величины составило более чем 2 процента.

Задолженность за сверхдоговорное потребление электроэнергии за март 2008 года по расчетам истца составила 9 399 рублей 60 копеек.

Согласно письму от 11.07.2008 N 227-29-22-2723 ОАО "Красноярскэнергосбыт" информировало индивидуального предпринимателя Чигуеву Любовь Егоровну об имеющейся кредиторской задолженности в сумме 147 рублей 39 копеек и предложило кредиторскую задолженность по основному долгу перераспределить в счет сверхдоговорной величины потребления электрической энергии за март 2008 года. О принятом решении необходимо уведомить ОАО "Красноярскэнергосбыт" в течение 10 дней. Неполучение письменного подтверждения в указанный срок будет расцениваться как согласие на перераспределение.

Согласно письму N 227-29-3157 без даты ОАО "Красноярскэнергосбыт" информировало индивидуального предпринимателя Чигуеву Любовь Егоровну об имеющейся кредиторской задолженности в сумме 158 рублей 94 копйки и предложило кредиторскую задолженность по основному долгу перераспределить в счет сверхдоговрной величины потребления электрической энергии за март 2008 года. О принятом решении необходимо уведомить ОАО "Красноярскэнергосбыт" в течение 10 дней. Неполучение письменного подтверждения в указанный срок будет расцениваться как согласие на перераспределение.

4 сентября 2008 года ОАО "Красноярскэнергосбыт" направило ответчику претензию за N 119/387 с требованием об оплате превышения договорной величины электропотребления.

По мнению истца, индивидуальный предприниматель Чигуева Л.Е. допустила в спорный период превышение потребления электрической энергии, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика договорную неустойку за превышение потребления электрической энергии в марте 2008 года в сумме 9 093 рублей 82 копейки.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иных правовыми актами, а также из действия граждан и юридических лиц. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения, являющийся разновидностью договора купли-продажи, отношения по которому регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменный форме.

В случае превышения согласованной сторонами договорной величины электроэнергии и за недоиспользование заявленного количества электроэнергии по мнению истца стороны согласовали применение к ответчику меру ответственности (неустойку).

В пункте 7.7 договора установлено, что в случае превышения за расчетный период договорной величины потребления электрической энергии более чем на 2%, абонент несет ответственность в размере 2-кратной стоимости электроэнергии, потребленной сверх количества, установленного договором, рассчитанной исходя из среднего тарифа по электроэнергии, определяемого как отношение начисленной за потребленную электроэнергию суммы (без НДС) к количеству потребленной электроэнергии в натуральном выражении.

Исследовав пункт 7.7 договора N 404, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установленная в нем мера ответственности противоречит действующему законодательству.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку из системного анализа условий договора и применительно к требованиям пункта 2 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что применение меры ответственности в виде неустойки в данном случае является нарушением требований действующего законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации договором энергоснабжения может быть предусмотрено право абонента изменять количество принимаемой им энергии, определенное договором, при условии возмещения им расходов, понесенных энергоснабжающей организацией в связи с обеспечением подачи энергии не в обусловленном договором количестве.

Как следует из условий договора и не оспаривается истцом, истец и ответчик предусмотрели право абонента по договору энергоснабжения изменять количество принимаемой им энергии, определенное договором, в связи с чем, в соответствии с пунктом 2 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан возместить расходы, понесенные энергоснабжающей организацией, в связи с обеспечением подачи энергии не в обусловленном договором количестве.

Таким образом, в данном случае не может быть предусмотрена ответственность в виде неустойки, поскольку как таковое нарушение обязательства отсутствует. Индивидуальный предприниматель Чигуева Л.Е. вправе изменять принимаемое им количество энергии, определенное договором, в связи с чем, в силу императивной норме статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан только возместить расходы истца.

Доказательств того, что истцом понесены расходы в результате изменения принимаемого абонентом количества энергии в суд не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что методика расчета, предусмотренная пунктом 7.7 договора, соответствует требованиям законодательства и ее применение компенсирует расходы истца.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения, и пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки), установленные или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Статьями 2 и 3 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" предусмотрено, что тарифы на электрическую и тепловую энергию подлежат государственному регулированию в целях защиты экономических интересов потребителей от монопольного повышения тарифов.

Для возмещения расходов, понесенных энергоснабжающей организацией при отклонении фактического объема потребления покупателя от договорного, приказ ФСТ РФ от 21.08.2007 N 166-э/1 регламентирует порядок определения стоимости электрической энергии с применением для различных ситуаций методик и тарифов.

Согласно статье 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 36-ФЗ утверждаемые Правительством РФ основные положения функционирования розничных рынков и иные регулирующие функционирование (ценообразование) оптового и розничных рынков нормативные документы обязательны для сторон публичного договора со дня их вступления в силу и распространяются также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, если указанными нормативными документами не установлен иной срок их вступления в силу.

Таким образом, при определении размера расходов истец обязан руководствоваться соответствующим нормативным документом.

Взыскание с потребителей 2-кратной стоимости энергии, потребленной сверх договорного количества независимо от величины причиненных убытков и без учета нормативного документа, регламентирующего определение стоимости электроэнергии при отклонении фактического объема потребления покупателя от договорного, противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и указанному законодательству в сфере энергоснабжения.

Законодатель не определил, что расходы энергоснабжающей организации при отклонении от договорных величин равны кратной стоимости электроэнергии, отпущенной сверх договорного количества.

По условиям договора размер спорной суммы составляет 200 % стоимости товара (двукратная стоимость), при этом по методике расчета данная стоимость товара исчисляется как по нерегулируемым, так и по регулируемым тарифам (что отражено в ведомости энергопотребления).

Для расчета спорной суммы истец определял объемы поставки электроэнергии как по регулируемой цене, так и не регулируемой цене.

В соответствии с пунктом 4 Правил функционирования розничных рынков, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 объемы продажи электрической энергии на розничных рынках по регулируемым и нерегулируемым ценам определяется в соответствии с разделом X указанных правил и в соответствии с правилами оптового рынка электрической энергии

В соответствии с действующим законодательством продажа электрической энергии ОАО "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) розничным потребителям осуществляется:

- по регулируемым ценам (тарифам) - в объеме, приобретаемом гарантирующим поставщиком по регулируемым ценам (тарифам) на оптовом и розничных рынках,

- по нерегулируемым ценам - для оставшейся части потребления, в объеме, приобретенном гарантирующим поставщиком по свободным ценам на оптовом рынке.

Доля объема определяется как частное разности сальдированного объема покупки по регулируемым ценам на оптовом и розничном рынках и объема поставки электрической энергии населению с суммой данной величины и объема продажи гарантирующим поставщиком на розничном рынке по нерегулируемым ценам.

Для расчетов объема применяются такие величины как сальдированный объем покупки ГП по регулируемым ценам на оптовом и розничным рынках, объем поставки электроэнергии гражданам - потребителям и приравненным к ним потери сетевых организаций, подлежащие поставке по регулируемой цене, объем поставки электроэнергии с присоединенной мощностью, не превышающей 750 кВА, а также объем поставки с присоединенной мощностью свыше 750т кВА, без учета поставки населению.

Какие-либо расчеты, пояснения и документы по определению объемов электроэнергии, оплачиваемых по регулируемым и по нерегулируемым ценам, в материалы дела не представлено. Таким образом, представленный истцом расчет документально не подтвержден, в связи с чем не может быть признан достоверным.

Кроме того, необходимо отметить, что поскольку истец занимает доминирующее положение на соответствующем товарном рынке, то в силу требований статей 5, 10 ФЗ "О защите о конкуренции" не вправе навязывать свои условия договора, которые не выгодны для абонента и прямо не предусмотрены законом или иным правовым актом. Законодатель установил ограниченную ответственность по договорам энергоснабжения, что соответствует принципу компенсации кредитору соответствующих потерь. Установление в договоре в качестве меры ответственности санкции в нарушение статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствует преследуемым законодателем целям.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного у суда первой инстанции не было оснований и для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Судебный акт является законным и обоснованным, и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца, уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 марта 2009 года по делу N А33-18134/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Е. Споткай

Судьи

О.В. Магда И.А. Хасанова