Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2009 г. N 03АП-1852/2009

г. Красноярск

8 июня 2009 г.

Дело N А33-15394/2008-03АП-1852/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 июня 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Гуровой Т.С., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от истца Агеева А.Н. - представителя Федорова В.В. по доверенности от 30.08.2006;

от ответчика ООО "Торгкомплект" - представителя Немкова Н.В. по доверенности от 25.01.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Агеева Александра Николаевича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 18 марта 2009 года по делу N А33-15394/2008, принятое судьей Дьяченко С.П.,

установил:

Агеев Александр Николаевич обратился в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торгкомплект" о признании недействительными решений внеочередных общих собраний участников ООО "Торгкомплект" от 07.05.2008, оформленных протоколом N 1 от 07.05.2008, и от 27.06.2008, оформленных протоколом N 2 от 27.06.2008, (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом частично в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 марта 2009 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд признал недействительным решение, принятое на внеочередном общем собрании участников общества с ограниченной ответственностью "Торгкомплект" 07.05.2008, оформленное протоколом от 07.05.2008, по второму вопросу повестки дня "Об утверждении годового отчета имущества за 2007 год и годового бухгалтерского баланса за 2007 год". В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Торгкомплект" в пользу Агеева Александра Николаевича взыскано 500 рублей расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 18 марта 2009 года и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что поскольку он в оспариваемом собрании участия не принимал, сообщения о включении в повестку дня общего собрания участников ООО "Торгкомплект" дополнительных вопросов не получал и не было Агееву как участнику возможности ознакомиться с необходимой информацией по вопросам, включенным в повестку для собрания, в результате чего были ущемлены права истца как участника общества. В связи с чем, общее собрание участников ООО "Торгкомплект" не имело право включать дополнительные вопросы и принимать решения, так как это является нарушением требований Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Поэтому основание для отказа суда в удовлетворении исковых требований о том, что голосование истца не могло повлиять на результаты принятых решений и решения не повлекли причинение убытков истцу, в данном случае не применимо в силу закона.

Так же, по мнению истца, допущенные нарушения при созыве и проведении общего собрания ООО "Торгкомплект" от 07.05.2008, носят существенный характер, что является в соответствии с положениями статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" основанием для признания оспариваемых решений собрания недействительным.

Как полагает истец, суд первой инстанции необоснованно признал доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания решений, принятых на собрании 27.06.2008. Истец в апелляционной жалобе ссылается на то обстоятельство, что он получил копию документа, в котором не содержались сведения о созыве, ходе проведения общего собрания от 27.06.2008, а так же информации о документах и нормативных актах, на основании которых приняты решения. Сделать вывод о том, что решения общего собрания участников общества были приняты с соблюдением требований закона, устава общества и не нарушают права и законные интересы истца, не представляется возможным. Истец 18.09.2008 получил решения общих собраний, оформленных протоколом N 1 от 07.05.2008 и протоколом N 2 от 27.06.2008. Только после ознакомления с ними истец узнал, какие решения принимались на общем собрании 27.06.2008. Поскольку решения об увеличении уставного капитала общества, внесение изменений в Устав общества были приняты с нарушением требований закона, Устава общества и нарушают права и законные интересы истца, в связи с чем срок исковой давности у истца не истек.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение от 18 марта 2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

По мнению ответчика, судом первой инстанции правильно установлено, что нарушения, допущенные при созыве общего собрания от 07.05.2008 по иным вопросам, кроме утверждения годового отчета общества за 2007 год и утверждение годового бухгалтерского баланса за 2007 год не являются существенными, голосование истца не могло повлиять на результаты принятия решений и решения не повлеки причинения убытков истцу.

Также ответчик ссылается на то, что участник ООО "Торгкомплект" Агеев А.Н. узнал о принятом решении на общем собрании участников общества от 27.06.2008, так как Агеев А.Н. лично под роспись получил изменения в устав, которые были утверждены на общем собрании и содержали полный текст решений и указание на дату и номер протокола.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение от 18 марта 2009 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Представитель истца пояснил, что уведомление о внесении изменений в повестку собрания истцом не получено.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение от 18 марта 2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что истец присутствовал на собрании, но не зарегистрировался.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

Общество с ограниченной ответственностью "Торгкомплект" является правопреемником ТОО "Торгкомплект", зарегистрированного администрацией Октябрьского района г. Красноярска N 121 от 02.02.2004 по всем правам и обязанностям перед бюджетом по уплате налогов и иных платежей, а также вытекающим из заключенных договоров и внедоговрных обязательств, обязательств перед своими работниками, дебиторской и кредиторской задолженности, всех его основных и оборотных средств. Общество создано в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным Законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" и иными нормативными правовыми актами РФ для извлечения прибыли в качестве основной цели своей деятельности (пункт 1.1 Устава ООО "Торгкомплект").

12 апреля 2000 года между участниками ООО "Торгкомплект" заключен учредительный договор Общества с ограниченной ответственностью "Торгкомплект" в редакции изменений, утвержденных протоколом общего собрания учредителей, в соответствии с пунктом 1 которого, участники договорились выступить учредителями Общества.

Пунктом 5.3 учредительного договора предусмотрено, что для обеспечения деятельности Общества учредителями образуется уставный капитал в размере 8400 рублей. В образовании уставного капитала денежными вкладами участвуют: Загнойко С.А. -2800 рублей -33,33%, Агеев А.Н. -2800 рублей - 33,33%, Шевченко Л.И. - 2800 рублей - 33,33%. На момент регистрации договора уставный капитал оплачен в размере 100%.

1 апреля 2008 года ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о проведении 07.05.2008 в 14 час. 00 мин. по адресу г. Красноярск, ул. Калинина 57 (здание конторы) внеочередного общего собрания участников ООО "Торгкомплект" с повесткой дня:

1. Внесение изменений в устав Общества: внесение фирменного наименования ООО "Торгкомплект", изменение паспортных данных участников.

2. Утверждение отчета директора Общества по результатам деятельности Общества за 2007 год.

Уведомление от 01.04.2008 о проведении указанного собрания было направлено ответчиком истцу по почте (заказным письмом), получено 04.04.2008, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления N 26910.

16 апреля 2008 года тистец обратился в адрес ответчика с предложением о внесении в повестку дня дополнительных вопросов:

1. Утверждение годового отчета общества за 2007 год и годового бухгалтерского баланса за 2007 год.

2. Избрание ревизионной комиссии ООО "Торгкомплект".

3. Досрочное прекращение полномочий директора ООО "Торгкомплект" Загнойко С.А.

4. Выборы директора ООО "Торгкомплект".

5. Назначение аудиторской проверки финансовой отчетности общества за период с 1998 по 2007 г.

30 апреля 2008 года ООО "Торгкомплект" повторно уведомило истца о том, что 07.05.2008 в 14 час. 00 мин. состоится внеочередное общее собрание участников ООО "Торгкомплект" с повесткой дня:

1.Внесение изменений в устав Общества: внесение фирменного наименования ООО "Торгкомплект", изменение паспортных данных участников.

2.Утверждение годового отчета общества за 2007 год;

3. Избрание ревизионной комиссии ООО "Торгкомплект".

4. Досрочное прекращение полномочий директора ООО "Торгкомплект" Загнойко С.А.

5. Выборы директора ООО "Торгкомплект".

6. Назначение аудиторской проверки финансовой деятельности общества за период с 1998 по 2007 г. Указанное уведомление направлено в адрес ответчика заказным письмом в описью вложения 30.04.2008, что подтверждается представленными в суд квитанцией с отметкой почтового отделения и описью вложения, также содержащей отметку почты.

7 мая 2008 года состоялось внеочередное общее собрание участников Общества. Согласно журналу регистрации участников общества, прибывших на внеочередное общее собрание участников 07.05.2008, на собрание прибыли 2 участника Шевченко Л.И. и Загнойко С.А., в совокупности владеющие 66,66 % долей в уставном капитале общества.

Согласно протоколу N 1 внеочередного общего собрания участников Общества на собрании присутствовали участники общества: Загнойко С.А.(с долей 33,33 %), Шевченко Л.И. (с долей 33,33%).Секретарем собрания была избрана Шевченко Л.И.

На повестку дня были вынесены следующие вопросы (протокол N 1 от 07.05.2008):

1. Внесение изменений в устав Общества: внесение фирменного наименования ООО "Торгкомплект", изменение паспортных данных участников.

2. Утверждение годового отчета общества за 2007 год и годового бухгалтерсокго баланса за 2007 г;

3. Избрание ревизионной комиссии ООО "Торгкомплект".

4. Досрочное прекращение полномочий директора ООО "Торгкомплект" Загнойко С.А.

5. Выборы директора ООО "Торгкомплект".

6. Назначение аудиторской проверки финансовой деятельности общества за период с 1998 по 2007 г.

На внеочередном общем собрании участников Общества приняты следующие решения:

1. По первому вопросу: Внести изменения в устав Общества: внести фирменное наименование ООО "Торгкомплект", внести изменения в устав относительно паспортных данных участников.

2. По второму вопросу решено утвердить годовой отчет Общества за 2007 год и годовой бухгалтерский баланс за 2007 год.

3. По третьему вопросу: избрать ревизионную комиссию Общества в количестве 3-х человек: Кочубей А.А., Немков Н.В., Лапковская Н.О.

4. По четвертому вопросу: досрочно не прекращать полномочия директора Общества Загнойко С.А.

5. По пятому вопросу: директора общества не избирать, подтвердить полномочия действующего директора Загнойко С.А.

6. По шестому вопросу: не назначать аудиторскую проверку финансовой деятельности Общества за период с1998 по 2007 г.

Решения на собрании приняты единогласно.

В соответствии с решением внеочередного общего собрания участников Общества от 07 мая 2008 в устав ООО "Торгкомплект" внесены изменения, зарегистрированы межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю. В единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись 17.06.2008. С иском об оспаривании решений внеочередного общего собрания участников общества от 07.05.2008 истец обратился 14.11.2008.

26 мая 2008 года ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о проведении 27.06.2008 в 14 час. 00 мин. по адресу г. Красноярск, ул. Калинина 57 (здание конторы) внеочередного общего собрания участников ООО "Торгкомплект" с повесткой дня:

1) Увеличение уставного капитала Общества за счет его имущества на 1600 рублей до суммы 10 000 рублей.

2) Внесение изменений в устав Общества, связанных с увеличением уставного капитала Общества за счет его имущества на 1600 рублей до суммы 10 000 рублей и соответственно увеличением номинальной стоимости долей участников Агеева А.Н., Шевченко Л.И., Загнойко С.А. на 533 рубля 33 копейки, в результате чего номинальная стоимость доли каждого участника станет равной 3 333 рублей 33 копейки (по 33,33% в уставном капитале Общества).

Уведомление о проведении указанного собрания было направлено ответчиком истцу 28.05.2008 по почте (заказным письмом), получено истцом 04.06.2008, о чем свидетельствует копия уведомления о вручении почтового отправления N 08623, приобщенная к материалам дела.

27 июня 2008 года состоялось внеочередное общее собрание участников Общества. Согласно журналу регистрации участников общества, прибывших на внеочередное общее собрание участников 27.06.2008, на собрание прибыли 2 участника: Шевченко Л.И. и Загнойко С.А., в совокупности владеющие 66,66 % долей в уставном капитале общества.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников Общества на собрании присутствовали участники общества: Загнойко С.А.(с долей 33,33 %), Шевченко Л.И. (с долей 33,33%).Секретарем собрания была избрана Шевченко Л.И.

На собрании рассматривались вопросы (протокол N 2 от 27.06.2008):

1) Увеличение уставного капитала Общества за счет его имущества на 1600 рублей до суммы 10 000 рублей.

2) Внесение изменений в устав Общества, связанных с увеличением уставного капитала Общества за счет его имущества на 1600 рублей до суммы 10 000 рублей и соответственно увеличением номинальной стоимости долей участников Агеева А.Н., Шевченко Л.И., Загнойко С.А. на 533 рубля 33 копейки, в результате чего номинальная стоимость доли каждого участника станет равной 3 333 рубля 33 копейки (по 33,33% в уставном капитале Общества).

На внеочередном общем собрании участников Общества 27.06.2008 приняты следующие решения:

1. По первому вопросу: увеличить уставный капитал Общества за счет его имущества на 1600 руб. до суммы 10 000 рублей.

2. По второму вопросу решено внести изменения в устав Общества, связанные с увеличением уставного капитала Общества за счет его имущества на 1600 рублей до суммы 10 000 рублей, и соответственно, увеличить номинальную стоимость долей участников Агеева А.Н., Шевченко Л.И., Загнойко С.А. на 533 рубля 33 копейки, в результате чего номинальная стоимость доли каждого участника стала равной 3 333 рубля 33 копейки (по 33,33% в уставном капитале Общества).

Решения на собрании приняты единогласно.

В соответствии с решением внеочередного общего собрания участников Общества от 27.06.2008 в устав ООО "Торгкомплект" внесены изменения, которые зарегистрированы межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю, в единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись 08.07.2008.

25 июля 2008 года лично истцу вручены ответчиком изменения в устав общества, утвержденные собранием от 27.06.2008, зарегистрированные в регистрирующем органе, содержащие полный текст решений, принятых на собрании 27.06.2008, о чем свидетельствует копия изменений, приобщенных к материалам дела.

18 сентября 2008 года в адрес истца направлены копии протоколов оспариваемых общих собраний, что подтверждается описью вложения в почтовое отправленияё с отметкой почтового отделения.

Ссылаясь на то, что вышеуказанные решения внеочередных собраний участников от 27.06.2008, от 07.05.2008 приняты с нарушением требований ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Устава Общества, истец обратился в арбитражный суд 14.11.2008 с иском о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников ООО "Торгкомплект" от 07.05.2008, оформленные протоколом N 1 от 07.05.2008 и от 27.06.2008, оформленные протоколом N 2 от 27.06.2008.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Собрание участников общества с ограниченной ответственностью "Торгкомплект" от 07.05.2008 было внеочередным.

В соответствии со статьей 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае, если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 года "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" указано, что для обжалования решения общего собрания участников общества установлен двухмесячный срок, который исчисляется со дня, когда участник узнал или должен был узнать о принятом решении, а если он принимал участие в собрании, то со дня принятия такого решения.

В соответчики с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку согласно журналу регистрации участников общества и протоколу от 07.05.2008 истец участия в собрании не принимал, доказательств того, что истец узнал о принятых решениях до 14.09.2008 (когда он получил копии протоколов) в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона Российской Федерации "Об обществах с ограниченной ответственностью" общее собрание участников общества проводится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, уставом общества и его внутренними документами.

В соответствии с пунктом 1 статьей 35 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Пунктом 2 указанной нормы предусмотрено, что внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении.

Наряду с вопросами, предложенными для включения в повестку дня внеочередного общего собрания участников общества, исполнительный орган общества по собственной инициативе вправе включать в нее дополнительные вопросы.

Если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения. В данном случае исполнительный орган общества обязан предоставить указанным органам или лицам список участников общества с их адресами.

Пунктом 1 статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Согласно пункту 2 названной нормы в уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. Орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, не вправе вносить изменения в формулировки дополнительных вопросов, предложенных для включения в повестку дня общего собрания участников общества.

Любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее чем за пятнадцать дней до его проведения. Дополнительные вопросы, за исключением вопросов, которые не относятся к компетенции общего собрания участников общества или не соответствуют требованиям федеральных законов, включаются в повестку дня общего собрания участников общества. Орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, не вправе вносить изменения в формулировки дополнительных вопросов, предложенных для включения в повестку дня общего собрания участников общества.

В случае, если по предложению участников общества в первоначальную повестку дня общего собрания участников общества вносятся изменения, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за десять дней до его проведения уведомить всех участников общества о внесенных в повестку дня изменениях способом, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Истцом получено только уведомление о проведении внеочередного собрания с первоначальной повесткой дня.

Доказательства того, что Агеев А.Н. получал повторное уведомление о включении в повестку дня внеочередного общего собрания ООО "Торгомплект" дополнительных вопросов отсутствуют. Уведомление от 30 апреля 2008 года, с приложением почтовой квитанции, не подтверждает факт вручения уведомления истцу.

Кроме того, срок направления ответчиком повторного уведомления о проведении внеочередного собрания нарушен.

Согласно пункту 3 статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" к информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества, относятся годовой отчет общества, заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества и аудитора по результатам проверки годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов общества, сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества, совет директоров (наблюдательный совет) общества и ревизионную комиссию (ревизоры) общества, проект изменений и дополнений, вносимых в учредительные документы общества, или проекты учредительных документов общества в новой редакции, проекты внутренних документов общества, а также иная информация (материалы), предусмотренная уставом общества.

Если иной порядок ознакомления участников общества с информацией и материалами не предусмотрен уставом общества, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны направить им информацию и материалы вместе с уведомлением о проведении общего собрания участников общества, а в случае изменения повестки дня соответствующие информация и материалы направляются вместе с уведомлением о таком изменении.

В соответствии с пунктом 11.9 Устава общества к информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества, относятся годовой отчет общества, заключения ревизионной комиссии общества по результатам проверки годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов общества, сведения о кандидате на должность директора общества и ревизионную комиссию общества. Орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны направить им информацию и материалы вместе с уведомлением о проведении общего собрания участников общества, а в случае изменения повестки дня соответствующие информация и материалы направляются вместе с уведомлением о таком изменении.

Из уведомления от 30.04.2008 следует, участникам общества вместе с уведомлением не направлялись следующие документы: годовой отчет общества, заключение ревизионной комиссии (ревизора) общества и аудитора по результатам проверки годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов общества, сведения о кандидате (кандидатах) в ревизионную комиссию общества, проект изменений и дополнений в устав.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 33 Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и пункту 6 устава Общества к исключительной компетенции общего собрания участников общества относятся в том числе: утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов.

В соответствии с пунктом 11.3 Устава общества годовые результаты деятельности общества утверждает ежегодное очередное общее собрание участников общества.

Согласно статье 34 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Таким образом, кроме всего прочего, ответчиком не был соблюден порядок, предусмотренный пунктом 34 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в соответствии со статьей 43 Закона решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

При рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушение порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона).

Таким образом, для оставления обжалуемого решения в силе необходимо наличие одновременно трех условий:

- голосование участника общества, подавшего заявление о признании решения общего собрания недействительным, не могло повлиять на результаты голосования;

- допущенные при подготовке, созыве и проведении общего собрания нарушения не являются существенными;

- решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Вместе с тем, суд первой инстанции ошибочно посчитав, что отсутствуют существенные нарушения порядка созыва внеочередного общего собрания участников Общества, применил к спорным отношениям закон, не подлежащий применению, а именно пункт 2 статьи 43 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Нарушение порядка созыва внеочередного общего собрания, неуведомление Агеева А.Н.о внесении в повестку дня дополнительных вопросов, подтверждено материалами дела.

Таким образом, принятые на внеочередном общем собрании участников ООО "Торгкомплект" решения ущемляют права и законные интересы Агеева А.Н., владеющего 33, 33% доли уставного капитала, как участника общества, так как в результате неправомерных действий организаторов собрания он был лишен возможности принять участие в собрании и проголосовать по вопросам повестки дня.

Учитывая изложенного и оценив представленные доказательства по делу в соответствии с требованиями статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении заявления о признании решения, принятого на внеочередном общем собрании участников ООО "Торгкомплект" недействительным, как противоречащее законодательству об обществах с ограниченной ответственностью и нарушающее права и законные интересы истца.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 25.07.2008 истцу лично вручены ответчиком изменения в устав общества, утвержденные собранием от 27.06.2008, содержащие полный текст решений, принятых на собрании 27.06.2008 и указание на дату и номер протокола, которым решения были приняты (л.д. 72).

Заявитель апелляционной жалобы ссылается, что из указанного протокола невозможно определить то, что в данном документе отражены все решения собрания участников общества.

Вместе с тем материалами дела подтверждается, что иные решения, кроме указанных в изменениях в устав, на собрании 27.06.2008 не принимались.

Таким образом, в соответствии со статьей 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" срок исковой давности для оспаривания решения, принятого на собрании 27.06.2008 истек.

Поскольку истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением 14.11.2008, не представив уважительных причин для восстановления срока, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в иске в части оспаривания решений, принятых на внеочередном общем собрании участников общества 27.06.2008.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 марта 2009 года в части признания недействительным решения, принятое на внеочередном общем собрании участников ООО "Торгкомплект" 07.05.2008, оформленное протоколом от 07.05.2008 подлежит изменению как принятое с нарушением пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела).

Государственная пошлина по исковому заявлению составляет 4 000 рублей и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований: 2 000 рублей - на истца, 2 000 рублей - на ответчика.

Подлежащая уплате государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также относится на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований: 500 рублей - на истца, 500 рублей - на ответчика.

Поскольку истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей, по апелляционной жалобе - 1000 рублей, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по ее уплате в сумме 2 000 рублей по иску, 500 рублей - по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 марта 2009 года по делу N А33-15394/2008 изменить. Иск удовлетворить частично. Признать недействительным решение, принятое на внеочередном общем собрании участников общества с ограниченной ответственностью "Торгкомплект" 07.05.2008, оформленное протоколом от 07.05.2008.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торгкомплект", г. Красноярск, в пользу Агеева Александра Николаевича, г. Красноярск, 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску, 500 рублей - по апелляционной жалобе.

Возвратить Агееву Александру Николаевичу из федерального бюджета 750 рублей государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 20.04.2009 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Е. Споткай

Судьи

Т.С. Гурова О.В. Магда