Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2006 г. N КГ-А40/5903-06 Доказательствами передачи денежных средств банку по договору банковского вклада могут быть сберегательная книжка, сберегательный или депозитный сертификат либо иной выданный банком вкладчику документ, отвечающий требованиям закона и обычаям делового оборота (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 июля 2006 г. N КГ-А40/5903-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 июля 2006 г. N КГ-А40/5905-06

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2006 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2005 коммерческий банк "Национальный расчетный банк" (ООО) (далее - ООО КБ "НРБ") признан несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим назначена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО КБ "НРБ" гр. К. (с учетом уточнения своих требований) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, в котором просила признать незаконными возражения конкурсного управляющего ООО КБ "НРБ" об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника ее требования в размере 21408 долларов США; обязать включить данное требование в названном размере в реестр требований кредиторов в первую очередь удовлетворения.

В обоснование заявленных требований гр. К. указала на то, что ее требования составляют денежные средства по договору аренды, индивидуальной сейфовой ячейки от 20.01.2003, по условиям которого ей была предоставлена во временное пользование индивидуальная сейфовая ячейка в сейфовом блоке, установленном в хранилище должника для хранения принадлежащих ей ценностей на условиях, определяемых дополнительным соглашением; впоследствии заявитель уточнила, что денежные средства в индивидуальную сейфовую ячейку не помещались, а передавались в кассу ООО КБ "НРБ" с получением ежемесячного вознаграждения за использование банком переданных денежных средств как по договору банковского вклада.

Определением суда от 16.02.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2006, в удовлетворении заявленных гр. К. требований отказано.

Суды исходили из того, что правоотношения сторон обусловлены договором аренды индивидуальной сейфовой ячейки от 20.01.2003; в дополнительных соглашениях к договору указан только объект хранения индивидуальной сейфовой ячейки - денежные средства в долларах США; в соответствии со ст. 922 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей отношения, возникающие при хранении ценностей в индивидуальной сейфовой ячейке, клиенту предоставляется право самому помещать ценности в сейф и изымать их из сейфа, в том числе и без контроля со стороны банка и заявителем не представлено доказательств, подтверждающих помещение в ячейку сейфа 21408 долларов США. Кроме того, исходя из положений ст. 836 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды отклонили доводы заявителя о том, что с банком был фактически заключен договор банковского вклада, а не хранения ценностей в индивидуальном банковском сейфе; суды указали на отсутствие доказательств соблюдения требований о письменной форме банковского вклада и непредставление доказательств, подтверждающих внесение в кассу банка денежных средств кассового ордера, кассового чека или иного документа. Допрошенный судом в качестве свидетеля бывший председатель правления банка гр. Х. затруднился подтвердить как факт внесения К. денежных средств в банк, так и факт выплаты ей процентов за пользование ее денежными средствами. Суды также отклонили доводы заявителя о том, что доказательством внесения спорных денежных средств в банк являются материалы уголовного дела, возбужденного в отношении, гр. Х., поскольку в этом деле выводы сделаны исходя из показаний свидетелей - работников банка и кредиторов, которые не являются надлежащими доказательствами, таким доказательством может быть приговор суда.

В кассационной жалобе гр. К. просит определение и постановление отменить, принять новое решение о включении ее требований в реестр требований кредиторов ООО КБ "НРБ" в первую очередь удовлетворения в размере 21408 долларов США, что на день отзыва лицензии у кредитной организации составляет 587863 руб. 68 коп.

Заявитель указывает на несостоятельность выводов судов о том, что не были представлены доказательства внесения денежных средств в банк, и полагает, что такими доказательствами являются договор от 20.01.2003 и дополнительное соглашение к нему от 20.07.2004; заявитель также ссылается на то, что исходя из содержания заключенных с банком договоров, в том числе и за период с 2001-2003 годы, следует, что договор аренды индивидуальной сейфовой ячейки носил условное название, а по существу, исходя из взаимоотношений между сторонами и в силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, являлся договором передачи денежных средств с выплатой банком вознаграждения за пользование денежными средствами. Кроме того, заявитель считает, что суд не применил ст. 1068 названного Кодекса, согласно которой банк должен отвечать за действия должностных лиц - руководителя и главного бухгалтера банка, которые своими подписями в договоре и дополнительном соглашении подтвердили принятие от заявителя денежных средств в конкретной сумме.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - конкурсного управляющего ООО КБ "НРБ" возражал против доводов кассационной жалобы, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в. деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Правоотношения по хранению ценностей в индивидуальном банковском сейфе регулируются ст. 922 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой клиенту предоставляется право самому помещать ценности в сейф и изымать их из сейфа, для чего ему должны быть выданы ключ от сейфа, карточка, позволяющая идентифицировать клиента, либо иной знак или документ, удостоверяющий право клиента на доступ к сейфу и его содержимому. Как установлено судами, заявителем не представлено надлежащих доказательств, на основании которых можно было бы с достоверностью установить факт помещения гр. К. в индивидуальную сейфовую ячейку денежных средств в указанной ею сумме.

Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут быть подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Поэтому дополнительное соглашение к договору аренды индивидуальной сейфовой ячейки, в котором указана сумма денежных средств, подлежащих помещению в ячейку, подтверждающее, по мнению заявителя, факт передачи денежных средств должностному лицу банка, таким доказательством не является, как не соответствующее требованиям ст.ст. 67, 68 названного Кодекса об относимости и допустимости доказательств.

Проверяя доводы заявителя о фактически сложившихся между сторонами взаимоотношениях по банковскому вкладу, суды правомерно сходили из регулирующих эти отношения положений ст. 836 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой доказательствами передачи денежных средств банку по договору банковского вклада могут быть сберегательная книжка, сберегательный или депозитный сертификат либо иной выданный банком вкладчику документ, отвечающий требованиям закона и обычаям делового оборота.

Дополнительное соглашение не соответствует требованиям, предъявляемым названной нормой Закона к документам, удостоверяющим внесение вклада, что свидетельствует о правомерности выводов судов об отсутствии надлежащих доказательств получения банком денежных средств и в рамках, как указывает заявитель, имевшего место между сторонами договора банковского вклада.

Изложенные в жалобе доводы о необходимости применения судом ст. 1068, Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой юридическое лицо несет ответственность за действия своих должностных лиц, также не может быть принят во внимание кассационным судом, поскольку заявитель не ссылался и суд не устанавливал, какие действия должностных лиц банка привели к нарушению прав заявителя; сам факт получения банком денежных средств от заявителя не доказан.

Согласно ст.ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений и несет риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий.

Поскольку заявитель не доказал факт передачи банку денежных средств, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Разрешая спор, суды всесторонне исследовали фактические обстоятельства дела и дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, кассационная инстанция не вправе предрешать вопросы достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, не вправе переоценивать доказательства, которым, уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для изменения или отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2006 по делу N А40-12929/05-78-32 Б и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2006 N 09АП-3103/2006 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.