Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2009 г. N 03АП-1807/2009

г. Красноярск

"08" июня 2009 г.

Дело N А33-3977/2009/03АП-1807/2009

Резолютивная часть постановления объявлена "08" июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" июня 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Бычковой О.И., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полисервис"

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "30" марта 2009 года по делу N А33-3977/2009, принятое судьей Гурским А.Ф.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Полисервис" (далее - общество, заявитель) обратилось к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Красноярскому краю (далее - инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 27.11.2008 N 51, решения от 04.02.2009 N 12-0064.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 марта 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой с решением суда от 30 марта 2009 года не согласно по следующим основаниям:

- из постановления N 51 следует, что общество привлечено к административной ответственности по факту продажи алкогольной продукции без документов, подтверждающих ее легальный оборот, ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 2 ст. 14.16 КоАП; по одним и тем же фактам в отношении общества возбуждено производство по делам об административных правонарушениях по частям 2, 3 статьи 14.16 КоАП;

- законные представителя общества не присутствовали при проведении проверки, поскольку не были приглашены проверяющими к месту проведения проверки; продавец Калинина О.М. на смене не находилась и не имела полномочий представлять интересы общества;

- проверка проведена с нарушениями, поскольку сотрудник инспекции не мог участвовать в ее проведении и составлять документы без приказа (распоряжения) руководителя организации; проведение проверки по факту обвеса не входит в компетенцию инспекции;

- легальность оборота алкогольной продукции, указанной в протоколе осмотра от 20.11.2008, была полностью подтверждена в ходе проверки; по первому требованию проверяющих все необходимые документы были представлены;

- факт продажи алкогольной продукции не подтвержден материалами дела, в связи с чем налоговым органом не доказан состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором с решением суда от 30 марта 2009 года согласна по следующим основаниям:

- представление необходимых документов на момент составления протокола об административном правонарушении подтверждает нарушение обществом пункта 12 Правил, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 КоАП;

- протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченными должностными лицами налогового органа;

- все документы подписаны обществом.

Инспекция, управление и общество в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями N N 66013602320106, 66013602320090, 66013602320083. Инспекцией представлено ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании постановления заместителя начальника ОВД по Таймырскому, Долгано-Ненецкому муниципальному району от 20.11.2008 N 104 20.11.2008 в 11 час. 27 мин. проведена проверка соблюдения установленного действующим законодательством порядка оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в магазине "Путораны", расположенном по адресу: г. Дудинка, ул. Ленина, 16, принадлежащем ООО "Полисервис", в ходе которой были выявлены следующие нарушения:

- реализована алкогольная продукция (вино натуральное красное полусладкое "Кадарка", картонная коробка емкостью 2 л., алк. 10-12 %, дата розлива 20.06.2007, производства ООО "Винэкспорт", Московская область, г. Раменское, 1 бутылка по цене 280 рублей) в отсутствие товарно-транспортной накладной;

- нахождение в розничной продаже алкогольной продукции (вино столовое белое сухое "Коломбар" емкостью 0,75 л., алк. 11-13 %, дата розлива 09.06.2007, производство ООО "Винэкспорт", в количестве 1 бутылки по цене 245 рублей, вино столовое полусладкое белое "Страна гор", емк. 1 л., акл. 11 %, дата розлива 02.10.2007, производства ОАО "Рубин", Россия, в количестве 6 коробок по цене 130 рублей за 1 упаковку) без товарно-транспортных накладных.

Выявление указанных нарушений послужило основанием для составления специалистом 1 разряда оперативного контроля инспекции Давыдовым А.А. в отношении ООО "Полисервис" протокола об административном правонарушении от 21.11.2008 N 88 по признакам правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27.11.2008 N 51 ООО "Полисервис" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 02.04.2009 N 12-0064 по результатам рассмотрения жалобы ООО "Полисервис" указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением от 27.11.2008 N 51 и решением от 04.02.2009 N 12-0064, ООО "Полисервис" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления от 27.11.2008 N 51 по делу об административном правонарушении, решения от 04.02.2009 N 12-0064, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 14.16 КоАП; процедура и срок давности привлечения общества к административной ответственности налоговым органом соблюдены.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП установлена административная ответственность.

Часть 3 статьи 14.16 КоАП предусматривает административную ответственность юридических лиц за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171) установлено, что данный закон регулирует правоотношения, возникающие в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации.

Согласно статье 3 Закона N 171 законодательство о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции состоит из названного Закона, иных федеральных законов и нормативных актов Российской Федерации, а также принимаемых в соответствии с ними законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 утверждены Правила продажи отдельных видов товаров (далее - Правила).

Из пункта 12 Правил следует, что при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов:

- сертификатом или декларацией о соответствии;

- копией сертификата, заверенной держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат;

- товарно-сопроводительными документами, оформленными изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

В соответствии с пунктом 139 Правил продажи установлено, что продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы: товарно-транспортную накладную, копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции, копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации,

Исходя из требований части 1 статьи 10.2 Закона N 171, оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота:

1) товарно-транспортной накладной;

2) справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции);

3) справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации);

4) уведомления (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 60 процентов объема готовой продукции).

В соответствии со статьей 26 Закона N 171 запрещается оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требования настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона N 171 не допускается розничная продажа алкогольной продукции, в том числе без сертификатов соответствия.

Особенностью квалификации административного правонарушения по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ является деяние, выразившееся в нарушении иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, а именно: нарушении любых правил продажи указанной продукции, кроме перечисленных в частях 1 и 2 статьи 14.16 КоАП.

Квалификация административного правонарушения по части 2 статьи 14.16 КоАП может иметь место в случае отсутствия документов, свидетельствующих о легальности алкогольной и спиртосодержащей продукции, находящейся на реализации, либо их непредставления суду, органу, должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении.

Факт несоблюдения заявителем приведенных требований действующего законодательства в области оборота алкогольной продукции, выразившийся в непредставлении административному органу в момент проверки ( 20.11.2008) на предлагаемую к реализации алкогольную продукцию товаросопроводительных документов (копии товарно-транспортной накладной) на вино натуральное красное полусладкое "Кадарка", картонная коробка емкостью 2 л., алк. 10-12 %, дата розлива 20.06.2007, производства ООО "Винэкспорт", Московская область, г. Раменское, 1 бутылка по цене 280 рублей; вино столовое белое сухое "Коломбар" емкостью 0,75 л., алк. 11-13 %, дата розлива 09.06.2007, производство ООО "Винэкспорт", в количестве 1 бутылки по цене 245 рублей, вино столовое полусладкое белое "Страна гор", емк. 1 л., акл. 11 %, дата розлива 02.10.2007, производства ОАО "Рубин", Россия, в количестве 6 коробок по цене 130 рублей за 1 упаковку, подтверждается материалами дела (протоколом об административном правонарушении от 21.11.2008 N 88, объяснениями директора общества в данном протоколе, актом проверки от 20.11.2008 N 41, письменными объяснениями продавца магазина, протоколом осмотра помещений от 20.11.2008, копиями ценников, чеками) и обществом не оспаривается. Как следует из материалов дела, указанные документы представлены 20.11.2008 в налоговый орган.

Вместе с тем, отсутствие товаросопроводительных документов (копии товарно-транспортных накладных) на момент проведения проверки является нарушением пунктов 12 и 139 Правил, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП, в связи с чем, привлечение общества к административной ответственности по указанной статье является правомерным.

Довод общества о том, что по одним и тем же фактам в отношении общества возбуждено производство по делам об административных правонарушениях по частям 2, 3 статьи 14.16 КоАП, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.01.2009 по делу N А33-16873/2008 межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Красноярскому краю отказано в удовлетворении требования о привлечении ООО "Полисервис" к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП за реализацию алкогольной продукции (вино натуральное красное полусладкое "Кадарка", карт. Коробка емк. 2 л., алк. 10-12 %) со вскрытой тарой (нарушена целостность упаковки), то есть за совершение иного нарушения.

С учетом изложенного, доводы общества о том, что из постановления N 51 следует, что общество привлечено к административной ответственности по факту продажи алкогольной продукции без документов, подтверждающих ее легальный оборот, ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 2 ст. 14.16 КоАП; легальность оборота алкогольной продукции, указанной в протоколе осмотра от 20.11.2008 была полностью подтверждена в ходе проверки; по первому требованию проверяющих все необходимые документы были представлены, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные и не влияющие на вывод о наличии объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП.

Довод общества о том, что факт продажи алкогольной продукции не подтвержден материалами дела, в связи с чем налоговым органом не доказан состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как несоответствующий материалам дела, в том числе, протоколу об административном правонарушении от 21.11.2008 N 88, акту проверки от 20.11.2008 N 41, письменным объяснениям продавца магазина, протоколу осмотра помещений от 20.11.2008, копиям ценников, чеку.

Доводы общества о том, что законные представителя общества не присутствовали при проведении проверки, поскольку не были приглашены проверяющими к месту проведения проверки; продавец Калинина О.М. на смене не находилась и не имела полномочий представлять интересы общества; проверка проведена с нарушениями, поскольку сотрудник инспекции не мог участвовать в ее проведении и составлять документы без приказа (распоряжения) руководителя организации; проведение проверки по факту обвеса не входит в компетенцию инспекции со ссылкой на Федеральный закон от 08.08.2001 N 134 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 6 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" главными задачами налоговых органов является, в том числе, контроль за производством и оборотом этилового спирта, спиртосодержащей, алкогольной и табачной продукции.

Согласно статье 4 указанного Закона налоговые органы решают поставленные перед ними задачи во взаимодействии с федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.

Статья 5 указанного Закона предусматривает, что органы внутренних дел Российской Федерации обязаны оказывать практическую помощь работникам налоговых органов при исполнении ими служебных обязанностей, обеспечивая принятие предусмотренных Законом мер по привлечению к ответственности лиц, насильственным образом препятствующих выполнению работниками налоговых органов своих должностных функций.

Аналогичные положения содержатся в Положении о Федеральной налоговой службе, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 (Положение) (пункты 1, 4, 6), Положении об инспекции Федеральной налоговой службы по району, району в городе, городу без районного деления и инспекции Федеральной налоговой службы межрайонного уровня, приложении к приказу Министерства финансов Российской Федерации от 09.08.2005 N 101н (пункт 3).

Из содержания изложенных норм права следует, что налоговый орган является уполномоченным государственным органом по проведению проверок по вопросу соблюдения хозяйствующим субъектами требований законодательства, регулирующего производство и оборот этилового спирта, спиртосодержащей, алкогольной и табачной продукции. При этом, проведение проверки соблюдения законодательства, регулирующего производство и оборот этилового спирта, спиртосодержащей, алкогольной и табачной продукции совместно с органами внутренних дел не противоречит действующему законодательству. Обществом не приведено норм права, запрещающих налоговым органом проводить указанными проверки совместно с органами внутренних дел и составления по ее результатам соответствующих процессуальных документов в порядке, предусмотренном КоАП. Кроме того, обществом не приведено нормативного обоснования довода о необходимости извещения законного представителя юридического лица о проведении такой проверки.

Согласно постановлению от 20.11.2008 N 104 проверка проводилась в рамках осуществления комплексных мероприятий "Алкоголь-Табак" (л.д. 57).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении налоговым органом Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)", судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку положения данного Закона не распространяются на правоотношения по проведению контрольных мероприятий, регулируемых специальным законом - Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", а также на производство по делам об административных правонарушениях.

Судом первой инстанции установлено и обществом не оспаривается, что протокол об административном правонарушении от 21.11.2008 N 88 составлен, а постановление по делу об административном правонарушении от 27.11.2008 N 51 вынесено уполномоченными должностными лицами в соответствии с частью 1 статьи 28.3, статьей 23.50 КоАП, Положением об инспекции Федеральной налоговой службы по району, району в городе, городу без районного деления и инспекции Федеральной налоговой службы межрайонного уровня (приложение к приказу Министерства финансов Российской Федерации от 09.08.2005 N 101н).

С учетом изложенного, основания для признания незаконными и отмены постановления от 27.11.2008 N 51, решения от 04.02.2009 N 12-0064 отсутствуют.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "30" марта 2009 года по делу N А33-3977/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

О.И. Бычкова Л.Ф. Первухина