Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2009 г. N 03АП-1025/2009

г. Красноярск

18 июня 2009 г.

Дело N А69-103/2009-03АП-1025/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Демидовой Н.М.

судей: Борисова Г.Н., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

без участия лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тыва-Розница"

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от 27 февраля 2009 года по делу N А69-103/2009, принятое судьей Маады Л.К-Б.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тыва-Розница" об оспаривании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Тыва от 16.12.2008 по делу об административном правонарушении N А-237,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тыва-Розница" обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Тыва от 16.12.2008 по делу об административном правонарушении N А-237 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Тыва-Розница" к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 30 000,00 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 27 февраля 2009 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным решением, общество с ограниченной ответственностью "Тыва-Розница" обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Общество с ограниченной ответственностью "Тыва-Розница" считает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование данных доводов заявитель ссылается на то, что мероприятия по контролю за соблюдением законодательства об обороте алкогольной и спиртосодержащей продукции проведены административным органом со следующими нарушениями:

- законный представитель юридического лица не был извещен о проведении проверки; в распоряжении (приказе) не указано наименование юридического лица, цели, задачи и правовые основания проведения проверки; в нарушение подпункта 1 пункта 4 статьи 7 Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" общества за период менее чем два года подвергалось проверкам более 4-х раз;

- акт проверки от 13.11.2008 N 17/02-09 (АЛК)-08-126 составлен в отсутствии законного представителя юридического лица; в нарушение пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" в акте отсутствуют сведения об ознакомлении с актом законного представителя юридического лица, а также лиц, присутствующих при проведении мероприятий по контролю; проверка проводилась в присутствии продавца Вяткиной Н.В., которая состоит в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Чертовым А.П. и не является представителем общества с ограниченной ответственностью "Тыва-Розница";

- на основании указанного акта составлен протокол об административном правонарушении от 01.12.2008 N 08-223, который является доказательством, полученным с нарушением закона;

- в нарушение части 3.1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении не вручена административным органом в течение суток по расписку законному представителю юридического лица, а была направлена по почте (получена оператором Капустиной А.М., не имеющей полномочий действовать от имени общества, в том числе, получать корреспонденцию); административным органом не представлены доказательства соблюдения процедуры надлежащего уведомления законного представителя юридического лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, что лишило лицо, привлекаемое к административной ответственности, правовой возможности для защиты своих прав и законных интересов;

- в нарушение части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности (уведомление о назначении рассмотрения дела получено не законным представителем юридического лица);

- по существу правонарушения: по делу имеются обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; юридическим лицом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции; в торговой точке было обеспечено нахождение всех необходимых документов, в подтверждение чего представлены в материалы дела фотографии витрин.

Дополнения к апелляционной жалобе, подписанные "законным представителем" общества с ограниченной ответственностью "Тыва-Розница" Чертовой Л.Н., не рассматриваются судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела не представлены документы, подтверждающие ее статус в качестве законного представителя общества с ограниченной ответственностью "Тыва-Розница" (в понимании части 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), а также статус представителя общества, действующего на основании доверенности.

Административный орган в письменных пояснениях от 13.05.2009, 02.06.2009 ссылается на следующие обстоятельства:

- бездействие общества, выразившееся в невыполнении требований, установленных Правилами продажи (недоведение в наглядной и доступной форме до сведения покупателей Правил продажи, информации о лицензии, оформление ценников на алкогольную продукцию ненадлежащем образом: без указания наименования товара, даты оформления ценников, подписи материально-ответственного лица и печати организации), содержит признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом - старшим государственным налоговым инспектором ОВП МРИ ФНС РФ N 2 по РТ, референтом государственной гражданской службы Российской Федерации 3 класса Шогжал Е.В.;

- согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 04.12.2008 представителем управляющей компании являлся Овчинников Д.В., следовательно, административный орган правомерно направил ему извещение о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении как законному представителю;

- административный орган считает доказанным факт надлежащего вручения корреспонденции обществу (его законному представителю), в том числе, бухгалтеру Капустиной А.М., так как называющая себя "законным представителем общества" Чертова Л.Н. в судебном заседании суда первой инстанции подтвердила и не отрицала факт получения извещений о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении именно Капустиной А.М. (абзац 3 страница 6 решения суда первой инстанции);

- направленная почтовая корреспонденция (копия акта проверки от 13.11.2008 N 08-126) по адресу: г. Кызыл, ул. Калинина, 17 склад 1, получена обществом по зарегистрированному в налоговом органе адресу: г. Кызыл, ул. Калинина, 17/7 (общество "Тыва-Розница" расположено в одном административном здании по адресу: г. Кызыл, ул. Калинина, 17), кроме того, по окончании проверки 2-ой экземпляр акта был вручен продавцу магазина;

- продавец Вяткина Н.В. при составлении акта проверки от 13.11.2008 являлась представителем общества, поскольку договором аренды от 05.01.2008 торговой площади, расположенной по адресу: Каа-Хемский кожуун, с. Сарыг-Сеп, ул. Енисейская, 142, предусмотрено, что общество поручает индивидуальному предпринимателю Чертову А.П. осуществлять розничную продажу товаров (в т.ч. алкогольной продукции); на основании трудового договора от 01.01.2008 N 2, заключенным между индивидуальным предпринимателем Чертовым А.П. и Вяткиной Н.В., последняя принята на работу в качестве продавца торгового помещения (магазина), расположенного по адресу: с. Сарыг-Сеп, ул. Енисейская, 142;

- апелляционная жалоба подписана неуполномоченным лицом - директором управляющей компании общества с ограниченной ответственностью "Тыва-Розница" Овчинниковым Д.В., полномочия которого прекращены на основании решения от 10.03.2009 N 1 единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Тыва-Розница" Орловой М.Б.

Общество с ограниченной ответственностью "Тыва-Розница" и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Тыва, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (уведомления от 18.05.2009 N 66013602327730, N 66013602327747, N 66013602327754), своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Заявителем в материалы дела представлены дополнительные пояснения от 05.06.2009 за подписью директора управляющей компании общества с ограниченной ответственностью "Тыва-Розница" Шереметьева Г.А.

Судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба от 10.03.2009 подписана неуполномоченными лицами: директором управляющей компании общества с ограниченной ответственностью "Тыва-Розница" Овчинниковым Д.В. и законным представителем общества с ограниченной ответственностью "Тыва-Розница" Чертовой Л.Н.

Как указано выше, в материалы дела отсутствуют документы, подтверждающие статус Чертовой Л.Н. в качестве законного представителя общества с ограниченной ответственностью "Тыва-Розница", а также представителя общества, действующего на основании доверенности.

В соответствии со статьей 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под законным представителем юридического лица понимается его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. В соответствии с Уставом общества с ограниченной ответственностью "Тыва-Розница" законным представителем общества является управляющая компания. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридического лица от 31.03.2009 - лицом, имеющим право действовать от имени общества с ограниченной ответственностью "Тыва-Розница" без доверенности, является управляющая компания (общество с ограниченной ответственностью "ПРОФЕССИОНАЛ"). Таким образом, лицом, имеющим право действовать от имени общества с ограниченной ответственностью "Тыва-Розница" без доверенности является управляющая компания (общество с ограниченной ответственностью "ПРОФЕССИОНАЛ") в лице ее законного представителя. Представитель по доверенности не является законным представителем.

Полномочия Чертовой Л.Н. как представителя общества с ограниченной ответственностью "Тыва-Розница" по доверенности на момент подписания апелляционной жалобы не подтверждены. Доверенность от 05.01.2009, действовавшая на момент подписания апелляционной жалобы, подписана от имени Овчинникова Д.В. неустановленным лицом (через штрих), следовательно, не имеет правового значения.

Полномочия Чертовой Л.Н. как представителя общества с ограниченной ответственностью "Тыва-Розница" на настоящий момент также не подтверждены. Доверенность от 01.04.2009, выданная Чертовой Людмиле Николаевне, подписана директором общества с ограниченной ответственностью "Тыва-Розница" Шереметьевым Г.А., однако указанная доверенность не подтверждает полномочий Чертовой Л.Н., поскольку Шереметьев Г.А. не является директором общества с ограниченной ответственностью "Тыва-Розница", так как общество в качестве исполнительного органа не имеет директора. Кроме того, подпись в доверенности учинена со штрихом перед наименованием должности, что свидетельствует о том, что фактически доверенность подписана неизвестным лицом, следовательно, не имеет правового значения. Кроме того, в доверенности указан в качестве юридического адреса общества с ограниченной ответственностью "Тыва-Розница", адрес (г. Кызыл, ул. Калинина, 17-7), не являющийся таковым в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 31.03.2009 (г. Кызыл, пер. Загородный, 19-14), что свидетельствует об оформлении доверенности лицами, не владеющими информацией о правовом статусе заявителя.

Согласно решению от 04.03.2008 N 2 единственного участника общества с ограниченной ответственностью "ПРОФЕССИОНАЛ" Попова В.Л. (управляющей компании общества с ограниченной ответственностью "Тыва-Розница") в должности директора общества с ограниченной ответственностью "ПРОФЕССИОНАЛ" утвержден Овчинников Дмитрий Владимирович (приказ (распоряжение) о приеме работника на работу от 04.03.2008 N 3). Решением от 10.03.2009 N 1 единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Тыва-Розница" Орловой М.Б. (она же - единственный участник общества с ограниченной ответственностью "ПРОФЕССИОНАЛ") подтверждены полномочия единоличного исполнительного органа - управляющей компании общества с ограниченной ответственностью "ПРОФЕССИОНАЛ" в лице директора Шереметьева Г.А. Таким образом, 10.03.2009 право подписи апелляционной жалобы принадлежало директору управляющей компании общества с ограниченной ответственностью "Тыва-Розница" Шереметьеву Г.А. Кроме того, сама подпись Овчинникова Д.В. совершена через штрих, на основании чего, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанная подпись не является подписью Овчинникова Д.В.

Из письменных пояснений общества с ограниченной ответственностью "Тыва-Розница" от 05.06.2009, подписанных директором управляющей компании общества с ограниченной ответственностью "Тыва-Розница" Шереметьевым Г.А., следует, что апелляционная жалоба, действительно, подписана неуполномоченным лицом, однако, общество поддерживает требования, изложенные в апелляционной жалобе от 10.06.2009 и просит суд апелляционной инстанции обжалуемое решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Тыва от 16.12.2008 по делу об административном правонарушении N А-237. Следовательно, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению по существу. Данный вывод подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "Тыва-Розница" зарегистрировано в качестве юридического лица 15.01.2007 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва за основным государственным регистрационным номером 1071701000051, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

Общество с ограниченной ответственностью "Тыва-Розница" имеет лицензию от 12.04.2007 регистрационный номер 1512, выданную Службой по обеспечению государственной монополии на алкогольную продукцию Республики Тыва, на осуществление розничной торговли алкогольной продукцией, в том числе по адресу: Каа-Хемский кожуун, с. Сарыг-Сеп, ул. Енисейская, 142, сроком действия с 12.04.2007 по 12.04.2010.

13.11.2008 на основании поручения от 13.11.2008 N 08-81-050 должностными лицами административного органа проведена проверка соблюдения действующего законодательства в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в магазине, принадлежащем обществу с ограниченной ответственностью "Тыва-Розница", расположенном по адресу: Республика Тыва, Каа-Хемский кожуун, с. Сарыг-Сеп, ул. Енисейская, 142.

В ходе проверки административным органом установлено и в акте проверки от 13.11.2008 N 17/02-09 (АЛК)-08-126, что на витрине магазина предложена к реализации следующая алкогольная продукция: водка "Мисс Томичка" объемом 0,7 л., производитель Российская Федерация, Томская область, по цене 184,00 рубля за одну бутылку, в количестве 7 бутылок; водка особая "Немиров" объемом 0,5 л., производитель Украина, г. Немиров, по цене 172,00 рубля за одну бутылку, в количестве 11 бутылок; водка люкс "Беленькая" объемом 0,5 л., производитель Российская Федерация, г. Москва, по цене 133,00 рубля за одну бутылку, в количестве 6 бутылок; водка "Беленькая" объемом 0,5 л., производитель Российская Федерация, Московская область, г. Краснознаменск, по цене 125,00 рублей за бутылку, в количестве 14 бутылок, при отсутствии на момент проверки и не доведении Правил продажи отдельных видов товаров до сведения покупателей в наглядной и доступной форме, отсутствии информации о лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции (не доведена до сведения покупателей в наглядной форме), а также оформление ценников на водку люкс "Беленькая", водку "Беленькая" без указания наименования алкогольной продукции.

Указанные факты расценены административным органом как нарушение обществом с ограниченной ответственностью "Тыва-Розница" статей 11, 16, 18, 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", пунктов 9, 10, 19 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (с изменениями от 08.02.2006), что явилось основанием для составления протокола об административном правонарушении от 01.12.2008 N 08-223.

Выявленные нарушения расценены административным органом в качестве административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьей 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

16.12.2008 начальником административного органа вынесено постановление по делу об административном правонарушении N А-237, которым общество с ограниченной ответственностью "Тыва-Розница" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 30 000,00 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, считая его не соответствующим законодательству и нарушающим права и законные интересы, общество с ограниченной ответственностью "Тыва-Розница" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об оспаривании указанного постановления.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Частью 1 статьи 209 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности должно соответствовать требованиям, предусмотренным, в том числе частью 1 статьи 209 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, заявление подписывается заявителем или его представителем.

Из материалов дела следует, что жалоба на постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Тыва от 16.12.2008 по делу об административном правонарушении N А-237 подписана представителем общества с ограниченной ответственностью "Тыва-Розница" Чертовой Л.Н. (без указания даты и номера доверенности на основании которой действует представитель).

При принятии жалобы к производству суд первой инстанции обязан был выяснить полномочия лица, подписавшего жалобу (имеющую процессуальную силу заявления в арбитражный суд - статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалах дела имеется оригинал доверенности от 05.01.2009 N 7, выданной гражданке Чертовой Людмиле Николаевне обществом с ограниченной ответственностью "Тыва-Розница" в лице директора Овчинникова Дмитрия Владимировича (л.д. 31). Однако, судом апелляционной инстанции установлено, что данная доверенность фактически подписана не Овчинниковым Д.В., так как сама подпись совершена через штрих, т.е. неизвестным лицом, чье должностное положение не указано. Следовательно, данная доверенность не может подтверждать полномочия представителя на подписание заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

В материалах дела имеется также копия доверенности от 18.04.2008 N 19, выданной гражданке Чертовой Людмиле Николаевне обществом с ограниченной ответственностью "Тыва-Розница" в лице директора Орлова Валерия Константиновича (л.д. 33). На дату выдачи доверенности (18.04.2008) Орлов В.К. являлся лицом, уполномоченным выдавать доверенности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. На основании данной доверенности представитель Чертова Л.Н. имела право подписать заявление об оспаривании решения административного органа.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Тыва-Розница", исходил из того, общество законно и обоснованно привлечено административным органом к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах полномочий административного органа и с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности.

Однако, при вынесении решения судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, что является основанием отмены решения суда первой инстанции в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

При вынесении нового судебного акта судом апелляционной инстанции учтены следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Особенностью квалификации административного правонарушения по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является то обстоятельство, что объективную сторону правонарушения составляет деяние, выразившееся в нарушении иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, а именно - нарушении любых правил продажи указанной продукции, кроме перечисленных в частях 1 и 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 3 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" предусмотрено, что законодательство о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов и нормативных правовых актов Российской Федерации, а также принимаемых в соответствии с ними законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 11, пунктом 1 статьи 16, пунктом 2 статьи 18 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" предусмотрено, что производство и оборот, в том числе, поставка и розничная продажа алкогольной продукции осуществляется организациями при наличии соответствующих лицензий

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 утверждены Правила продажи отдельных видов товаров, в том числе, алкогольной продукции. Настоящие правила в наглядной и доступной форме доводятся продавцом до сведения покупателей (пункт 9 Правил, в редакции, действующей на дату обнаружения административного правонарушения).

В силу пункта 10 указанных Правил, если деятельность, осуществляемая продавцом, подлежит лицензированию, то он обязан предоставить информацию о номере и сроке действия лицензии, а также об органе, ее выдавшем.

Указанная информация размещается в удобных для ознакомления покупателя местах.

В соответствии с пунктом 19 вышеуказанных Правил продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.

В силу пункта 3 статьи 26 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что административным органом установлено, что в принадлежащем обществу магазине в вино-водочном отделе в наглядной и доступной форме не доводятся до сведения покупателей Правила продажи алкогольной продукции, информация о лицензии, на представленную к продаже алкогольную продукцию ценники оформлены ненадлежащим образом (отсутствует наименование товара).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличии или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании доказательств полученных в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведений о фактах, соответствующих установленным критериям относимости и допустимости.

В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

В подтверждение факта нарушения обществом с ограниченной ответственностью "Тыва-Розница" иных правил розничной продажи алкогольной продукции административным органом представлен акт проверки от 13.11.2008 N 08-126, и протокол об административном правонарушении от 01.12.2008 N 08-223.

Судом апелляционной инстанции установлено, что административным органом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих событие вменяемого обществу с ограниченной ответственностью "Тыва-Розница" административного правонарушения. Представленные административным органом доказательства являются недопустимыми (односторонними).

Акт проверки от 13.11.2008 N 08-126 не подписан представителем проверяемого юридического лица либо независимыми лицами (понятыми). Проверка проведена административным органом в одностороннем порядке, без участия представителя проверяемого юридического лица. Довод административного органа о том, что проверка проводилась в присутствии продавца общества с ограниченной ответственностью "Тыва-Розница" Вяткиной Н.В. является необоснованным. Продавец Вяткина Н.В. принята на работу к иному субъекту предпринимательской деятельности (индивидуальному предпринимателю Чертову А.П.), что подтверждается трудовым договором от 01.01.2008 N 2. Довод административного органа о том, что Вяткина Н.В. в соответствии с пунктом 1.1 договора поручения на продажу товаров от 05.01.2008 является представителем общества с ограниченной ответственностью "Тыва-Розница", опровергается содержанием трудового договора от 01.01.2008 N 2.

Протокол об административном правонарушении от 01.12.2008 N 08-223, как основанный на недопустимом доказательстве - акте проверки от 13.11.2008 N 08-126, также не является надлежащим доказательством.

Кроме того, протокол об административном правонарушении является односторонним, в нарушение статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, без разъяснения ему прав и обязанностей, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, без предоставления возможности предоставить объяснения по факту совершенного правонарушения. Довод административного органа о надлежащем уведомлении общества с ограниченной ответственностью "Тыва-Розница" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Акт проверки от 13.11.2008 N 08-126, по пояснениям административного органа, вручен Вяткиной Н.В. (не имеющей полномочия на получение корреспонденции и материалов для общества с ограниченной ответственностью "Тыва-Розница"), следовательно, не является надлежащим извещением о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Уведомление (сообщение) о составлении протокола об административном правонарушении от 17.11.2008 не направлено по юридическому адресу законного представителя общества - управляющей компании общества с ограниченной ответственностью "ПРОФЕССИОНАЛ" (хотя административный орган имел сведения о законном представители лица, привлекаемого к административной ответственности, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц).

Уведомление (сообщение) о составлении протокола об административном правонарушении от 17.11.2008 не направлено по юридическому адресу лица, привлекаемого к административной ответственности (г. Кызыл, ул. Калинина, 17-7).

Представленное в материалы дела почтовое уведомление о составлении протокола об административном правонарушении от 17.11.2008, направленное по адресу: г. Кызыл, ул. Калинина, 17, склад 1, не имеет правого значения, так как направлено не в адрес юридического лица, привлекаемого к административной ответственности.

Кроме того, вызов о времени и месте составления протокола об административном правонарушении вручен лицам, не уполномоченным обществом с ограниченной ответственностью "Тыва-Розница" на получение корреспонденции. Из ответа Управления Федеральной почтовой связи Республики Тыва - филиала ФГУП "Почта России" от 12.05.2009 N 10/738, представленного по запросу суда апелляционной инстанции, следует, что заказное письмо от 13.11.2008 N 6670030800374 вручено 19.11.2008 оператору склада N 1 Оюн Т.В., заказное письмо от 22.11.2008 N 66790108059708 вручено 27.11.2008 оператору склада N 7 Капустиной А.В. Почтальон десятого отделения почтовой связи Донгак А-Х.Б. вручила заказную корреспонденцию без доверенностей.

Таким образом, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не было уведомлено надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

По вышеизложенным основаниям также не является надлежащим доказательством постановление от 16.12.2008 по делу об административном правонарушении N А-237, как основанное на недопустимых доказательствах - акте проверки от 13.11.2008 N 08-126, протоколе об административном правонарушении от 01.12.2008 N 08-223. Кроме того, постановление по делу об административном правонарушении также является односторонним, вынесено в нарушение статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, без разъяснения ему прав и обязанностей, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, без предоставления возможности предоставить объяснения и обосновывающие документы по факту совершенного правонарушения.

Информация о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (изложенная в протоколе об административном правонарушении от 01.12.2008 N 08-223) не направлена по юридическому адресу законного представителя общества - управляющей компании общества с ограниченной ответственностью "ПРОФЕССИОНАЛ" (хотя административный орган имел сведения о законном представители лица, привлекаемого к административной ответственности, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц). Заказное письмо от 07.12.2008 N 66700309000867, направленное по юридическому адресу лица, привлекаемого к административной ответственности (г. Кызыл, ул. Калинина, 17-7) вручено бухгалтеру склада N 7 Артыштаевой В.В., не имеющей полномочий на получение корреспонденции (письмо Управления Федеральной почтовой связи Республики Тыва - филиала ФГУП "Почта России" от 12.05.2009 N 10/738).

В силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют достоверные, допустимые доказательства совершения обществом с ограниченной ответственностью "Тыва-Розница" вменяемого правонарушения, что является препятствием для привлечения общества с ограниченной ответственностью "Тыва-Розница" к административной ответственности. Следовательно, заявитель обоснованно обратился с требованием об оспаривании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Тыва от 16.12.2008 по делу об административном правонарушении N А-237. У суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью.

Таким образом, основанием отмены решения суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 27 февраля 2009 года по делу N А69-103/2009 отменить.

Вынести новый судебный акт.

Признать незаконным и отменить постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Тыва от 16.12.2008 N А-237 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Тыва-Розница" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий: судья

Н.М. Демидова

Судьи

Г.Н. Борисов Л.Ф. Первухина