Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2009 г. N 03АП-881/2009

г. Красноярск

24 июня 2009 г.

Дело N А69-4270/08-10-03АП-881/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Демидовой Н.М.,

судей: Борисова Г.Н., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

без участия сторон (их представителей),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Тыва

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от 09 февраля 2009 года по делу N А69-4270/08-10, принятое судьей Донгак О.Ш.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Лопато Александра Константиновича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Тыва об оспаривании решения от 28.08.2008 N 08-11-06 о привлечении к налоговой ответственности и постановления от 23.10.2008 о взыскании налогов за счет имущества,

установил:

индивидуальный предприниматель Лопато Александр Константинович обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением (измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Тыва о признании недействительными решения от 28.08.2008 N 08-11-06 о привлечении к налоговой ответственности и постановления от 23.10.2008 о взыскании налогов за счет имущества.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 09 февраля 2009 года заявление удовлетворено. Решение от 28.08.2008 N 08-11-06 о привлечении к налоговой ответственности и постановление от 23.10.2008 о взыскании налогов за счет имущества признаны недействительными полностью и отменены.

Не согласившись с данным решением, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Тыва обратилась в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Тыва от 02.02.2009 по делу N А69-4270 отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то, что при исчислении единого налога на вмененный доход за 2006-2007 годы налогоплательщиком применено Решение Хурала представителей города Турана от 28.10.2005 N 107а, тогда как следовало применить Решение Хурала представителей Пий-Хемского кожууна от 20.09.2005 N 70 (наделенного статусом представительного органа муниципального района), согласно которому, при торговле смешанным ассортиментом товаров установлено применение максимального коэффициента (К2), предусмотренного для отдельных видов товаров. Нарушение требований закона ввиду незнания его положений не освобождает виновное лицо от ответственности. Ссылка на действие решение Хурала представителей Пий-Хемского кожууна (района) "О внесении изменений и дополнений в Решение Пий-Хемского кожуунного Хурала представителей от 20.09.2005 N 70" с 01.01.2006 по 01.01.2009, не может служить основанием для признания недействительным ненормативного акта налогового органа, вынесенного ранее.

Индивидуальный предприниматель Лопато Александр Константинович доводы апелляционной жалобы не признал. Считает оспариваемое решение налогового органа незаконным по основаниям, изложенным в пояснениях. В 2006-2007 годах предприниматель исчислял коэффициент К2 по показателям К2-1, К2-2, К2-3, К2-4 значения которых равнозначны значениям показателей, предусмотренных приложением N 2 к Положению о едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности и значениях коэффициента К2 утвержденного решением Хурала представителей Пий-Хемского кожууна от 28.11.2008 N 101. По налогу на доходы физических лиц недоимка отсутствовала, имелась переплата. В действиях предпринимателя отсутствует состав правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 123, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Тыва и индивидуальный предприниматель Лопато А.К., уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие сторон (их представителей). Налоговым органом представлены письменные пояснения к апелляционной жалобе от 22.05.2009 по единому налогу на вмененный доход, единому социальному налогу, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, налогу на доходы физических лиц с наемных работников.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Лопато Александр Константинович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 24.01.2000 администрацией Кызылского кожууна за номером I-А N 017, сведения об индивидуальном предпринимателе внесены в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 10.07.2004 Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Республике Тыва (Участок по Пий-Хемскому району) за основным государственным регистрационным номером 304170219200012.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности индивидуального предпринимателя Лопато А.К., по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе правильности исчисления и своевременности уплаты налогов.

В ходе проверки налоговым органом установлены следующие нарушения:

- налогоплательщиком занижена налоговая база по единому налогу на вмененный доход за 2006 - 2007 годы в результате занижения коэффициента К2;

- налоговым агентом в 2005 году не удержана и не перечислена в бюджет сумма налога на доходы физических лиц у 4-х физических лиц в сумме 18 252,00 рублей, не представлены в налоговый орган предусмотренные законодательством документы;

- в 2006 году налог на доходы физических лиц перечислен в бюджет не в полном объеме и с нарушением установленных сроков (не перечислено 104,00 рубля);

- не уплачены фиксированные платежи на накопительную часть трудовой пенсии за 2007 год в сумме 166,00 рублей

.

По результатам проведения выездной налоговой проверки налоговым органом вынесено решение от 28.08.2008 N 08-11-06 о привлечении индивидуального предпринимателя Лопато А.К. к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных: пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого налога на вмененный доход за 1-4 кварталы 2006 года, 1-4 кварталы 2007 года в виде штрафа в общем размере 18 899,00 рублей; статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за не удержание и не перечисление налога на доходы физических лиц за 2005 год в виде штрафа в размере 1825,00 рублей; за неполное перечисление сумм удержанного налога на доходы физических лиц за 2006 год, в виде штрафа в размере 21,00 рубля; статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление сведений по форме 2-НДФЛ за 2005 год, в виде штрафа в размере 200,00 рублей; непредставление налоговых карточек по форме 1-НДФЛ за 2005 год, в виде штрафа в размере 200,00 рублей. Кроме того, указанным решением предпринимателю предложено уплатить доначисленные налоги и взносы: единый налог на вмененный доход за 1-4 кварталы 2006 года, 1-4 кварталы 2007 года в общей сумме 94 499,00 рублей, налог на доходы физических лиц за 2005 год в сумме 18 252,00 рублей, налог на доходы физических лиц за 2006 год в сумме 104,00 рублей, страховые взносы в виде фиксированного платежа на накопительную часть трудовой пенсии за 2007 год в сумме 166,00 рублей, а также начисленные пени за несвоевременную уплату налогов: единого налога на вмененный доход в общей сумме 18 206,21 рублей, налога на доходы физических лиц в общей сумме 6 922,02 рублей.

Считая, решение налогового органа не соответствующим действующему законодательству, нарушающим права и законные интересы налогоплательщика, индивидуальный предприниматель Лопато А.К., обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены судебного акта и частичного удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Статья 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах. Согласно части 2 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации" и Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами. В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Абзац 3 части 4 статьи 4 Кодекса предусматривает, что обращение в арбитражный суд осуществляется в форме заявления по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. В силу статьи 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах. Таким образом, при рассмотрении дела суд первой инстанции обязан руководствоваться процессуальными нормами, установленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судом первой инстанции нарушены правила, установленные законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Так, из материалов дела следует, что изначально индивидуальный предприниматель Лопато А.К. обратился в суд первой инстанции с требованием о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Тыва от 28.08.2008 N 08-11-06 о привлечении к налоговой ответственности недействительным (л.д. 9). В ходе предварительного судебного заседания заявитель "уточнил заявление" и просил суд первой инстанции признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Тыва от 28.08.2008 N 08-11-06 о привлечении к налоговой ответственности недействительным, а также признать недействительным постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Тыва от 23.10.2008 N 1222 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (л.д. 29-30). Указанный процессуальный вопрос судом первой инстанции не разрешен. Из протоколов судебных заседаний от 09.12.2008, 13.01.2009, 02.02.2009 и судебных актов не усматривается, принято ли судом первой инстанции данное заявление. При этом, из текста решения от 09.02.2009 следует, что суд первой инстанции рассматривает два требования: об оспаривании решения от 28.08.2008 N 08-11-06 и постановления от 23.10.2008 N 1222.

Однако, такое процессуальное действие как "уточнение" заявленных требований не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Из содержания части 5 названной статьи следует, что заявление истца об изменении требований влечет процессуальные последствия в виде их принятия судом, либо непринятия. Как любое процессуальное действие суда, принятие либо непринятие судом заявления об изменении предмета, либо основания иска должно быть мотивировано. Фактически суд первой инстанции принял "уточнение" заявленных требований без мотивировки и без определения его фактического содержания. В результате таких процессуальных действий вместо первоначально заявленного требования суд начал рассматривать два требования.

Фактически, в рамках настоящего дела заявлено дополнительное требование с самостоятельным предметом и основанием. Суд первой инстанции не вправе был принимать и рассматривать новое требование. Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", предусмотренное статьей 49 АПК право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований может быть использовано истцом до принятия решения судом первой инстанции. Эта норма не применяется при рассмотрении дела в других инстанциях. Указанное право может быть использовано также истцом при новом рассмотрении дела в первой инстанции после отмены решения кассационной или надзорной инстанцией и передачи дела на новое рассмотрение суду первой инстанции. Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает. Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Такое требование может быть заявлено самостоятельно по общим правилам предъявления исков.

Принятие судом первой инстанции дополнительных требований в рамках одного судебного разбирательства является нарушением норм процессуального права и основанием для отмены решения суда первой инстанции, так как эти нарушения привели к принятию неправильного решения. При таких обстоятельствах дело подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции по первоначально заявленным требованиям заявителя об обжаловании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Тыва от 28.08.2008 N 08-11-06.

Кроме того, процессуальным нарушением является несоответствие предмета и основания заявленных требований. Из текста заявления об оспаривании решения налогового органа следует, что налогоплательщик просит признать решение налогового органа недействительным в полном объеме, при этом доводы изложены в заявлении только в отношении единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности. В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме (протокол судебного заседания от 02.02.2009 - л.д. 153-154). Таким образом, не усматривается соответствие предмета заявленных требований их основаниям. Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования полностью. При этом в решении суда первой инстанции дана оценка только доводам в отношении единого налога на вмененный доход, в отношении оставшейся части решения налогового органа оценка суда и его выводы отсутствует.

Таким образом, суд первой инстанции не рассмотрел оспариваемое решение налогового органа (которое оспаривалось полностью) в части привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных: статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 825,00 рублей (2005 год) и в размере 21,00 рубля (2006 год); статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в размере 400,00 рублей; доначисления налога на доходы физических лиц за 2005 год в сумме 18 252,00 рублей, налога на доходы физических лиц за 2006 год в сумме 104,00 рублей, страховых взносов в виде фиксированного платежа на накопительную часть трудовой пенсии за 2007 год в сумме 166,00 рублей, а также начисления пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в общей сумме 6922,02 рублей, не отразил в мотивировочной и резолютивной частях результат в отношении законности оспариваемого решения в указанной части. В данном случае суду первой инстанции необходимо было выявить волю заявителя, обязать его привести в соответствие предмет и основания заявленных требований.

Кроме того, из протоколов судебного заседания от 09.12.2008 (л.д. 39-40), от 13.01.2009 (л.д. 46-47), от 02.02.2009 (л.д. 153-154) следует, что судом первой инстанции в указанных судебных заседаниях каждый раз оглашалась резолютивная часть решения, что также является процессуальным нарушением. Фактически рассмотрение дела было окончено, и резолютивная часть решения была оглашена судом первой инстанции только 02.02.2009.

Противоречит нормам процессуального права формулировка резолютивной части решения суда первой инстанции (признать недействительным полностью и отменить), которая не предусмотрена главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, решение от 09.02.2009 вынесено судом первой по отсутствующим в материалах дела доказательствам (налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за 2 квартал 2006 года, перечня ассортимента товаров, необходимого для расчета коэффициента К2-4, доказательств, относящихся к налогу на доходы физических лиц и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование).

Вышеуказанные процессуальные нарушения повлекли принятие неправильного решения, что в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Кроме того, суд первой инстанции, признавая недействительным решение налогового органа в части единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, исходил из того, что существуют противоречия между нормативными актами, подлежащими применению, которые должны толковаться в пользу налогоплательщика. Однако, данный вывод суда первой инстанции противоречит Налоговому кодексу Российской Федерации, судом первой инстанции применен закон не подлежащий применению (пункт 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, что в соответствии с пунктами 1, 4 части 1, частями 2, 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При вынесении нового судебного акта суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Учитывая изначально заявленные налогоплательщиком требования, суд оценивает в полном объеме один ненормативный акт - решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Тыва от 28.08.2008 N 08-11-06.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений части 2 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обжаловать ненормативные правовые акты государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц путем подачи в суд заявления о признании таких актов недействительными. В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение о признании недействительным ненормативного правового акта принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что процедура рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, установленная статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом не нарушена, налогоплательщику была обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представить объяснения и возражения (решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.08.2008 N 08-11-06 вынесено в присутствии индивидуального предпринимателя Лопато А.К.).

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Статьей 52 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В отношении единого налога на вмененный доход суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Основанием для принятия оспариваемого решения налогового органа от 28.08.2008 N 08-11-06 послужил вывод налогового органа о неправильном применении индивидуальным предпринимателем коэффициента К2 при расчете подлежащих уплате сумм единого налога на вмененный доход, поскольку следует применять коэффициент К2, предусмотренный Решением Хурала представителей Пий-Хемского кожууна от 20.09.2005 N 70, а не Решением Хурала представителей города Турана от 28.10.2005 N 107а.

Указанный вывод налогового органа является правомерным, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее в настоящей главе - общий режим налогообложения) и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга устанавливаются: виды предпринимательской деятельности, в отношении которых вводится единый налог, в пределах перечня, установленного пунктом 2 настоящей статьи; значения коэффициента К2, указанного в статье 346.27 настоящего Кодекса, или значения данного коэффициента, учитывающие особенности ведения предпринимательской деятельности.

Согласно статье 1 Закона Республики Тыва от 29.12.2004 N 1027 ВХ-1 "О статусе и границах муниципальных образований Республики Тыва" статусом городского округа наделены города Республики Тыва Кызыл и Ак-Довурак, согласно статье 4 данного Закона город Туран наделен статусом городского поселения. Следовательно, представительный орган города Туран не наделен полномочиями на издание нормативных правовых актов о введении и применении системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности. В силу части 5 статьи 1 Налогового кодекса Российской Федерации нормативные правовые акты муниципальных образований о местных налогах и сборах принимаются представительными органами муниципальных образований в соответствии с настоящим Кодексом. Учитывая, что Решение Хурала представителей города Турана от 28.10.2005 N 107а противоречит статье 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, оно, в силу части 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит применению судом, в том числе, при оценке на противоречивость его положений в сравнении с нормативным актом Пий-Хемского кожууна.

Таким образом, на территории Пий-Хемского кожууна система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности должна вводиться нормативным правовым актом представительного органа муниципального района, то есть Решением Хурала представителей Пий-Хемского кожууна, в связи с чем, подлежит применению коэффициент К2, предусмотренный Решением Пий-Хемского кожууна от 20.09.2005 N 70 (опубликованным в газете "Туринская правда" от 30.11.2005 N 162-165). Указанным решением утверждено Положение о едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности и значения коэффициента К2 в отношении предпринимательской деятельности на территории Пий-Хемского кожууна, в приложении N 1 которого установлены значения корректирующего коэффициента К2. В данном Положении указано, что при торговле смешанным ассортиментом товаров применяется максимальный коэффициент, предусмотренный для отдельных видов товаров.

В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации К2 - корректирующий коэффициент базовой доходности, учитывающий совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности, в том числе ассортимент товаров (работ, услуг), сезонность, режим работы, величину доходов, особенности места ведения предпринимательской деятельности _ и иные особенности.

Согласно пояснениям налогового органа, исходя из указанного приложения, для розничной торговли табачными изделиями установлен коэффициент К2=0,5; для розничной торговли продуктами питания, галантереей, парфюмерией, бытовой химией, хозяйственными товарами, одеждой, бельем, обувью, установлен коэффициент К2=0,4; для розничной торговли канцелярскими товарами, установлен коэффициент К2=0,3; для розничной торговли рыболовными принадлежностями, установлен коэффициент К2=0,1, поэтому с учетом изложенного правила о применении максимального коэффициента при торговле смешанным ассортиментом товаров налоговый орган применил коэффициент К2=0,5.

Из представленных налоговых декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (с учетом ассортиментного перечня товаров) следует, что при расчете налога индивидуальный предприниматель применял коэффициент К2 равный в 2006 году 0,142 (1, 2, 3 кварталы), 0,133 (4 квартал); в 2007 году - 0,142.

Оспариваемое решение налогового органа вынесено 28.08.2008.

Вместе с тем, Решением Пий-Хемского кожуунного Хурала представителей от 28.11.2008 N 101 (опубликованным в газете "Вестник Пий-Хема" N 10(40) за ноябрь 2008 года) Положение о едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности и значениях коэффициента К2 дополнено приложением N 2, которым установлены значения К2, применяемого на территории городского поселения город Туран. Пунктом 5 указанного Решения предусмотрено, что соответствующие изменения и дополнения применяются налогоплательщиками с 01.01.2006 до 01.01.2009.

Указанным приложением N 2 предусмотрен К2, который определяется по формуле: К2 = К2-1 х К2-2 х К2-3 х К2-4, где:

К2-1 - показатель, учитывающий совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности;

К2-2 - показатель, характеризующий уровень выплачиваемой налогоплательщиками (работодателями) заработной платы работникам;

К2-3 - показатель, учитывающий место ведения предпринимательской деятельности;

К2-4 - показатель, учитывающий величину доходов в зависимости от ассортимента товаров розничной торговле.

Действительно, на момент принятия оспариваемого решения налогового органа от 28.08.2008 указанные изменения от 28.11.2008 в Положение о едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности и значениях коэффициента К2 приняты не были. Однако, при рассмотрении спора суд применяет нормативные правовые акты с учетом принципа действия правовых норм во времени.

Так, в соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации акты законодательства о налогах и сборах, отменяющие налоги и (или) сборы, снижающие размеры ставок налогов (сборов), устраняющие обязанности налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей или иным образом улучшающие их положение, могут иметь обратную силу, если прямо предусматривают это. Положения, предусмотренные настоящей статьей, распространяются также на нормативные правовые акты о налогах и сборах федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления.

Учитывая, что изменения, внесенные Решением Пий-Хемского кожуунного Хурала представителей от 28.11.2008 N 101 в Положение о ЕНВД, предусматривают дифференцированный коэффициент К2, что ведет к уменьшению общего значения К2 и, следовательно, улучшают положение налогоплательщика, данные изменения имеют обратную силу и в силу указания, изложенного в самом нормативном правовом акте (Решении от 28.11.2008 N 101) применяются с 01.01.2006. При этом Решением Хурала представителей Пий-Хемского кожууна от 20.09.2005 N 70 коэффициент К2 установлен с нарушением Налогового кодекса Российской Федерации (без учета особенностей ведения предпринимательской деятельности). Таким образом, при рассмотрении настоящего спора подлежит применению Решение Пий-Хемского кожуунного Хурала представителей от 20.09.2005 N 70 с учетом изменений, внесенных Решением от 28.11.2008 N 101.

Расчет единого налога на вмененный доход с применением коэффициента К2, предусмотренного указанным нормативным актом, показывает, что отсутствуют основания для доначисления единого налога на вмененный доход за спорный период.

С учетом изложенного, решение налогового органа от 28.08.2008 N 08-11-06 в части предложения предпринимателю уплатить недоимку по единому налогу на вмененный доход в общей сумме 94 499,00 рублей, рассчитанной исходя из коэффициента К2=0,5, является недействительным, как противоречащее Налоговому кодексу Российской Федерации. Налоговый орган не доказал также наличие в действиях (бездействии) индивидуального предпринимателя Лопато А.К. состава налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и оснований для доначисления пеней в соответствии со статьей 75 Налогового Кодекса Российской Федерации. Поскольку доначисление единого налога на вмененный доход в сумме 94 499,00 рублей является неправомерным, то привлечение предпринимателя к налоговой ответственности за неуплату указанной суммы налога в виде штрафа в размере 18 899,00 рублей и начисление пеней в сумме 18 206,21 рублей также являются неправомерным. В связи с чем, требования апелляционной жалобы налогового органа в данной части подлежат отклонению.

В отношении налога на доходы физических лиц суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации в спорный период индивидуальный предприниматель Лопато А.К. являлся налоговым агентом по налогу на доходы физических лиц. Налоговый агент обязан исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 Налоговый кодекс Российской Федерации. В соответствии с пунктом 2 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление сумм и уплата налога производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 настоящего Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога. Согласно пункту 3 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление сумм налога производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса (13 %), начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога. Пунктом 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

В силу пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что индивидуальным предпринимателем Лопато А.К. не велся учет доходов, выплаченных физическим лицам в 2005 году, не представлены в налоговый орган сведения, необходимые для налогового контроля, допущено неполное удержание налога на доходы физических лиц в сумме 18 252,00 рублей. Представленными в суд апелляционной инстанции материалами (трудовыми договорами, зарегистрированными в администрации г. Турана; объяснительной Лопато А.К. от 29.07.2008) подтверждается, что в 2005 году предпринимателем использовался труд 4 наемных работников. Из объяснительной Лопато А.К. от 29.07.2008 следует, что заработная плата работникам начислялась согласно трудовым договорам, поэтому ведомости по начислению заработной платы не сохранились. При таких обстоятельствах налоговым органом обоснованно исчислена налогооблагаемая база в размере 140 400,00 рублей (заработная плата 4 работников по данным трудовых договоров, исходя из объяснительной Лопато А.К. от 29.07.2008). Оспариваемым решением налоговый орган предложил индивидуальному предпринимателю Лопато А.К. уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2005 год в сумме 18 252,00 рублей, начислил пени в размере 6 416,97 рублей и привлек индивидуального предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 1 825,00 рублей.

Довод заявителя (пояснения от 21.05.2009) об отсутствии у него по состоянию на 08.04.2007 недоимки по налогу на доходы физических лиц, наличие переплаты в сумме 4 017,00 рублей (со ссылкой на справку налогового органа N 6890 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 08.04.20007) не имеет правового значения. Поскольку заявитель скрыл факт выплаты наемным работникам доходов в 2005 году, не удержал, не продекларировал, не перечислил в бюджет налог на доходы физических лиц, данная недоимка не могла фигурировать в налоговом учете, и была выявлена только в ходе выездной налоговой проверки. Следовательно, информация до ее выявления не может быть признана достоверной.

Кроме того, налоговый орган отрицает факт выдачи указанной справки, так как в представленной индивидуальным предпринимателем справке N 6890 отсутствуют необходимые реквизиты (подпись высшего должностного лица налогового органа и непосредственного исполнителя, информация о регистрации в информационном ресурсе "Электронный оборот документов местного уровня" (пояснения от 05.06.2009).

Несмотря на правомерность выводов налогового органа о доначислении налога на доходы с физических лиц, решение от 28.08.2008 N 08-11-06 в части предложения индивидуальному предпринимателю Лопато А.К. уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2005 год в сумме 18 252,00 рублей является неправомерным, поскольку не удержанный с налогоплательщика налог на доходы с физических лиц не подлежит удержанию за счет денежных средств налогового агента (часть 9 статьи 226 Налогового Кодекса Российской Федерации).

В тоже время, за неуплату налога на доходы физических лиц за 2005 год в сумме 18 252,00 рублей налоговый орган правомерно начислил пени в размере 6 416,97 рублей (что подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях Президиума от 26.09.2006 N 4047/06, от 22.05.2007 N 16499/06) и привлек индивидуального предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 1825,00 рублей.

Довод индивидуального предпринимателя об истечении срока, установленного статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации (пояснения от 21.05.2009), не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности). Момент выплаты доходов заявитель скрыл, следовательно, довод о пропуске срока является предположительным, не подтвержден фактическими доказательствами. Налоговый период 2005 года заканчивается 31.12.2005 года. Таким образом, начало течения трехгодичного срока начинается с 01.01.2006. Оспариваемое решение вынесено налоговым органом 28.08.2008, т.е. в пределах срока давности привлечения к налоговой ответственности.

Привлечение индивидуального предпринимателя Лопато А.К. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации является обоснованным. В силу статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты ведут учет доходов, полученных от них физическими лицами в налоговом периоде, по форме, которая установлена Министерством финансов Российской Федерации (пункт 1). Налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц этого налогового периода и суммах начисленных и удержанных в этом налоговом периоде налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. Указанные сведения представляются на магнитных носителях или с использованием средств телекоммуникаций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый не представленный документ.

Материалами дела подтверждается факт совершения индивидуальным предпринимателем Лопато А.К. налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации. Предпринимателем в 2005 году не велся учет доходов, полученных физическими лицами, по установленной форме, не представлены на лиц, получивших доходы, налоговые карточки по учету доходов и налога на доходы физических лиц (форма 1-НДФЛ); не представлены сведения о таких доходах и сумме начисленного и удержанного налога на доходы физических лиц по форме 2-НДФЛ "Справка о доходах физического лица". Следовательно, налоговый орган правомерно привлек индивидуального предпринимателя Лопато А.К. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доначисление налога на доходы физических лиц за 2006 год в сумме 104,00 рублей, не оспаривается индивидуальным предпринимателем. Из пояснений от 21.05.2009 следует, что это является математической ошибкой. Следовательно, решение налогового органа от 28.08.2008 N 08-11-06 в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2006 год в сумме 104,00 рублей; начисленния пени за несвоевременную уплату налога в сумме 505,05 рублей и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации, является правомерным.

В отношении страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" индивидуальный предприниматель Лопато А.В. является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

Статья 14 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" в пункте 2 устанавливает обязанности страхователей, одной из которых является обязанность своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет. В соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона N 167-ФЗ страхователи, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 6 настоящего Федерального закона (т.е. индивидуальные предприниматели), уплачивают суммы страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа.

Согласно пункту 3 статьи 28 Федерального закона N 167-ФЗ минимальный размер фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии устанавливается в размере 150 рублей в месяц и является обязательным для уплаты. При этом 100 рублей направляется на финансирование страховой части трудовой пенсии, 50 рублей - на финансирование накопительной части трудовой пенсии. Установление срока истечением определенного периода времени соответствует статье 57 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 3 которой сроки уплаты налогов и сборов определяются, в том числе, истечением периода времени, исчисляемого годами, кварталами, месяцами, неделями и днями.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.03.2007 N 156 "О стоимости страхового года на 2007 год" определена сумма страховых взносов в размере 1 848,00 рублей, в том числе, на финансирование страховой части трудовой пенсии - 1 232,00 рубля, на финансирование накопительной части трудовой пенсии - 616,00 рублей.

В акте проверки налоговым органом зафиксировано, что индивидуальным предпринимателем в 2007 году уплачены страховые взносы в виде фиксированного платежа в сумме 1 682,00 рублей (на страховую часть трудовой пенсии - 1 232,00 рубля, на накопительную часть трудовой пенсии - 450,00 рублей. По данным налогового органа недоимка по страховым взносам на накопительную часть трудовой пенсии составляет 166,00 рублей. Однако, из представленных налоговым органом в суд апелляционной инстанции выписок по страховым взносам в виде фиксированного платежа, зачисляемого в Пенсионный Фонд Российской Федерации, у индивидуального предпринимателя в 2007 году числится переплата. Следовательно, доначисление налоговым органом страховых взносов в виде фиксированного платежа на накопительную часть трудовой пенсии за 2007 год в сумме 166,00 рублей является необоснованным.

В силу части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому, при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета. Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренных главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается в его пользу непосредственно с государственного орган как стороны по делу.

При подаче заявления о признании ненормативного правового акта недействительным, физическим лицом (индивидуальным предпринимателем) уплачивается государственная пошлина в размере 100,00 рублей (подпункт 3 пункт 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда уплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. Таким образом, при подаче апелляционной жалобы размер государственной пошлины для физического лица индивидуального предпринимателя составляет 50,00 рублей.

При подаче заявления в суд первой инстанции об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа Лопато А.К. уплачена государственная пошлина в размере 2000,00 рублей по квитанции от 09.09.2008.

По первой инстанции судебные расходы по государственной пошлине должны быть распределены следующим образом: поскольку заявленное требование индивидуального предпринимателя удовлетворено в части, то судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на налоговый орган в полном объеме (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08). Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 900,00 рублей подлежит возврату индивидуальному предпринимателю Лопато А.К. из федерального бюджета. Таким образом, с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Тыва в пользу индивидуального предпринимателя Лопато А.К. подлежат взысканию судебные расходы в размере 100,00 рублей. Отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. После прекращения отношений заявителя с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (заявителем и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины. При этом, суд, взыскивая с ответчика уплаченную заявителем в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам. Освобождение налогового органа на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины не влечет отказ заявителю в возмещении его судебных расходов.

При подаче апелляционной жалобы налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. Поскольку апелляционная жалоба удовлетворена частично, а также частично удовлетворены требования налогоплательщика, государственная пошлина не подлежит взысканию.

Таким образом, основанием отмены решения суда первой инстанции от 16.02.2009 явилось неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права (пункты 1, 4 части 1, части 2, 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 09 февраля 2009 года по делу N А69-4270/08-10 в отменить.

Вынести новый судебный акт.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Тыва от 28.08.2008 N 08-11-06 в части привлечения индивидуального предпринимателя Лопато А.К. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого налога на вмененный доход, в виде штрафа в размере 18 899,00 рублей; предложения уплатить доначисленный единый налог на вмененный доход в сумме 94 499,00 рублей; пени за несвоевременную уплату единого налога на вмененный доход в сумме 18 206,21 рублей, налог на доходы физических лиц в сумме 18 252,00 рублей, страховые взносы в сумме 166,00 рублей как противоречащее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Тыва в пользу индивидуального предпринимателя Лопато Александра Константиновича 100,00 рублей судебных расходов.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Лопато Александру Константиновичу из федерального бюджета 1900,00 рублей излишне уплаченной по квитанции от 09.09.2008 государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий: судья

Н.М. Демидова

Судьи

Г.Н. Борисов Л.Ф. Первухина