Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2009 г. N 03АП-1218/2009

г. Красноярск

26 июня 2009 г.

Дело N А74-116/2009-03АП-1218/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - Демидовой Н.М.,

судей: Бычковой О.И., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

без участия лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Аэропорт Абакан"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 10 марта 2009 года по делу N А74-116/2009, принятое судьей Тутарковой И.В.,

по заявлению открытого акционерного общества "Аэропорт Абакан" об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Хакасия от 18.12.2008 N 002599 по делу 001792 об административном правонарушении,

установил:

открытое акционерное общество "Аэропорт Абакан" обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Хакасия от 18.12.2008 N 002599 по делу 001792 об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 10.03.2009 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с данным решением, открытое акционерное общество "Аэропорт Абакан" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит (с учетом уточнения требований апелляционной жалобы) обжалуемое решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе открытое акционерное общество "Аэропорт Абакан" ссылается на следующие доводы:

- в протоколе об административном правонарушении в нарушение части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не указано событие административного правонарушения, в постановлении об административном правонарушении в нарушение пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не изложены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу, следовательно, невозможно установить, в чем конкретно выразилось нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения;

- административным органом не представлено доказательств того, какие должностные лица открытого акционерного общества "Аэропорт Абакан" должны были, но не прошли медицинский осмотр; необоснованным является вывод о том, что свидетельство N 26455, выданное должностному лицу институтом перспективных транспортных технологий и переподготовки кадров СГУПС, не позволяет установить, какие дисциплины пройдены обучающимся и в каком объеме; отсутствие доказательств о выдаче свидетельства об обучении несоответствующей организацией лишает возможности утверждать, что оно не соответствует требованиям пункта 2.2 СанПиН 2.1.7.728-99;

- вывод суда первой инстанции о недоказанности административным органом в действиях общества нарушения пункта 3.3 СанПиН 2.1.3.1375-03, в связи с чем, оно подлежит исключению из состава событий, являющихся основанием для привлечения общества к административной ответственности, не отражен в резолютивной части решения;

- административным органом не представлено доказательств негативного воздействия имущества открытого акционерного общества "Аэропорт Абакан" на окружающую среду (лабораторные данные, подтверждающие оказание негативного воздействия объектов и технических средств общества на окружающую среду отсутствуют), а именно: источник, оказывающий вредное воздействие; субъект, на который оказано негативное воздействие; причинно-следственная связь между деятельностью источника и полученным негативным воздействием в отношении какого-либо субъекта;

- необоснованной является ссылка суда первой инстанции на пункт 2.9 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, так как данной нормой закреплен порядок установления размера санитарно-защитной зоны для аэропортов, аэродромов, но не для акционерных обществ; на территории международного аэропорта "Абакан", кроме заявителя, осуществляют деятельность иные юридические лица и индивидуальные предприниматели; административным органом не указано, кем "им" не разработан проект санитарно-защитной зоны; открытое акционерное общество "Аэропорт Абакан" не обращалось за получением заключения о соответствии проекта санитарно-защитной зоны требованиям санитарных правил в связи с отсутствием у общества объектов и сооружений, оказывающих вредное влияние на окружающую среду;

- оспариваемое предписание в части возложения на общество обязанностей по проведению лабораторных исследований загрязнений атмосферного воздуха, замеров уровней звука, электромагнитных излучений, оказывающих воздействие на природную окружающую среду источниками, не принадлежащими аэропорту, не соответствует действующему законодательству, поскольку выходят за пределы правоспособности общества; заявитель не имеет во владении и пользовании источников, производящих авиационный шум и электромагнитные излучения, не является аккредитованной организацией, уполномоченной производить контроль за источниками воздействия на природную окружающую среду;

- судом первой инстанции не принято во внимание, что лабораторные исследования атмосферного воздуха в местах хранения опасных отходов проводились и не превышали предельно допустимой концентрации, что подтверждается протоколом КХА N 73-св; согласно отчету по предприятию об исполнении производственного экологического контроля за 1 полугодие 2008 года лабораторные исследования атмосферного воздуха на границе санитарно-защитной зоны не требуются, так как промвыбросы в атмосферу отсутствуют;

- ссылка административного органа на акт проведения плановой проверки от 10.12.2008 является неправомерной, поскольку данный акт не является допустимым доказательством (не содержит конкретных подтверждений несоответствия параметров освещенности на объектах общества; подписан только представителями административного органа); журнал учета выездов не является доказательством посещения объектов общества; необоснованным является вывод суда первой инстанции о наличии доказательств проведения измерений в присутствии представителей общества (при этом не указано каких - Ф.И.О., должность).

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Хакасия отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Открытое акционерное общество "Аэропорт Абакан" и Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Хакасия, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (уведомления от 01.06.2009 N 66013602347844, N 66013602347851), в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В период с 21 октября по 10 декабря 2008 года должностными лицами административного органа проведены плановые контрольно-надзорные мероприятия в отношении открытого акционерного общества "Аэропорт Абакан". Мероприятия проведены по фактическому адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, аэропорт.

В ходе проверки административным органом установлен и в акте проведения мероприятий по контролю от 10.12.2008 N 2563 по делу N 001792 зафиксирован факт нарушения открытым акционерным обществом "Аэропорт Абакан" законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившегося в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий:

- статья 11, пункт 3 статьи 34 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения", пункт 7.1 СП 3.1./3.2.1379-03 "Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней": медицинские работники медико-санитарной части не прошли предварительные при поступлении на работу и периодические профилактические медицинские осмотры;

- пункт 2.2 СанПиН 2.1.7.728-99 "Правила сбора, хранения и удаления отходов лечебно-профилактических учреждений": ответственый специалист (медицинский работник медико-санитарной части) не прошел обучение по вопросам безопасного обращения с отходами; отсутствует свидетельство установленного образца;

- пункт 3.3 СанПиН 2.1.3.1375 - 03 "Гигиенические требования к размещению, устройству и эксплуатации больниц, родильных домов и других лечебных стационаров": структура здравпункта и условия для оказания медицинской помощи работающим не исключает возможность перекрещивания или соприкосновения "чистых" и грязных" технологических потоков при оказании медицинской помощи, процедурный кабинет совмещен с перевязочным кабинетом;

- пункты 2.1, 2.9 СанПиН 2.2.1/2.1.1200-03 "Санитарно- защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов": отсутствует проект организации санитарно-защитной зоны ОАО "Аэропорт Абакан";

- пункты 1.5, 2.7, 4.1 подпункт а) СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно- противоэпидемических мероприятий(в редакции изменений и дополнений N 1, утвержденных Постановлением Главного государственного врача Российской Федерации от 27.03.2007 N 13): фактически лабораторные исследования атмосферного воздуха, за исключением исследований в местах хранения опасных отходов, на производственных площадках (территории аэропорта), на границе санитарно-защитной зоны в порядке производственного контроля не проводились; производственный контроль выполняется не в полном объеме;

- пункт 7.1 "Санитарные правила для механических цехов N 5160-89": по данным замеров (протокол ФГУЗ Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Хакасия от 19.11.2008 N 2925) на рабочем месте слесаря в цехе службы ТИСТО (тепло- и санитарнотехнического обслуживания) у наждака уровень освещенности составил 98лк, при гигиеническом нормативе - 150лк; на рабочем месте сварщика - 87лк, при нормативе - 200лк.

По результатам проверки, 10.12.2008 должностным лицом административного органа в отношении открытого акционерного общества "Аэропорт Абакан" составлен протокол по делу об административном правонарушении N 001792.

Постановлением по делу 001792 об административном правонарушении от 18.12.2008 N 002599 открытое акционерное общество "Аэропорт Абакан" привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 18 000,00 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, считая его не соответствующим законодательству и нарушающим права и законные интересы, открытое акционерное общество "Аэропорт Абакан" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об оспаривании указанного постановления.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности наличия в действиях (бездействии) открытого акционерного общества "Аэропорт Абакан" состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия со стороны административного органа процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Однако, при вынесении решения судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, выводы суда основаны на недопустимых доказательствах, что в силу пунктов 1, 4 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

При вынесении нового судебного акта суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Отношения, возникающие в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации предусмотренных Конституцией Российской Федерации прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду регулируются Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемологическом благополучии населения".

В силу статьи 11 Федерального закона "О санитарно-эпидемологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

В силу статьи 24 Федерального закона "О санитарно-эпидемологическом благополучии населения" при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта юридическое лицо обязано обеспечить безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 1 Закона государственные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы - нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличии или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании доказательств полученных в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведений о фактах, соответствующих установленным критериям относимости и допустимости.

В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

В подтверждение факта нарушения открытым акционерным обществом "Аэропорт Абакан" законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, административным органом представлены: акт по результатам проведения мероприятия по контролю от 10.12.2008 N 2563, протокол по делу об административном правонарушении от 10.12.2008 N 001792.

Судом апелляционной инстанции установлено, что административным органом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих событие вменяемого открытому акционерному обществу "Аэропорт Абакан" административного правонарушения. Представленные административным органом доказательства являются недопустимыми (односторонними).

Акт по результатам проведения мероприятия по контролю от 10.12.2008 N 2563 не подписан представителями проверяемого юридического лица. Отметка об отказе работников открытого акционерного общества "Аэропорт Абакан" от подписей удостоверены только должностным лицом административного органа (без участия понятых). Следовательно, акт по результатам проведения мероприятия по контролю от 10.12.2008 N 2563 является односторонним доказательством.

В силу статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол. В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Вывод суда первой инстанции (страница 5 решения) о том, что протокол по делу об административном правонарушении составлен 10.12.2008 на месте выявления административных правонарушений, не соответствует действительности.

Из материалов дела усматривается, что фактически выявление нарушений производилось в ходе контрольно-надзорных мероприятий (в период с 21.10.2008 по 10.12.2008). Каких-либо доказательств того, что именно 10.12.2008 административным органом выявлены все перечисленные нарушения, в материалах дела не имеется. Напротив, опровергается текстом решения суда первой инстанции (например, страница 13 решения): измерение освещенности проводилось 17.11.2008.

В протоколе по делу об административном правонарушении от 10.12.2008 N 001792 отсутствует указание на место составления протокола.

Кроме того, в экземпляре протокола по делу об административном правонарушении, представленном заявителем, отсутствуют отметки о том, что протокол был составлен в присутствии директора открытого акционерного общества "Аэропорт Абакан" Гордеева В.М., о разъяснении ему прав и обязанностей, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, об отказе от подписи. Отметки в копии протокола по делу об административном правонарушении (том 1, л.д. 55) об отказе законного представителя от подписей имеются только в экземпляре, представленном административным органом, удостоверены только должностным лицом административного органа (без участия понятых). Следовательно, протокол по делу об административном правонарушении от 10.12.2008 N 001792 является односторонним доказательством.

В материалы дела представлены две копии протокола по делу об административном правонарушении от 10.12.2008 N 001792 (том 1, л.д. 11, 55) не соответствующие друг другу. Судом апелляционной инстанции в определении от 27.05.2009 административному органу было предложено представить: письменные пояснения о противоречиях в содержании двух экземпляров протокола от 10.12.2008 N 001792; подлинный протокол от 10.12.2008 N 001792. Определение суда апелляционной инстанции от 27.05.2009 административным органом не исполнено, подлинный экземпляр протокола по делу об административном правонарушении от 10.12.2008 N 001792 не представлен.

В силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения административным органом статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следовательно, отсутствуют доказательства факта совершения правонарушения.

В материалах дела отсутствуют доказательства предварительного уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении.

Отсутствуют объективные, достоверные доказательства того, что должностное лицо административного органа, составившее протокол, находясь в здании аэропорта, встречалось с генеральным директором открытого акционерного общества "Аэропорт Абакан", знакомило его с правами и обязанностями, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, предлагало дать объяснения по факту совершенного административного правонарушения. Факт представления копии протокола по делу об административном правонарушении в канцелярию не является достоверным доказательством, того, что протокол был составлен в здании аэропорта (готовый экземпляр протокола мог быть доставлен в канцелярию любым лицом).

Отметка в копии протокола по делу об административном правонарушении (том 1, л.д. 55) от 16.12.2008 о том, что генеральный директор открытого акционерного общества "Аэропорт Абакан" Гордеев В.М. не согласен с протоколом, свидетельствует о факте ознакомления законного представителя с протоколом по делу об административном правонарушении 16.12.2008.

В соответствии со статьей 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе:

1) объявляется, кто рассматривает дело, какое дело подлежит рассмотрению, кто и на основании какого закона привлекается к административной ответственности;

2) устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела;

3) проверяются полномочия законных представителей физического или юридического лица, защитника и представителя;

4) выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела;

5) разъясняются лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности;

6) рассматриваются заявленные отводы и ходатайства.

При продолжении рассмотрения дела об административном правонарушении оглашается протокол об административном правонарушении, а при необходимости и иные материалы дела. Заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, показания других лиц, участвующих в производстве по делу, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, а в случае участия прокурора в рассмотрении дела заслушивается его заключение.

Судом апелляционной инстанции установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности (открытое акционерное общество "Аэропорт Абакан") надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении - извещение (том 1, л.д. 57), получено открытым акционерным обществом "Аэропорт Абакан" 10.12.2008, что подтверждается штампом входящей корреспонденции (вх. N 981).

Однако, постановление от 18.12.2008 по делу об административном правонарушении N А-237, не является надлежащим доказательством по вышеизложенным основаниям, как основанное на недопустимых доказательствах - одностороннем акте по результатам проведения мероприятия по контролю от 10.12.2008 N 2563, протоколе по делу 001792 об административном правонарушении от 18.12.2008 N 002599.

Статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:

1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес;

2) дата и место рассмотрения дела;

3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;

4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;

5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;

6) мотивированное решение по делу;

7) срок и порядок обжалования постановления.

В случае наложения административного штрафа в постановлении по делу об административном правонарушении, помимо указанных в части 1 настоящей статьи сведений, должна быть указана информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа.

Административным органом, ни в протоколе по делу об административном правонарушении от 10.12.2008 N 001792, ни в постановлении по делу 001792 об административном правонарушении от 18.12.2008 N 002599 не отражена объективная сторона вменяемого административного правонарушения: какие конкретно работники не прошли медицинские осмотры, по каким признакам именно на этих работников распространяется указанное требование; конкретное лицо не прошедшее обучение; отсутствуют доказательства негативного воздействия на окружающую среду и т.д.

Кроме того, ни в протоколе по делу об административном правонарушении от 10.12.2008 N 001792, ни в постановлении по делу 001792 об административном правонарушении от 18.12.2008 N 002599, не отражено по каким признакам заявитель признан субъектом правонарушения, по каким признакам открытое акционерное общество "Аэропорт Абакан" отнесено к лечебно-профилактическим учреждениям и к субъектам, оказывающим негативное воздействие на окружающую среду. На территории международного аэропорта "Абакан", кроме открытого акционерного общества "Аэропорт Абакан", осуществляют деятельность также и иные юридические лица и индивидуальные предприниматели.

Таким образом, административным органом не доказан состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В материалах дела отсутствуют достоверные, относимые, допустимые доказательства совершения открытым акционерным обществом "Аэропорт Абакан" вменяемого правонарушения, что является препятствием для привлечения юридического лица к административной ответственности. Следовательно, заявитель обоснованно обратился с требованием об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Хакасия от 18.12.2008 N 002599 по делу 001792 об административном правонарушении. У суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Судом первой инстанции не исполнено требование части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указав в решении (страница 5) о том, что проверив полномочия должностных лиц Управления, с учетом положений части 1 статьи 23.49, части 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к выводу, что протокол об административном правонарушении составлен, а дело об административном правонарушении рассмотрено должностными лицами органа государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей в пределах предоставленных им полномочий, суд фактически не осуществлял проверку полномочий должностных лиц административного органа. Органа государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей на момент проведения проверки и вынесения постановления об административном правонарушении и на настоящий момент не существует.

Судом апелляционной инстанции неоднократно было предложено административному органу представить письменное обоснование полномочий должностных лиц на составление протокола об административных правонарушениях и вынесение постановления о назначении административных наказаний со ссылками на нормы федерального законодательства, с приложением локальных нормативных и ненормативных актов (определения Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.05.2009, от 27.05.2009). Определения арбитражного суда апелляционной инстанции административным органом не исполнено.

При оценке полномочий административного органа судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В силу части 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно части 1 статьи 23.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 6.3 - 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относится к компетенции органов государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации.

В соответствии с Положением "О Территориальном управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Хакасия", утвержденным Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 06.01.2005 N 54, Территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Хакасия является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, осуществляющее функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Протокол по делу об административном правонарушении от 10.12.2008 N 001792 составлен уполномоченным должностным лицом, в силу частей 1, 4 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Перечня должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 01.06.2005 N 421, приказа Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Хакасия от 30.04.2008 N 80к, главным специалистом-экспертом Залутским Д.В., в пределах полномочий.

В соответствии с частью 2 статьи 23.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации вправе в том числе, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации, их заместители.

Постановление от 18.12.2008 N 002599 по делу 001792 об административном правонарушении вынесено должностным лицом: руководителем (заместителем руководителя) Управления Роспотребнадзора по Республике Хакасия Козловым А.В. Такое должностное лицо не указано в части 2 статьи 23.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Должность лица, вынесшего указанное постановление, не ясна. Лицо, подписавшее постановление, называет себя одновременно и руководителем и заместителем руководителя. Указанные противоречия административным органом не устранены, не представлены доказательства наличия полномочий должностного лица на вынесение постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 12 Типового положения о территориальном органе Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24.04.2006 N 308, руководитель Управления является главным государственным санитарным врачом по соответствующему субъекту Российской Федерации. Однако, лицо, обладающее полномочиями главного государственного санитарного врача, должно рассматривать дело именно в качестве главного государственного санитарного врача, а не в ином качестве.

Таким образом, административным органом не представлено доказательств о вынесении постановления по делу об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом.

Довод заявителя о незаконности предписания не имеет относимости к обстоятельствам настоящего дела. Требование о незаконности ненормативного правового акта государственного органа является самостоятельным предметом спора, рассматриваемым в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что вывод суда первой инстанции о недоказанности административным органом нарушения обществом пункта 3.3 СанПиН 2.1.3.1375-03 не отражен в резолютивной части решения, не имеет правового значения, так как лицо привлечено к административной ответственности не за каждое правонарушение в отдельности, а за все одновременно. Исключение одного из составов правонарушения не изменяет общего вывода о привлечении к ответственности за остальные составы правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, основанием отмены решения суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права (пункты 1, 4 части 1, часть 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 марта 2009 года по делу N А74-116/2009 отменить.

Вынести новый судебный акт.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Хакасия от 18.12.2008 N 002599 по делу N 001792 об административном правонарушении.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий: судья

Н.М. Демидова

Судьи

О.И. Бычкова Л.Ф. Первухина