Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2009 г. N 03АП-2119/2009

г. Красноярск

26 июня 2009 г.

Дело N А33-1571/2009-03АП-2119/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Гуровой Т.С., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н. при участии:

от ОАО "Красноярскэнергосбыт" (истца): представителя по доверенности от 02.10.2008 Самохваловой О.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Сибирская губерния", п. Березовка Красноярского края

на определение Арбитражного суда Красноярского края о процессуальном правопреемстве от 24 апреля 2009 года по делу N А33-1571/2009, вынесенное судьей Ярош Г.В.,

установил

общество с ограниченной ответственностью "Красноярское энергосбытовое предприятие" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Сибирская губерния" о взыскании 14 297 669 рублей 37 копеек задолженности за потребленную электроэнергию.

В судебном заседании, назначенном на 04 марта 2009 года, истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, удовлетворенное Арбитражным судом Красноярского края на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил взыскать с ответчика 13 297 669 рублей 37 копеек задолженности за потребленную электроэнергию за ноябрь, декабрь 2008 года.

30 марта 2009 года общество с ограниченной ответственностью "Красноярское энергосбытовое предприятие" и открытое акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" заявили ходатайства о замене стороны по делу - общества с ограниченной ответственностью "Красноярское энергосбытовое предприятие" на его правопреемника - открытое акционерное общество "Красноярскэнергосбыт", в связи с уступкой обществом с ограниченной ответственностью "Красноярское энергосбытовое предприятие" права требования денежной суммы в размере 13 297 669 рублей 37 копеек по договору N 2/03/09 от 17 марта 2009 года.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24 апреля 2009 года произведена замена истца по делу - общества с ограниченной ответственностью "Красноярское энергосбытовое предприятие" на правопреемника в спорном правоотношении - открытое акционерное общество "Красноярскэнергосбыт", расположенное по адресу: г.Красноярск, улица Дубровинского, 43.

Не согласившись с данным судебным актом, открытое акционерное общество "Сибирская губерния" (ответчик) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 апреля 2009 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства о замене истца правопреемником.

Ответчик считает определение суда незаконным и необоснованным, поскольку основанием иска является задолженность на ноябрь и декабрь 2008 года, т.е. задолженность по состоянию на 01 января 2009 года. По договору уступки права требования новому кредитору передана задолженность по состоянию на иную дату - 12 марта 2009 года. Суд первой инстанции не проверял является ли задолженность на 12 марта 2009 года идентичной по основаниям и размеру задолженности за ноябрь и декабрь 2008 года. Ответчик считает, что сделанный судом вывод о переходе к новому кредитору права требования на взыскание всей задолженности за ноябрь и декабрь 2008 года, указанной в иске не соответствует обстоятельствам дела и содержанию договора.

Кроме этого, в Третий арбитражный апелляционный суд поступило письменное ходатайство ответчика о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-8390/2009 по иску ОАО "Сибирская губерния" к ОАО "Красноярскэнергосбыт" и ООО "Красноярское энергосбытовое предприятие" о признании договора уступки права требования N 2/03/09 от 17 марта 2009 года незаключенным и рассмотреть настоящее ходатайство в отсутствие представителя ОАО "Сибирская губерния". К ходатайству ответчика приложено определение суда о принятии искового заявления к производству арбитражного суда и подготовке дела к судебному разбирательству от 27 мая 2009 года по делу N А33-8390/2009.

В судебном заседании представитель ОАО "Красноярскэнергосбыт" не согласился с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает договор уступки права требования заключенным между сторонами, просил в удовлетворении апелляционной жалобы и ходатайства ответчика о приостановлении производства по апелляционной жалобе отказать.

Ответчик и ООО "Красноярское энергосбытовое предприятие" в судебное заседание не явились, хотя в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовой корреспонденции.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-8390/2009 по иску ОАО "Сибирская губерния" к ОАО "Красноярскэнергосбыт" и ООО "Красноярское энергосбытовое предприятие" о признании договора уступки права требования N 2/03/09 от 17 марта 2009 года незаключенным, Третий арбитражный апелляционный суд считает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Ответчик не обосновал невозможность рассмотрения настоящей апелляционной жалобы до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-8390/2009, поскольку процессуальное правопреемство производится арбитражным судом в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении при уступке требования (замене лиц в обязательстве). В рамках рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве, произведенной на основании договора уступки требования, суду необходимо дать оценку договору на предмет его соответствия действующему законодательству, в том числе на предмет его заключения между сторонами, т.е. данные обстоятельства входят в предмет доказывания по рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве по настоящему делу. Следовательно, основания для приостановления производства по апелляционной жалобе отсутствуют.

Кроме того, приостановление производства по рассмотрению апелляционной жалобы, в данном случае, противоречит принципу рассмотрения дела о взыскании задолженности в разумные сроки. В противном случае, дело по спору о взыскании задолженности можно приостанавливать на основании оспаривания по другим делам каждого обстоятельства, что может привести к необоснованному затягиванию рассмотрения дела о взыскании долга.

Заслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Третий арбитражный апелляционный суд, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

ООО "Красноярское энергосбытовое предприятие" представлен в материалы дела договор уступки права требования N 2/03/09 от 17 марта 2009 года (л.д. 110-111, т. 1) с актом приема-передачи документов, в том числе с расчетом задолженности ОАО "Сибирская губерния" на сумму 13 297 669 рублей 36 копеек с указанием периода образования долга (л.д. 112, 116, т.1).

Согласно пункту 1.1 договора уступки права требования N 2/03/09 от 17 марта 2009 года первоначальный кредитор (ООО "Красноярское энергосбытовое предприятие") уступает, а новый кредитор (ОАО "Красноярскэнергосбыт") принимает право требования денежной суммы в размере 13 297 669 рублей 37 копеек, в том числе НДС 2 028 458 рублей 04 коп., являющейся кредиторской задолженностью ОАО "Сибирская губерния" на 12 марта 2009 года, по договору купли-продажи электроэнергии N 15/08/01 от 24.12.2007, заключенному между первоначальным кредитором и ОАО "Сибирская губерния".

За принятое право требования денежной суммы, новый кредитор оплачивает первоначальному кредитору 11 967 902 рубля 43 копейки в течение двух рабочих дней с момента подписания настоящего договора (пункт 1.2 договора).

В материалы дела также представлен договор купли-продажи электроэнергии N 15/08/01 от 24.12.2007 (л.д. 16-24, т.1).

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает произведенное судом первой инстанции процессуальное правопреемство законным и обоснованным, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (статья 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив доводы заявителей о процессуальном правопреемстве на их соответствие требованиям параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для отказа в совершении замены истца по настоящему делу на его правопреемника, так как договор уступки права требования N 2/03/09 от 17 марта 2009 года не противоречит закону, иным правовым актам, доказательств, свидетельствующих, что для перечисления суммы задолженности личность кредитора имеет существенное значение для должника, иных условий, могущих повлечь нарушение прав должника не представлено.

Договор уступки права требования N 2/03/09 от 17 марта 2009 года содержит все существенные условия для данного вида договоров в соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно указано обязательство, принадлежащее первоначальному кредитору, размер задолженности и период возникновения задолженности. К договору уступки права приложены акт приема-передачи документов, расчет задолженности ОАО "Сибирская губерния" на сумму 13 297 669 рублей 36 копеек с указанием периода образования долга (л.д. 112, 116, т.1).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что по договору уступки права требования новому кредитору передана задолженность по состоянию на иную дату - 12 марта 2009 года, суд первой инстанции не проверял является ли задолженность на 12 марта 2009 года идентичной по основаниям и размеру задолженности за ноябрь и декабрь 2008 года, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Так, в соответствии со статьями 384, 385, 386 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы могут быть заявлены при рассмотрении дела по требованию о взыскании задолженности по существу, в том числе о том, является ли истец надлежащим истцом по делу о взыскании задолженности по длящемуся обязательству и по заявленному истцом периоду возникновения долга. В свою очередь в период рассмотрения дела в суде первой инстанции до принятия судебного акта по существу, истец вправе изменять основания или предмет иска.

Кроме того, в соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 года N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений Главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" допустимость уступки права (требования) не ставится в зависимость от того, является ли оно бесспорным и обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 24 апреля 2009 года по делу N А33-1571/2009 не имеется.

Руководствуясь статьями 48, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 апреля 2009 года по делу N А33-1571/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

Т.С.Гурова Н.А. Кириллова