Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2006 г. N КА-А41/6111-06 Общество не может быть привлечено к налоговой ответственности за неполную уплату земельного налога, так как налоговый орган необоснованно применил при расчете земельного налога повышающий коэффициент 2,5 и, соответственно, доначислил налог (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 июля 2006 г. N КА-А41/6111-06
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "УМ-66" (далее по тексту - ЗАО "УМ-66")обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Московской области (далее по тексту - МИФНС N 10 по МО) о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 599 от 4.08. 2005, в части доначисления земельного налога за 2005 г. в сумме 538425 руб. и требования N 822 об уплате земельного налога.

Решением суда от 8 февраля 2006 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2006 года, требования заявителя удовлетворены, решение и требование в оспариваемой их части признаны недействительными.

МИФНС N 10 по МО, не согласившись с выводами суда настаивает на отмене судебных актов по основаниям неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права. По мнению заявителя, судом Закон РФ "О плате за землю" и Закон Московской области "О плате за землю в Московской области" применен неправильно. Указанные нормы не содержат понятий "курортный район и зона отдыха", которые изложены не в налоговом законодательстве, а в других отраслях права. Законом РФ "О плате за землю" и Законом Московской области "О плате за землю в Московской области", Московская область в целях налогообложения отнесена к зоне отдыха города Москвы и на земли городов Московской области установлены коэффициенты увеличения средней ставки земельного налога в 2,5

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал требования и доводы жалобы.

Извещенный о слушании дела в установленном законом порядке, заявитель представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание суда кассационной инстанции не может служить препятствием для рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований к отмене судебных актов.

Суд на основании всестороннего исследования фактических обстоятельств по делу, объективной оценки доказательств, правильного применения норм материального права пришел к правильному выводу о необоснованном применении налоговым органом при расчете земельного налога повышающего коэффициента 2,5 и соответственно доначислении налога.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что решением МИФНС N 10 по МО о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 599 от 4.08. 2005 ЗАО "УМ-66" доначислен земельный налог за 2005 г. в сумме 538425 руб. и выставлено требование N 822 об уплате земельного налога. Основанием для доначисления земельного налога послужило неправильное применение ставки земельного налога, а именно неприменение повышающего коэффициента 2,5, предусмотренной статьей 2 Закона Московской области "О плате за землю в Московской области".

Признавая указанные решение и требование налогового органа недействительным, суд правомерно указал на то, что налоговый орган не обосновал законность применения повышающего коэффициента 2,5.

Выводы суда являются правильными и основаны на всестороннем исследовании фактических обстоятельств по делу, правильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом "и" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации установление общих принципов налогообложения Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В силу частей 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъекта Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской федерации не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон. Согласно пункту 2 статьи 53 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые ставки по региональным и местным налогам устанавливаются соответственно законами субъектов Российской Федерации нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления в пределах, установленных настоящим кодексом.

Законом Российской Федерации "О плате за землю" устанавливается средняя ставка земельного налога; органам местного самоуправления предоставлено право дифференцировать средние ставки; установлен исчерпывающий перечень полномочий органов субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 2 Закона Московской области "О плате за землю в Московской области" средние ставки земельного налога на земли всех категорий (кроме земель сельскохозяйственного назначения) на территории московской области применятся с повышающими коэффициентами, установленными в соответствии с приложением 2 (таблица 2) к Закону Российской Федерации "О плате за землю": за земли городов-2,5, за земли других категорий - согласно коэффициентам увеличения средних ставок земельного налога в зависимости от рекреационной ценности территории Московской области (приложение 1)

Данная норма предусматривает, что повышающие коэффициенты применятся не для всех земель, а лишь для тех категорий, в отношении которых таблицей 2 Приложения 2 к Закону Российской Федерации "О плате за землю" предусмотрено их применение. В частности в таблице 2 установлены коэффициенты увеличения средней ставки земельного налога в курортных зонах и зонах отдыха. При этом столбец 2 этой таблицы указывает на место нахождения курорта или зоны отдыха, а не описывает всю его территорию.

В законе Российской Федерации "О плате за землю" не содержится определение понятий "курортная зона" и "зона отдыха". Поэтому в силу статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации они подлежат применению в том значении, в каком используются в других отраслях права.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 23.02.1995 года N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" под курортом понимается освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами, зданиями и сооружениями, включая объекты курортологических, необходимых для эксплуатации инфраструктуры. Признание территории курортом осуществляется в зависимости от ее значения. Правительством Российской Федерации, соответствующим органом исполнительной власти, органом местного самоуправления на основании специальных гидрологических и других исследований.

Понятие зоны отдыха тождественно понятию земли рекреационного на значения.

Согласно статье 98 Земельного кодекса Российской Федерации к землям рекреационного назначения относятся земли, предназначенные и используемые для организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности граждан. В состав земель рекреационного назначения входят земельные участки, на которых находятся дома отдыха, пансионаты, кемпинги туристические базы, объекты физической культуры и спорта, туристические парки, лесопарки, детские и спортивные лагеря и другие аналогичные объекты.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что налоговый орган не доказал принадлежность земельного участка, занимаемого ЗАО "УМ-66" к курортным землям, зоне отдыха и рекреационным землям, в связи с чем, суд правомерно пришел к выводу о том, что установленный статьей 2 Закона Московской области "О плате за землю в Московской области" повышающий коэффициент "2,5" не подлежал применению.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене судебного акта, вынесенного в соответствии с подлежащими применению нормами материального права и соблюдением норм процессуального права, нет.

Доводы же кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, т.к. они не опровергают правомерность выводов суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 8 февраля 2006 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2006 г. N 10АП-1123/06-АК по делу N А41-К2-20921/05 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.