Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2009 г. N 03АП-1581/2008

г. Красноярск

09 июля 2009 г.

Дело N А74-140/2008-03АП-1581/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Гуровой Т.С., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Энергострой": Мамаева А.А. - директора на основании протокола общего собрания участников N 1 от 19.11.2004, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - открытого акционерного общества "Риэлтерская компания "Фэу-Недвижимость"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 25 апреля 2008 года по делу N А74-140/2008, принятое судьей Струковой Г.И.,

установил:

открытое акционерное общество "Риэлтерская компания "Фэу-Недвижимость" (ОАО "РИКОН", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергострой" (ООО "Энергострой", ответчик) о взыскании убытков в сумме 2 060 554 рублей, составляющих реальный ущерб от утраты 2 093 акций ОАО "Энергострой".

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 апреля 2008 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 апреля 2008 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец приводит следующие доводы:

- ссылка суда первой инстанции на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия по ранее рассмотренному делу N А74-4994/2004, которые, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела с участием тех же лиц, неправомерна, по мнению истца;

- обжалуемым решением нарушается, полагает истец, единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, а также нормы процессуального права, выводы суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам;

- истец считает неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что восстановление положения, существовавшего до нарушения права, оказалось невозможным, поскольку деятельность ОАО "Энергострой" прекращена в связи с реорганизацией общества путем преобразования, т.е. акционерное общество ликвидировано и исключено из ЕГРЮЛ и права акционеров, соответственно с ликвидацией акционерного общества прекращены, исходя из норм статьи 61 (о ликвидация юридических лиц), статьи 58 Гражданского кодекса РФ и пункта 4 статьи 20 ФЗ "Об акционерных обществах" N 208-ФЗ (о переходе к вновь возникшему юридическому лицу всех прав и обязанностей реорганизованного общества в соответствии с передаточным актом). ООО "Энергострой", возникшее в результате реорганизации в форме преобразования ОАО "Энергострой" (государственная регистрация 01.03.2005) является полным правопреемником ОАО "Энергострой", что также отражено в уставе ООО "Энергострой" (статья 1) и не было ликвидировано, по мнению истца, как это указано в обжалуемом решении. Поскольку ООО "Энергострой" является правопреемником ОАО "Энергострой", то ООО "Энергострой" следует считать должником по неисполненному ОАО "Энергострой" обязательству перед акционером. Суд первой инстанции смешал, полагает истец, понятия "вновь созданное" и "преобразованное" юридическое лицо;

- также истец считает неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что ссылка истца на письмо от 26.11.2004, адресованное директору ОАО "Энергострой" Мамаеву А.А. и подписанное президентом ООО "ИУК "Инстройинвест" Дутовым Д.В., не может быть принята во внимание, поскольку подписано неуполномоченным лицом. В судебном заседании вопрос о лице, имеющем право подписания писем от имени ООО "ИУК "Инстройинвест" и о полномочиях Дутова Д.В. не рассматривался и никем не оспаривался, соответственно выводы суда безосновательны и не мотивированы, по мнению истца. Далее, истец обращает внимание на то, что, мнение суда первой инстанции двояко относительно окончания реорганизации ОАО "Энергострой": первая дата, которую приводит суд первой инстанции - 19.11.2004 (дата утверждения устава указанного общества и избрания органов его управления), вторая дата - 01.03.2005 (дата исключения указанного общества из ЕГРЮЛ (свидетельство серия 19 N 0051955) и, соответственно, прекращения прав акционеров);

- указанное выше противоречие, полагает истец, сказалось и на выводе суда первой инстанции относительно применения заявленного ответчиком пропуска срока исковой давности. Учитывая момент, с которого общество считается реорганизованным (пункт 4 статьи 57 Гражданского кодекса РФ и пункт 4 статьи 15 ФЗ "Об акционерных обществах" N 208-ФЗ), а также учитывая, что государственная регистрация возникшего ООО "Энергострой" в результате преобразования ОАО "Энергострой" была осуществлена 01.03.2005, о чем истцу стало известно позже в результате участия в деле N А74-4994/2004, заявленный ответчиком пропуск срока исковой давности не подлежит применению, по мнению истца. Таким образом, несостоятелен, полагает истец, вывод суда о том, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с 04.11.2004 - даты проведения внеочередного собрания акционеров ОАО "Энергострой", на котором было принято решение о преобразовании в ООО;

- вывод суда первой инстанции (со ссылкой на передаточный акт по состоянию на 01.10.2004 и отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих обязательства данного ответчика и/или его правопредшественника перед истцом, имевшие место до завершения процедуры преобразования) о том, что истец не доказал неправомерность и незаконность действий ответчика в процессе преобразования и наличие каких либо обязательств ответчика, которые им исполнены ненадлежащим образом, является неправомерным, по мнению истца, поскольку данный вывод не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Так, истец полагает, что решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20.01.2006 по делу N А74-4994/2004 установлено, что была произведена передача обществу с ограниченной ответственностью "Энергострой" 2 302 акций ОАО "Энергострой", в списке которых, в том числе, значатся "ценные бумаги неустановленного лица" в количестве 2 093 штук, в виде кредиторской задолженности перед акционерами ОАО "Энергострой". Данный факт, согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, по мнению истца, не доказывается вновь и указывает на признание ответчиком долга перед акционерами;

- далее в апелляционной жалобе истец приводит нормативную ссылку, не обосновывая ее ссылкой на материалы дела и установленные обстоятельства, на правила статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- истец не согласен, что требование об убытках, причиненных ответчиком истцу, является не обоснованным, в силу положений пункта 3 статьи 8 ФЗ "О рынке ценных бумаг" (лицу, допустившему ненадлежащее исполнение порядка поддержания системы ведения и составления реестра и нарушение форм отчетности (эмитенту, регистратору, депозитарию, владельцу), может быть предъявлен иск о возмещении ущерба (включая упущенную выгоду), возникшего из невозможности осуществить права, закрепленные ценными бумагами). По мнению истца, акционер, при совершении действий общества (реестродержателя) по исключению его из реестра акционеров, в порядке пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, не должен нести бремя доказывания противоправности действий лица, осуществляющего деятельность по ведению реестра и лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность независимо от вины. При этом, полагает истец, виновность действий ОАО "Энергострой", универсальным правопреемником которого является ООО "Энергострой", установлена судебным решением по делу N А74-4994/2004. Таким образом, суд первой инстанции был не вправе отказать истцу в праве на возмещение убытков, причиненных виновными действиями лица, осуществляющего деятельность по ведению реестра - ОАО "Энергострой", универсальным правопреемником которого является ООО "Энергострой";

- размер предъявленных ко взысканию убытков не мог быть надлежащим образом обоснован, считает истец, в силу того, что суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство истца о проведении бухгалтерской экспертизы на предмет определения рыночной стоимости 2 093 акций ОАО "Энергострой" на дату 28.02.2005, действительной стоимости 21,81 % доли в уставном капитале ООО "Энергострой" и на дату подачи иска - февраль 2008 года, отказал в его удовлетворении, ссылаясь на то, что предмет иска - взыскание убытков, права истца на долю в ООО "Энергострой" в законном порядке не подтверждены, определение рыночной стоимости 2 093 акций не представляется возможным в связи с исключением ОАО "Энергострой" из ЕГРЮЛ. При этом истец обращает внимание, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции несколько раз заявлял, что сумма иска является предварительной. Невыяснение размера убытков свидетельствует, по мнению истца, о неполном исследовании всех фактов и доказательств, что влияет на обоснованность и законность обжалуемого решения;

- учитывая указанные доводы относительно обоснования убытков, истец делает общий вывод относительно наличия обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в беспристрастности судьи, рассмотревшего настоящее дело в суде первой инстанции, принимая во внимание, что указанный судья (Струкова Г.И.) также рассматривал дело N А74-4994/2004 и в его отводе истцу было отказано при рассмотрении настоящего дела. Судья, рассматривающий заявление об отводе судьи Струковой Г.И. неправомерно, по мнению истца, посчитал доводы истца необоснованными, отказав в удовлетворении заявленного истцом отвода;

- также истец считает неправомерным отказ суда первой инстанции в привлечении в качестве третьего лица ООО "ИУК "Инстройинвест", поскольку требование истца о взыскании убытков с ООО "Энергострой" напрямую затрагивает интересы ООО "ИУК "Инстройинвест" (статья 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), являвшегося лицом, зарегистрированным в качестве акционера ОАО "Энергострой", а также участником рынка ценных бумаг, осуществляющим, в том числе, деятельность по управлению ценными бумагами направленную на систематическое извлечение прибыли от оказания данного вида услуг. В случае привлечения судом к участию в деле в качестве третьего лица, ООО "ИУК "Инстройинвест" могло заявить самостоятельные требования, поскольку утратив акции ОАО "Энергострой", переданные ему в доверительное управление, ООО "ИУК "Инстройинвест" понес убытки, связанные с неполучением прибыли от управления акциями, или не полученной в ходе их конвертации в доли. К тому же утеря акций доверительным управляющим при определенных обстоятельствах влечет предъявление регрессных требований учредителя управления к доверительному управляющему. Суд первой инстанции необоснованно, по мнению истца, полагал, что привлечение ООО "ИУК "Инстройинвест" к участию в деле в качестве третьего лица не представляется целесообразным, поскольку ООО "ИУК "Инстройинвест" может само подать иск и отстаивать свои права в суде. Указанное истец считает прямым нарушением закона, влекущим отмену обжалуемого решения;

- учитывая приведенные доводы, согласно части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело к принятию неправильного решения), а также подпункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела), истец полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене.

В дополнении к апелляционной жалобе истец поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, с дополнительной ссылкой на необоснованность довода ответчика, заявленного в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что правоотношения, на которых основаны требования истца о взыскании убытков, должны регулироваться ФЗ "Об акционерных обществах", а следовательно - убытками является рыночная стоимость акций ОАО "Энергострой" на период проведения реорганизации предприятия.

Также истец, указывая на содержащееся в материалах дела заявление ООО "ИУК "Инстройинвест" руководству ОАО (впоследствии ООО) "Энергострой" с требованием о конвертации принадлежащего ему пакета акций в долю, которое было проигнорировано, утверждает, что фактически ОАО "РИКОН", являющееся владельцем акций, в лице доверительного управляющего, акцептировал оферту ОАО-ООО "Энергострой" о создании ООО, чем фактически поставил подпись в учредительном договоре о создании ООО "Энергострой". При этом действия ответчика и его правопредшественника должны быть расценены, по мнению истца, как действия, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, которые согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются.

В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы, назначенное на 02.07.2009, ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 апреля 2008 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в связи со следующим:

- истец не доказал обстоятельств причинения ему убытков, заявленных в иске, и условий, при которых убытки подлежат удовлетворению, как это предусмотрено статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

- в реестр акционеров ОАО "Энергострой" был внесен доверительный управляющий ООО "ИУК "Инстройинвест" (владелец 2 093 именных ценных бумаг). ОАО "РИКОН" в реестре акционеров ОАО "Энергострой" никогда ни числился, и ОАО "Энергострой" никогда не совершало каких либо действий (бездействий) в отношении ОАО "РИКОН" в качестве регистратора. Таким образом, по мнению ответчика, ООО "ИУК "Инстройинвест" должно проявлять должную заботливость об интересах истца, а также предоставлять отчет о своей деятельности. Исходя из требований пункта 1 статьи 1022 Гражданского кодекса Российской Федерации доверительный управляющий, не проявивший при доверительном управлении имуществом должной заботливости об интересах учредителя управления, возмещает учредителю управления убытки, причиненные утратой или повреждением имущества, с учетом его естественного износа, а также упущенную выгоду. В результате управления имуществом истцу были причинены убытки (как он полагает) неправомерными действиями доверительного управляющего, а не ответчика. Так, решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25.09.2007 по делу N А74-1759/2007 и Постановлением Третьего апелляционного суда от 03.12.2007 по тому же делу установлено, что доверительный управляющий ООО "ИУК "Инстройинвест", выступающий в интересах истца, не был восстановлен в правах акционера, не имел право на долю в уставном капитале ООО "Энергострой" и не мог быть его участником;

- истец в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, однако не определяет ни одного из обстоятельств, которое бы суд первой инстанции не выяснил и которое подлежит выяснению;

- в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права) ответчик не согласен с мнением истца о неправомерности применения срока исковой давности. ООО "ИУК "Инстройинвест" (доверительный управляющий) должно было информировать учредителя управления о нарушении прав владельца акций ОАО "Энергострой" еще с 04.11.2004, вследствие принятий решений общим собранием акционеров о реорганизации ОАО "Энергострой";

- истец указывает в апелляционной жалобе не соответствующие действительности и противоречащие судебным актам выводы о формировании уставного капитала ООО "Энергострой" за счет доли истца, перешедшей к данному обществу, о виновности действий ответчика, как лица, допустившего ненадлежащее исполнение порядка поддержания системы ведения реестра, о незаконном исключении из состава участников ответчика. Все эти обстоятельства неоднократно были предметом исследования в суде и получили надлежащую оценку, поэтому в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу судебным актами по ранее рассмотренным делам, которые не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом дела с участием тех же лиц.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.07.2008 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено на 29.07.2008. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.07.2008 производство по рассмотрению апелляционной жалобы по настоящему делу было приостановлено до рассмотрения дела N А74-3112/2007-03АП-1262/2008.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.05.2009 дело N А74-3112/2007-03АП-1262/2008 рассмотрено: решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 24.03.2008 по делу N А74-3112/2007 отменено; по делу принят новый судебный акт об удовлетворении иска (с общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная управляющая компания "Инстройинвест" взыскано 2 060 554 рубля убытков и 122 802 рубля 77 копеек судебных расходов).

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.06.2009 производство по рассмотрению апелляционной жалобы ОАО "РИКОН" возобновлено, рассмотрение дела назначено на 02.07.2009.

В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явился и не направил своих представителей истец, надлежащим образом, в соответствии с положениями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (письма 39/2009-4515, 39/2009-4518, возвращенные организацией связи, в связи с истечением срока хранения).

Представитель ответчика не возражал в отношении рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие истца.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие истца, в соответствии со статей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала исследования доказательств ходатайства и заявления не поступали.

Представитель ответчика пояснил, что просит суд прекратить производство по делу, так как убытки от утраты акций ООО "Энергострой" в размере 2093 штук акций на общую сумму 2 060 554 рублей взысканы с ответчика в пользу ООО "Инвестиционная управляющая компания "Инстройинвест", что подтверждается постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.05.2009 по делу N А74-3112/2007-03АП-1262/2008. Представил суду постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.05.2009 по делу N А74-3112/2007-03АП-1262/2008.

Суд апелляционной инстанции, определил отказать в удовлетворении заявления представителя ООО "Энергострой" о прекращении производства по делу, в связи с отсутствием оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на который ссылается ответчик, предусматривает прекращение арбитражным судом производства по делу, в случае, если установлено наличие вступившего в законную силу принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебного акта арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.05.2009 с общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная управляющая компания "Инстройинвест" (ООО "ИУК "Инстройинвест") взыскано 2 060 554 рубля убытков и 122 802 рубля 77 копеек судебных расходов. При этом в настоящем деле истцом является открытое акционерное общество "Риэлтерская компания "Фэу-Недвижимость" (ОАО "РИКОН").

Иных оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно Выписке N 1 из реестра владельцев именных ценных бумаг эмитента - ОАО "Энергострой" (л.д.29 т.1, л.д.123 т.1 - то же) по состоянию на 14.02.2002 ООО "ИУК "Инстройинвест" являлось доверительным управляющим обыкновенных именных бездокументарных ценных бумаг в количестве 2 093 штуки. Согласно данной выписке, номинальной стоимость одной акции 56,562 рубля (лицевой счет N 46), государственная регистрация выпуска ценных бумаг по состоянию на 14.02.2002 не произведена. Выписка подписана директором ОАО "Энергострой" А.А.Мамаевым.

Кроме того, решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20.01.2006 по делу N А74-4994/2004 (л.д.10-21 т.1; л.д.11-16 т.2 - то же), оставленным в силе постановлением кассационной инстанции от 13.04.2006 (л.д.71-72 т.2), при рассмотрении которого истец участвовал в качестве третьего лица, установлены следующие обстоятельства:

- 04.11.2004 состоялось внеочередное общее собрание акционеров открытого акционерного общества (ОАО "Энергострой"), по итогам которого (протокол N 8, кворум 72.6%) приняты решения:

- реорганизовать открытое акционерное общество "Энергострой" в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью "Энергострой";

- утвердить порядок и условия преобразования общества;

- утвердить порядок обмена акций на вклады участников общества с ограниченной ответственностью "Энергострой";

- установить порядок формирования уставного капитала;

- утвердить передаточный акт между открытым акционерным обществом "Энергострой" и обществом с ограниченной ответственностью "Энергострой" (при этом в материалах настоящего дела содержится передаточный акт от 04.11.2004 по состоянию на 01.10.2004, утвержденный решением общего собрания акционеров ОАО "Энергострой" (протокол N 8 от 04.11.2004) - л.д.17-21 т.2);

- 19.11.2004 общим собранием участников ООО "Энергострой" был утвержден устав общества, учредительный договор, избран директор указанного общества, ревизионная комиссия и утверждены внутренние документы (при этом в материалах настоящего дела содержатся: протокол N 1 от 19.11.2004 общего собрания ООО "Энергострой", свидетельство серия 19 N 0051954 о государственной регистрации юридического лица, созданного путем реорганизации в форме преобразования (запись о создании внесена 01.03.2005), устав ООО "Энергострой", зарегистрированный 01.03.2005, с листом изменений к нему, зарегистрированными 03.07.2007 - л.д.33-45 т.1);

- свидетельством серия 19 N 0051955 от 01.03.2005 подтверждается факт внесения в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) записи о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме преобразования открытого акционерного общества "Энергострой";

- дополнительным соглашением от 05.01.2000 к договору N 11ДУ/ю-99 от 01.06.1999 доверительный управляющий (ООО "ИУК "Инстройинвест") и учредитель управления (ОАО "РИКОН") продлили свои взаимоотношения по поводу управления 2 093 акциями открытого акционерного общества "Энергострой" (при этом в материалах настоящего дела содержатся: договор N 11ДУ/ю-99 от 01.06.1999 и дополнительное соглашение о 05.01.2000 к нему - л.д.27-28 т.1);

- распоряжением директора ОАО "Энергострой" от 23.08.2004 со ссылками на пункты 3.3.,6.1.,7.1 Положения о ведении реестра владельцев именных бумаг и Постановления Красноярского РО ФКЦБ России по делу N 023-2004-Ю-24-14РО от 15.07.2004 лицевому счету N 46 доверительного управляющего (ООО "ИУК "Инстройинвест") присвоен статус "ценные бумаги неустановленного лица"; данное распоряжение признано вышеуказанным решением Арбитражного суда Республики Хакасия недействительным;

- отмена статуса "ценные бумаги неустановленного лица" лицевого счета N 46 доверительного управляющего (ООО "ИУК "Инстройинвест"), то есть восстановление положения, существовавшего до нарушения права, невозможно, поскольку деятельность ОАО "Энергострой" прекращена, в связи с реорганизацией указанного общества путем преобразования: указанное акционерное общество ликвидировано, и права акционеров с ликвидацией прекращены.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Среди доводов ответчика в приведенном решении Арбитражного суда Республики Хакасия от 20.01.2006 по делу N А74-4994/2004 содержится перечисление действий, которые произвело ОАО "Энергострой", руководствуясь решениями, принятыми на внеочередном общем собрании акционеров, состоявшемся 04.11.2004, решением совета директоров от 09.11.2004 (протокол N 27), а также на основании заявлений акционеров об обмене акций на вклады участников ООО "Энергострой", требований акционеров о выкупе принадлежащих им акций (по оценочной цене). Среди указанных действий - передача ООО "Энергострой" стоимости 2 302 штук акций в сумме 130 206 рублей в виде кредиторской задолженности перед акционерами ОАО "Энергострой", в списке которых, в том числе, значатся "ценные бумаги неустановленного лица" в количестве 2 093 штук на сумму 118 384 рубля. При этом ответчик указывал, что данная сумма будет выплачена ответчиком по заявлениям акционеров ОАО "Энергострой" после предоставления последними документов, подтверждающих права владельцев акций. На данный довод ответчика, приведенный при рассмотрении дела N А74-4994/2004, ссылался истец в апелляционной жалобе по настоящему делу, приводя его в измененном виде и утверждая, что данный факт, согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, не доказывается вновь и указывает на признание ответчиком долга перед акционерами.

В материалах дела также содержится предоставленная ответчиком выписка из расшифровки кредиторской задолженности стр.628 формы N 1 бухгалтерского баланса по состоянию на 26.02.2008 по балансовому счету 76-04 (л.д.46 т.1), согласно которой по указанной строке и на указанную дату в бухгалтерском балансе содержатся данные о стоимости акций неустановленного лица по счету N 46 (2 093 штуки) на сумму 118 384 рубля.

Истец представил в материалы дела при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции заявление от 26.11.2004 (исходящий N 42), из содержания которого следует, что доверительный управляющий (ООО "ИУК "Инстройинвест") обратился к директору ОАО "Энергострой" с просьбой о конвертации принадлежащего ему пакета акций ОАО "Энергострой" (2 093 штуки) в долю в уставном капитале ООО "Энергострой", согласно решению внеочередного собрания акционеров ОАО "Энергострой" от 04.11.2004 о реорганизации в форме преобразования в ООО "Энергострой" (л.д.106 т.1).

Судом апелляционной инстанции также установлено:

- определением Арбитражного суда Республики Хакасия по настоящему делу от 14.03.2008 по результатам рассмотрения заявления истца об отводе судьи Струковой Г.И. в удовлетворении указанного заявления было отказано (л.д.56-58 т.1);

- определением Арбитражного суда Республики Хакасия по настоящему делу от 11.04.2008 в удовлетворении ходатайств истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "ИУК "Инстройинвест" и о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы по делу было отказано (л.д.119, 120 т.1);

- в материалах содержится решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 25.09.2007 по делу N А74-1759/2007 (л.д.22-26 т.1) об отказе в удовлетворении иска ООО "ИУК "Инстройинвест" о признании права собственности на долю в уставном капитале ООО "Энергострой" в размере 21,81%, оставленное в силе постановлением апелляционной инстанции от 03.12.2007 (л.д.69, 70 т.2);

- в материалах дела также содержится решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 24.03.2008 по делу N А74-3112/2007 об отказе в удовлетворении иска ООО "ИУК "Инстройинвест" к ООО "Энергострой", к гражданину Мамаеву А.А. (с участием ОАО "РИКОН" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора) о взыскании убытков в размере 2 060 554 рублей, составляющих реальный ущерб от утраты 2 093 акций ОАО "Энергострой", находившихся в доверительном управлении ООО "ИУК "Инстройинвест" по договору N 11ДУ/ю-99 от 01.06.1999 (л.д.114-116 т.1), которое было отменено указанным выше постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.05.2009 с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении иска (с ответчика в пользу ООО "ИУК "Инстройинвест" взыскано 2 060 554 рубля убытков и 122 802 рубля 77 копеек судебных расходов).

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Истец в качестве правовых оснований заявленного иска в суде первой инстанции ссылался на нормы статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции правильно установлен предмет доказывания по настоящему делу, в который входят обстоятельства, положенные в основу исковых требований, а именно:

- факт причинения убытков (причиненный вред),

- размер причиненных убытков,

- причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.

Пунктом 2 статей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно представленной выписке из реестра владельцев ценных бумаг по состоянию 14.02.2002 ООО "ИУК "Инстройинвест" являлось доверительным управляющим 2 093 акций ОАО "Энергострой". Истец являлся учредителем управления (договор N 11ДУ/ю-99 от 01.06.1999 и дополнительное соглашение о 05.01.2000 к нему).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1012, статьи 1025 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него доверительному управляющему.

Согласно статьям 2, 28 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" права владельца на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра записями на лицевых счетах держателя реестра.

Материалами дела подтверждается, что до августа 2004 года ООО "ИУК "Инстройинвест" являлось доверительным управляющим акций.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия 20.01.2006 по делу N А74-4994/2006 отказано в удовлетворении иска ООО "ИУК "Инстройинвест" в части требования об отмене статуса "ценные бумаги неустановленного лица" с 23.08.2004 (восстановление положения, существовавшего до нарушения права), поскольку деятельность ОАО "Энергострой" прекращена, в связи с реорганизацией указанного общества путем преобразования: указанное акционерное общество исключено из ЕГРЮЛ (свидетельство серия 19 N 0051955 от 01.03.2005), и права акционеров с ликвидацией прекращены (соответственно, реестр акционеров в настоящее время отсутствует).

При указанных обстоятельствах, кроме того, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными доводы истца, заявленные в апелляционной жалобе, о неправомерности вывода о невозможности восстановления положения, существовавшего до нарушения права, поскольку деятельность ОАО "Энергострой" прекращена в связи с реорганизацией общества путем преобразования, и суд первой инстанции смешал понятия "вновь созданное" и "преобразованное" юридическое лицо, исходя также из положений пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", согласно которому реорганизация юридического лица в форме преобразования считается завершенной с момента государственной регистрации вновь возникшего юридического лица, а преобразованное юридическое лицо - прекратившим свою деятельность.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела правильно установил, что на момент принятия решений о преобразовании ОАО "Энергострой" (04.11.2004) ни истец, ни его доверительный управляющий не были восстановлены в правах акционера. При этом право на конвертацию акций на основании статей 75, 76 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" истцом утрачено.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что ссылка истца на письмо от 26.11.2004, направленное доверительным управляющим (ООО "ИУК "Инстройинвест", в лице президента Дутова Д.Н.) в адрес директора ОАО "Энергострой" Мамаева А.А., не может быть принята во внимание, поскольку подписано неуполномоченным лицом. Уполномоченным лицом по такому обращению при установленных судом первой инстанции обтоятельствах должен являться акционер, являющийся владельцем акций ОАО "Энергострой" на момент такого обращения, поскольку распоряжение от 23.08.2004 об присвоении статуса "ценные бумаги неустановленного лица" к указанному моменту не было признано недействительным по иску заинтересованного лица. При этом частичное удовлетворение иска доверительного управляющего решением Арбитражного суда Республики Хакасия 20.01.2006 по делу N А74-4994/2006, оставленным в силе постановлением кассационной инстанции от 13.04.2006, не привело к восстановлению нарушенного права, а в удовлетворении иска ООО "ИУК "Инстройинвест" о признании права собственности на долю в уставном капитале ООО "Энергострой" в размере 21,81% решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25.09.2007 по делу N А74-1759/2007, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 03.12.2007, было отказано.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что размер убытков, заявленный истцом, не обоснован и не соответствует действующему законодательству, исходя из представленного ответчиком при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции передаточного акта по состоянию на 01.10.2004, утвержденного решением собрания акционеров ОАО "Энергострой" (протокол N 8 от 04.11.2004), который не содержит сведений о кредиторских обязательствах перед истцом. При этом суду первой инстанции не представлено доказательств наличия обязательств ответчика или его правопредшественика перед истцом, имевших место до завершения процедуры преобразования (к примеру, решение суда о взыскании, договор и т.п.), а решения, принятые собранием акционеров ОАО "Энергострой" (протокол N 8 от 04.11.2004), в том числе, об утверждении передаточного акта, не были признаны судом недействительными. Как установлено пунктом 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменения организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец не доказал неправомерность и незаконность действий ответчика в процессе преобразования и наличие каких-либо обязательств ответчика, которые им исполнены ненадлежащим образом, что могло повлечь причинение убытков истцу в заявленной сумме либо иной, которую истец предполагал установить на основании экспертного заключения бухгалтерской экспертизы на предмет определения рыночной стоимости 2 093 акций ОАО "Энергострой" на дату 28.02.2005, действительной стоимости 21,81 % доли в уставном капитале ООО "Энергострой" и на дату подачи иска - февраль 2008 года. В связи с чем отказ суда первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства истца о проведении указанной экспертизы со ссылкой на то, что предмет иска - взыскание убытков, права истца на долю в ООО "Энергострой" в законном порядке не подтверждены, определение рыночной стоимости 2 093 акций не представляется возможным в связи с исключением ОАО "Энергострой" из ЕГРЮЛ, является также обоснованным и правомерным.

Суд первой инстанции правомерно, в соответствии с правилами статей 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, применил исковую давность при рассмотрении иска по настоящему делу, поскольку ответчик в письменном отзыве обоснованно заявил о пропуске истцом срока исковой давности по защите нарушенного права. Материалами дела подтверждено, в том числе, документом, на который ссылается истец (заявление от 26.11.2004 с просьбой о конвертации пакета акций ОАО "Энергострой" (2 093 штуки) в долю в уставном капитале ООО "Энергострой"), что течение срока исковой давности следует исчислять с 04.11.2004, то есть со дня принятия решения о преобразовании ОАО "Энергострой", о чем было достоверно известно истцу, поскольку истец ссылается на отношения доверительного управления с ООО "ИУК "Инстройинвест". Кроме того, данное обстоятельство подтверждается упомянутыми судебными актами по другим делам с участием истца и его доверительного управляющего.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При этом истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При указанных установленных по настоящему делу обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает также несостоятельными доводы истца о наличии обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в беспристрастности судьи, рассмотревшего настоящее дело в суде первой инстанции. Заявление об отводе судьи рассмотрено и вынесено определение суда (л.д. 56-58, т.1) При этом неоднократный отказ истцу в удовлетворении его ходатайств или заявлений не свидетельствует о наличии заинтересованности судьи и не является основанием для удовлетворения заявления об отводе.

Следует учитывать, что Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.05.2009 с общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" в пользу доверительного управляющего - общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная управляющая компания "Инстройинвест" (ООО "ИУК "Инстройинвест") взыскано 2 060 554 рубля убытков и судебных расходов.

Также суд апелляционной инстанции полагает правомерным отказ суда первой инстанции в привлечении в качестве третьего лица ООО "ИУК "Инстройинвест", поскольку материалами дела установлено, что данное лицо обращалось в суд за защитой своего права, его требование рассмотрено и по результатам рассмотрения приняты судебные акты, вступившие в законную силу: решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 24.03.2008 по делу N А74-3112/2007 об отказе в удовлетворении иска ООО "ИУК "Инстройинвест" к ООО "Энергострой", к гражданину Мамаеву А.А. (с участием ОАО "РИКОН" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора) о взыскании убытков в размере 2 060 554 рублей, составляющих реальный ущерб от утраты 2 093 акций ОАО "Энергострой", находившихся в доверительном управлении ООО "ИУК "Инстройинвест" по договору N 11ДУ/ю-99 от 01.06.1999 (л.д.114-116 т.1), которое было отменено постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.05.2009 с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении иска (с ответчика в пользу ООО "ИУК "Инстройинвест" взыскано 2 060 554 рубля убытков и 122 802 рубля 77 копеек судебных расходов).

Таким образом, в удовлетворении требований истца по настоящему делу суд первой инстанции правомерно отказал в иске в полном объеме, в силу чего расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 803 рублей, которая уплачена истцом при подаче иска, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно отнесена судом первой инстанции на истца.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, а доводы истца, приведенные в апелляционной жалобе, не подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 апреля 2008 года по делу N А74-140/2008 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы (истца).

Руководствуясь, статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 апреля 2008 года по делу N А74-140/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение (определение) в первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

Т.С. Гурова И.А. Хасанова