Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2006 г. N КГ-А40/6180-06 Определение о взыскании штрафа за непредставление доказательств подлежит отмене, поскольку риск неблагоприятных последствий непредставления ответчиком доказательств, опровергающих требования истца, выражается для ответчика в том, что положенные в основание иска обстоятельства устанавливаются судом на основе представленных истцом доказательств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 июля 2006 г. N КГ-А40/6180-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июля 2006 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2006 г. N КГ-А40/11825-06

Общество с ограниченной ответственностью "ПроЛоджик-ПРЕСС" (далее - ООО "ПроЛоджик-ПРЕСС") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Инкоминвестстрой" (далее - ООО "Инкоминвестстрой") о взыскании 163.975,5 долларов США неустойки за просрочку выполнения работ по договору от 17.04.2003 г. N У-07-11.

В обоснование исковых требований указывалось на то, что ООО "ПроЛоджик-ПРЕСС" как заказчик по вышеуказанному договору уплатило ООО "Инкоминвестстрой" аванс, однако последнее в установленный договором срок работы не выполнило.

ООО "Инкоминвестстрой" в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилось со встречным иском о признании недействительным заключенного между сторонами договора.

Встречный иск заявлен на основании ст.ст. 168, 173, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), со ссылкой на неуполномоченность лица, подписавшего договор от имени ООО "Инкоминвестстрой" и отсутствие у последнего лицензии на осуществление соответствующих работ.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Яризао" (далее - ООО "Яризао").

Определением от 11.01.2006 г. суд истребовал у ООО "Инкоминвестстрой" доказательства по делу: подлинную лицензию на осуществление работ, подлинное платежное поручение ООО "Яризао" на оплату работ в сумме 550.000 руб. с выпиской по счету о зачислении данной суммы на счет ООО "Инкоминвестстрой", подлинный протокол общего собрания участников ООО "Инкоминвестстрой" и подлинный приказ ООО "Инкоминвестстрой".

В связи с непредставлением истребованных доказательств определением от 27.02.2006 г. с ООО "Инкоминвестстрой" в доход федерального бюджета взыскан штраф в размере 10.000 руб., рассмотрение дела отложено, доказательства истребованы у Главного архивного управления г. Москвы и АКБ "ФОРА-БАНК".

Постановлением апелляционного суда от 04.05.2006 г. указанное определение оставлено без изменения со ссылкой на правильность применения судом ст.ст. 66, 119, 120 АПК РФ.

В кассационной жалобе ООО "Инкоминвестстрой" просит указанное определение в части наложения штрафа и постановление отменить. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применения судами норм процессуального права, поскольку истец не ходатайствовал об истребовании доказательств, не представил документов, подтверждающих обоснованность такого истребования, в связи с чем судами нарушен принцип состязательности и равноправия сторон.

ООО "ПроЛоджик-ПРЕСС" и ООО "Яризао" отзывы на кассационную жалобу не представили.

В заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Инкоминвестстрой" поддержали доводы жалобы.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания ООО "ПроЛоджик-ПРЕСС" и ООО "Яризао" явку представителей не обеспечили.

Изучив доводы жалобы, выслушав представителей заявителя, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в силу ч. 1 ст. 66 АПК РФ представляются лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд согласно ч. 3 ст. 9 АПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий. При этом в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, истребование судом у ООО "Инкоминвестстрой" доказательств, обосновывающих его же требования по встречному иску (лицензия, протокол, приказ), и взыскание штрафа за их непредставление не могут считаться законными. При недоказанности исковых требований суд по смыслу ст.ст. 71, 168 АПК РФ отказывает в удовлетворении иска, а не накладывает на соответствующую сторону штраф за уклонение от реализации принадлежащего ей права представления доказательств.

Также не может быть признано соответствующим положениям ст. 8, 9, 65 АПК РФ обязание судами ответчика представить доказательства в обоснование требований истца.

Риск неблагоприятных последствий непредставления ответчиком доказательств, опровергающих требования истца и основания таких требований, по смыслу вышеуказанных норм, выражается для ответчика в том, что положенные в основание иска обстоятельства устанавливаются судом на основе представленных истцом доказательств.

В связи с изложенным, наложение судом на ответчика штрафа в порядке ст.ст. 119, 120 АПК РФ за непредставление доказательств в обоснование требований по встречному иску и требований истца по первоначальному иску суд кассационной инстанции не может признать соответствующим положениям вышеуказанных норм процессуального права.

При таких обстоятельствах обжалуемые определение в части наложения на ООО "Инкоминвестстрой" штрафа и постановление на основании ч. 3 ст. 288 АПК РФ подлежат отмене.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, суд постановил:

определение от 27 февраля 2006 г. Арбитражного суда г. Москвы в части взыскания с ООО "Инкоминвестстрой" в доход федерального бюджета штрафа в сумме 10.000 руб. за непредставление истребуемых доказательств и постановление от 4 мая 2006 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-70656/05-53-619 отменить.